Niks zo mooi als onderzoek. Met onderzoek kun je alles bewijzen. Het leuke van onderzoek is dat het altijd exact datgene oplevert wat de opdrachtgever wil horen. Als de PvdA een plan lanceert kun je er donder op zeggen dat uit onderzoek blijkt dat het een goed plan is. Lanceert de regering een tegenovergesteld plan, ook dan blijkt natuurlijk dat het een prima plan is.

Onderzoekers zijn slechts zelden objectief, in het beste geval proberen ze hun eigen vooroordelen te ondersteunen door middel van ‘wetenschappelijk’ onderzoek. In het slechtse geval zijn de resultaten vooraf al bepaald door de opdrachtgever, en moet er alleen nog maar een wetenschappelijk sausje overheen gegoten worden.

Het mooie van al dat onderzoek is natuurlijk dat de pers het allemaal vrolijk en kritiekloos doorvertelt, als roeptoeter van de gevestigde orde. Daar wordt dan ook massaal misbruik van gemaakt door de politiek. Zo kwam vandaag weer eens een onderzoek bovendrijven van het RIVM, waarin men beweert dat accijnsverhogingen helpen tegen roken. Prachtig natuurlijk, vooral voor diegenen die de accijnzen mogen bijschrijven op de bankrekening. En dat zijn, niet geheel toevallig, nou net de opdrachtgevers van zo’n onderzoek.

Was het onderzoek objectief geweest, dan had men als uitkomst gevonden dat accijnsverhogingen nauwelijks helpen, en dat in andere landen, waar nog veel hogere accijns op sigaretten wordt geheven, evenveel of zelfs meer gerookt wordt als in Nederland.

Maar de voorpagina’s van de kranten zijn weer eens gevuld, en de publieke opinie weer een beetje beïnvloed. De gemiddelde burger redeneert in de trand van: “Die prijzen zijn belachelijk, maar het is voor een goed doel. Laat ik er maar niet over zeuren.” En dat is precies de houding die men wil: niet zeuren maar stemmen.

We weten natuurlijk allemaal wel dat het onderzoek op zijn zachts gezegd omstreden is. Het verhogen van de accijnzen maakt sigaretten niet minder lekker of aantrekkelijk. Sterker nog, veel jongeren gaan roken weer zien als statussymbool, zoals een dure brommer een statussymbool is. Daarnaast zorgt het voor meer grijze import van sigaretten, en eventueel zelfs voor meer criminaliteit. En uiteraard zijn ook de grote groepen mensen die het toch al niet breed hebben flink getroffen. Wellicht een idee voor Woutertje Bos, om een rokerssubsidie voor bijstandsgerechtigden te beloven?

De feiten zijn dat rokers de gemeenschap weinig tot niets kosten. Dankzij de kortere levensverwachting doen rokers minder lang beroep op de gezondheidszorg, trekken ze minder lang AOW, en betalen ze desondanks toch een fikse portie belasting in de vorm van accijnzen. Maar dat is de werkelijkheid, iets waar politici zich zo min mogelijk van aan wensen te trekken.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  1. Prachtig weer Kim! Complimenten. Ik heb een traantje niet kunnen onderdrukken. Zonder in de ‘gezondheidseffectendiscussie’ te willen vervallen, daarbij nog een enkele opmerking: volgens de meest negatieve ‘overheids-wetenschappelijke’ bevindingen komt 30 procent van de rokers vroegtijdig te overlijden aan roken gerelateerde ziekten. Ik laat het waarheidsgehalte van deze bewering even in het midden. Maar als dat al zo zou zijn, betalen de overige 70 procent rokers de opcenten dus voor… Ja, voor wie eigenlijk?

    De rokers die wel door het roken eerder komen te overlijden kosten de maatschappij per saldo niets (zie eerdere discussies op de Vrijspreker), de rokers die niet door het roken komen te overlijden zijn ook al geen extra onkostenpost.

    Kim, zou je mij eens willen waarschuwen als jij een politicus tegenkomt die dat kan uitleggen? Alvast bedankt namens dik 30 procent van de Nederlandse bevolking!

  2. "Dankzij de kortere levensverwachting doen rokers minder lang beroep op de gezondheidszorg, trekken ze minder lang AOW …"

    Ja maar ze schijnen dan toch ook wel weer minder qaly’s te hebben. [..schaterlach..] En die dingen zijn toch ook belangrijk?

    http://www.nieuws.nl/222623…
    Uit het artikel:
    "Een accijnsverhoging kost vijfduizend euro per qaly, antirookreclames in de media het dubbele. Deze bedragen zijn doelmatig, omdat een extra gezond levensjaar voor ‘relatief weinig geld’ wordt gewonnen."

    ? ? ? ? ? ? ?

  3. Het grotere probleem is de achterliggende gedachte. Want als roken in Europa verboden is (behalve voor indianen) vindt men weer iets nieuws om op te dringen of af te leren. En dan zullen er inderdaad weer onderzoeken verschijnen die beweren dat patat eten slecht is of lollies of dat boeken van Baantjer leiden tot een verwrongen wereldbeeld.

  4. [3] Tofu, daar heb je een sterk punt. De achterliggende gedachte is natuurlijk dat jij helemaal niet de eigenaar bent van je eigen lichaam. Je bent STAATSburger, en daarmee eigendom van de staat. En zoals de eigenaar van een hond zijn huisdier af en toe los laat lopen, zo mag jij als staatsburger ook af en toe wat rondhuppelen. Maar ga niet blaffen naar de baas, dan krijg je stokslagen, wordt je gemuilkorfd en wordt de riem ingekort.

  5. [3] ‘behalve voor indianen’! Daar zeg je zo wat. Zal ik je eens een Indianenverhaal vertellen? Toen wij westerlingen de America’s ontdekten, ontdekten wij tevens de tabak. Dit was in de tijd dat ‘De Zwarte Dood’ nog door Europa woedde. De indianen rookten. Er is geen enkel geval in de geschiedenis opgetekent dat er ooit een enkele indiaan aan de Zwarte Dood is gestorven. Zo’n eeuw na de massale verspreiding van de tabaksplant over Europa was hier de Zwarte Dood ook uitgewoedt. Tis natuurlijk wel een Indianenverhool, hoor! 😛

  8. [2] Dit is overigens ook een regelrechte leugen daar zelfs de ‘correcte’ wetenschap er van overtuigd is dat roken Parkinson en Alzheimer vertraagt, cq, bestrijdt. Deze twee zieken zijn nu juist (Els Borst) de ziekten die de allergrootste onkostenpost van ons zorgstelsel zijn. In de toekomst (vergrijzing) nog groter, en als we stoppen met roken nog eens groter! Schiet mij maar lek, maar ja, ik ben dan ook geen politicus…

  10. [8]
    natuurlijk is het een leugen. Waarom anders een nieuwe eenheid, zijnde qaly’s, verzinnen.

  11. Naar mijn idee is de gepropageerde leugen nog veel groter dan het zich in eerste aanzet laat aanzien. De complete Nederlandse bevolking wordt weer eens massaal opgelicht door onze vrijheidslievende politici. Kijk, elke euro belastingverhogen maakt het voor criminelen weer aantrekkelijker illegaal sigaretten te produceren/verhandelen. (Alhoewel hier zo onderhand de vraag op zijn plaats lijkt, wie nu eigenlijk de crimineel is?) Meer criminele activiteiten noopt natuurlijk weer tot meer politie, meer rechtelijke macht en celcapaciteit. Conclusie: Het verhogen van de sigarettenaccijns met een euro kan onze overheid makkelijk met een factor 3 vermenigvuldigen, daar ook de rode ballonnen duurder zullen worden om de tabaksvervolging te kunnen financieren!

  12. [10] Een eenheid (‘qaly’) waar de term kwaliteit in voorkomt kan per definitie niet wetenschappelijk zijn. Want dan zul je toch eerst en vooral moeten bepalen wat al dan niet kwaliteit is.
    Een jaar leven in een verpleeghuis, met elke dag een schone luier, en eens in de drie maanden bezoek van je kinderen, is dat een qaly waard? En een jaar lang vakantie, roken, zuipen, hoeren en sloeren, dat is dan toch minimaal 3 qaly’s? Zou je denken.
    Punt is gewoon dat onze ambtenaren kijken naar kwantiteit in plaats van kwaliteit. Liever veel jaren ongelukkig dan weinig jaar gelukkig, lijkt het motto.

  13. [7] [7] Dat nu loop ik zojuist tegenaan Bertus:

    ‘Buitenlandse sporters en sportteams die in Nederland finales en toernooien spelen, hoeven geen belasting meer te betalen over de gages die ze krijgen. De belasting is per direkt geschrapt door staatssecretaris Wijn van financien.’

    Nu hoeft er van mij niemand belasting te betalen, of hooguit een tariefje van 5-10 procent, maar ik vraag me inmiddels wel af waarom er niet meer bij sportevenementen gerookt kan worden, terwijl de rokers juist deze evenementen mogelijk maken?

    Functieomschrijving politicus: liegen, liegen, liegen, liegen, liegen en liegen!

  14. Grappig. Als de staat iets een probleem vind dan is de eerste oplossing een verdienstelijke. Geen weken overleg, opeens is het er.
    80 KM wegen. *flits.
    Roken. 20%
    Wat is de volgende? Wijn? denk het niet.

Comments are closed.