Of in het Nederlands:”Regels zijn Regels“, zoals we dat de laatste paar dagen zo bewonderend hebben horen zeggen.
Rita Verdonk kon niet anders! Zij is iemand waar je op kunt rekenen. Zij voert de regels van haar eigen overheid “rücksichtslos” uit.
Waar hebben we dat toch eerder gehoord?

Haar overheid heeft eerst een aantal regels gemaakt. De meeste daarvan zijn immoreel. Ze gaan praktisch altijd ten koste van een groot aantal individuen. Personen die er aan moeten gehoorzamen en/of het nog moeten betalen ook.
De soevereiniteit van individuen wordt aangetast.

Het is verbazingwekkend hoe de kreet “Regels zijn Regels” nog positief overkomt bij mensen; ook op deze site. Net als “Befehl ist Befehl” afhangt van “welk Befehl” en wat de consequenties ervan zijn, net zo is het ook de vraag “welke regels, en welke consequenties”.

Immigratieregels zijn al heel complex. Op de eerste plaats doordat de burgers in het land gedwongen worden om voor elke willekeurige immigrant die het land binnenkomt, te betalen. Logisch dat die burgers daar vraagtekens bij zetten.
Op de tweede plaats wordt de bewegingsvrijheid van een individu, dat bvb. in Nederland binnen wil komen, met geweld begrensd. Of hij wordt met geweld opgepakt, gedeporteerd, of hij wordt door Big Brother toegelaten en verzorgd.
Altijd zijn er aan twee kanten slachtoffers.

Politici van links tot rechts proberen van dat gedoe gebruik te maken en nog meer macht naar zich toe te trekken. Iets wat de Vrijspreker al heel lang verkondigt.
De Vrijspreker toont duidelijk aan hoe de politiek werkt en hoe slecht en immoreel de politiek is. Dat werd in de conferenties en debatten over het geval Ayaan Hirsi Ali ook volop gedemonstreerd voor iedereen die zijn ogen open deed.

Natuurlijk zullen ook libertariërs onderling van mening kunnen verschillen over “er uit gelichte details” of “bepaalde aspecten” van die zaak, maar het is niet nodig daar ook nog eens emotioneel over te worden! Door te zoeken naar ALLE relevante feiten, heb je meer kans het eens te worden en ervan te leren.

Het kan wel flink lijken als iemand keihard (zelfgemaakte) regels gaat uitvoeren. Maar als die regels immoreel zijn, wordt het forceren ervan ook geen morele daad.

57 REACTIES

  1. [29] Ja oke, je hebt gelijk, maar de tweede wereldoorlog was er toch al bijgehaald. Dus ik dacht laat ik er ook eens gebruik van maken 🙂

    Wat je met die Britse spionagesite duidelijk wil maken begrijp ik niet helemaal.

  2. Hoe jullie het ook wenden of keren, Magan heeft de zaak gelflest, en ze lacht heel nederland uit.

    "In het algemeen kunnen we stellen dat liegen in een vrije situatie, waarbij je iemand bedriegt, nadeel berokkent, altijd verwerpelijk is. " Aldus Hub Jongen

    Ayaan Hirsi Magan zat in een vrije situatie want ook over haar verleden loog zij, ze heeft een onbezorgde jeugd
    gehad.

    Nou maar hopen dat ze nog wat relletjes veroorzaakt vanuit amerika
    zoals ze ook deze rel bewust heeft veroorzaakt en waar ik haar dankbaar voor ben.

  3. [7] Kaye,

    Vanwaar dat regel-fetisjisme ?

    De regels van de huidige regering zijn van nul en generlei waarde of anders
    gezegd : hetgeen die haagse vergaderclub beslist, heeft even veel waarde als de besluiten van een andere
    willekeurige groep…

    Uiteraard (en dat snap jij als militaire man wel) is de vuurkracht van de Haagse rovers nodig hetgeen maakt dat om praktische redenen het moeilijk is om hun gebodjes en verbodjes te ontlopen maar er is geen
    reden om naast die externe ketenen nog inwendige ketenenen van moreel gepieker "moet ik hun regeltjes houden of niet? " toe te voegen ?

    Daarom is heel dat gedoe over die Verdonk en Hirsi Ali ook naast de kwestie.

    Wetjes handhaven, wetjes niet handhaven…dat is een gordiaanse knoop die niemand hier kan ontwarren
    en alleen maar afleidt van het enige wat nodig is : die lui moeten oprotten.

    Van Verdonk en heel die kamerkliek moet niet verlangd dat ze de wet uitvoeren of dat ze de wet niet uitvoeren, dat ze streng zijn of dat ze clement zijn…neen het enige wat van die lui ge-eist moet worden, is dat ze het afbollen en liever gisteren dan vandaag.

    Bedankt Verdonk, bedankt VVD, bedankt tweede kamer…jullie hebben er een flink puinhoopje van gemaakt…jaja het was met goede bedoelingen en en jaja heel fijn dat jullie
    de door jullie veroorzaakte rommel willen helpen mee opruimen en ons willen helpen en blablabla…MAAR we hebben jullie hulp niet nodig, jullie hebben genoeg gedaan en genoeg laten zien wat jullie kunnen…nu bedankt voor alles en hoepelen jullie sodemieter op…alles wat we van jullie willen, is dat jullie het afbollen, ons gerust laten,
    uit ons leven verdwijnen, jullie niet meer met ons bemoeien…gewoon ophoepelen !

    Groetz,

    Cincinnatus.

  4. [39] Ophoepelen zullen ze voorlopig toch niet.
    Maar wat is er mis mee om hun aan hun eigen regeltjes te houden?
    Zijn niet velen van hun bij de vvd en pvda medeplichtig aan valsheid in geschrifte? Te beginnen bij Verdonk en Halsema.
    Halsema wist er toch ook vannaf, dus heeft ze de plicht om dit te melden bij het ind of vergis ik mij nou?
    Kom gooi nou eens wat olie op het vuur, ik ben geen jurist anders deed ik het zelf.
    Mischien doe ik ook wel zelf.

  5. [40] Daniel,

    Als ik een klucht wil zien, ga ik wel
    naar een circus : met de aldaar optredende professional clowns valt
    te lachen terwijl het gehannes van
    die derderansclowns en gerecycleerde piassen van het binnenhof alleen leidt triestheid en plaatsvervangende schaamte….

    Ook de klucht "messen in elkaars rug steken" die nu gespeeld wordt, kan me maar matig boeien want de messen zijn
    toch maar van plastiek en al evenmin maakt het me uit welke harlekijn of pipo nu weer wordt aangesleept of weggestuurd om het gedoe
    te vervoegen of te verlaten…

    In de plaats van Hirsi Ali komt weer
    een andere VVD-roofster ( http://www.nu.nl/news/73569… )…die ook weer haar nummertje komt spelen maar fundamenteel verandert er niks net zoals met de komst van Hirsi
    Ali niks fundamenteel veranderde.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  6. [42] klopt u heeft wel gelijk, maar kan ik kan ze gewoon niet uitstaan, dus zelfs een rubberen mes is mij goed en dan van voren niet in de rug.
    En ik weet nu al bijna zeker dat er allerlei mensen zijn die allerlei mogelijkheden onderzoeken om dat mes wat te verharden.

  7. [39] Hoi Cin,

    Het woordje ‘regel’ komt in mijn verhaaltje inderdaad erg vaak voor.

    Dat we van ‘Den Haag’ zoals het nu functioneert af moeten staat buiten de kijf. Een Sociaal Democratisch staatsbestel zoals het nu bestaat met bijbehorende verzorgingsstaat zorgt voor het failliet van de complete samenleving. Dat kan niet anders.

    Waar ik je echter nog een keer op wil wijzen is dat wanneer er een libertarische samenleving bestaat er toch wetten zullen moeten zijn als middel om de mensen in die samenleving te beschermen. Wetten waarin staat dat het initieren van agressie op welke manier dan ook niet mag. Wetten die fraude verbieden, die bepalen wat wel en niet strafbaar is. En wetten die de souvereiniteit van het individu beschermen.

    Wanneer je dat niet doet, kun je mensen nooit ter verantwoording roepen wanneer hun handelen tegen de morele principes van de (in dat geval libertarische) maatschappij ingaan.
    Daar dienen wetten voor.

    Dat heeft dus alles te maken het Verdonk vs Hirsi Ali theater dat we nu zien, maar ook met soortgelijke situaties in Libertarië. Wat doe je wanneer blijkt dat een immigrant in Libertarië gelogen heeft bij haar naturalisatie en waarom reageer je op die manier?
    Wat doe je wanneer een filmmaker in Libertarië zijn vrijheid van meningsuiting gebruikt om misstanden religieuze gekken aan de kaak te stellen neergeschoten wordt? En waarom?

    Het is erg gemakkelijk om op ‘Den Haag’te kankeren. Ik vind dat het alternatief verder moet gaan dan alleen ‘Opbollen allemaal.’

  8. [44]
    Kaye,
    Maar je ziet toch ook wel, dat ongeacht wie er zit, het een draconische puinhoop is ? Het ligt FEITELIJK allemaal aan de alsmaar voortwoekerende dictatuur die verkocht wordt onder de noemer (sociaal)democratische rechtsstaat.

    De enige manier om er misschien vanaf te komen is er steeds maar op te blijven hameren, dat er wetten en regels moeten worden afgeschaft. (Ik schat, dat in de afgelopen 3 decennia, elke tien jaar het aantal wetten en regels meer dan VERDUBBELD is.)

    Er is in Nederland en Europa helaas sowieso geen sprake van scheiding van de wetgevende en uitvoerende macht. Die scheiding zou tenminste al grondwettelijk moeten worden gegarandeerd.

    In de grondwet zou bovendien moeten worden vastgelegd, dat elke formele wet aan een bepaalde geldigheidstermijn gekoppeld dient te zijn met een maximum van 25 jaar (één generatie).

    Bovendien zou erin moeten staan, dat de bevoegdheid van de wetgevende macht zich beperkt tot wetgeving betreffende vraagstukken van landsverdediging, individuele veiligheid, handhaving van de rechtsorde. Meer niet. En zo valt er nog wel meer over te zeggen.

    Groet, Harry

  9. [46] Mee eens. Behalve het stukje over de beperkte houdbaarheid van wetten. Hoewel een herzieningsperiode wel een goed idee is als clausule in een wet.

    Watbetreft jouw minarchistische staat: Prima idee. Eerst alles afschaffen en dan van de grond af aan opnieuw opbouwen volgens libertarische principes.

  10. [47]
    Kaye,
    "Eerst alles afschaffen en dan van de grond af aan opnieuw opbouwen volgens libertarische principes."

    Maar dat zei ik niet en bedoelde dat ook niet. Ik zou er voor willen pleiten, dat de Wetgever (ik bedoel alléén het Parlement) Wetten en Besluiten geleidelijk één voor één afschaft of wijzigt en er in dat geval een houdbaarheidstermijn aan koppelt.

    De meeste (semi-)overheidsinstellingen bijvoorbeeld Zelfstandige Bestuursorganen (ZBO’s), zoals SER, DNB, NMa, AFM, UWV, etc. etc. (er zijn er zo’n 160) zouden daarmee op termijn ook afgeschaft worden.

    De regering mag -uiteraard- alléén uitvoeren.

    "Hoewel een herzieningsperiode wel een goed idee is als clausule in een wet."
    Hoe bedoel je ?

    Groet, Harry

  11. [48]

    <<"Hoewel een herzieningsperiode wel een goed idee is als clausule in een wet." Hoe bedoel je ?>>

    Hiermee bedoel ik dat in de nieuwe wet wordt afgesproken wanneer het resultaat van de wet beoordeeld wordt en men een go / no go geeft om door te gaan met deze wet of haar aan te passen. Volgens mij zitten we wat dat betreft redelijk op één lijn.

    Jij zegt dat je het parlement alle wetten één voor één wil laten doornemen en ze dan vervangen voor een libertarische variant. Volgens mij gaat dat niet werken omdat de regelgeving in NL zo verweven is dat één wet of regeling veranderen een immense impact heeft op allerlei andere regels.
    Een integraal pakket in één keer invoeren lijkt mij beter. Gewoon stellen: Per datum x gaan wij het nieuwe wetboek gebruiken. Geen overgangstermijn, geen inspraak, geen poldermodel, gewoon doen.

    Wat we met de voorzitters van de ZBO’s en andere uitvoeringsorganisaties doen bepalen we in spelshow van Talpa. 🙂

  12. leuk toch: in de verkiezing voor het VVD lijsttrekkers schap is nu stennis, want het kamp van Verdonk vindt dat de regels mbt het stemmen, te streng worden nageleefd…..

  13. [44] Kaye,

    Ik snap je ergens wel : waar mensen samenleven kom je niet onderuit aan zekere regels, dat zal in een libertarische samenleving inderdaad niet anders zijn.

    En ik ben het ook met je eens dat het daarbij niet te pas geeft om elke regel of beslissing waar men het niet
    mee eens is aan de vuile laars te lappen.

    Maar dat is hier niet echt aan de orde : het gaat me niet om een maatregel hier of een beslissing daar waar ik het niet mee eens ben, neen
    gans het staatsbestel is rotte boel of zoals Harry treffend stelt : "een
    voortwoekerende dictatuur die verkocht wordt onder de noemer (sociaal)democratische rechtsstaat"

    Het is niet zozeer dat ik het met de beslissing van deze of gene minister in dit of dat concreet dossier oneens ben, gans de staatsinrichting met een
    parlement dat bij meerderheid naar goeddunken ons kan ontdoen van ons eerlijk verdiend geld, ons verbiedt te doen wat wij willen met ons rechtmatig verworven bezit…dat naar goeddunken kan beslissen dat wij moeten gefouilleerd worden, dat wij ons huis niet mogen verbouwen of verhuren aan wie wij willen, dat wij geen vrije contracten (bijv inzake werk) mogen afsluiten en duizenden andere zaken…
    gans die staatsinrichting wijs ik principieel af.

    En daarom zeg ik dat Verdonk en al die andere politici gewoon moeten oprotten
    en vervangen worden door lieden die als de wiede weerga wel ernst maken met het ontmantelen van de verzorgingsstaat, de met dwang opgelegde multicul, de gemengde economie en de brandschatting die men belastingen noemt en inplaats daarvan
    eigendomsrecht (op leven en eigendom), vrije markt en kapitalisme in ere herstellen.

    Ik vind het een onmogelijke spagaat om enerzijds te willen dat die politici
    opbollen of afbollen maar anderzijds
    toch te verlangen dat ze nog iets doen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  14. [49]
    Kaye,
    Ik vrees toch een beetje, dat we langs elkaar heen praten:

    "Hiermee bedoel ik dat in de nieuwe wet wordt afgesproken wanneer het resultaat van de wet beoordeeld wordt en men een go / no go geeft om door te gaan met deze wet of haar aan te passen. Volgens mij zitten we wat dat betreft redelijk op één lijn."

    Als ik het heb over een beperkte houdbaarheid van een wet, dan bedoel ik een looptijd van die wet.
    Een testperiode kan natuurlijk overwogen worden, maar ziet op een ander aspect.

    "Jij zegt dat je het parlement alle wetten één voor één wil laten doornemen en ze dan vervangen voor een libertarische variant. Volgens mij gaat dat niet werken omdat de regelgeving in NL zo verweven is dat één wet of regeling veranderen een immense impact heeft op allerlei andere regels."

    Het is duidelijk, dat als een land 60 jaar lang bezig is een systeem van wetten te onwikkelen, dat je niet in één keer zonder ongelukken een dergelijk stelsel kunt afschaffen. Toch dient het grootste deel van die wetgeving afgeschaft te worden in die zin, dat bijvoorbeeld het hele sociale verzekeringsstelsel moet worden geprivatiseerd. Dat is een gigantische operatie, maar pure noodzaak. En als dat geheel goed wordt bestudeerd, besloten, voorbereid en geimplementeerd, is de belasting-/premiebetaler van een enorme overhead af.

    Groet, Harry

  15. [51] Met de huidige kliek krijg je ook nooit een klassiek liberale of libertarisch bestuur. In het huidig systeem ook niet.

    De mensen die nu besluiten in de politiek te gaan hebben te verliezen wanneer het systeem op de schop gaat. De politici zijn afhankelijk van het systeem en zijn met het staatsbestel vergroeid.

    In een democratie als de onze zullen libertarische neigingen meteen worden afgestraft doordat de sociaal democraten mensen die zulke neigingen hebben monddood maken of zelfs het land uitzetten. Niet dat Hirsi Ali libertarisch was, mar goed. Er zijn teveel mensen afhankelijk van de verzorgingsstaat en die mensen hebben te veel mogelijkheden om de boel bij het oude te laten.

  16. [52] De beweging an sich: Het hele stelsel in één keer opdoeken en vervangen voor een New&Improved stelsel zegt natuurlijk niets over de grondigheid van de voorbereiding van zo’n beweging.

    Je kunt best goed voorbereid, onderzocht en besloten handelen en tegelijk, vlot, vastbesloten en afdoende handelen.

    Wat ik wel vind is dat doordat de huidige regelingen zo met elkaar verwoven zijn je niet incrementeel kunt veranderen, maar dit integraal moet doen.

    Eerst moeten we dit bekrompen en provinciale poldermodelletje maar eens zien te overtuigen van ons gelijk! Volgens mij is dat net zo moeilijk, zo niet moeilijker dan het invoeren van een Libertarisch staatsbestel en bijbehorende wetgeving.

    enneh, voor we dat kunnen doen moeten we eerst Hub zien te overtuigen dat een minarchie toch echt realistischer is dan een anarchie. Ook op die discussie verheug ik me niet… 🙁

  17. Beste Hub,
    Uit het hart gegrepen. Ik kan alleen maar volmondig instemmen met dit stuk.

  18. De Protocollen van de Wijzen van Sion – Ontsluierd
    Robin de Ruiter

    Paperback EUR 22,00
    ISBN 9789080162372
    Volgens de extreemrechtse, revisionistische en antisemitische kringen handelen De Protocollen van de Wijzen van Sion over een wereldwijde joodse samenzwering om de wereld te veroveren! De Protocollen vormden de geestelijke munitie voor het Derde Rijk, waarmee de deur vaar de Holocaust werd geopend.
    In dit boek rekent de auteur voor eens en altijd af met de valse beschuldigingen tegen de Joden als zijnde de auteurs van de Protocollen. De algemeen heersende opvatting is dat de Protocollen een vervalsing zijn van de Russische geheime politie.

    De Ruiter weet deze opvatting met overtuiging te weerleggen. Volgens hem een onvermijdelijkheid. Alleen met de waarheid kan men het antisemitisme bestrijden!

    De Protocollen bevatten een exact programma dat onverbiddelijk ten uitvoer is gekomen. Door dit aan te tonen ontstaat de mogelijkheid de werkelijke machthebbers achter de Protocollen te ontsluieren.

    In dit boek is in de bijlage een Nederlandse vertaling van de oorspronkelijke Protocollen uit 1933 opgenomen.

    Van dezelfde auteur zijn verschenen:

    George W. Bush en de mythe van al-Qaeda – De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001 ISBN 90-801623-3-7

    Wie vermoordde Slobodan Milosevic en….waarom? ISBN 90-801623-5-3

    VERKRIJGBAAR BIJ DE BOEKHANDEL

Comments are closed.