Ik ben op dit ogenblik in Ierland. Dan heb je ineens niet meer al de informatiebronnen bij de hand die je anders (thuis) nogal normaal vindt.

Ook “berichten” komen niet zo objectief, exact, over als je zou willen. En toch vang je flarden op vanuit incidentele kanalen.

Zo vernam ik het bericht dat Ayaan Hirsi Ali (of Ayaan Hirsi Magan?) naar Amerika gaat, maar dat de Nederlandse regering, (lees de “Nederlandse belastingbetaler”) ook daar zou moeten blijven zorgen en betalen voor haar beveiliging.

De argumenten daarvoor heb ik niet gehoord. Maar mijn eerste vraag is dan toch onmiddellijk: “Waarom?“

Waarom zou een willekeurige Nederlandse arbeider moeten werken (en een deel van zijn opbrengsten MOETEN afstaan om voor de beveiliging van Ayaan in Amerika, of waar dan ook ter wereld, te betalen?
Die Nederlandse arbeider (producent) heeft niet de onveiligheid van Ayaan veroorzaakt, dus is hij/zij ook niet verantwoordelijk om voor haar veiligheid te zorgen (te betalen).

(Al weer, los ervan of iemand dat netjes, goed of leuk vindt.)

Of zien we hier iets over het hoofd?

Hub

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  1. "Waarom zou een willekeurige Nederlandse arbeider moeten werken (en een deel van zijn opbrengsten MOETEN afstaan?"
    Dit geldt toch niet alleen voor arbeiders? Ook de Nederlandse fabriekseigenaren en grootgrondbezitters zouden niet MOETEN opdraaien voor de beveiligingskosten van Ayaan Hirsi Magan als zij in Amerika gaat werken voor een kapitalistische denktank.

  2. Ook in een vrije markt voor veiligheid zul je naar alle waarschijnlijkheid moeten betalen voor de veiligheid van anderen (waaronder mensen als Ayaan Hirsi Ali\Magan).
    Als je slim bent, zul je niet je veiligheid laten afhangen van enkel jouw vaardigheid met een pistool. Je zult ook jezelf verzekeren\abonneren bij een veiligheidsbedrijf vóórdat je problemen krijgt. Verzekering waaronder, naar keuze, voor beveiliging tegen bedreiging. Dan moeten alle mensen die zich ook tegen doodsbedreigingen hebben verzekerd, gewoon meebetalen. Of je moet afwachten tot je echt bedreigd wordt, en dan je blauw betalen. Of natuurlijk hopen dat er niets gebeurt, dat je jezelf kunt verdedigen, of dat de dader wordt afgeschrikt omdat hij kan worden gepakt nadat je bent omgelegd (dit zou het beveiligingsbedrijf immers geld kunnen opleveren).
    Ik denk toch dat de meeste niet-puissant-rijken, niet-bijzonder-dapperen, en niet-roekelozen, zullen kiezen voor een abonnement of verzekering.
    En in een minarchie waar beveiliging een overheidstaak is, betaal je sowieso voor alle abonnees: de Nederlands paspoorthouders.

  3. [2]
    P.S.

    Ik bedenk me achteraf dat het wellicht ook zou kunnen lonen voor een privaat bedrijf om een bedreigd persoon zonder betaling te schaduwen, en in te grijpen om een moordenaar te pakken net voordat deze toeslaat. Hier is immers ook geld aan te verdienen (mits de moordenaar niet het loodje legt of enige bezittingen heeft). Maar dan moeten ze wel vrij zeker zijn van de kans dat er daadwerkelijk een aanslag zal plaatsvinden, omdat anders het schaduwen van een enkel persoon met je schaarse personeel een behoorlijke kostenpost kan opleveren. Behalve als dat personeel tijdens het schaduwen ook nog wat bij kan klussen met andere beveiligingstaken.

  4. (Mooi eiland he dat Ierland, ben er op huwelijksreis geweest)

    Zo als ik het zie probeert de VS de kosten gewoon op Nederland af te schuiven. Waneer Ajaantje echt gevaar loopt zorgen zij wel voor haar veiligheid. Anders beredeneerd zijn er in de VS veel mooiere doelwitten en is AHA een bekend lid van een nog bekendere danktank.
    Ook denk ik dat het een politieke afrekening is met de Nederlandse regering. De VS vind het belachelijk hoe de regering met AHA is omgegaan en straft op deze wijze Nederland. Om niet nog meer af te gaan moet Nederland wel de beveiliging regelen. Maar het is wel raar dat Nederlandse beveiliging’s agenten zo dicht bij de belangrijkste danktank komen van de regering Bush. Ik denk niet dat dit echt gaat gebeuren.

  5. [1] @Tofuburger

    "Dit geldt toch niet alleen voor arbeiders? Ook de Nederlandse fabriekseigenaren en grootgrondbezitters"

    Precies, alleen diegene die werkt (iets productief) en diegene die wat bezit (alleen zijn dat er niet zoveel meer) mogen opdraaien voor de kosten.

    De rest onvangt alleen maar.

  6. De Nederlandse regering vertrouwd haar eigen barmhartige vrindjes niet … en heeft het geval van Salman Rushdie wat verder dooorgetrokken … DAAROM … Niks geen geloel over arbeidertjes of grootindustrielen …

    Overigens daalt voor hirsi-magan het gordijn voortijdig. Want daar is zij in elke opzicht een absolute nobody … Het zou mij niet eens verbazen indien die Amerikaanse denktank voortaan rekeningetjes gaat sturen naar de koninklijke (be)veiligheids dienst voor het verschaffen van nep-emploi … aan een incompetent iemand, waar zij zelf heel weinig aan hebben …

  7. [6] HAHAHAHAHAAHAHAH
    Dat zou nog wel eens de uitkomst kunnen zijn van het verhaal Ali

  9. Hub, je ziet inderdaad iets over het hoofd. Namelijk de zin van de vraag. Wij, die dit lezen, hoef je die vraag niet te stellen.
    Zij, die de situatie mogelijk maken, hoeven die vraag niet te beantwoorden.
    Natuurlijk weet je het bovenstaande ook wel. Mijn antwoord is danook pure frustatie zoals je zult begrijpen.

  10. Nee Hub, je ziet niets over het hoofd hoor. Het zou absurd zijn als wij dat ook nog moeten opbrengen.En dan voor dat enge Skull & Bones Instituut.Laten ze nou gauw de pot op met zijn allen.

    Een veel interessantere vraag van mijn kant, vind je Ierland ook zo tragisch en triest in de regen. Het stemt weemoedig,dat land, vind ik.En mysterieus,maar wel heel groen.Hen je de eerste leprechaun al gezien?
    Geniet. Want hier is het niet veel soeps.
    Anne

Comments are closed.