Op de televisie zag ik een discussie tussen twee functionarissen
van de VVD, die meer leek op een debat tussen twee communisten.
De een wilde een marginale inkomstenbelasting van 48 procent,
de ander van 52 procent. Geen van beide sprak over de noodzaak,
de overheidsuitgaven drastisch te verminderen en het aantal ambtenaren zeer sterk terug te brengen. Het inzicht in de wenselijkheid hiervan scheen totaal te ontbreken.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Een perfecte illustratie van wat ik schreef in mijn artikel:

    "Libertarisme, ideeënstrijd en politiek; een persoonlijke visie
    Deel 1 De Sociaal-democratische Staat."

    Zie hier:

    http://www.vrijspreker.nl/b…

    Citaat:

    "Stel nu dat Karl van de rode partij, en Ludwig van de blauwe partij, het met elkaar eens zijn dat de wegenbelasting omhoog moet. Ze zijn het er alleen met elkaar oneens over hoeveel die verhoging moet bedragen. Rode Karl wil 20% procent en Blauwe Ludwig wil 10%.

    Is dit nu een groot of fundamenteel meningsverschil?

    Is hier sprake van twee verschillende visies op belasting heffing?

    In wezen niet. Beiden willen een behoorlijke wegenbelastingverhoging. Ze zijn het alleen met elkaar oneens over in hoeverre die maatregel moet worden toegepast. Het meningsverschil gaat niet over de wenselijkheid van die belastingverhoging, nee, ze gaat over meer of minder belastingverhoging. En dus niet of die belastingverhoging wel of niet worden moet ingevoerd.

    En dit nu, beste lezer, is het kinderachtige niveau van wat in Nederland ‘het politieke debat’ wordt genoemd."

    Einde citaat

    ——————-

    Ik weet het, sommige mensen vinden mijn artikelen te lang en abstract. Maar zoals blijkt zijn er dagelijks reële voorbeelden van te zien.

    Prima opgemerkt Hugo!

    Groet

    Henri

  2. [1]
    exact!!
    mooie toepasselijke illustratie overigens bij Hugo’s verhaal. het wil der maar niet in bij die lui.

  3. [2] Bedankt beste Vlad
    Het hoeft er ook niet in bij ‘die lui’. Gelukkig niet! 🙂

    Als het maar duidelijk is voor een kleine groep mensen die goed geinformeert zijn. Die kunnen dan vervolgens de bevolking proberen te informeren.

    Dat is voldoende. Klinkt makkelijk, maar dat is het natuurlijk niet. Het vraagt om een behoorlijke dosis activisme en toewijding.

    Groet

    Henri

  4. Inderdaad het gaat in de politiek zelden over de maatregel op zich, maar altijd over een beetje meer of een beetje minder meer. Overigens is ontwikkelingshulp hierin ook een fraai voorbeeld. Het gaat daar nooit om een goed doordacht plan en een berekening van de kosten, maar omgekeerd. Er wordt met een natte vinger in de lucht een percentage geroepen en dat wordt vervolgens opgestookt. De meest heftige discussies gaan dan uiteraard altijd over het percentage en nooit over de inhoud.

    [1] Henri: De lengte van een artikel vind ik minder van belang dan de inhoud en stelling, en die zijn beiden ook in het hier aangehaalde artikel van jou zeer interessant. Geen woord teveel.

    Verzoek: zou je misschien bij ieder artikel dat een onderdeel van een serie is, naderhand onderin links naar de overige delen kunnen toevoegen?

  5. Ik vond in dit verband de uitspraak van Mark Rutte laatst dat alle belasting BOVEN DE 50% diefstal was ook wel zeer veelzeggend.

  6. [4] Doe ik Vincent.

    Je kan al mijn artikelen natuurlijk vinden als je op mijn naam klikt onder mijn foto aan de linkerkant.

  7. [5] Woehaa.. Dus zijn huis voor de helft leegroven is ok. Dan bij het weggaan ook nog de staafmixer in de zak proppen is diefstal. Volkomen heldere vent die Rutte.

    [6] Dank!

  8. 0% procent belasting is het meest eerlijk!

    Voor services die ik afneem wil ik wel betalen.

    Maar ik wil niet betalen voor een welvaartsstaat noch wil ik er iets van ontvangen.

Comments are closed.