Toen enkele dagen geleden een einde kwam aan een Spaans piramideschema dat al 26 jaar functioneerde, was het enige wat mijn verbazing wekte dat het schema niet eerder ingestort was.
Twee Spaanse firma’s hadden voor circa vijf miljard postzegels uitgezet bij zogenaamde investeerders met gegarandeerde rendementen variërend van vijf tot tien procent per jaar.
De ene firma had voor 1,2 miljard uitgezet, de andere voor circa 3,6 miljard.
De postzegels waren zwaar overprijsd en bereikten de investeerders in verzegelde pakketen tegen betaling van vijf tot honderd keer de marktwaarde.
De investeerders kochten niet omdat de zegels zo’n goede investering waren ( dit konden zij niet beoordelen, ofschoon sommige het wel geloofden ), maar omdat het gegarandeerde rendement zo hoog was.
Bij het bedrijf dat 1,2 miljard had uitstaan, waren slechts reserves aanwezig tot een bedrag van ruim 40 miljoen.
De overheid heeft nu een overval gepleegd op het bedrijf en alles verzegeld.
Dwangverzekingsprogrammata die Europese overheden exploiteren vertonen hier en daar eveneens gelijkenis met piramideschema’s en kunnen daarom vroeger of later eveneens instorten.
http://www.vrijspreker.nl/b…
Vervang het woord "postzegel" met het woord …"GOUD", en wij hebben indentieke situaties. Want alleen in de verbeelding van het geacht publiek is het anders …
Beiden brengen werkelijk geen rooie cent op, omdat er niets mee kan worden geproduceert, en het dus ook niets opbrengt … het zijn letterlijk passieve "investerings" objecten …
Het enige wat kan gebeuren is dat het "apprecieert" of in prijs fluctueert waardoor men meer zou kunnen krijgen dan waar men er ooit voor betaald heeft … echter MINUS gederfde RENDEMENT uiteraad.
Misschien dat n.a.v. de Spaanse postzegels-piramide de goud "liefhebbers" eindelijk beseffen hoe werkelijk achterlijk zij letterlijk zijn …
[2] Goud heeft best een aantal toepassingen doordat het een edelmetaal is en doordat het mooi glimt.
[3] Die het nu OOK doorheeft dat ook goud, nadat het het de rol van valuta verzekeraar is ontnomen … behalve als grondstof en commoditeit nauwelijks meer "waarde" vertegenwoordigt. Ook al proberen allerlei sjaggeraars het nog zoooo te pushen …
En Zilver is al helemaal geen kloot meer waard nu men het niet langer nodig heeft voor de fotografie …
[2]
ACP,
Ik heb niet meer dan een basaal verstand van financieën en economie, dus corrigeer me gerust als ik het fout zie, maar is het punt van goud voor de voorstanders ervan juist niet de "intrinsieke" waarde ervan? Het is niet een vervanging van een investeringsproduct dat rendeert (zoals aandelen), maar een vervanging van het fiatgeld dat ook niet rendeert, en door inflatie e.d. zelfs aan waarde verliest. Je zult toch neem ik aan altijd "geld" nodig hebben? Waar moet je anders de waarde van het rendement van je investeringen in uitdrukken en uitbetaald krijgen?
Ik ben zelf ook (nog) niet echt overtuigd van de speciale waarde van goud (andere grondstoffen lijken me ook best handig, met name die essentiële grondstoffen die je in crisistijd kunt consumeren om te overleven), maar het heeft in ieder geval een intrinsieke waarde, i.t.t. fiatgeld. Dat die intrinsieke waarde van goud subjectief is, net als de waarde van alle schaarse goederen, doet daar toch niets aan af?
[2] Vervang het woord "postzegel" met het woord …"papiergeld" (fiat currency) (*), en wij hebben indentieke situaties. Want alleen in de verbeelding van het geacht publiek is het anders …
Beiden brengen werkelijk geen rooie cent op (behalve meer van diezelfde fiat currency), omdat er niets mee kan worden geproduceerd, en het dus ook niets opbrengt … het zijn letterlijk passieve "investerings" objecten …
Het enige wat kan gebeuren is dat het "apprecieert" of in prijs fluctueert (t.o.v. fiat currency van andere nog slechtere overheden c.q. tijdelijk t.o.v. door overheden gemanipuleerd ECHT geld nl. goud) waardoor men meer zou kunnen krijgen dan waar men er ooit voor betaald heeft ….
Misschien dat n.a.v. de Spaanse postzegels-piramide de papier "liefhebbers" eindelijk beseffen hoe werkelijk achterlijk zij letterlijk zijn …
(*) vertrouwen in wie? In de overheid. (Bwahahahaha)
Groeten,
Michielsens
PS goud en zilver zijn al ca. 5000 jaar lang betaalmiddel in allerhande delen van de wereld. Geen enkele fiat currency heeft het langer dan enkele eeuwen volgehouden.
PPS De bovengrondse hoeveelheid goud neemt jaarlijks met ca. 2% toe. Bij verdubbeling van de mijnproductie (wat 10 jaar zou duren als alle mijnbouwers ueberhaupt al collectief zouden besluiten tot zo’n maatregel) is er nog steeds maar een "verruiming" van 4% per jaar van de goudhoeveelheid, wat min of meer in lijn is met de groei van het wereld GDP. Papiergeld wordt in Euroland evenwel gedrukt aan een snelheid van ca. 8% per jaar bij een BBP-groei van ca. 2%. Vroeg of laat zal de delta van 6% zich ongetwijfeld als inflatie (in de betekenis van prijsstijging c.q. geldontwaarding) manifesteren.
[6]
Mensen als Michielsen hebben niet in de gaten that "Gold is the tail that is wagging the dog" and not the other way aroud. En dat in de loop der jaren zoveel valuta tenonder zijn gegaan komt juist precies door goud, waarvan men op gegeven moment niet langer genoeg van heeft. Een zuiver ARTIFICIELE en onnodige situatie, want had men het geld aan de plaatselijke economie gekoppeld dan had men eenvoudig de tering naar de nering moeten zetten. … Daarnaast bovendien nog een heel klein datailtje. De US-dollar (zijnde coupures in een "onderneming" genaamd USA-Inc,) hebben wel degelijk een dynamische eigenschap, met een ware multiplier effect ook nog. Beleg het in een gebouw en men beurt huur, terwijl het toch nog in waarde stijgt. Edoch goud is totaal niet te beleggen en brengt daarom niks op. Of zet geld op de bank die dat weer uitlenen en de renten en aflossing nog eens WEER aan een ander … atc.etc. ad infinitum. Enwel tot de originele dollars binnen afzienbare tijd het meervoudige waard is. Hoe doe DAT met goud?
Mihielsen verkeert ook onder de illusie dat alleen goud echt "geld" is waar men "later meer" voor krijgt, terwijl hij niet onder ogen kan zien dat het goud letterlijk (en fysiek dus) helemaal HET ZELFDE is gebleven en blijft (ne als de postzegels), en nog geen gram meer is gegroeit of tegen rente kan worden uitgeleent) . En als hij groot geluk heeft krijgt Michielsen ooit zijn eigen (echte) waarde terug. Feit is dat goud in de zeventiger jaren aangekocht … nu $2000 per Troy ounce zou moeten opbrengen, in plaats van $ 700, omdat dat ook met vastgoed (op premier lokatie) en is gebeurt. De facto groot VERLIES dus …
Michielsen denkt bovendien abusievelijk dat weerbare mensen ook allemaal van overheden afhankelijk zijn. Maar ik kan zo het tegedeel bewijzen, want ik kan letterlijk overal ter wereld wonen en werken en hoef alleen maar op de mondiale economie te letten en daar aan deelnemen.. Toegegeven echter, dat je dan wel een beetje meer moet weten … dan hoe goud er uit ziet.
En dan zegt tie:
================================
"" PS goud en zilver zijn al ca. 5000 jaar lang betaalmiddel in allerhande delen van de wereld. Geen enkele fiat currency heeft het langer dan enkele eeuwen volgehouden.
PPS De bovengrondse hoeveelheid goud neemt jaarlijks met ca. 2% toe. Bij verdubbeling van de mijnproductie (wat 10 jaar zou duren als alle mijnbouwers ueberhaupt al collectief zouden besluiten tot zo’n maatregel) is er nog steeds maar een "verruiming" van 4% per jaar van de goudhoeveelheid, wat min of meer in lijn is met de groei van het wereld GDP. Papiergeld wordt in Euroland evenwel gedrukt aan een snelheid van ca. 8% per jaar bij een BBP-groei van ca. 2%. Vroeg of laat zal de delta van 6% zich ongetwijfeld als inflatie (in de betekenis van prijsstijging c.q. geldontwaarding) manifesteren. ""
================================
Wat een werkelijk verschrikkelijk achterliijk geloel:
1. Daarom zijn de VS ook van de ouderwetse betekenis van "currency" afgestapt ( terwijl Michielsen nog steeds aan goud is blijven hangen ), Want de hedendaagse dollar een dynamisch financieel "instrument", daarom kent men ook de DAGELIJKSE rente en kan de zelfde dollar keer op keer weer "uitgezet" worden.
2. Dat goud relatief "schaarser" wordt betekend totaal niets, enwel omdat in de geindustrialiseerde wereld de behoefte naar goud echt NIET is gestegen …
3. De Pleuro en de EU zijn er overigens hoofdzakelijk meer ten gerieve van de VS en de nieuwe wereldmacht, die geen zin hebben om met tientallen meer valutas te moeten werken en evenveel verschillende regels, tarieven en belastingen … om maar te zwijgen met de gigantische oorlogsmakers dat de grote pleurolanden waren en dat potentieel nog zijn …
4 Zoals nu het geval wordt de pleuro nauwelijks gedekt door de totale Pleoropese economische activa en activiteiten, laat staan potentie en vooruitzichten. En in Italie alleen al is volgens de BBC al meer dan 30% van de economie in handen van de maffia, terwijl in Frankrijk, Spanje, Portugal, Italie, en Griekenland meer dan 20% van economie gewoon … ZWART is.
5. Pleurolanden zijn elkaar dus eenvoudig an het beroven, oplichten en bestelen. Wil men zich daartegen dekken dan is de de USD de enige uitkomst. En ik heb dan ook van nog geen enkele miljarden-pensioenfondsen en/of bellegers gehoord die liever op dooie inactieve blokken goud zitten.
6. Mijn conclusie is dat Michielsen helaas nauwelijk boven MBO niveau komt wat economische kennis en insticten betreft. Daar bedoel ik overigens niets persoonlijks omdat ik slechts op de feiten wijs ……
[5] Misschien dat ik Owl met behulp van de volgende simpele redenatie van zijn dwangmatige mentale tredmolan af kan helpen …
Om te beginnen is daar de notie genaamd "geld" , maar dat in feite letterlijk niets anders is dan een TEGOED oftewel een CLAIM. Zet men dat "tegoed" of claim daadewrkelijk om in iets met "intrinsieke" waarde ( zoals goud of losse bakstenen), dan zit men letterlijk gebeiteld en kan men niet meer voor of achteruit. Men moet dan maar afwachten wat op een gegeven moment anderen daarvoor over hebben …. en of dat ook maar in de buurt komt van het cummu;atieve rendement en appreciatie van het optimaal geinvesteerd vermogen.
Investeerd men echter dat tegoed of claim in zeg maar money market deposito en/of aandelen ING, dan krijgt men het hefboom en multiplier effect te zien. Want ING gaat het op haar beurt uiteraard investeren, zeg maar in hypotheken die maandelijks afgelost worden, zodanig dat ING die ontvangen rente en (hoofdsom) afbetalingen ONMIDDELIJK WEER kan uitlenen … enz.enz. en de zelfde munteenheid maximaal is geinvesteerd. Is het dan niet meer dan logisch dat de houder van een TEGOED (die het aan ING toevertrouwt) ook in de baten daarvan deelt. Iets wat niet zou gebeuren als hij zijn koopkracht had omgezet in iets met "intrinsieke", of beter gezegd, GEFIXEERDE (net present value) waarde, zodat daardoor aan de dwangbuis van "gefixeerde intrinsieke" waarde wordt ontsnapt?
Het moge tevens duidelijk dat Michielsen volledig aan een idee-fix is verslaafd en hopeloos door goud gemesmeriseerd.
[8] Denk niet dat bankrekening bij IPG
de afgelopen 8 maanden een rendement van 75 % gaf….
Goud wel 🙂
Groetz,
Cincinnatus.
[9]
Cincinnatus,
Of koper, aluminium, nikkel (legeringstoeslag), schroot (toeslag) etc. zie hiervoor o.a. de LME.
Groet, Jetze
[7] "Michielsen denkt bovendien abusievelijk dat weerbare mensen ook allemaal van overheden afhankelijk zijn. Maar ik kan zo het tegedeel bewijzen, want ik kan letterlijk overal ter wereld wonen en werken en hoef alleen maar op de mondiale economie te letten en daar aan deelnemen.. Toegegeven echter, dat je dan wel een beetje meer moet weten … dan hoe goud er uit ziet."
Gelieve me geen woorden in de mond te leggen.
Bovenstaande heb ik nooit beweerd.
In tegendeel zelfs: als je op eerdere discussies (van ca. 1 maand geleden) las hoe (en waar) ik tot dusverre geleefd heb, dan is dit zowat diametraal het tegenovergestelde.
Bovendien ben ik nu voor een prive project in China, na al in 4 landen gewoond te hebben en in nog meer zaken te hebben gedaan (en dat op alle continenten m.u.v. Oceanie).
"Mijn conclusie is dat Michielsen helaas nauwelijk boven MBO niveau komt wat economische kennis en insticten betreft. Daar bedoel ik overigens niets persoonlijks omdat ik slechts op de feiten wijs"
Tja, wellicht is het niveau van de doctorandus-titel van de Erasmus Universeiteit niet meer wat het ooit was…
Als ik de posts van sommigen evenwel zou beoordelen op de hoeveelheid spelfouten (om van zinsbouw nog maar te zwijgen), dan vraag ik me af of zij ueberhaupt de basisschool wel afgemaakt hebben.
Het lijkt me dan ook weinig zinvol dat ik mijn tijd ga verdoen aan het schrijven van een verweer aan iemand die mij woorden in de mond legt, mijn bijdrages niet leest (*), mij nodeloos beschimpt en zelf amper kan spellen en blijk geeft van een redeneervermogen overeenkomend met zijn gebrekkige taalvaardigheid.
Sorry, ik heb wel beters te doen hier in China.
Groeten,
Michielsens
(*) anders had je bv. ook geweten dat ik helemaal geen goldbug ben en niet sinds ’80 in goud zit (doch sinds 2002) en ook nu al een exitstrategie klaar heb omdat ik voorspel dat goud uiteindelijk net zo in een bubble zal eindigen (ergens tussen 2010 en 2015) als o.a. internetaandelen eind jaren ’90 en vastgoed op dit moment.
Als je e.e.a. wel gelezen had, zou je dus nooit hebben geschreven "Het moge tevens duidelijk dat Michielsen volledig aan een idee-fix is verslaafd en hopeloos door goud gemesmeriseerd."
Overigens: als je kon spellen en meer grammaticaal besef had, had die (on)zin minstens fraaier geoogd. Er ontbreekt nota bene een werkwoord!
[7] Coulancehalve toch nog een kleine poging om je middels een beknopte reactie je dwaling te doen inzien – bewust in sloganstijl omdat zelfs een ongeschoolde dit nog wel kan vatten.
"De US-dollar (zijnde coupures in een "onderneming" genaamd USA-Inc,)"
Als USA-Inc ongebreideld aandelen uitgeeft, treedt verwatering op. Als dit in hoger tempo gebeurt dan de winst die zij realiseert, wordt elk "aandeel" dus een stukje minder waard. Als geld wordt bijgedrukt aan een tempo hoger dan de economische groei, holt dit de waarde van de valuta uit.
De bovengrondse goudhoeveelheid neemt maar 2% per jaar toe en kan (met heel veel moeite en ten vroegste na een jaar of 10) maar met 4% per jaar toenemen. Bovendien zou dit het resultaat zijn van de productieverhoging van de gezamenlijke mijbouwers wereldwijd, die dus allemaal tot verdubbeling van hun productie zouden moeten overgaan, elk o.b.v. hun marktinzichten.
Dollars daarentegen worden gedrukt door 1 enkele instantie, nl. de FED en dit nu al aan een tempo van ca. 8% geldgroei per jaar. Erger is dat wanneer 1 enkele "moron in charge" besluit tot bijdrukken, de greenback in hoog tempo aan koopkracht verliest en na de fameuze "helicopter speech" van Bernanke in Nov. 2002, weten we allemaal hoe hij over de materie denkt.
Althans, allemaal behalve mensen die zonder enige kennis van zaken en zonder de centrale banken actief te monitoren anderen woorden in de mond leggen en hen in hun geschimp tot weerloze staatsafhankelijke MBO-ers degraderen.
[8]
ACP,
Je hebt het hier tegen iemand die niet echt veel weet van economie, dus enig geduld a.u.b. als ik het niet meteen begrijp.
De waarde van aandelen en leningen kan toch ook dalen, of zelfs door faillissement geheel teniet gaan? Goud is fysiek blijvend. Het kan natuurlijk waardeloos worden doordat de mensen er niet langer in geïnteresseerd zijn, maar hetzelfde kan toch ook gebeuren met alle andere investeringen? Je kunt goud toch ook op ieder gewenst moment weer verkopen of ruilen tegen een ander product? Waarom is de waarde van geld eigenlijk wel vast (afgezien van moedwillige inflatie)? Is geld dan ook een investering die zijn waarde kan verliezen, net als goud en aandelen? Dan heeft fiatgeld zo mogelijk toch nog minder waarde en zekerheid dan goud? Of mis ik hier iets?
[9] Waaaarom die hardleersheid? Ik heb al eerder aangetoond dat goud nu meer dan TWEE DUIZEND dollara per Troy ounce had moeten kosten, als het over de zelfde (langere) termijn met andere (waardevaste en tevens goed renderende) investeringen van de eerste orde had kunnen concurreren …
Niet dus … en het allerberoerste van snelle prijsstijgingen is dat het ook snel door de grond kan … En iedereen die in Nederland voor enige miljoenen aan baar goud onder zijn vloertje heeft, moet ook nog eens allerlei vormen van vermogensbelasting en bij aanschaf bovendien ook nog eens … yaa … yaaaa … "BTW" betalen.
[12] Ik beschimpt of kleineer niemand. Maar mijn devies is: "If it waggles like a duck, paddles like a duck, quacks like a duck and fladders like a duck … then chances are it is a duck." Ik maak niemand belachleijk, want zij doen het al zelf …
1. Last thing first … Nee ik kan NIET spellen en besteed weinig aandacht aan perfecte grammatica, bovendienlijkt het mij dat ik mij best redelijk duidelijk maak. Overigens, ik heb slechts 4 jaren LO plus 1 jaar examenklas VWO en 6 jaren universitair wis en natuurkunde … als begin kapitaal. In totaal niet meer ELLUF jaren formele scholing, de rest thuis door mijn lieve moeder (MO wiskunde die ook niet kon spellen) waar het op aan kwam grondig ge -homeschooled. Maar ik heb wel een kleine 2000 Chineze tekens opgedaan waarmee ik alle Chineze (en Japanse)kranten kan lezen en daardoor ook communiceren omdat ik weet hoe hun gedachte algoritmes en logic-tracks werken … Kom trouwens zelf al 20 jaar in China, en heb onlangs nog voor Proctor & Gamble een turn-key bedrijf opgezet in Wuhan, dat toevallig (voor mondiale markten) op mijn patenten draait. Praat me er niet over.
2. Zowat iedereen in Nederland heeft tegenwoordig op staatskosten ergens in "doorgeleerd" . En de meeste drs-sen zijn nu dan ook niet meer gekwalificeert dan de eerdere MBO-ers. De Rotterdamshe Hoge Handelsschool was van oorsprong zeer geloofwaardig, helaas heeft een Tinbergen zowat letterlijk daar het licht uitgedaan. Nu zijn het dus "universiteiten" als de Erasmussen, Nijenrodes en allerhande waardeloze zwaar verpolitiekte instellingen. En volgens de zeer grondige Chinezen (http://ed.sjtu.edu.cn/rank/…) scoort op de wereldlijst een Erasmus daarom ook echt ook niet hoger dan tussen numeros 152 en 202, terwijl de Nijenrode van Neeltje Smit/Kroes/Peper helemaal in de dumps zit. Een doctorandus van Erasmus zegt mij dus totaal niets. En al zeker niet omdat ik persoonlijk mondiaal meer dan honderd serieuze kandidaten heb gescreened voor baantjes die meer dan een miljoen per jaar betalen …
Enne Michielsemn zegt:
"" Als USA-Inc ongebreideld aandelen uitgeeft, treedt verwatering op. Als dit in hoger tempo gebeurt dan de winst die zij realiseert, wordt elk "aandeel" dus een stukje minder waard. Als geld wordt bijgedrukt aan een tempo hoger dan de economische groei, holt dit de waarde van de valuta uit.""
Dat doet voor mij de deur dicht. Meer dan duidelijk dat Michielsen geen kaas heeft gegeten van Corporate Finance, om dan met hem over goud "discussieren" is helaas vergeefs. Maar over HOEVEEL goud heeft tie ? want onder de tien miljoen dollar zet het echt geen zoden aan de dijk …
Rest mij nog slechts te wijzen dat ook Hugo nauwelijks weet waar hij mee is begonnen … met zijn goudverhaal …
[13] Best Owl: Men mag loelen zoveel men wil. De feiten zijn dat over een periode van 25 jaar de volgende resultaten met een begin kapitaaltje van US$ 100.000 helemaal niet uitzonderlijk zijn.
Corefolio van Templeton: US$5.506.046. Op die basis zou een Troy-ounce goud nu US$1.980 moeten opbrengen in plaats van een werrekelluk … ARMZALIGE US$700 (http://www.franklintempleto…). Letterlijk de appreciatie in de zelfde tijdperiode van wat vastgoed dat ik had. Waarom zou ik dan goud kopen?
Het minimum is overigens, indien men zijn ton eigenhandig en gewoon in de gestandaardizeerde Standard & Poor aandelenpakket had belegd, het zou zijn gegroeit tot US$3.132.301. En dat vertegenwoordigd dus een goudprijs van US$1.128. Dus nog eens een 61% meer dan die LOUSY US$ 700 …
De risicos die je noemt zij hoef je dus helemaal niet te lopen. Terwijl men je om je goud een grotere kans lopt beroofd en vermoordt te worden … vermoorden …
[16]
ACP,
Maar de vraag is voor mij: Hoe zou iemand dat 25 jaar geleden hebben kunnen weten? Hoe had men kunnen weten dat dat Corefolio veel beter zou presteren dan de S&P, of dat onroerend goed beter zou presteren dan goud? En hoe weet ik nu wat goud, aandelen, en onroerend goed gaan doen? Ben ik niet beter af door mijn risico over verschillende zaken te spreiden? Ik had ergens gelezen dat volgens onderzoek over het algemeen op lange termijn geen enkele specifieke belegging beter presteert dan een index zoals de S&P. Zou dat dan ook voor goud gelden, mits het een onderdeel is van een gediversificeerd pakket aan investeringen?
En dan rest voor mij nog steeds de vraag waarop fiatgeld dan eigenlijk haar waarde baseert dat het zekerder maakt dan goud (of iets anders). In feite zou een euro dan toch ook haar waarde volledig kunnen verliezen, net als goud? Als dat zo is, heeft geld dan niet ook het toegevoegde risico, naast mogelijke ontwaarding omdat mensen er geen waarde meer aan hechten, dat de overheid of centrale banken er onbeperkt van bij kunnen creëren?
[15] "Meer dan duidelijk dat Michielsen geen kaas heeft gegeten van Corporate Finance"
Waaruit je dat concludeert is me onduidelijk.
Omdat jij de parallel tussen verwatering van aandelen en geldontwaarding niet snapt … zou ik ineens niet meer bij Kleinwort Benson (thans Kleinwort Wasserstein) hebben gewerkt en miljardenovernames met syndicated loans hebben gefinancierd? En heb ik ineens niet meer ’s werelds eerste bond insurance transactie buiten de VS op mijn naam staan?
Hoewel je nogal demagogisch beweert je op feiten te baseren, maakt je je WEDEROM schuldig aan kort door de bocht redeneringen en jumping to (wrong) conclusions. Dus wat die logica van je betreft … die mag je voor Procter & Gamble (nadruk op Gamble) houden (*). Maar ik zie het nut niet in om nog te pogen verder tegen iemand te discussieren, die -als hij me al geen worden in de mond legt- totaal ononderbouwd onjuiste negatieve conclusies over me trekt.
Het ga je goed,
Michielsens
(*)Ik denk dat ik hun aandeel maar eens moet gaan shorten.
Alhoewel: anderzijds ook weer niet, want ik neem aan dat ik ook die bewering wel in vraag dien te stellen.
Bijkomende indicatie vormt natuurlijk een dikdoenerige slogan als "Maar over HOEVEEL goud heeft tie ? want onder de tien miljoen dollar zet het echt geen zoden aan de dijk".
Leuk als je wil opscheppen -kennelijk heb je dat nodig om indruk te maken- maar verder natuurlijk onzin. Want de procentuele winst die je maakt is waar het om gaat. Goud zal heus niet meer in waarde stijgen als (jijzelf) er meer van koopt. Waar het op aankomt is de vraag welk percentage van je assets je erin stopt.
Enfin, hoe dan ook: ik ga er verder niet over discussieren want dat is parels voor de zwijnen. Het ging me er slechts om aan te tonen wat voor dwaling je maakte en dat je alleen maar als een patser wil suggereren dat je rijk bent maar inhoudelijk niets dan onzin te melden hebt (waardoor ik eveneens zwaar twijfel aan je overige beweringen). Het feit dat je hanzi Chinese tekens noemt i.p.v. karakters, is ook al zoiets twijfelachtigs…
Hao hao xuexi, tian tian xiang shang!
[17] Gaat om het principe beste Owl, en wel dat de "top rated" portfolios het op de langere duur … ALTIJD beter hebben gedaan, en het ook zullen doen, dan welke commoditeit ook met inbegrip van goud (en al zeker zodra het laatste de designatie van valuta-waarde garantor verloor).
Zoals gezegd de top 25 mutual fund portfolios hebben het allen beter gedaan dan goud, eenvoudig omdat zij de finger op de pulse van de economie hebben en daar ook deel van zijn (terwijl goud de facto al lang geen vitale rol meer in speelt, onverschillig hoe schaars het is of wordt gehouden).. Weliswaar maken de portfolio-managers ook vergissingen, maar hun uiteindelijk resultaat is steeds stukken beter dan dat van goud (en varieert over een termijn van 25 jaar dan ook tussen de 8% en 18% compounded).
Zoals gezegd, het eenvoudigste is om zelf een portolio samen te stellen dat indentiek is aan een "index", onverschillig of het DJI, S&P, NASDAQ of wat dan ook is.
Ook mijn "tax sheltered and self-directed" portfolio (bij een bank) bestaat uit gelijke delen "indices" en hoef ik de portfolio managers geen "fees" te betalen. Nu hoop ik dat je het woord "tax sheltered" hebt opgemerkt. Want als Amerikaans belasting ingezetene worden jaar-op-jaar mijn investeringen NIET fiscaal belast (maar uitgesteld tot ik aan mijn spaarcentjes kom). En zelfs bij een tarief van 30% is dat een clincher om je geld NIET in goud te stoppen …
[18]
… die nu uit een heel ander vaatje tapt …en nu o.a. zegt:
"" Want de procentuele winst die je maakt is waar het om gaat. Goud zal heus niet meer in waarde stijgen als (jijzelf) er meer van koopt. Waar het op aankomt is de vraag welk percentage van je assets je erin stopt.""
====================
Wat een slap geloel, want ik heb hier eerder aangetoond dat goud MOMENTEEL mistens US$ 1.200 moet opbrengen om tegen ander soorten investeringsopties(met minimum aan risico)te kunnen opboxen. En rond nu rond de $2.000 om t.a.v. de betere alternatieven een showing te kunnen maken.
En nu gaat het dan ineens om de procentjes, in plaats van echte centjes en hoeveel je daar van hebt … waar het dacht ik uiteindelijk steeds om gaat. Maar WIE probeert hij te beinvloeden of te imponeren … kleine leute misschien met een paar blokjes in de la?
Mooiste is, die loelkoek over welk deel en hoeveel van je geld je erin moet steken, en dan beticht hij mij van opschepperij …
En over corporate finance ook zoiets. Want als tie er wat van wist dan zou tie ook weten dat de sterkste en grootste bedrijven steeds hun eigen aandelen, die zij geheel in eigen hand hebben, mondiaal als defacto valuta hanteren. Met name omdat zij naar behoefte en opportuniteit de relatieve "waarde" ervan kunnen laten dalen (door opzettelijk dillutie) of kunnen opwaarderen door het "terug te kopen".
Feit is dat de VS, door hun dollars in aandelen-aan-toonder-in-USA-Inc te converteren, letterlijk de wereld bij de ballen hebben, zonder dat goud nog ook maar de geringste rol in speelt.
En dan ga ik de mij zelf niet nog eens belachelijk maken met een paar woorden Chinees, want dat doet mij vooral aan de Esperantisten van weleer denken … die als ontwikkelden wensen over te komen terwijl daardoor juist het tegendeel blijkt. Overigens over goud is Michielsens duidelijk inmiddels geheel uitgeloeld.
Wat Hugo er mee doet mag Joost weten …
[20] "Overigens over goud is Michielsens duidelijk inmiddels geheel uitgeloeld. "
Neen, zoals ik betoogde ging ik niet discussieren met een quasi ongeletterde, die zich schuldig maakt aan jumping to (wrong) conclusions, die mijn bijdrages niet leest, me woorden in de mond legt en het zich bovendien permitteert een volslagen incorrect negatief beeld van me op te hangen.
Van uitgeluld zijn is dus totaal geen sprake.
Ik gaf slechts aan waarom ik er niet eens aan begon.
"En dan ga ik de mij zelf niet nog eens belachelijk maken met een paar woorden Chinees, want dat doet mij vooral aan de Esperantisten van weleer denken"
Oh, hoe onthou jij dan de 2000 karakters (tekens in ACP-speech) die je mamie je aanleerde? Door de betekenis rechtstreeks in het Nederlands te memoriseren, zeker?
Ik moet toegeven: gevoel voor humor heb je wel in je fantastische verhalen.
Verder: Esperanto was een totaal artificiele taal en daarom gedoemd te mislukken. Mandarijn daarentegen wordt elke dag (thuis dan wel slechts op school/het werk) door een kwart van de wereldbevolking als (moeder)taal gesproken. Er is dus wel even een klein verschilletje met (d)esperanto, dunkt me.
Maar overigens gaat het daar natuurlijk niet om, maar toont je inmiddels ontmaskerde gebluf eveneens aan waarom ik beter geen tijd kan verspillen aan inhoudelijke discussies met iemand van jouw allooi.
Jammer alleen dat ik daar op zich ondertussen wellicht al meer tijd aan kwijt ben dan aan een inhoudelijke discussie over goud waar ik de tijd niet voor wenste te nemen.
Het ga je goed.
Michielsens
[21] Dacht dat Michielsen nu met het onthullende sluitstuk zou komen hoe en waarom men ontiegelijk "RIJK" kan worden van "GOUD" … (als men er maar genoeg van bezit en het onmiddelijk van de hand doet uiteraard…).
Maar waar tie ook mee aankomt niks geen "inhoudelijke" discussie over … goud … Dat per slot nog slechts een simpele COMMODITEIT is als elke andere …
[22] Maar waar tie ook mee aankomt niks geen "inhoudelijke" discussie over … goud …
Precies: ca. 4 posts geleden in bijdrage nr. 11), gaf ik reeds aan niet te discussieren met iemand met jouw "stijl".
Eindelijk lijk je die boodschap nu begrepen te hebben. Dat spaart ons (en vooral de overige bezoekers) een hoop off-topic posts.
Het ga je goed,
Michielsens
[23] A shitty COP OUT , if I ever heard one. Men is NIET in staat om zijn bewering te beargumenteren, en dan zegt men men … niet te wille discussieren … Vraag is wat tie in China uitvreet … dankzij een of ander soepsidietje …
[2] Ook ACP zal te zijnertijd zijn kruiwagen papiergeld inruilen voor een stukje edelmetaal dat niet rendeert. Daar hoef je geen discussies aan te wijden en formuleringen aan te verspillen, dat gaat gewoon een keer vanzelf. Wat heb je aan het opslaan van waarde in papiergeld als de ijsbergsla van 99 guldencent naar 1.99 euro gaat in een paar jaar ? Dat terwijl de inflatie volgens de instanties geen jaar boven de 3% is geweest. Joepie, het ‘rendeert’ 3% op een spaarrekening. Ik heb er alleen niet zo veel koopkracht voor over om het te laten ‘renderen’. ‘Rendeer jezelf arm’ is niet mijn motto. Ik kom wel weer terug naar papier als de rente hoger is dan de prijsstijging van ijsbergsla.
[24] Vraag is wat tie in China uitvreet … dankzij een of ander soepsidietje …
Hiermee toon je wederom aan dat je niet weet waar je over spreekt.
Ik krijg nl. helemaal niets van niemand.
Maar vooral toon je WEDEROM aan dat je zonder enige onderbouwing maar wat kreten postuleert om mensen nodeloos in een negatief daglicht te plaatsen.
Zoals ik 5 posts geleden reeds aangaf, is uitgerekend dat de reden waarom ik met iemand zoals jij niet wens te discussieren. (Jammer alleen dat dit een soort afgeleide discussie op zich werd).
Met je laatste post demonstreer je nu weer hoe je bent en waarom mensen je inderdaad maar beter kunnen negeren.
Ach wat, ik zou zeggen: ga vooral zo door. Je stelt jezelf ermee voor heel het publiek voor joker.
Over subsidie gesproken: ik heb me vaak negatief uitgelaten over de staat en al haar gesubsidieerde projecten, waaronder het onderwijs. Maar langzamerhand begin ik te twijfelen: als jij wel naar een (staats)basisschool ware geweest, had je misschien wel "subsidie" kunnen spellen (en zoveel meer) en zou je ook logisch kunnen denken i.p.v. aan jumping to conclusions te doen.
Dat je ook zonder staatsonderwijs kan opgroeien tot iemand die "discussiert" als een politicus, blijkt eveneens.
Het ga je goed,
Michielsens
PS geneer je vooral niet hoor: scheldt er nog maar eens goed op los. Intussen verwacht ik al niets anders meer. En uiteindelijk schaadt het jouw imago toch meer dan mij, dus hou je vooral niet in.
[25] Een kruiwagen "papiergeld" kan je zonder meer zeer gunstig en lukratief beleggen, in aandelen bijvoorbeeld en in vastgoed. Maar het is wel uiterst stupide om het domweg in "goud" om te zetten, dat strax alleen nog in de zoveelstste wereld van enige waarde is.
Duidelijk dat onze respondent absoluut geen enkele, noch een flauw, benul heeft waar tie het over heeft …
[26] Over de voordelige "geneugten" van goud heeft Michielsens het liever niet weer … das inmmidels wel zo klaar als een klontje … Maar waarom is het zo belangrijk hoe ik iets wens te spellen.
Moet je de Chineze ideogram voor de notie van "soepsidie" eens zien … keje pas goed lachun …
[28] Over de voordelige "geneugten" van goud heeft Michielsens het liever niet weer.
Met iemand met jouw "stijl" van discussieren in elk geval niet.
Jammer dus dat het debat dat ik wilde stoppen ontaarde in een totaal overbodig off topic-gebeuren.
Over goud heb ik eerder reeds zeer veel gepost (als reactie op anderen die het desnoods niet met me eens waren maar gewoon feitelijk bleven i.p.v. me woorden in de mond te leggen en me ononderbouwd te beschimpen) en zal ik wanneer ik in de toekomst in Nederland ben en weer tijd heb, ongetwijfeld verder posten.
"Maar waarom is het zo belangrijk hoe ik iets wens te spellen. "
Dat is het an sich inderdaad niet. Maar nadat je zonder enige onderbouwing mij z.g.a. voor randdebiel uitschold, wees ik er even op dat je zelf amper in staat bent te spellen (wat ik wel met feiten kon aantonen) en dat je dus maar eens beter jezelf eerst eens onder de loep zou nemen voor je anderen zomaar woorden in de mond legt of als MBO-er bestempelt.
Zo, ik hoop dat we het hier kunnen bij laten.
Het ga je goed.
Mischielsens
[29] Oops -o, ironie!- net nota bene mijn eigen naam verkeerd gespeld 😀
Ach ja, het lot heeft kennelijk gevoel voor humor 😉
Groeten,
Michielsens
Comments are closed.