Onze overheid, die het zo goed bedoelt voor ons, heeft de laatste jaren veel geld gestopt in anti-rook campagnes. Hoewel ik zelf een hekel heb aan roken, gun ik m’n medemens wel z’n pleziertje op z’n tijd, zeker als hij daardoor minder aanspraak maakt op b.v. AOW.
Nu blijkt echter dat rokende mensen aanzienlijk minder kosten dan niet-rokende mensen, volgens een onderzoek van de Erasmus Universiteit.

Een rokende bevolking zorgt uiteindelijk voor minder zorgkosten dan een niet-rokende bevolking. Dat is één van de opmerkelijke uitkomsten van een onderzoek dat wetenschappers van de Erasmus Universiteit en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) hebben gepubliceerd in het vakblad Medisch Contact van deze week.

In het onderzoek wordt tegengesproken dat gezond leven altijd tot minder kosten zou leiden. Ongezond levende mensen maken weliswaar per geleefd jaar meer kosten, maar compenseren dat door eerder dood te gaan. Juist in de extra jaren die gezond levende mensen leven zijn de zorgkosten vaak zeer hoog. Hierdoor zijn de uiteindelijke totale kosten voor gezonde mensen over het algemeen hoger. “Het volledig rookvrij maken van Nederland kan dus op korte termijn wel leiden tot besparingen in de gezondheidszorg, maar leidt op langere termijn juist tot extra zorgkosten”, aldus het onderzoek.

Ondanks de uitkomst van het onderzoek zijn de onderzoekers van mening dat preventie van een ongezonde levensstijl grote prioriteit moet krijgen. Zij hekelen echter het feit dat de argumentatie in die discussie veelal gebaseerd is op financieel voordeel. “Het idee dat preventie geld moet opleveren is onzin”, aldus het onderzoek.


Onderzoekers zullen zich eerst eens moeten afvragen wat “preventie” nu precies betekent. In bovenstaande context kunnen we dit beter lezen als “afdwingen”, waarbij sprake is van “dwang”. Iedereen weet nu wel dat roken slecht is, en als mensen er toch voor kiezen, dan is dat hun keuze. Immoreel is het om mensen iets anders op te leggen.

Stel nu dat blijkt dat sporten (op recreatief niveau) gezond is. Dit is de laatste tijd algemeen geaccepteerd. Moet de overheid dan actief proberen iedereen aan het sporten te krijgen, of moet het individu gerespecteerd worden?

En hoe betrouwbaar is deze info van de overheid? Tot nog niet zo lang geleden werd aangenomen dat bijvoorbeeld duursport slecht was voor mensen, omdat ze een afwijkend ECG produceerden.

Conclusie is dat de overheid zich beter helemaal niet kan bemoeien met individuen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  2. Het is goed dat de overheid duidelijk maakt dat roken slecht is.
    Wat ik ook belangrijk vind is dat rokers er voor zorgen dat mensen die last hebben van hen begrip tonen en respect tonen en effe niet roken.

    Jouwn vrijhijd houdop waar die van een ander begint.
    Daarin tegen zouden niet rokers ook een dergelijk begrip moetten hebben.
    voor de verslaafde.
    In een hotel waar ik werkte was een prima slogan voor bijde in de gemeenschapelijke ruimtes.
    UIT RESPECT VOOR UW KEUZE.

    Dit zou op alle terijnen HET belijd moeten zijn. Zorg er voor dat iedereen een leuk leven heeft.

  3. [2] Effe wat vergeten.

    In de gemeenschapelijke ruimtes was in dat hotel een rokers gedeelte en een niet rokers gedeelte. Zo ook in het restourand. Aleen in het ondbijd restourand werd een niet rookvrije zone gehanteerd. dit werd gedaan omdat er tegenwoordig een minderhijd rookt en je voor het ondbijd maar in een restourand terecht kan. Wil je toch roken bij het ondbijt? dan mag je gerust in de fouyer ondbijten. Dan moet je wel zewlf even je bordje tillen en komt degastheer af en toe bij je met koffie en thee.
    Kortom iedeen blij

  4. [3] Hyrominus, zou ik je op een spelfout mogen wijzen? Het is niet ‘ondbijd’ maar ondbeid.

  5. [4] Ach ja,

    ik heb last van dyslexi.
    Ik geloof dat er nog wel wat meer fouten in zitten

  6. [1] Kijk, daar ’s nou ’s over nagedacht. Goede vraag! En ik vind dat je nog tot op zekere hoogte gelijk hebt ook eigenlijk! Ik ben ook zeker geen voorstander van ongevraagd roken in het bijzijn van medemensen!

  7. [2] Dit is ook een taak van de ouders. E.e.a. hoeft niet betaald te worden door andere mensen. Daarnaast hoeft het roken ook niet duurder gemaakt te worden.

  8. [1] “Als je rookt in het bijzijn van andere mensen kan jouw rook hun gezondheid aantasten, technisch gezien initieer je dan toch geweld?”

    Ja; er moet toestemming vooraf gevraagd worden.
    Mét informatieverstrekking, ‘informed consent’ zogezegd.

    Rokert: Vind u het goed dat ik u en mezelf longkanker bezorg?
    Niet –rokert: Natuurlijk mijn waarde, de vlam erin.

    Waarna de roker suïcide pleegt, gelijktijdig met euthanasie.
    Het duurt alleen een jaar of 30, dus zo noemen we het niet.
    Huub

  9. http://www.vrijheidsstrijde…
    Welke overheid moet je nu geloven?
    Ga er maar vanuit geeneen. Als jij denkt beter te functioneren met, dan is al het andere niet van belang.

    Zinnen als "Dit is de laatste tijd algemeen geaccepteerd" heeft geen enkele waarde.

  10. "Roken veroorzaakt longkanker". Deze slogan lijkt zelfs inmiddels de hersencellen van de gemiddelde Libertarier bereikt te hebben, gezien de multiply aan bovenstaande opmerkingen. Welnu, "Wat is de laatste tijd nu eigenlijkk algemeen geaccepteerd?"

    http://www.forces-nl.org/mo…

  11. Een betere bijdrage aan dit onderwerp kan ik niet bedenken Sander.

    Rokers staan steeds vaker buiten. Neem maar aan dat de lucht veroorzaker #1 is.
    Dan is het noodzaak om de lucht grondig te onderzoeken. Daar trek ik een deur open die met alle macht weer zo snel mogelijk dicht gaat. (sorry, ik open alleen maar deuren, je moet zelf kijken wat er achter zit)

  12. Je schrijft ondbijd anders nl"ontbijt" dat is al jaren zo.

  13. Wanneer komt het tv spotje 51 met de
    tekst "roken goed voorU"?
    Ik neem aan op het moment dat de
    inkomsten uit accijns op rookwaren
    een te sterke daling gaan vertonen.

  15. @Patrick [1]:

    Hahaha, is juist goed, je leest toch dat rokende mensen minder kosten! Meerokende mensen sterven dan sneller dan als ze niet in de rook zouden zitten en nemen dan ook wat kosten weg en “hoppa”, weg financiële crisis!! Nu nog een oplossing voor Gaza.

Comments are closed.