Een analyse door Hans van der Meer.Een wijn wil wel eens troebel zijn. Dit hoeft niet te zeggen dat de kwaliteit niet in orde is, decanteren biedt dan de oplossing. Ook kan de fles wijn een avond van te voren rechtop worden gezet zodat de troebeling zich onderin de ziel van de fles kan verzamelen. Vervolgens kan je dan genieten van soms een heerlijk glas geklaarde wijn!
Kort gezegd, er gaat wat tijd overheen.. Zo heb ik het programma van Wilders even laten rusten alvorens het op eventuele troebeling te controleren. Wie het goed leest zal moeten concluderen dat het nog geen geweldig klare wijn is. Voor u een korte analyse.
I EEN ANDERE EN KLEINERE, DUS BETERE OVERHEID
Negatief:
De GroepWilders/Partij voor de Vrijheid beschouwt die opdracht als haar reden van bestaan. Wij willen dat Nederland weer een trots en zelfbewust land wordt, met sterke burgers en hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie.
Mooie retoriek, passend bij een collectief conservatief gedachtegoed. Er wordt over gezinnen en burgers gesproken niet over het individu wat dat nieuwe sterke trotse en zelfbewuste land met hechte gezinnen moet gaan vormen. Beseft Wilders wel dat zonder het individu zijn wensen niet in vervulling kunnen gaan?
Neutraal:
Je kan de wens tot een kleinere overheid met goede wil opvatten als een positief punt.. Echter, een kleinere en andere overheid is niet hetzelfde als een kleine overheid.
Om de kunstmatige kloof tussen burger en politiek te overbruggen kiest de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid dus voor verdere democratisering in de vorm van bindende referenda, een nauwere band tussen kiezers en kamerleden, en gekozen burgemeesters, commissarissen van de koningin, de minister-president, politiechefs en rechters.
In Zwitserland hebben referenda een aantal keren hun dienst bewezen, maar erg fundamenteel is dit punt niet, de zogenaamde kloof is met name veroorzaakt doordat veel burgers het vertrouwen in de personen hebben verloren. Een ander kiesstelsel zal dat niet zomaar herstellen.
Positief:
“De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.”
“De GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten voor een verlaging van de belastingen, het terugdringen van overheidsbemoeienis, en het schrappen van heel veel overbodige regelgeving. De arbeidsmarkt moet veel flexibeler worden, en het is geen enkel probleem als minimaal de helft van de beleidsambtenaren verdwijnt.”
“In het algemeen gesproken, zouden we het zo kunnen zeggen (met de Amerikaanse essayist Mark Steyn): moderne, sociaal-liberale landen leggen zich in hoofdzaak toe op de ‘secundaire impulsen’ van de samenleving. Het gaat dan vooral om de arrangementen van de verzorgingsstaat, om de herverdeling van inkomens, om emancipatie en dat soort zaken, die door een politieke elite, bijgestaan door een omvangrijke bureaucratie, moeten worden verwezenlijkt. Zoals de studies van de Engelse socioloog Theodore Dalrymple hebben laten zien is de schaduwzijde daarvan een enorme vernietiging van moreel en cultureel kapitaal doordat een onderklasse door de samenleving in passiviteit gevangen wordt gehouden, beroofd als zij worden van de gedachte dat iedereen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk is voor zijn lot en dat iedereen in principe zijn eigen omstandigheden kan verbeteren door zijn best te doen.”
“De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije – wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.”
Met een beetje goede wil kunnen bovenstaande punten worden opgevat als positief.
II. IMMIGRATIE EN INTEGRATIE
Negatief:
“De normen en waarden zoals die in het spanningsveld tussen deze tradities zijn voortgebracht, vormen onze dominante cultuur, en die verdient het als zodanig in een nieuw artikel 1 van onze Grondwet te worden vastgelegd.”
Gemiste kans om juist voor fundamentelere zaken een pleidooi te houden.. Zoals de libertarische grondwet, waarin vrijheid een veel belangrijkere rol speelt. Daarnaast is cultuur geen statisch gegeven.. Cultuur is constant verheven aan veranderingen en kan volgens mij derhalve niet als statisch artikel worden vastgelegd.
Het belangrijkste van een grondwet lijkt mij het beschermen van het individu tegen de overheid. Wilders pleit hier nergens voor, ook zijn kleinere overheid met beperkte taken en lage lasten worden dus niet fundamenteel in de grondwet vastgelegd.
“Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.”
Dit heeft weinig met vrijheid te maken. Wilders kan beter een analyse maken hoe de huidige problemen zijn ontstaan en vervolgens zijn peilen richten op het asociale systeem wat de immigratiegolf van kansarme individuen heeft veroorzaakt. Het afschaffen van de verzorgingsstaat is al een hele stap voorruit en zal leiden tot het indammen van een onnatuurlijk en ongezonde immigratie van mensen die veel kunnen, maar niets willen.
“In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.”
Toch het deels afschaffen van de vrije meningsuiting? Waarom niet die subsidie kraan dicht? En aangezien Wilders toch voor het instandhouden van de overheid is, kan hij pleiten voor een financieringsstop vanuit het buitenland. Zoiets als, financiering van politieke of religieuze activiteiten met geld van buitenlandse overheden is niet toegestaan. Dat samen met stopzetten van subsidiekranen vanuit de Nederlandse overheid en het afschaffen van de verzorgingsstaat lijkt mij al een rem voldoende.. Zo hoeft er tenminste niet aan het recht op de vrije meningsuiting te worden getornd. Wilders is dus hier weinig creatief en zit vol tegenstrijdigheden.
III. CULTUUR: GEZIN EN ONDERWIJS
Negatief:
“Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.”
In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen.”
Hier geen ook geen creatieve pro-markt oplossingen, maar typische traditionele en collectivistisch voorstellen.
“Het drugsbeleid wordt strenger.”
Toch niet de Partij voor de Vrijheid dus?
Conclusie
Wilders heeft een aantal positieve punten, zoals ook zijn laatst verschenen plan voor”een nieuwe gouden eeuw”. Zie:
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=content&task=view&id=433
Maar Wilders slaat op het gebied van vrijheid de plank regelmatig mis. Enerzijds meer verantwoordelijkheid voor het individu, meer economische vrijheid, maar anderzijds een sterke overheid die vrijheden inperkt.
Wilders pleit veel voor lastenverlichting en een kleinere overheid; ik vind echter dat hij te weinig aangeeft waarom dat moet gebeuren uit moreel oogpunt. Dat het “goed voor de economie” is en tot “een nieuwe gouden eeuw” zal leiden prima.. Maar het morele punt wat Libertariërs aan tippen, (onvrijwillig betalen van belasting is gelegaliseerde roof) durft hij zelfs niet een klein beetje aan de orde te stellen.
————————————————————-
Ingezonden door Hans van der Meer
Zie ook een oudere analyse: “Wat Wil Wilders”: www.vrijspreker.nl/blog/?it…
[24]
verstandige woorden.
daarom zal er eerst een mentale omslag moeten plaatsvinden in de hoofden van de mob – zoiets als EIGEN verantwoordelijkheid voor je leven – voor er ooit iets blijvend veranderd.
’t is nog niet zo heel lang geleden dat mensen zich over het algemeen WEL verantwoordelijk achtten over hun eigen lot en zomin mogelijk afhankelijk wilden zijn van wie dan ook, laat staan de staat.
daar moeten we terug naar toe. dat dát de norm is.
[5] Tijdens de EU-verkiezingen komt doorgaans zo’n 25% opdagen en toch worden deze verkiezingen geroemd door de politieke elite. Lage opkomsten garanderen niet dat de overheid gaat luisteren. Pas een opkomst van een Fortuyn en nu ook een Wilders doet hen dingen veranderen.
[11] Exact Vlad.
[30] Natuurlijk valt er een en ander op de Partij voor de Vrijheid aan te merken, maar het is een behoorlijke ruk naar het liberalisme. Daarom kwijnen partijen als D’66 ook weg, omdat zij hun ‘liberalisme’ hebben verkwanseld aan het socialisme.
[8] Ik heb zijn boek niet gelezen, (wel dat van Bos haha) maar ik heb veel van hem gelezen.
Mijn man is het zeker niet. Ik vind dat ik teveel angst bij hem opmerk, vooral voor moslims.
Angst is niet een goede drijfveer. Als jij zegt dat hij strenger wil optreden tegen druks heeft hij het nu helemaal verpest. Want wat is nou drugs. Weet je dat er meer ongelukken aan cafeïne kunnen worden toegekend dan aan alcohol!!! Ik kom uit de horeca en lees vaak dit soort onderzoeken. (kan helaas geen link geven)
Op wie ik wel ga stemmen weet ik nog niet, is het me ook nog te vroeg voor.
[19]
"hoezo subsidie aan werkloze stuntelaars? waar heeft Wilders het daar over dan?"
blz 71 & 72 van het boek "Kies Voor Vrijheid".
"evenals ‘slavernij’, waar staat dat dan"
Ik meen mij te herrineren dat hij de (sociale) dienstplicht wilde gaan invoeren
"en ontslagen ambtenaren die de rest van hun leven een uitkering ontvangen? waar staat dat?"
Op z’n site. Daar staat namelijk dat hij een aantal medeambtenaren wil gaan ontslaan. Echter, ik zie daar niets staan over de afschaffing van uitkeringen. De WW bijvoorbeeld. Gevolg dus dat die ambtenaren de rest van hun leven een uitkering zullen krijgen….
"eindeloze stakingen? wie staakt zal niet vreten!"
Waar staat dan dat managers werknemers kunnen ontslaan als ze staken?
"Nova zal niet meer bestaan want als het aan Wilders ligt bestaat er straks nog maar 1 publiek net."
Zelfs is er maar 1 publiek net. Grote kans dat je daar dan Nova, Netwerk en de rotzooi erom heen zult verschijnen
"wou jij alles in 1 keer op 1 dag in 1 minuut?"
Nee, ik denk meer dat het een onmogelijk werkje is. Dat socialisme heeft nl in Nederland/Belgie/etc teveel ingevreten/kapot gemaakt. Het zal minstens misschien 20 jaar duren voordat dat een beetje herstelt is. Totdan zou ik zeggen: Emigreer. Liefst naar een land dat minimaal zes uur vliegen vanaf Schiphol ligt en dus niet lid is van de EU.
[8] Monique,
Domein ikstemniet.nl bestaat niet (nog niet geclaimed)
[12]
Vlad,
Dat zou toch duidelijk genoeg moeten zijn, nietwaar ?
[20]
Anonimus,
Het probleem is, dat er wisselende prioriteiten op de "volksagenda" komen. En een verkiezing is nu eenmaal een momentopname. Wie die agenda het meest kan beinvloeden "wint" de verkiezingen. Enkele van de weinige min of meer constanten in het hele circus zijn "populariteit" en "charisma".
[29]
Cincinnatus,
Maar in Abcoude werd het een overwinning voor de locale partij, dank zij een kort en bondig klassiek-liberaal manifest van Albert Spits.
Echt goeie campagneleiders zijn met een lantaarntje te zoeken, maar zijn hun gewicht in GOUD waard.
[33]
Precies Albert,
Politiek is de "kunst" van het haalbare. Net als bij economische vraagstukken kieze men een speltheoretische benadering. Je hebt altijd met een prisoners dilemma te maken. Dus is het rationeel om te proberen strategisch te stemmen.
Groet, Harry
[36]
20 jaar?
nou, met een beetje geluk en wind mee misschien. ik beweer niets anders.
maar dan zul je toch een keer moeten beginnen. en als je de eerste beste gelegheid voorbij laat gaan omdat het programma niet copleet en volmaakt is, wanneer dan wel?
emigreren?
o ja? waar naar toe dan? alsof er ergens een klassiek liberale staat te vinden is.
[38]
inderdaad, het haalbare. realistisch dus. en dus niet de mob wegjagen met een echt puur liberaal programma, want dat kunnen ze niet aan.
velen zijn gehersenspoeld – zoals iedereen dat overigens is – maar staan daardoor in de verkeerde ‘mode’.
de strategie om iets te veranderen moet denk ik inhouden het terughersenspoelen naar de enige juiste ‘mode’, die van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. wij zullen niet meer meemaken wanneer dat de norm is vrees ik.
[39]
eigenlijk niks voor mij dit, maar het moet nou ook weer niet al te gek worden.
‘gelegheid’ en ‘copleet’ moeten natuurlijk ‘gelegenheid’ en ‘compleet’ zijn.
[40] Vlad,
Zoals de slaaf zei toen men hem vroeg hoe de fles Whisky smaakte die ie van zijn meester had gekregen : volmaakt want als ie beter had gesmaakt, had ik
de fles van m’n meester niet gekregen en als ie slechter zou smaken, was ie
ondrinkbaar.
Zo is het met Wilders ook.Tuurlijk is z’n programma niet "libertarisch" of "klassiek liberaal" maar anderzijds
is het het meest liberale
waarmee iemand kans heeft om verkozen te worden.
Tuurlijk zou ik liever hebben dat het
overheidsapparaat met 98 % (zoals Wladi in Heiloo schreef) zou worden ingekrompen maar als iemand pleit voor
-50 % vind ik dat een flinke stap in de goede richting te meer daar al de rest juist de tegenovergestelde richting uitgaat.
Voor Wilders spreekt ook dat ie het
bij de VVD is afgebold en ondanks serieuze bedreigingen en daaruit voortvloeiend ongemak vast hield aan zijn migratie-opvattingen en een aantal toch ook in libertarische kring
bekende adviseurs als Bart-Jan Spruyt en Eline (die vroeger nog voor de vrijspreker schreef) Van den Broek heeft aangetrokken.
Ik betwijfel of er in die tweede kamer in de periode na 1945 ooit een meer
liberale vertegenwoordiger heeft gezeten dan Wilders.Gesteld dat ik in
Nederland mocht stemmen, gaf ik hem het voordeel van de twijfel in het besef dat mijn stem uiteindelijk maar 1
op de 10.000.000 is en dat van die stem niet afhangt of Nederland een
collectivistische dan wel een libertarische staat wordt…
Groetz,
Cincinnatus
[42]
ook daar ben ik het geheel mee eens.
al zou ik zeker weten dat ik de enige was die op hem zou stemmen, dan nóg zou ik het doen. niet in de hoop invloed te kunnen hebben maar omdat ik in de mens Wilders z’n oprechtheid geloof. hij wil een bepaalde omslag realiseren en daarbij wil ik hem steunen omdat die omslag hard nodig is. of het lukt kan niet gegarandeerd worden natuurlijk. maar voorlopig is zijn geluid in de TK wat mij betreft uniek te noemen.
[42] Mee eens!
"Gesteld dat ik in
Nederland mocht stemmen, gaf ik hem het voordeel van de twijfel in het besef dat mijn stem uiteindelijk maar 1
op de 10.000.000 is en dat van die stem niet afhangt of Nederland een
collectivistische dan wel een libertarische staat wordt…"
Klopt, maar dan kun je dus ook voor de SP stemmen toch?….
[44]
nou, nee dus, tenzij jij de SP het voordeel van de twijfel geeft natuurlijk.
Comments are closed.