De rechtbank in Breda heeft een Belgische steigerontwerper woensdag veroordeeld tot een jaar celstraf. De man ontwierp de steiger die op 28 september 2003 in de Amercentrale in Geertruidenberg instortte. Hierdoor kwamen vijf onderhoudsmedewerkers om het leven en raakten drie werknemers gewond.

Een onvoorwaardelijke celstraf van een jaar legde de rechtbank op aan de Belgische ontwerper van de steiger, wegens dood door schuld. Ook de twee betrokken steiger bouwbedrijven en de hoofdaannemer zijn volgens de rechters schuldig aan dood en zwaar lichamelijk letsel door schuld.
De rechtbank oordeelde dat alle betrokken partijen, behalve Essent, de eigenaar van de Amercentrale, hun eigen verantwoordelijkheid hadden.
De bouwbedrijven kregen boetes van ¤ 450.000 en ¤ 300.000. De hoofdaannemer moet van de rechter ¤ 100.000 betalen.
Wat mij elke keer weer bevreemdt in dit soort vonnissen is de plaats van de overheid.
Dit zou een zaak van de nabestaanden en de gewonden tegen Essent, als opdrachtgever, moeten zijn.
Tenslotte is de overheid geen betrokkene in deze zaak. Toch moeten de bouwbedrijven en de hoofdaannemer boetes aan de overheid betalen.
(Ik neem aan dat deze bedragen niet ten goede komen aan de nabestaanden of de gewonden, aangezien hier duidelijk sprake is van een boete en niet van een schadevergoeding.)

Over de opgelegde straf wil ik het niet hebben. Maar als we de vuurwerkramp in Enschede nog eens voor de geest halen, dan is er toch een duidelijk een verschil tussen de privé-sector en de overheidssector.
In Enschede waren de ambtenaren nalatig geweest en hadden ook uit het oogpunt van de eigen verantwoordelijkheid schuldig verklaard moeten worden aan dood door schuld.
Maar volgens de wet kan een ambtenaar hiervoor niet vervolgd worden.
Dat is meten met twee maten.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

5 REACTIES

  1. bizar dat ieder onrecht altijd moet worden rechtgezet door geld aan de staat te geven.

  3. Gisteren in de krant: Energiebedrijven hebben bewust een energietoeslag (ik ben even kwijt hoe die precies heet) die zij NIET hebben hoeven te betalen WEL doorberekend aan de consument. Totaalbedrag hiermee gemoeid ca. een half miljard. Nu krijgen de energiebedrijven hiervoor een boete. Of de consument nu wel of niet vrijwillig de energie heeft afgenomen en wat daar de morele gevolgtrekking van moet zijn laat ik in dit geval even in het midden. Maar de boete die de energiebedrijven tegemoet zullen zien zullen om eenzelfde onduidelijke reden, als door Louis beschreven, in de zakken van de staat belanden.

  4. [3] Nog iets wat energiebedrijven betreft: Jarenlang heeft het ministerie van Economische Zaken voorkomen dat door alle energiebedrijven goedkope stroom uit het buitenland geimporteerd kon worden. Als de overheid zijn poten had thuisgehouden had de energierekening jarenlang dus veel lager gekund (en dan heb ik het even niet over die 50% nonsense-, sorry, eco-tax). http://www.elsevier.nl/nieu…

  5. Ok het geld komt niet ten goede aan de nabestaanden van de slachtoffers. Maar wat wel vaststaat is dat een bedrijf nu heel kritisch gaat kijken naar de kwaliteit van de geleverde dienst. Ik heb zelf in de praktijk gemerkt dat ten aanzien van stellingbouw er nu heel veel aandacht is voor veiligheid/constructie van de te gebruiken stellingen. Kortom een preventieve uitstraling van de straf. En zeg nu zelf dat is het doel van ons huidige strafsysteem, geen wraak! Maar voorkomen dat men in herhaling valt.

Comments are closed.