Er is een vreemde situatie in Nederland. We hebben drie verschillende televisie-netten, allemaal volledig betaald met belastinggeld. Geld dus dat afkomstig is van gewone mensen die natuurlijk wel kijken naar die netten, maar er nooit om gevraagd hebben. De reden dat die netten er zijn ligt in een ver verleden, toen Nederland nog een verzuilde maatschappij was.

Televisie maken was enorm duur, dus moest de overheid bijspringen om het van de grond te krijgen. En om te voorkomen dat er groepen in de samenleving zouden zijn die te weinig aandacht zouden krijgen is het verzuilde omroepbestel in het leven geroepen, met allerlei verschillende omroep-verenigingen, die allemaal hun eigen directies, programma’s, omroepbladen en achterban hadden.

Maar dat was vroeger. Televisie maken kost niet zo veel meer, maar desondanks is de omroep zelf niet veranderd. Sterker nog, televisie maken in Hilversum geschiedt nog steeds volgens hetzelfde recept als in de jaren vijftig, en geen politieke partij die pleit voor het stoppen van het investeren in die televisie.

Stel nu dat we het huidige televisie-beleid zouden vergelijken met de krantenwereld. Dan zouden we een situatie hebben waarin ieder huishouden iedere dag, 365 dagen per jaar, drie verschillende kranten in de bus zou krijgen. Gratis! Met verschillende katernen, met sport, puzzels, kinderpagina’s, alles!
Dat zou heel belangrijk gevonden worden, want commercielen kunnen geen fatsoenlijke achtergrondartikelen schrijven, commerciële kranten brengen alleen maar pulp, en commerciële kranten laten zich slechts dicteren door de commercie.

Die drie gratis kranten worden natuurlijk gevuld door verschillende redacties, zeg 20 stuks. De KKR (Katholieke Kranten Redactie), de ER (Evangelische Redactie) en de AVKR (Algemene Verenigde Kranten Redactie) zouden de ene dag in krant een hun stukjes schrijven, terwijl de andere krant bestond uit stukjes van de VPKR (Vrijzinnig Protestantse Kranten Redactie), de NRS (Nederlandse Redactie Stichting) en de NCKV (Nederlands Christelijke Kranten Vereniging). In krant drie leest u weer heel andere stukjes en artikelen, van weer andere redacties.

De kranten wisselen dagelijks van redacties, redacties werken soms samen maar vaak ook niet, er worden grootschalig artikelen uit het buitenland vertaald en gepubliceerd, er zijn voor al die verschillende kranten en redactieverenigingen eigen internetsites, kortom: het is allemaal redelijk chaotisch. Maar de leescijfers bewijzen hoe belangrijk het allemaal is. Mensen lezen massaal de publieke kranten. Niet gek, omdat de kranten voor veel (belasting-)geld de rechten van het WK voetbal hebben gekocht, en daardoor daar als enige over mogen schrijven.

Het nieuws in die kranten is natuurlijk niet helemaal objectief. Want al die redacties hebben hun eigen politieke achterban, en die heeft stiekem zijn invloed. De hoofdredacteuren worden meestal door de politiek aangesteld, want de politiek betaalt immers.

De commerciële kranten hebben het zwaar. Want ook al worden de drie publieke kranten door belastinggeld betaald, er wordt wel volop geadverteerd in die kranten. Advertentiegeld dat dus niet naar commerciële kranten kan gaan. Bovendien worden de commerciële kranten wel langs dezelfde meetlat gelegd als de publieke kranten, er is dus strenge regelgeving voor hen. En uiteraard zijn de publieke kranten druk bezig om te concurreren met de commercielen. Een oneerlijke concurrentieslag uiteraard, en toch zijn er commerciële kranten die meer lezers trekken dan de publieken.

Zou dit een media-landschap zijn wat u aanstaat? Of bent u eigenlijk best tevreden over de wijze van informatievoorziening die het Parool, de NRC, de Volkskrant, het AD en de Telegraaf u bieden? Let wel: dit zijn allemaal commerciële bedrijven.

De roep dat de commerciële omroepen voornamelijk pulp uitzenden, en dat daarom flink uit de belastingruif gegraaid mag worden voor ‘kwalitatief goede’ televisie (zoals Lingo), is nogal vreemd. De reden dat de commercielen zoveel pulp maken, is omdat de vraag naar kwaliteit al wordt vervuld door de subsidiesponzen. Waarom nog een programma als ‘NOVA’ maken op een commercieel kanaal als zo’n programma al gemaakt wordt door een publieke omroep? De beste documantaires treft een mens overigens aan op een commerciële zender als Discovery, National Geographic of Animal planet. Daar is geen cent belastinggeld voor nodig blijkbaar.

De publieke omroep is voor objectieve berichtgeving net zo nuttig als de publieke krant. Niet dus. En alleen dat al is genoeg reden om het hele omroepbestel uit de lucht te halen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  3. Mee eens!

    De vraag is nu hoe we het publieke bestel het beste kunnen ontmantelen. Ik denk aan een afbouw van subsidies. Wellicht kan er één publiek kanaal overblijven dat geen reclame uitzendt.

    Overigens wordt er op Discovery ook een hoop klinklare nonsens uitgezonden, maar op publieke documentaires ongetwijfeld ook.

  4. Kranten worden ook gesubsidieerd, en het gros van de journalisten zit "in the pocket" bij politici, in die zin dat ze zo blij zijn wanneer ze mogen interviewen, dat ze vergeten kritische vragen te stellen.
    Ik lees zelf het NRC, maar deze krant is meer bezig om mijn "geest" socialistisch "bij te slijpen" dan met objectieve verslaggeving. Het is een grote pro-EU folder geworden.

    Dan heb je nog Elsevier en Telegraaf als rechtse tegenhangers, maar objectiviteit is ook daar ver te zoeken.

    Financieel dagblad is als themakrant wel objectief, maar dan heb je het ook gehad.

  5. [4] Waarom nog één publiek kanaal en niet één publieke krant (de Staatscourant even uitgezonderd)?

    De beste methode: er eerst een zelfstandige vennootschap van maken (als dat al niet het geval is) en dan naar de beurs ermee of een openbare veiling. Met de opbrengst: schuldafbouw en belastingkorting voor wat betreft de jaarlijks uitgespaarde subsidies. Dezelfde methode dient te worden gevolgd met alle overheidsbedrijven (zoals nationale bank, snelwegen, scholen, zorgingsinstellingen (sommige zijn goud waard!), nutsbedrijven, afvalophaaldiensten, en de dienst voor identiteitsbewijzen, voedselcontrole, gerecht en politie,…). Als laatste verkoopt de staat het openbaar domein (ik weet wel een koper voor hotel ‘Op de Dam). De hele uitverkoop gaat gepaard met de outplacement van het overheidspersoneel en de schrapping van alle wetgeving die manifest strijdt met het natuurrecht. Als de uitverkoop minder opbrengt dan de geconsolideerde staatsschuld, dan blijven de belastingen, in sterk gereduceerde flat tax vorm, bestaan tot schuld en interestlast volledig zijn vereffend. Dan worden de politici bedankt voor bewezen diensten met een in tijd beperkte bijstandsuitkering. (Meer verdienen ze echt niet)

    Ziedaar: Libertarië is geboren!

  6. [5]
    Offtopic, maar:
    Inderdaad!
    Helaas echter zien de meeste politici het als een "roeping" om met een topsalaris de baas te spelen over anderen. Zij zullen er alles aan doen om te voorkomen dat zij hun luizenbaantje kwijtraken.
    Zij zullen je tegenwerpen dat de zaken niet zo zwart-wit voor te stellen zijn ("A is not A") en dat je moet denken aan al die arme mensen die behoefte hebben aan een overheid die ze beschermt.
    90% van de bevolking slikt dit als zoete koek ("wij zijn inderdaad heel dom, help ons!") en je kunt fluiten naar Libertarie.

    Van de 10% ondernemers hoef je ook geen steun te verwachten, want een groot deel vaart wel bij een protectionistische overheid. De topondernemers bij de grootste bedrijven hebben nog nooit een bedrijf vanuit punt nul opgericht en zijn zelf halve politici die via vriendendiensten van de ene topfunctie naar de andere "hoppen".

    Blijft over een klein deel van kleine tot middelgrote zelfstandigen die filosofisch en principieel genoeg zijn om een Libertarie na te streven. Dat zijn misschien 2000 mensen op de 16 miljoen.

    Kortom, libertarie is een utopie.

    Maar mijns inziens wel de enige juiste!

  7. [1] Ik heb al eens zitten filosoferen om een overhijdskanaal op te zetten die dan alleen maar voor nederland belangrijk nieuws uitzend en polietiek verslag uitbrenkt. Alle andere kanalen mogen vrij van hen gebruik maken. De overhijd is immers van ONS
    Waneer het komkommer tijd is word er niets uitgezonden. Ik denk dat zon kanaal met 20 ambtenaren af kan mischien nog wel minder. Je houd natuurlijk altijd de vraag wie bepaald er wat belangrijk nieuws is. Maar daar kan ik dan (20x loonkosten)wel mee leven.

  8. [6] Excuus. Mijn verwijzing was naar Moos Cohen die vroeg naar de methode voor de ontmanteling van het publieke kanaal. Maar bij het schrijven van lange posts durft dat blijkbaar wel eens verkeerd lopen. Ik ga dit eens aan de webmaster melden.

    "Liberty in your lifetime", het motto van de freestateproject (http://www.freestateproject…) is inderdaad veeleer een mooie betrachting dan een waarschijnlijkheid. Zeker als je liberty in libertarische zin definieert. Maar blijven proberen is op zich toch ook leuk, niet?

  11. Subsidiekraan met onmiddelijke ingang stopzetten. Mensen die het zo mooi en waardevol vinden betalen er maar ZELF voor.

    Anno 2006 in de zondvloed van dagelijkse media stelt het druppeltje PO geen zak meer voor natuurlijk.

    – Als je de gemiddelde tijdschriften winkel binnen loopt is er een hele muur vol met tijdschriften in allerlei soorten en maten.
    – via de schotel kan je 600 kanalen ontvangen
    – er zijn niet te tellen hoeveel boeken uitgegeven
    – muziek CDs van hier tot Tokio
    – internet

    oh ja … en we hadden ook nog 3 TV zenders gesponserd door de overheid :’)

  12. [3] gelukkig hebben veel mensen behoefte aan de goede publieke netten

    de rotzooi mag best bij RTL blijven

    En Talpa ? moet snel de voetbal weer inleveren bij de NOS

    Er is geen mens die " de wedstrijden" leuk vindt.
    Dat kunnen ze gewoon niet

  13. persbericht 04-08-2008
    voor directe publicatie beschikbaar

    Iedereen V.I.P.
    in plaats van genegeerd, betutteld en respectloos tegemoetgetreden te worden

    Opgericht op 25-07-2008, vanaf maandag 04-08-08 website www. verenigdinprotest.nl. Juist om extreme uitingen van de breed gevoelde frustratie, te voorkomen.
    Het doel van de vereniging is het vormen van een klankbordgroep en het fungeren als representatief politiek platform, waarin de leden onafhankelijk van politieke voorkeur, geloof, status, huidskleur, leeftijd, geslacht of geaardheid, hun opinie over maatschappelijke problemen en ontwikkelingen kunnen terugkoppelen naar de door de bevolking gekozen politici en de door de overheid ingestelde uitvoeringsorganen.

    Stop mopperen op de bank en verjaardagen, wordt V.I.P.

    In afwachting van uw actie, verblijven wij,

    met vriendelijke groet,

    Sonja de Roo en Anja van de Brug
    secretaris en voorzitter VerenigdInProtest V.I.P.

    P Please consider the environment before printing this e-mail
    V.I.P., tel 06-33584415, KvK Noordwest Holland nr. 37143265, ABN Amro 57.20.82.398 tnv BVVU, ovv V.I.P. Postbus 86, 1620AB, Hoorn

  14. Schopje, om Geert W. even succes te wensen met zijn plannen om de publieke omroep te verkleinen.

Comments are closed.