Onlangs weer een bericht in de media waar de stompzinnigheid vanaf druipt. Zonder enige kanttekeningen wordt het artikel geplaatst. Als gezonde betaal je je helemaal de blubber voor werkelijk alles. Mijn gezondheidskosten zijn gestegen met dik 100%, niet vanwege ziekte maar door verplichte duurdere verzekeringen. En hoewel ik het zielig vind voor die verslaafden, moet er toch ergens perk en paal gesteld worden aan onzinnig geld uitgeven, niet?

De GGD gaat in Amsterdam Zuid-Oost, Den Haag en Enschede junks die niet gebruiken, belonen. Ze kunnen rekenen op 56 euro cash in de week als ze geen crack gebruiken (dat is door een chemisch proces bewerkte cocaĆÆne die gerookt wordt).

Junks die niet gebruiken zou je eerder clean willen noemen. Maar het is niet zo dat ze niet gebruiken; nee, ze blijven waarschijnlijk heroĆÆne gebruiken gecombineerd met methadon, alleen als ze crack gebruiken, krijgen ze dat geld.

Het gaat om heroĆÆne-junks die in een verslaafdenproject zitten. Ze worden met behulp van methadon behandeld voor de heroĆÆneverslaving maar gebruiken er vaak crack bij. Daar zijn ze moeilijk van af te helpen.

Nou, volgens mij kunnen ze ook moeilijk van de heroĆÆne afblijven, anders zouden ze niet in zo’n project zitten of methadon krijgen om de afkickverschijnselen tegen te gaan. Is het niet zo dat het van alle harddruks moeilijk afblijven is als je eenmaal de smaak te pakken hebt? Wat is de toegevoegde waarde van die zin?

Kandidaten moeten regelmatig een urinetest ondergaan om te bewijzen dat ze cocaĆÆne-vrij zijn.
Chemisch bewerkte cocaĆÆne is geen cocaĆÆne meer volgens scheikundige definities. Eerst hadden ze het over crack. Dat is wezenlijk anders.

Dan kunnen ze hun beloning van 56 euro per week ontvangen. Het experiment maakt deel uit van een wetenschappelijk onderzoek en gaat 14 maanden duren. Er is ruim 500.000 euro voor uitgetrokken. Volgens hulpverleners wordt het gebruik van crack steeds populairder.

Ik denk dat niet echt dat die Ā¤ 56 een prikkel is om te gaan minderen. Laat ze dat geld op een termijndeposito storten, en laat het pas uitkeren als ze een paar jaar clean zijn gebleven. Een junk geld geven zet weinig zoden aan de dijk lijkt mij.

Daarnaast zou het toekomstperspectief van een gezonde toekomst eigenlijk genoeg moeten zijn voor deze mensen. Ik heb geen ervaring met harddrugs, dat komt door de intrinsieke afkeer die ik heb van afhankelijkheden, waarvan dan ook.

Het is wel weer makkelijk gefinancieerd. Als je werkt wordt je geplukt, ben je zielig dan krijg je geld. Een trieste samenleving is het.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

4 REACTIES

  1. "Als je werkt wordt je geplukt, ben je zielig dan krijg je geld. Een trieste samenleving is het."

    Dat is de marxistische "Verelendungs"-theorie, mrXL. Dat is een goddeloze aberratie van het rooms-katholieke adagium: "wie niet met de genade meewerkt zal niet gelukkig worden." šŸ™‚

  2. Junkies worden stelselmatig door de media en politiek als zielig en handelingsonbekwaam neergezet. De waarheid is, zoals gewoonlijk, heel anders. Lees dit buitengewoon heldere essay van Theodor Darymple:
    http://www.manhattan-instit…

  3. [2]

    Theodore Dalrymple, die man is geweldig !

    “Dus u slaat uw vrouw en u steelt af en toe een auto ?”
    “Ik ben erg makkelijk te beƃʒƂĀÆnvloeden”
    “Bent u dan ook makkelijk te beƃʒƂĀÆnvloeden om een taalcursus te volgen, of om te leren een muurtje te metselen ?”

  4. [3] Inderdaad, zijn boek ‘Leven aan de onderkant’ is een absolute must voor de kritische denker!

    Zijn tweede boek ‘Beschaving, of wat er van over is’ vond ik niet zo. Het leest veel meer als een klaagzang dan als een lekker kritisch stuk. Verder nogal veel gezaag over Shakespeare, alsof de man zelf alles van waarde heeft gemaakt.

Comments are closed.