De regelproductie van overheden neemt logaritmisch toe, men grijpt nu zelfs eenmalig voorkomende incidenten aan om nog meer staatsdwang te legitimeren.Zo is er onlangs 1 auto verongelukt waarbij 4 doden zijn gevallen. De bestuurder van de betrokken wagen was 19 jaar en had zijn rijbewijs net een paar maanden.

Verkeersgestapo 3VO, reeds jaren de storthoop voor gevallen ex-partijlievelingen uit de middenmoot die nog ergens recht hebben op een nutteloos staatsbaantje en altijd wel te porren tot het instellen van nog meer nutteloze beperkingen voor automobilisten, reageerde meteen met het voorstel om vanwege dit ene incident voortaan alle jonge nieuwe bestuurders na een bepaalde tijd te verplichten om een opfriscursus bij te wonen.

Er schijnt al zo’n (vrijwillige) cursus te bestaan, uiteraard dik gesubsidieerd door de staat (provincie Drente) en daar kunnen jongeren voor €50 pp in praatgroepen onder leiding van een gespreksleider hun ervaringen uitwisselen, terug naar de sixties zeg maar en dat zal wel net zoveel helpen als de lulgroepen van toen. De belangstelling schijnt tot verbazing van de organisatoren nog minimaal te zijn maar de stichting die over die cursus gaat is er van overtuigd dat met wat gesubsidieerde marketing het wel storm zal gaan lopen al kan een gezonde portie staatsdwang richting mogelijk onwillige klanten natuurlijk geen kwaad.

De minister van verkeer laat dit momenteel al onderzoeken

De staatsradio heeft gisteren een leuterprogramma aan dit onderwerp gewijd, onder leiding van een politiekcorrecte KRO-doos konden een verkeerspsycholoog (???), een 40-jarige mevrouw van een jeugdorganisatie (!) die streeft naar meer verkeersveiligheid (???) en iemand van 3VO plannen ontvouwen die zouden moeten garanderen dat er in de toekomst nooit meer ook maar 1 verkeersongeval door een jonge automobilist zal worden veroorzaakt.

Wie precies wat voorstelde weet ik niet meer, maar men was het al heel snel eens dat ALLE jonge mannelijke automobilisten last hadden van macho hormonen en dat ze daardoor ALTIJD levensgevaarlijk rijgedrag vertoonden en ALLEMAAL IEDERE vrijdag & zaterdagavond volslagen dronken achter het stuur kropen en dat daar dus maatregelen tegen genomen moesten worden. Let wel, de aanleiding was nog steeds 1 enkel verkeersongeluk door een 19 jarige automobilist.

De voornaamste voorstellen waren:
1. de genoemde verplichte opfriscursus
2. auto’s die zelf een blaastest doen, van deze automatische dwang van boven kregen zelfs de gespreksdames een strak latje
3. begeleid rijden, dus beginnende automobilisten mogen niet alleen de weg op en moeten eerst kilometers maken met een ervaren bestuurder naast zich, bewezen zou zijn dat dit 30% scheelt in de auto-ongelukken maar hoe dit kan worden aangetoond is mij een raadsel tenzij de metingen in 2 paralleluniversums werden gedaan
4. zwarte doos in de auto waarmee de staat het rijgedrag kan analyseren
5. deelrijbewijzen waarmee een volledig rijbewijs in de loop van de tijd wordt opgebouwd
6. drankverbod voor de passagiers want die zouden door hun beschonken gebral de Bob-bestuurder afleiden, wat zou betekenen dat taxi’s voortaan geen beschonken passagiers mee zouden mogen nemen

Kortom een hoop nutteloze en niet te controleren narigheid die alleen maar de staatsmacht vergroot evenals het aantal ambtenaren die dit alles moeten controleren zonder dat er ook maar 1 ongeluk wordt voorkomen.

Verder zou je uit al die voorstellen kunnen concluderen dat het huidige rijbewijs onvoldoende is en dat de staat dus bewust ongeschoolde en levensgevaarlijke automobilisten de weg op stuurt en dat de staat weer eens faalt.

Het lijkt mij dat het overgrote deel van alle automobilisten van alle leeftijden doorgaans zonder ongelukken aan het verkeer deelneemt en dat de paar idioten die er tussen zitten apart moeten worden aangepakt (daar is de politie voor) en de rest met rust gelaten moet worden.

Verder is het verstrekken van rijbewijzen (ook al) geen overheidstaak maar die van verzekeringsmaatschappijen. Het is voldoende als de staat eist dat men voldoende verzekerd de weg op gaat en dat controleert terwijl er geen verzekeringsmaatschappij iemand zal verzekeren die niet kan rijden.

Overigens zal het mij niet verbazen als 3VO een dezer dagen gaat voorstellen om auto’s voortaan door een span ossen te laten trekken terwijl er een man met een rode vlag en een toeter voor loopt, dit zal het aantal verkeersslachtoffers zeker omlaag brengen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

28 REACTIES

  1. Grandioos Wladi! Waar blijf je de inspiratie halen? Bij de staat natuurlijk, die per definitie belachelijker is dan belachelijkst denkbare realiteit.

    Toch een bedenking: ook het eisen van een verzekering is geen overheidstaak. New Hampshire heeft geen verplichte autoverzekering en het aantal ongevallen ligt er niet aanmerkelijk hoger of lager dan de geografisch vergelijkbare aangrenzende staten Maine en Vermont. Een verplichte autoverzekering, opgelegd door een publieke overheid is een schending van het niet-agressie axioma. Alleen een private eigenaar van een weg kan de verzekering als een voorwaarde voor het betreden ervan vooropstellen.

  2. Ik ben ook tegen regelzucht maar dit vind ik niet eens zo slecht, het verkeer is gewoon een massamoordenaar: gemiddeld, jaarlijks 1100 doden in het verkeer geloof ik.

    Ook is van de dodeljke ongelukken in het weekend, 9 van de 10 keer iemand van tussen 18 en de 24 jaar die achter het stuur zat.

    Minder geld voor flitspalen en meer geld om jonge aso-bestuurders te controleren.

    Al ben ik er zelf ook van overtuigt dat door MEER ASFALT/BREDERE WEGEN er meer ruimte ontstaat op de wegen waardoor minder files en andere irritaties ontstaan en er dus minder aso/hinderlijk/gevaarlijk race gedrag in het verkeer bestaat.

  3. … en bovendien zijn de premies in NY, MA en ME tussen de 9 en 30% (!) hoger dan in HH (alleen VT, met zijn erg lage aantal slachtoffers, scoort een goede 5% beter op dat vlak).

  4. Heeft iemand al uitgezocht hoe veel doden er vallen in het verkeer, door het toedoen van ambtenaren op weg van huis naar kantoor, van kantoor naar huis, en tijdens het werk? Wat was de uitkomst?

    Gisteren zag ik een politiewagen wachten achter een paar andere auto’s voor het rode stoplicht. Het wachten zinde de heren blijkbaar niet, dus reed men weg over de verkeerde weghelft als spookrijder, om daarna door het rode licht de hoek om te rijden. Zonder sirene/zwaailichten. Dit soort incidenten zie ik minstens 1x per jaar gebeuren. Met de politieauto spookrijden op fietspaden zie ik veel vaker. Moeten dit soort verkeerscriminelen (zij brengen bewust de veiligheid van anderen in gevaar) gaan toezien op het gedrag van anderen? Zo ja, met welk recht?

    Bij mijn weten gebeurt het afsluiten van een gewone WA verzekering (die fietsers en voetgangers dekt) geheel vrijwillig, dus waarom een verplichte autoverzekering?

  5. [4] verplichte verzekering omdat je toch ergens zeker wilt zijn dat de schade wordt vergoed als je aangereden wordt.

    [2] is het verkeer wel een massamoordenaar ? Dagelijks gaan een paar miljoen mensen de weg op, dat is een miljard of zo per jaar en dan is 1100 doden per jaar een fractie van een promille van niks, een hele reeks nullen achter de komma.

    Feit is dat bij iedere massale activiteit van mensen zoals autorijden, fietsen, zwemmen, wandelen, vissen, stofzuigen etc er altijd wel slachtoffers zullen vallen en dat het onzin is deze naar 0 terug te willen brengen.

    De staat gaat uit van de voorspelbaarheid en maakbaarheid van de wereld en dat die te sturen zijn met regeltjes en procedures terwijl dat niet zo is.

  6. [1] Ik hoop dat je dan in New Hampshire een verzekering kan nemen voor het geval je langs achter geramd wordt door iemand die geen verzekering heeft?

    Zalig zeg, ik was al verkikkerd op het land toen ik hoorde dat je er zonder helm mag motorrijden en dat er geen gordelplicht bestaat (hoewel ik het zelf nooit in mijn hoofd zou halen zonder helm of gordel te rijden), maar dat er geen verplichte autoverzekering bestaat dat is helemaal te gek, het is een teken dat de staat haar plaats kent.

  7. "Overigens zal het mij niet verbazen als 3VO een dezer dagen gaat voorstellen om auto’s voortaan door een span ossen te laten trekken terwijl er een man met een rode vlag en een toeter voor loopt, dit zal het aantal verkeersslachtoffers zeker omlaag brengen."

    Met een koetsier met verplicht rijbewijs.

  8. [1] Ik hoop dat je dan in New Hampshire een verzekering kan nemen voor het geval je langs achter geramd wordt door iemand die geen verzekering heeft?

    Zalig zeg, ik was al verkikkerd op het land toen ik hoorde dat je er zonder helm mag motorrijden en dat er geen gordelplicht bestaat (hoewel ik het zelf nooit in mijn hoofd zou halen zonder helm of gordel te rijden), maar dat er geen verplichte autoverzekering bestaat dat is helemaal te gek, het is een teken dat de staat haar plaats kent.

  9. [6] Dat kan inderdaad. Als je een verzekering neemt dan bevat die verplicht bepaalde minimum waarborgen, waaronder de medische kosten en het risico van aanrijden van onverzekerde chauffeurs. En wie bij een ongeval ‘at fault’ betrokken is moet een (financiële) waarborg stellen gelijk aan de veroorzaakte schade plus een bepaald minimum bedrag ($ 75.000) om nog verder te mogen rijden.

  10. [6] Er zijn inderdaad 101 redenen om van het land te houden. Hier een paar van mijn favorieten:
    * art. 10 van de NH GW: recht op revolutie!
    * de grondwettelijk bepaalde maximumwedde van een parlementair op $100!
    *het grootste aantal vertegenwoordigers per hoofd van de bevolking (hetgeen hun representativiteit verhoogt)
    * openbaar onderwijs niet in de GW (de Busharchy kan theoretisch vaarwel gezegd worden)
    * GW voorziet het recht op secessie
    * geen algemene inkomstenbelasting, geen sales tax, geen vermogensbelasting, geen meerwaardenbelasting, geen belasting op bedrijfsuitrusting, en per saldo gemiddeld de laagste belasting in de hele VS
    * toegestaan om melk rechtstreeks van de koe te drinken!
    * nauwelijks restricties op wapendracht en toch zeer lage misdaadcijfers
    * er bestaat een wetsontwerp dat de medewerking aan het invoeren van een nationale identiteitskaart verbiedt (maar het lot daarvan is nog onbeslist)
    en last but not least natuurlijk het staatsmotto: "Live free or die"

  11. [10]"nauwelijks restricties op wapendracht en toch zeer lage misdaadcijfers"

    Ik zou zeggen:

    nauwelijks restricties op wapendracht en *dus* zeer lage misdaadcijfers

  13. Zeer mooi geschreven artikel. Proficiat!

    En bedankt voor de waardevolle opinie.

  14. Wladi, we zijn het weer helemaal eens mbt 3vo. Leuk stuk.
    Overigens vielen er 870 verkeersdoden in 2005. Vooral dankzij airbags, ABS, EBS, allerlei kooiconstructies, airconditioning (minder beslagen ruiten en alertere bestuurders bij mooi weer), enzovoort. Uiteraard allemaal dankzij de kapitalistische autoindustrie.

  15. In het geval van dit ongeluk in Zuidbroek: Er was inderdaad sprake van macho-gedrag. 2 slachtoffers zaten bij mijn kids op school en we wonen dicht bij het dorp Zuidbroek. De 19 jarige bestuurder heeft 120 gereden, waar je 60 mag. 4 meisjes in de auto, de reden voor hem om eens lekker stoer te doen.
    Gisteren is ook deze jongen van 19 overleden. Het meisje van 12 is de enige overlevende en verkeert in shock.

    Een verkeerspsycholoog en anderen die menen het allemaal goed te weten, kunnen wel mooi praten, maar deze jongen heeft zijn rijbewijs gekregen net zoals iedereen. Het is zijn verantwoording geweest om zo hard te rijden.Door zijn gedrag, wat dus 3 meisjes met de dood hebben moeten bekopen, hoeft een ander niet te bloeden.
    Nu gaan er natuurlijk weer onderzoeken komen, waarin aan wordt getoond dat "alle" jongeren onverantwoordelijk gedrag vertonen in het verkeer etc. etc. Ik word zo moe van die regel-en bemoeizucht.

  17. [15] De echte redenen voor het autobashen zijn uiteraard niet omwille van de veiligheid. Dat is een stok die steeds gebruikt wordt om ideologische anti-auto-redenen te verhullen, zoals:

    *energieverbruik.

    *Kyoto-idyotie

    *het verhinderen van zelfbestuur.(ja inderdaad, in een auto stuur je zelf, dat is een nagel aan hun doodskist)
    gelijkheidsfetisjisme (iedereen dezelfde snelheid).

    *geldzucht.

    *gehoorzaamheidstraining(iedereen is iedere dag geruime tijd in het verkeer. als je ruime reglementen hebt dan rijdt iedereen zowat volgens zijn eigen zinnetje en wordt er weinig overtreden, de grens van de wet wordt niet gevoeld. Door de wet te verstrengen moet iedereen op ieder moment er goed aan denken gehoorzaam te zijn en te verwachten valt dat deze pavlovreflex ons ook op andere terreinen makkelijker zal doen gehoorzamen.)

    *Criminaliseren van de burger om angst- en schuldgevoelens op te wekken.(angstige en schuldige mensen dragen hun verantwoordelijkheden graag over)

    Pervers he.

  18. [17] Bud:
    Je zegt het goed, gehoorzaamheidstraining. En dat geldt eigenlijk voor alles. Als iedereen keurig gehoorzaam zal zijn, kan de overheid zeggen, zie je wel, de regels werken. Doordat er toch veel mensen burgerlijk ongehoorzaam zijn, komen er steeds weer nieuwe onzinnige regels bij en wat ik echt heel erg vind, is altijd dat gediscussieër achteraf. Als één persoon onverantwoordelijk bezig is, is het toch niet nodig om die regels ineens te moeten verscherpen of veranderen. Laat een ieder eens ‘normaal" doen en zijn/haar eigen verantwoordelijkheid nemen. Alles wat je doet in het leven is niets meer of minder dan oorzaak en gevolg. Het is absurd dat we altijd moeten "boeten" voor het gevolg wat één veroorzaakt heeft. Waarom is het in dit land zo moeilijk om de dingen eens van elkaar te scheiden? Het is heel erg wat er is gebeurd in Zuidbroek, arm meisje van 12. arme ouders van de overledenen. Maar dit is één incident, laat het een waarschuwing zijn voor jongeren die nog maar net een rijbewijs hebben. Maar moet het nu helemaal uitgediept en besproken worden?
    Zodat we constant maar een met een schuldige vinger kunnen wijzen?

  20. Uiteindelijk zal een algemeen ‘geboorteverbod’ de meest doeltreffende oplossing blijken. Alle risico’s in een klap de wereld uit! Ongeveer zoals wanneer je dood bent.

  21. [10] Ik moet ‘ns even laten bezinken hoever het eigenlijk allemaal gekomen is.
    Wij dromen van een vrij land.

    Een land waar je vrij melk mag drinken recht van de koe.
    Denk daar eens over na.
    Waar je de melk recht van de speen in je mond mag laten lopen…

    Hoe hebben we het in godsnaam zover laten komen?

  22. [10][21]Mag dat in Nederland of België niet dan? Ik bedoel: zolang het je eigen koe is, vast wel, toch? TOCH?!?

    Maar serieus, bestaat er een wet dat je geen melk rechtstreeks van de koe mag drinken?

  23. [22] Ja. Er zou verwarring kunnen ontstaan met sodomie. (tepelzuigen – dierenleed)

  24. [22] Sssst! Ze weten het in Brussel nog niet, maar in America mag het haast nergens verkocht worden. En er hoeft maar een keer een mens iets besmettelijks aan over te houden, en hup, daar zijn ze weer met nieuwe regeltjes! Dat heeft Wladi zopas proefondervindelijk bewezen.

  27. [15] Moeten we er maar mee leren leven dan? Volgens weekend is het weer raak nl.

    Of toch maar meer flitspalen neerzetten?

    Hey weet je wat, een verplichte slipcursus voor jonge mannelijke macho bestuurders.
    Voordat het rijbewijs afgegeven wordt.

    Racen doen ze toch, kunnen ze het maar beter goed fout doen op een slipcircuit dan op een provinciale weg met bomen…

    Is er een ideeenbus bij 3vo?

Comments are closed.