Dit WK toont perfect aan hoe toenemende overheidsbemoeienis en -regelgeving alleen maar chaos, verwarring en algehele verlamming voort kan brengen.

Voetbal begon ooit als aardig vermaak tussen twee ploegen van 11 man en een neutrale scheidsrechter die op de achtergrond en zonder het spel te beïnvloeden er op toezag dat het een en ander eerlijk verliep, precies zoals er ooit een overheid in het leven is geroepen om in geval van mogelijke geschillen tussen partijen geheel neutreaal de juiste richting te geven.

Het voetballen heeft zich in de loop der tijd ontwikkeld tot een spel tussen teams uit verschillende plaatsen en dat vereiste wat organisatie en coördinatie hier en daar en daar werd dan de voetbalbond voor in het leven geroepen.

Deze voetbalbond, net als alle andere sportbonden overigens, is in ruil voor staatssubsidies, macht en dikke salarissen voor de bobo’s de laatste 30 jaar volledig in handen gekomen van de politieke elite van dit land en is intussen een onlosmakelijk deel van de staat en valt onder het ministerie van sport.

En zoals gebruikelijk in socialistische dictaturen wordt de sport door de machthebbers misbruikt om de collectivistische staat te bewieroken. Zo wordt de onvermijdelijke Erica Terpstra (“alweer die dikke pot ?”) iedere keer weer tevoorschijn gehaald om namens de staat een sportsucces of -gebeurtenis te claimen.

De voetbalbureaucratie is intussen immens geworden: we hebben landelijk de KNVB, Europees de UEFA en de FIFA voor de wereld en ze zitten allemaal barstensvol met regelgeile buraucraatjes die stortvloeden van totaal contraproductieve regeltjes over het voetbal uitstorten met als gevolg dat het als kijkspel is vermoord.

De dienstverlenende organisatie die de clubs zou moeten dienen heeft volledig de macht overgenomen zodat de clubs nu in dienst zijn van de voetbalbureaucraten die de scheidsrechters als voetbalpolitie hebben ingelijfd.

Het resultaat is duidelijk te zien op dit WK: er zijn zoveel regeltjes dat het kaarten regent. Zo mogen spelers hun hemd niet uittrekken als ze gescoord hebben of hun veters even strikken of zomaar wat drinken als ze dorst hebben, alles is tot op de molecuul gereguleerd en bestrafbaar zodat het spel doorlopend om niks wordt stilgelegd en verstikt. Niemand durft meer iets want je hebt zo een rode kaart. Twintig jaar geleden had je in een heel seizoen in de complete eredivisie misschien 2 rode kaarten, nu heb je er 5 per wedstrijd. Hoe kan dat toch ?

De scheidsrechter is nu de allesbepalende overheid geworden die het verloop van de wedstrijd bepaalt en is niet meer de figuur op de achtergrond die af en toe instapt in het belang van beide kanten en net als met de staatsoverheid is het gevolg chaos, verwarring en uiteindelijk de ondergang van het spel.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  3. ja, goeie vergelijking.

    dit kunnen vrijdenkers in discussie met slaven goed gebruiken. misschien dat het kwartje dan valt.

  4. jezus wat een mongolen artikel. Net alsof er vroeger nooit gezeur was met de scheids. Finale 1966…iemand?

    Beetje politiek profiteren van de nederlaag van ons aller oranje. Dat is echt het laagste van het laagste.

  5. In een klaslokaal is de leraar ook een soort regering.
    Ik heb gemerkt dat, hoe meer men zich bemoeit met de gang van zaken en hoemeer men wil sturen, des te benauwder de situatie werd en verstikkender.
    Ik heb ook gemerkt dat, hoe minder men zich met de leerlingen bemoeide, en hoe minder men wilde sturen, een groep ging bloeien en tot verrassende activiteiten kon komen.
    Dit is een actief proces: bewust terugtreden, opdat anderen ruimte krijgen.
    ‘Laat los, en gij zult losgelaten worden’.
    Helaas dwingt die overheid in toenemende mate tot intensieve bemoeizucht met het reilen en zeilen der leerlingen, en tot verslaggeving hiervan richting overheid.

  6. [5] ja tuurlijk gozert. Ik denk dat mijn eerste midelbare school er ook zo over dacht en me daarom liet stikken toen het slecht ging. Ik was persoonlijk toch wel verekte blij dat ik op de school daarna wel goed begleid werd want anders was het nog slecht met me afgelopen.

    Daarbij vind ik het wel weer heerlijk naiev van je dat je je leerlingen zo veel vrijheid geeft. Waar wedden we om dat 80% van je leerlingen gewoon maar wat aankloot als ze eigenlijk zouden moeten werken.

  8. Nou ben ik doorgaans de laatste om iets tegen de vrije markt en tegen grof geld te hebben, maar is het niet zo dat er "in de goeie ouwe tijd" simpelweg meer "fair play" op het veld was?

    Wordt deze term overigens ueberhaupt nog gebruikt sinds de jaren ’70 of klink ik nu totaal wereldvreemd?
    In die tijd kon je met wat tegen een bal stampen aardig je boterham verdienen, mits … je een echte topper was, maar echt rijk werd je er niet van (zelfs niet als echte topper).

    Anno vandaag, waarin een simpleton als een oudjes omverrijdende Kluivert (waarvan ik me afvraag wat zijn hoogst behaalde diploma is) meer verdient dan menig CEO van een beursgenoteerd bedrijf -mits hij voldoende scoort-, is de drive om te scoren ZO hoog, dat fatsoensnormen wel eens met een korreltje zout genomen worden, dus iemand onderuithalen, zelf nodeloos zielig doen (opdat de ander een rode kaart krijgt) etc. is dan ineens een erg aantrekkelijke optie geworden om niet enkele duizenden maar wellicht enkele miljoenen meer te verdienen.

    Tja… de vrije markt is goed, maar als hoogstaande intellectuelen zoals een Kluivert of een Beckham of wie dan ook (die waarschijnlijk over goed en kwaad net zo fundamenteel -d.w.z. geheel niet- hebben nagedacht als over pakweg boldriehoeksmeting en de subjonctif in de verleden tijd) in staat worden gesteld "er voor te gaan" (lees: voor het verschil tussen 100 of 200 keer het jaarsalaris van jan modaal), dan krijg je toestanden als die van tegenwoordig.

    Gelukkig zijn dit maar sporadische uitwassen en zal mijn knie niet door een van hen overgestampt worden aangezien ik me niet (of toch niet met hen) in de arena begeef.
    Wie dit wel doet, kent het risico van het vak en moet achteraf dus ook niet komen janken (wel is het raadzaam dat hij zich goed verzekert).

    Dit is dus zeker GEEN pleidooi voor regulering en tegen vrije markt.
    Ik wilde slechts mijn alternatieve verklaring geven voor het fenomeen gezien ik Wladi’s artikel deze keer toch wel erg kort door de bocht vond (hoewel ik achter meer dan 90% van zijn artikels sta).

    Groeten,
    M

  9. [4] Ik vraag me af hoe hier politiek geprofiteerd wordt, kun je me dit uitleggen?

    Het klinkt namelijk, en ik kan er natuurlijk naast zitten, alsof je voor het eerst achter een toetsenbord zit en zojuist een reden hebt gevonden om op de knopjes te drukken.

    Bovendien als een artikeltje schrijven over vergelijking tussen voetbal en overheid het laagste van het laagste is dan vraag ik me af wat je van bijvoorbeeld…….oude vrouwtjes beroven vindt?

  10. [9] Naar ik aan neem heb ook jij vernomen dat Nederland op het WK is uitgeschakeld door dubieuze scheidsrechter beslissingen. Wel heel toevallig dat dan hier de dag daarna een artikel verschijnt dat claimt dat de arbitrage beter was geweest als die arbitrage aan minder regeltjes was gebonden. Ook worden er parallelen getrokken met de overheid. Sorry hoor..maar als jij niet ziet dat dat walgelijke misbruik maken is van ons aller oranje om een politieke theorie te promoten lijk jezelf op een aap die voor het eerst een computer ontdekt heeft!

    Daarnaast is het artikel ook nog is de grootste onzin en niet een libertaristisch. Want ook libertariers zijn er toch niet voor dat het strafrecht word afgeschaft? Dus had die tyfus scheids gewoon moeten fluiten toen Robben de noppen van zijn tegenstander in zijn borst kreeg of toen Figo van Bommel een kopstoot gaf. Beter handhaving van de regels was eerder iets waar over gezeurd had moeten worden in het bovenstaande artikel. In plaats daarvan word geclaimed dat de scheidsrechter de spelers meer vrijheid had moeten geven terwijl de meeste gele kaarten dik in orde gingen omdat de spelers elkaar aan het afslachten waren. En het kan aan mij liggen maar ik dacht dat ook libertariers het niet ok vinden als mensen elkaar fysiek te grazen nemen. Of is dat de vrijheid waar jullie het de hele tijd over hebben?

    En oude vrouwtjes beroven is toch juist cewl? Ik bedoel ey…laat iedereen lekker vrij..minder regeltjes enzo.:p

  11. Oyvee, je kunt jezelf harhalen, goed werk, ik snap nu dat je het "walgelijk" vindt maar je hebt me niet duidelijk gemaakt wie lijdt onder het bestaan van dit artikel en wie er dan zo’n voordeel van heeft(je misbruik maak theorie).

    Volgens mij, en ik kan er natuurlijk naast zitten, gaat dit artikel over het feit dat die scheidsrechter te aanwezig was en de wedstrijd om de scheidsrechter ging. Dit net als de staat die te aanwezig in de maatschappij is.

    Nu vind jij van niet want blijkbaar is voetbal een non-contact sport en mag je elkaar niet meer aanraken, het is geen breien vriend. Eurosport zend oude finales uit. Moet je eens opletten hoe ze elkaar neerhalen en vervolgens weer opstaan om te voetballen. Dit in tegenstelling tot vandaag de dag waar het niet meer om voetbal gaat maar om wie de regeltjes het best in zijn voordeel kan wenden door bijvoorbeeld te blijven liggen als een meisje elke keer dat iemand je aanraakt.

    Verder, je belediging is zwak en klopt niet helemaal; omdat ik je niet snap ben ik een aap die een computer ontdekt?Of is het zo dat ik als aap je niet snap en dus pas net een computer heb ontdekt?Of sterker nog, omdat ik je niet snap weet ik niet wat een computer is en ben ik dus een aap. Misschien is er nog een optie.

  12. [11] aha..mooie drogredenering. Dus omdat het vroeger normaal was dat spelers elkaar gruwelijk omver trapten moeten we dat nu nog steeds tolereren. Zal ik nog wat dingen opsommen die vroeger normaal waren die we nu toch echt niet meer cewl vinden of geloof je het zo ook wel?

    En je kan mij nog meer vertellen maar als iemand z’n noppen express in iemands anders lichaam zet dan heeft dat niks meer met contact sport te maken. Ook de diverse walgelijke overtredingen op de enkels hadden toch niks met voetballen te maken man. Moet je is aan Niels kokmeijer gaan uitleggen dat die niet zo moet zeiken.

    Verder lijkt het mij evident dat dit artikel bedoelt is ter promotie van de libertaristische leer en teert op het depressieve gevoel dat veel mensen hebben na de uitschakkeling van onze ploeg. Mensen zoeken een zondebok voor de uitschakeling en dit artikel geeft ze die zondenbok.

    Daarbij ben jij degene die begon met ongefunderde beledigen dus ga nou niet huilen aub.

  13. [12] Je stelt dat voetballers elkaar vroeger gruwelijk omver trapte en dat ik vind dat dat nu ook zo zou moeten gaan. Dit klopt wel min of meer. Ik vind dat ze hadden moeten voetballen en dat de scheids zat door had kunnen laten gaan en zeker niet voor elke overtreding geel had moeten geven. Daarmee bedoel ik dus dat hij niet zo aanwezig had moeten zijn zoals de overheid dat in onze maatschappij is. Je bent, nogmaals, van mening dat voetbal gelijk staat aan breien want afgezien van misschien 4/5 overtredingen die kaart waardig waren heeft de scheids onder geen omstandigheid ze laten door voetballen. Maar als je voor de verzieking van voetbal door de fifa en de scheidsrechters bent, ja dan heeft hij prima gefloten. Bovendien voetbalde ze als mannen vroeger, het is niet zo dat ze als gestoorde op elkaar in stonden te raggen want dat maak jij ervan.

    Je hebt gelijk wanneer je zegt dat dit artikel ter promotie van libertarisme is. Het komt niet veel voor op deze libertarische site er niet-libertarische stukjes worden geplaatst.

    Je vond dit stukje afgezien van walgelijk blijkbaar bijzonder goed want iedereen die voor oranje is en dit stukje leest wordt libertarier, ze zoeken immers een zondebok en zullen als schapen zich wenden tot het libertarische goed en dat allemaal vanwege dit ene artikel. Wladimier mag trots zijn.

    Maar leg nou eens uit hoe dat aap-computer-ontdek verhaal in elkaar zit.

  14. Zo is het, de WK voetbal en de samenleving wordeh beiden kapotgefloten, vraag is even wanneer wij de oude politiek de rode kaart geven !

  16. Wladimir Iljitsj schreef: "Voetbal begon ooit als aardig vermaak tussen twee ploegen van 11 man en een neutrale scheidsrechter die op de achtergrond en zonder het spel te beïnvloeden er op toezag dat het een en ander eerlijk verliep, precies zoals er ooit een overheid in het leven is geroepen om in geval van mogelijke geschillen tussen partijen geheel neutreaal de juiste richting te geven."

    Sorry, maar dat klopt echt voor geen meter.

    There is a story which places the first football game in the east of England – where the locals played ‘football’ with the severed head of a Danish Prince they had defeated in battle!

    In medieval times, towns and villages played against rival towns and villages – and kicking, punching, biting and gouging were allowed.

    The object of the game was to move the ball to an agreed spot which had been marked out before play commenced.

    Hundreds of people took part and games could last all day.

    So violent did these matches become that many attempts were made by the authorities to ban soccer.

    In England, King Edward III passed laws in 1331 to try and suppress football. In Scotland, King James 1, in 1424, proclaimed in Parliament, "That na man play at the Fute-ball" (No man shall play football/soccer).

    Good Queen Bess, Queen Elizabeth 1 of England, had a law passed which provided for soccer players to be " jailed for a week, and obliged to do penance in church."

Comments are closed.