Wel een beetje provocerend, maar dit engelse stukje stelt best wel goede vragen: You pass me on the street and sneer in my direction. You call me “Whiteboy”, “Cracker”, “Honkey”, “Whitey” and you think it’s OK.But when I call you, Nigger, Kike, Towelhead, Sand-nigger, Camel Jockey, Beaner, Gook, or Chink you call me a racist.
You say that whites commit a lot of violence against you, so why are the ghettos the most dangerous places to live? You have the United Negro College Fund. You have Martin Luther King Day. You have Black History Month. You have Cesar Chavez Day. You have Yom Hashoah, You have Ma’uled Al-NabiYou have the NAACP. You have BET.
If we had WET (white entertainment television) we’d be racists. If we had a White Pride Day you would call us racists. If we had White History Month, we’d be racists. If we had an organization for only whites to “advance” our lives, we’d be racists. If we had a college fund that only gave white students scholarships, you know we’d be racists. There are over 60 openly proclaimed Black Colleges in the US, yet if there were one “White college” that would be a racist college. In the Million Man March, you believed that you were marching for your race and rights. If we marched for our race and rights, you would call us racists. You are proud to be black, brown, yellow and orange, and you’re not afraid to announce it. But when we announce our white pride, you call us racists. You rob us, carjack us, and shoot at us. But, when a white police officer shoots a black gang member or beats up a black drug-dealer running from the law and posing a threat to society, you call him a racist. I am proud to be white and I’m not a racist. But, you call me a racist. Why is it that only whites can be racists?
[30]
Peter de Jong,
Dat bedoelde ik eigenlijk niet. Ik bedoel dat het kijken naar ethniciteit slechts één van de willekeurige onderscheidingen is. Je kunt ook een voorselectie maken die niet discrimineert op ras, maar bijvoorbeeld op het hebben van opleiding, werkervaring, man of vrouw zijn, enzovoorts. Waarom als eerste kijken naar ethniciteit, als je bijvoorbeeld een niet-crimineel zoekt? Dan zou je ook eerst alle mannen kunnen uitsluiten, en alle lager opgeleiden, of alle mensen die geen Algemeen Beschaafd Nederlands praten.
Bij voorbaat uitsluiten van een bepaalde groep is betrekkelijk willekeurig. Het is maar net naar welke groep je het eerste kijkt. Sluit je eerst de mannen, de allochtonen, de lager opgeleiden, enzovoorts uit?
Dat je uiteindelijk als ondernemer als het om mogelijke criminaliteit gaat, in de eerste plaats alleen vrouwen, in de tweede plaats alleen hoger opgeleiden, en in de derde plaats alleen autochtonen selecteerd is begrijpelijk. Maar je weet niet helemaal zeker in welke volgorde je dat moet doen. Bovendien is potentiële criminaliteit slechts 1 factor bij het kiezen van personeel.
Ik zeg dus niet dat je als werkgever (of wie dan ook) niet moet discrimeren, integendeel, maar je blind staren op primair ethniciteit en potentiële criminaliteit kan wel eens een vergissing zijn.
[31]
Owl schreef: “Waarom als eerste kijken naar ethniciteit, als je bijvoorbeeld een niet-crimineel zoekt? Dan zou je ook eerst alle mannen kunnen uitsluiten, en alle lager opgeleiden, of alle mensen die geen Algemeen Beschaafd Nederlands praten.”
Dat denk ik niet. Je verliest het doel van discriminatie uit het oog, n.l. zo efficiënt mogelijk kunnen selecteren. Je moet daarbij altijd logisch te werk gaan.
Als je een kraanmachinist zoekt die snel en precies zeecontainers met daarin goederen ter waarde van 1 miljoen van het containerschip op de vrachtauto moet kunnen zetten, dan kijk je in de eerste plaats naar die (zeldzame) vaardigheid. Of hij betrouwbaar is c.q. chantabel voor drugs- en mensensmokkelbendes, is minder belangrijk maar speelt uiteraard wel mee.
Maar als je een bank bent en je zoekt een financieel specialist dan is het wel zaak dat je die persoon met een gerust hart dagelijks met honderden miljoenen dollars van je klanten kan laten omgaan zonder dat hij daar jarenlang minuscule bedragen van afroomt voor zichzelf. Komt zoiets uit dan verdwijnen de klanten en kan je bank failliet gaan. Betrouwbaarheid gaat dan vóór zijn vaktechnische kunnen.
Die kraanmachinist zal dan vrijwel altijd een man met de juiste papieren en ervaring zijn. Het heeft geen zin om naar gekwalificeerde vrouwen te zoeken, want die zijn er niet of nauwelijks. De meeste kraanmachinisten zullen ook geen ABN praten. Dus daar hoef je ook al niet naar te kijken. En aangezien onder allochtonen het percentage gekwalificeerde machinisten veel lager ligt dan onder autochtonen, terwijl hun criminaliteitscijfer stukken hoger ligt, hoef je ook al geen allochtonen in de procedure op te nemen.
Dat speelt nog sterker bij die financieel specialist. De betrouwbaarheid weegt zo zwaar dat geen enkele allochtoon voor die baan in aanmerking komt, ook al zou hij of zij verder goed gekwalificeerd zijn (tenzij het speciaal om bancaire dienstverlening tgv allochtonen gaat, want dan kan je als autochtoon dat werk lang niet zo goed doen). Autochtone vrouwen zouden dan idd het meest geschikt zijn, en die vind je dan ook in toenemende mate als beleggingsspecialist e.d. bij banken.
Geen nauwkeurige voorselectie toepassen (leeftijd, geslacht, etniciteit, etc) en zomaar iedereen laten solliciteren is het domste wat je kan doen.
Peter de Jong,
Is dat zo?
Als jij een kraanmachinist zoekt en je plaatst een advertentie, zet je dan daarin: "Kraanmachinist gezocht, met diploma, ervaring is een voordeel." Of zet je: "Kraanmachinist, slechts autochtoon en man, diploma en ervaring een voordeel."
Bij de eerste advertentie is de pool (of is het poel?) van potentiële kandidaten toch veel groter? Dat je daarna ook op andere criteria selecteerd lijkt me logisch.
En of allochtonen met een opleiding tot financieel specialist een hogere gemiddelde criminaliteit hebben dan autochtonen met dezelfde achtergrond is ook nog maar de vraag. Een groot deel van de achterstand van allochtonen is ook te verklaren uit het feit dat ze tot dezelfde groep behoren als de autochtonen met een achterstand, nl. de mensen zonder een opleiding en geboren in de lagere sociaal-economische milieus. Een allochtoon die wel een goede opleiding heeft voltooid is wellicht te vergelijken met een autochtoon uit de beter opgeleide klassen.
Het lijkt me kortom prima om te discrimineren, maar je moet wel uitkijken of je niet bij voorbaat, vanuit een onterecht vooroordeel i.p.v. rationele discriminatie, in een te klein, of zelfs verkeerd deel van de vijver gaat vissen. Uiteraard staat het je vrij om ook op irrationele gronden te discrimineren, net zoals je zelf je voorkeur voor chocolade- of vanille-ijs kunt bepalen, maar als je doel bijvoorbeeld een winstgevend bedrijf is, kun je beter van tevoren je statistische tabellen uitpluizen, en goed kijken in welke volgorde je dat het beste kunt doen.
[33]
Owl schreef: “Bij de eerste advertentie [incl. vrouwen en allochtonen] is de pool (-) van potentiële kandidaten toch veel groter?”
Nee, zoals ik al zei, je vind voor de functie van kraanmachinist onder vrouwen en allochtonen vrijwel geen gekwalificeerde mensen, terwijl de allochtonen ook nog eens veel onbetrouwbaarder zijn. Waarom wil je dan met alle geweld je tijd gaan verspillen om de zeer zeldzame uitzonderingen uit die twee grote groepen te gaan vissen ? Dat is volstrekt niet efficiënt en dat is nu precies de reden waarom je hier discrimineert op sekse en etniciteit.
[34]
Peter de Jong,
Dat klinkt niet echt logisch.
Een advertentie plaatsen waarbij je bij voorbaat eveneens gediplomeerde allochtone of vrouwelijke kraanmachinisten uitsluit is onzinnig. Bovendien geldt de onbetrouwbaarheid van allochtonen voornamelijk voor de groep allochtonen als geheel. Je weet niet of de sub-groepen, zoals opgeleide en gemotiveerde allochtonen diezelfde groepseigenschappen bezitten. Er is bijvoorbeeld van allochtone meisjes bekend dat ze veel minder problemen veroorzaken dan de jongens. Het kunnen ook met name de onopgeleide, werkloze allochtonen die slecht Nederlands spreken zijn, die het groepsgemiddelde omlaag halen.
Bijvoorbeeld: Dat vrouwen een hoger risico op verzuim lopen wegens mogelijke zwangerschap, sluit niet uit dat je de subgroep onvruchtbare, of oudere vrouwen kunt aannemen die dat risico niet hebben. Ook van de groep autochtonen kun je de subgroep opgeleiden, en niet-opgeleiden onderscheiden.
Door al meteen alle vrouwen en allochtonen als kraanmachinist uit te sluiten (door ze zelfs in de advertentie al af te wijzen), snijdt je jezelf als ondernemer in de vingers, omdat je de kans op een competente werknemer verkleint i.p.v. vergroot.
[35]
Owl schreef: “Door al meteen alle vrouwen en allochtonen als kraanmachinist uit te sluiten (door ze zelfs in de advertentie al af te wijzen), snijdt je jezelf als ondernemer in de vingers, omdat je de kans op een competente werknemer verkleint i.p.v. vergroot.”
Dat zie ik niet Owl. 😉
Als je niet discrimineert en ook vrouwen (50% van de bevolking) en allochtonen (10% van de bevolking) in de sollicitatieprocedure betrekt, krijg je niet alleen reacties van de gediplomeerde mannen, maar ook van de mensen uit de twee andere groepen die denken dat ze geschikt zijn. Dat zijn er bij de vrouwen waarschijnlijk 10 keer minder dan bij de mannen, en bij de allochtonen waarschijnlijk 10 keer minder dan bij de allochtonen. Dat betekent, dat er dan van de 100% reacties 91% mannen zijn (9,1% allochtoon) en 9% vrouwen (0,9% allochtoon).
Van de allochtoonse mannen vallen 30% af vanwege hun onbetrouwbaarheid en bij de autochtoonse mannen is dat 10%. Dan heb je dus nog over 80,1% mannen (0,9×81,9 + 0,7×9,1) en 9% vrouwen. Van de vrouwen kan je om functionele redenen ook nog degenen jonger dan 35 en ouder dan 50 schrappen, we houden dan een derde over (3%). Per saldo hebben we dan uit iedere 100 aanmeldingen ruim 83% (80,1+3) potentiële kandidaten.
Als je echter normaal discrimineert, ga je alleen voor de autochtone mannen. Daarvan vallen er 10% af vanwege hun onbetrouwbaarheid, zodat je dan nog 90% potentiële kandidaten overhoud. Dat is ruim 8% méér dan wanneer je niet discrimineert: 100%x(90-83)/83= 8,4%.
Dus opnieuw mijn vraag: waarom wil je in vredesnaam zo graag NIET discrimineren ? Je springt er immers altijd ongunstiger mee uit.
[36]
Sorry,
"bij de allochtonen waarschijnlijk 10 keer minder dan bij de allochtonen"
Moet zijn:
"bij de allochtonen waarschijnlijk 10 keer minder dan bij de AUTOCHTONEN"
t intereseert me niet of dit een oud onderwerp is of niet
maar ik heb bevonden dat er door alle rassen heen zowel vrouwelijk als mannelijk
Er maar twee typen zijn in de hele wereld
Het ene soort dat de hele zooi loopt te koeieneren,en te verlochenen op alle gebied !
En het andere soort dat altijd naar zn werk gaat en weekend heeft als uitvlucht
Hub je bent nog steeds mn Idol tot in de eeuwigheid !
[36]
Peter de Jong,
Ik ben niet zo wiskundig als jij, maar volgens mij vergeet je in de hele cijferbrij voor het gemak dat een kleiner percentage van een grotere groep kandidaten, nog altijd evenveel of meer potentiële werknemers op kan leveren. Tien procent van 200 mensen is nog altijd evenveel als 20 procent van 100.
Als je door allochtonen en vrouwen bij de advertentie niet uit te sluiten bijvoorbeeld slechts 10% meer reacties ontvangt, is 83% van 110% nog altijd bijna 91,3%, dus een 1,3% grotere poel (pool?) van geschikte kandidaten dan wanneer je afgaat op een kleinere pool van 100% autochtone mannen waarvan 90% geschikt is. En tussen die kandidaten kan net dé allochtone vrouw zitten die gewoon de beste is.
Comments are closed.