Gemeenten moeten meer invloed krijgen op het beleid van woningcorporaties. Dat stelt de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (V.N.G.) in een petitie aan de vaste kamercommissie voor volkshuisvesting. Als het aan de V.N.G. ligt, is in de toekomst een zogenoemde woonvisie van de gemeente bepalend voor het beleid van de woningcorporaties.
De V.N.G. reageert op de beleidsvisie van minister van volkshuisvesting Sybilla Dekker (VVD) . Hierin hanteert de minister het uitgangspunt dat de gemeenten verantwoordelijk zijn voor de volkshuisvesting, maar dat de woningcorporaties hierin de belangrijkste partners zijn voor de gemeente. De gemeenten willen echter meer invloed.
Landelijk vastgestelde doelen en regionale afspraken moeten als het aan de V.N.G. ligt worden vastgelegd in de woonvisie. Op basis daarvan brengen woningcorporaties een investeringsbod uit op de bouwplannen. De woonvisie moet hierbij leidend zijn, niet de wensen van de coöperatie. Ingeval van geschillen moet de minister de coöperaties kunnen dwingen de investeringsdoelstelling te verwezenlijken.
Het is duidelijk dat de gemeenten niet meer invloed willen hebben, maar de macht om te bepalen waar en hoe en in welke hoeveelheden en stijlen er gebouwd gaat worden.
En we weten waartoe dit leidt; 60 jaar naar het einde van de Tweede Wereldoorlog is er nog steeds woningnood. Het is ook duidelijk dat voor het maken van een woonvisie er meer ambtenaren nodig zijn, die bij het eventueel vertragen of mislukken van het project altijd de schuld kunnen schuiven op de woningcorporaties, want zij zijn immers onfeilbaar.
Om een voorbeeld te noemen, in 2005 zijn er 60.000 woningen minder gebouwd dan door de gemeenten gepland waren. Hiervan kreeg ook de woningcorporaties de schuld.
Een ander voorbeeld van het geweldige “sociale hart” van de ambtenaren is het volgende.
In de gemeente waarin ik woon was een project gestart om 600 woningen te bouwen. Nadat de start van de bouw als zes maanden vertraagd was, omdat een milieugroepering tegen het kappen van bomen was, is het project nu voor onbepaalde tijd uitgesteld.
Reden hiervan is dat de naburige gemeente een procedure is gestart vanwege het feit dat de geplande woningen te dicht bij een industrieterrein van die gemeente ligt.
Als dit de door de V.N.G. geroemde woonvisie is, dan wordt er waarschijnlijk in de toekomst niet meer gebouwd.
De totalitaire staat wordt sneller verwezenlijkt dan u denkt.
Ik voorspel dat de toekomstwoning geen Griet Titulaar high tech kabouterhuis wordt, maar een claustrofobische zeecontainer die als woning wordt aangeboden (ik heb er een bekeken). In Amsterdam worden die containers al bij bosjes neergeplempt als ‘oplossing’ voor de zelf gecreerde problemen. Nu nog voor studenten, straks voor iedereen, behalve voor de ambtenaren. De DDR had dit niet verbeterd. Het ‘ruimtegebrek’ is ook zo’n fraai verschijnsel. Diverse bronnen meldden al dat NL nu voor zo’n 11% is volgebouwd (wegen en havens inclusief). Als iedereen de ruimte krijgt zou dit oplopen tot zo’n 12,5%; dan heeft iedereen een huis met ruime tuin, ik geloof zelfs vrijstaand. Ruimte zat dus, maar ambtenaren houden meer van koeien dan van mensen.
Een ander fraai verschijnsel van dit ‘sociale’ woningbeleid zijn de kleine rotstraatjes in de nieuwbouwwijken met veel te weinig parkeerplaatsen en de naargeestige en eenvormige architectuur die bij mijn weten in het buitenland al een aardige reputatie heeft als ‘freak show’. Het is mij een raadsel waarom mensen deze huizen willen kopen.
[1]
Maverick,
Willen kopen? Hebben ze een keus dan?
lachen ja zo een woonvisie:
na elke 4 jaar weer gesteggel over welke punten in de visie [visie … hihihi] nu wel en welke nu niet meer van toepassing zijn. Moet je dan als bouwende partij nog maar eens een planning proberen te maken.
Telkens ik de grens oversteek valt het mij op hoeveel open ruimte er in Nederland is. Woningnood? Je zal maar beter een koe wezen in Nederland met zulke onmetelijke weiden.
Nederland heeft een miljoen nieuwe huizen nodig. Die kan je kwijt op 1000 vierkante kilometer. Dat is ocharme2,5 % van Nederland. Nederland is immers helemaal niet vol.
Plaats zat hebben en dan woningnood hebben is niet meer of minder dan pervers.
Boe zei de koe in haar veel te ruime weide.
[4]
Zo is het.
Bovendien kan de Markerwaard ook nog worden ingepolderd.
[5]
Hoewel ik koeien en schapen ook alle ruimte gun. Goed voor onze voeding.
De huizenprijs mag niet(teveel) dalen, anders verliest de consument het vertrouwen in de economie?
Dus is er altijd woningnood?
[1] Owl, heb je een bron van die `freak show` bewering? Lijkt me heel bruikbaar bij discussies.
[1] Euh ik bedoel Maverick uiteraard.
[8] De bron van deze opmerking zijn een paar buitenlandse vrienden die weer van mensen om hun heen deze opmerkingen kregen. Dus nogal subjectief en wetenschappelijk onverantwoord 😉
Ik zal eens een keertje speuren (als het weer minder mooi wordt) naar wat buitenlandse architectuurkritieken over NL. Persoonlijk denk ik dat de meeste landen hun eigenaardigheden hebben op het gebied van stedenbouw. De belangrijkste bron van de wanstaltige betonnen getto’s (en niet getto’s) is naar mijn mening het wereldvreemde gedachtengoed van een Franse architect ‘Le Courbusier’ geheten. En de slechte interpretatie daarvan door 2e rangs architecten. Op de tekentafel klopten Le Courbusier’s theorien misschien wel, in de praktijk bepaald niet. Ieder land kent zijn Bijlmers, Banlieus, Counsil Estates en afgeleide systeembouw. Vrolijk word je er niet van…
[10] Het verschil tussen Nederland en Belgie is bv. dat is dat in Belgie in een sociale wijk alle woningen identiek zijn maar in een goeie buurt niet. In Nederland daarentegen maakt de buurt niks uit.
Zowel in bv. het Benoordenhout als de Vogelwijk -beide chicque buurten in Den Haag- zie je soms volledige straten met identieke huizen. En dan bedoel ik niet slechts van eenzelfde stijl doch letterlijk identiek (op de kleur van de voordeur na). Kortom, in Nederland lijkt het wel of iedereen in een sociale buurt woont. Een goedkope dan wel een erg dure maar niettemin iets met de uitstraling van wat in Belgie voor een sociale buurt moet doorgaan.
Goed, her en der zijn er natuurlijk uitzonderingen. En dan bedoel ik niet slechts de villa’s in het nabijgelegen Wassenaar doch ook her en der wel eens een paar unieke huizen in Den Haag.
Maar niettemin zijn er volledige goede buurten waarin huizen staan van EUR 1 mln of meer die identiek zijn aan 50 andere uit de straat.
In Belgie is dit -in een goede buurt althans- volstrekt ondenkbaar.
Daar zal je soms wel hebben dat de architectuur van eenzelfde genre/tijdvak is maar elk huis is uniek (behalve dus in door de overheid gebouwde sociale woningen).
Qua architectuur staat Nederland bij mij dus even hoog aangeschreven als qua gastronomie.
Maar ja, toch is het land een verademing zonder alle communautaire twisten en pedofielen …
[1] Ik ben het helemaal met deze reactie eens. Als ik met buitenlanders spreek moet ik mij telkens verschonen voor de wanstaltige veel te kleine woningen in ons land. Dat mensen die willen kopen heeft alleen te maken met het feit dat mensen geen andere keuze hebben. Veel teklein, veel te duur. De enige die profiteren zijn de projectontikkelaars, aannemers en ook de gemeenten.
Wonen is een primaire levensbehoefte en bepaalt in grote mate het welzijn van de mensen. Groen werkt rustgevend. Iedereen die dat wil zou het mogelijk gemaakt moeten worden om een vrijstaand huis met tuin te kunnen bezitten. Scheelt een stuk in de kosten voor psychische hulp.
[12] Inderdaad.
De basis van deze ellende kun je vinden bij de overheid die de vrije keuze, en de vrije beschikking van mensen over hun eigendom in de weg staat.
Macht!
Als je deze kern-oorzaak door hebt, zul je heel wat andere problemen ook begrijpen.
Comments are closed.