Volgens LPF-voorman Van As (en de overige Balkende2 aanhangers) is het belangrijk dat het huidige kabinet in gestripte vorm nog even kan doorregeren omdat er nog wat belangrijke zaken op stapel staan die dringend afgehandeld moeten worden.
Volgens Van As gaat het o.a. om drie onderwerpen (dossiers voor vakmensen) die heel veel banen zullen creëren:
1. administratieve lastenverlichting voor bedrijven
2. verlaging van de belasting op winsten
3. oplossing van de fijnstofproblematiek die de gehele bouw stil dreigt te leggen
Klink erg stoer allemaal, maar zijn de administratieve lasten niet door dezelfde overheid juist idioot hoog opgeschroefd en is het niet de overheid die bedrijven zodanig met belastingen afperst dat ze naar het buitenland vluchten ?
En die zogenaamde fijnstofproblematiek die de bouw dreigt te verlammen wordt veroorzaakt door een theoretische administratieve norm van EU-klerken die verder helemaal niets met welke werkelijkheid dan ook te maken heeft en die steeds weer scherper wordt bijgesteld om het probleem te houden.
Kortom: de overheid belooft de verwoestende schade die ze doorlopend aanricht wat te verminderen en verkoopt dat vervolgens als uitgekiende arbeidsmarktpolitiek.
Leuk dit wat je hier schrijft maar hier kan je de LPF niet voor verantwoordelijk stellen
[1] doe ik ook niet, CDA en VVD verkopen deze kwatsch als uitgekiend beleid dat veel werkgelegenheid gaat opleveren (men gaat nu "oogsten") en Van As trapt er duidelijk in.
Ik vind je werkelijk te negatief.
Laten we vooral niet uit het oog verzliezen dat dit het minst van twee kwaden is. Ik vind het niet opertuun om Conservatieven de grond in te schrijven.
Het is denk ik vanuit tactisch oogpunt verstandiger om bij voortduring te hakken op het socialisme, met zo nu en dan wat agressie tegen he conservatisme gericht. Er ontstaat misschien de indruk anders dat we zelf als een soort van socialisten worden afgeschilderd
[3] "Laten we vooral niet uit het oog verzliezen dat dit het minst van twee kwaden is"
Het minste van twee kwaden is nog altijd een "kwaad"
Kiezen voor dat "minste kwaad" is nog altijd kiezen voor kwaad.
Het is beter om dat kwaad helemaal niet te sanctioneren.
Een kleiner kwaad is makkelijker te bestrijden.
Het is niet leuk wat ik je nu zeg, maar
We hebben de conservatieven nu eenmaal nodig.
Als de conservatieven Links naar de bliksem helpen samen met de liberalen en de libertariers. Rest ons nog slechts te schieten op die stromingen en links heeft bewaezen dat conservatieven makkelijk neet te meppen zijn.
[5]
Anomalie,
Dat soort monsterverbonden of pacten met de Duivel kunnen hele nare consequenties hebben. Bedenk bijvoorbeeld dat de Duitse conservatieven ook dachten de nationaal-socialisten even te gebruiken om van tegenstanders af te komen en daarna te dumpen. Pakte toch net niet helemaal uit zoals gewenst.
[6]
Ik ben bekend met deze blinder.
Maar wij hebben een totaal ander einddoel, en we hebben geleerd dat dit zo is,
Afficheer je als bondgenoot maar alleen in een strijdperk.
en zo valt mijn stukkie in het water. Ik bedoelde alleen te zeggen dat het enige wat de staat kan aanbieden als geweldige verbetering enige beperking van de schade die men aanricht is en dat dit dan als gericht en geniaal beleid wordt verkocht. Van As was toevallig de boodschappenjongen maar dat doet hier verder niet ter zake.
[8] Het is waar Wladimir; het is ook nog een verkiezingsstunt: veel sigaren uit eigen doos presenteren en dan oepen dat dit nu het "zoet"is na al het zuurs.
En het ergste is dat de helft van nederland achter dit ramprompgeval staat. De slaven.
Anne
Laten wij het ZOOO zeggen … zo’n Van AS is immers een doorgewinterde en beroepsmatige parasiet. Dus wat kan men van hem en de zijnen verwachten?
Dat hij van de problemen dat de overheid heeft veroorzaakt … geen problemen maakt, waardoor hij zijn politieke "bestaansrecht" kan rechtvaardigen ligt immers voor de hand.
Ondertussen stoomt de BEATANIC rustig door en vecht men als gekken om de dekstoelen … Terwijl aan de horizon drie ijsbergen opdoemen.
1. Maatschappelijke chaos en onveilijgheid vanwege de artificiele multikul.
2. Instorting van de "verzorgingsstaat" vanwege excesieve sjosjiale consumptie
3. Annexatie door das viertes Reich
[7]
Anomalie,
Ik kan je reactie niet helemaal volgen. Hoezo zou dit dan anders zijn? Als een relatief zwakke libertarische beweging een verbond met een andere groepering sluit, puur omdat die anti-socialistisch is, en vooral als het libertarisme zelf zwakker is, ruimen we misschien de enige concurrent uit de weg die die "bondgenoot" nog enigszins in evenwicht houdt. Dat was niet alleen het geval met de Duitste conservatieven, je kunt het bijvoorbeeld ook zien bij de Iraanse Revolutie, waar de religieuze fanaten uiteindelijk de revolutie kaapten, nadat ze de Sjah hadden verdreven gesteund door de liberalen en socialisten en Iran i.p.v. in een relatief vrije democratie in een theocratie veranderde.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Balkellende verkoopt knollen voor citroenen. De regering heeft ‘bezuinigd’ zeggen ze, NEE, de bevolking heeft moeten bezuinigen, want de regering neemt meer belasting in (lees: afpersing) en vervolgens geeft ze het weer uit aan idiote subsidieplannetjes. Als Balkellende wilt bezuinigen schaf in eerste instantie een paar ministeries en departementen af en voeg de rest samen tot maximaal 7 ministeries zoals in Zwitserland en privatiseer alle non-essentiële taken. Dan kunnen de belastingen omlaag naar ca. 20% en kan gerustig de hypotheekrenteaftrek worden afgeschaft tezamen met het huurwaardeforfait, vermogensrendementsheffing, successierechten en meer van die verschrikkelijke zaken, zoals dat al eerder in veel verlichte landen is gebeurd. Dus LPF, hamer daar eens op en verkoop je huid duur aan deze socialistische kliek van Balkellende en Zalm.
[12] het CDA is een Christenstalinistische partij die gek is op onbeperkte overheidsdwang, CDA-kamerlid en malloot Atsma stelde onlangs voor om webcams te verbieden voor onder de 16. Je vraagt je af waarom dat soort idioten denkt dat er behoefte is aan hun doorlopende bemoeizucht met privezaken van anderen.
Fijn om te lezen dat ook anderen skeptisch zijn ten aanzien van die fijnstof-norm. Mijn skepsis, of eigenlijk weerzin, betreft niet zozeer die Brusselse ambtenaar die een onrealistische norm verzint – je kunt hem moeilijk vragen zich tegen zijn eigen natuur te verzetten. Mijn weerzin geldt de bouwwereld, die zich nog nooit aan enig maatschappelijk of milieubelang ook maar iets gelegen heeft laten liggen, en er nu als de kippen bij is om de eigen ultra-winstgevende traineertactiek (‘langzaam bouwen, jongens, knijp die markt af’) een extra impuls te kunnen geven. Al vijftien jaar op rij worden in Nederland minder huizen gebouwd dan gepland, met als enig tot in den treure herhaald argument ‘vertraging in de bouw’. Terwijl het bouwen van zoveel prefab- en betonstort-woningen technisch een fluitje van een cent is. Nee, hier wordt de woonconsument aanhoudend in de maling genomen. Deze nauwelijks te bewijzen, maar daarom niet minder feitelijke bouwfraude is omvangrijker en schadelijker dan die van de afgelopen jaren.
[14] Hannes, helaas, het is toch echt de overheid die traineert. Wel eens geprobeerd een bestemmingsplan te wijzigen? Of een bouwvergunning te krijgen? Om maar niet te spreken van de milieuclubjes die alle procedures gebruiken die ze kunnen vinden om de bouw maar te vertragen. En ondertussen wel huizen kraken omdat er woningnood is 🙂
Comments are closed.