Stemmen, zo wordt vaak geroepen, is belangrijk. Zo belangrijk dat je vooral niet meer mag zeuren als je niet hebt gestemd. Dat is an sich al een vreemde redenering, want wat is stemmen eigenlijk? In feite is het niets meer of minder dan je eigen stem afstaan aan een ander, die dan jouw belangen gaat behartigen.

Als u een rechtszaak voert, en u huurt een advocaat in, dan wordt u geacht uw mond te houden in de rechtszaal. Voert u echter uw eigen verdediging, dán mag u de eigen argumenten aandragen. Stemmen is niks anders dan uw eigen advocaat inhuren. En eens in de vier jaar mag u een ander voordragen als uw advocaat. Wilt u de vrijheid houden tot het voeren van een eigen betoog, dan zult u toch echt die advocaat niet moeten inhuren, en dus niet gaan stemmen.

De waarheid is dus eerder omgekeerd aan het populaire idee dat je niks te zeggen hebt als je niet stemt, juist de stemmers moeten hun mond houden. Zij hebben immers hun vertegenwoordiger aangewezen, en dat is dus ook de plek waar men met de klachten heen moet. Niet-stemmers daarentegen hebben alle recht van de wereld om te laten weten op welke punten ze het oneens zijn met de gang van zaken.

Het is wel opvallend om te zien dat alle politieke partijen mensen oproepen om toch vooral naar de stembus te gaan. Van links tot rechts, allemaal willen ze zo graag dat u gaat stemmen. Als politici iets van u vragen dan is het altijd raadzaam om extra op uw hoede te zijn, zo ook in dit geval. Waarom wil men zo graag een hoge opkomst bij verkiezingen?

De redenering erachter is gelegen in datgene wat politici eigenlijk willen. En dat is maar één ding: macht. Macht om hun idealen op te dringen aan alle anderen. Macht om vrienden aan mooie baantjes te helpen. Macht om veel te praten en zodoende goed betaald niet te hoeven werken. Macht om groepen mensen rijker, of juist armer te maken. Macht om eigen ergernissen aan te pakken. En die macht is, zo wil de doctrine, slechts te verkrijgen door middel van verkiezingen.

Zodra er verkiezingen zijn geweest dan is het duidelijk wie de macht krijgt, en kan de kiezer gevoeglijk vergeten worden. Tot aan het moment dat er weer verkiezingen aanstaande zijn, dan moeten de loze beloftes weer even uit de kast worden getrokken.

Politici weten zelf prima hoe het mechanisme werkt: “Veel beloven en weinig geven, doet de gek in vreugde leven.” En dat werkt al geruime tijd prima. Stel nu echter dat kiezers gaan weigeren zich voor dit karretje te laten spannen. Stel, er komt een stemmersstaking, wat dan? Dan kan geen enkele politicus meer met goed fatsoen zichzelf democratisch noemen. Dat kan men nu al nauwelijks, want puur cijfermatig heeft bijvoorbeeld slechts 35% van de Nederlandse bevolking gestemd op Balkenende en consorten, toch vormt men een meerderheidsregering!

Pas als minder dan 50% van de mensen gaat stemmen krijgt men een serieus probleem. Op dat moment wordt het helder dat de politiek niet meer de wil van het volk uitvoert, maar slechts een gekozen dictatuur vertegenwoordigt. Geen politicus heeft nog echte macht zodra de kiezers niet meer stemmen.

Daarom is de beste stem tegen de politiek niet een stem op een extreme splinter-partij. En ook een stem op de minst slechte kandidaat is niet slim. Want u helpt niet alleen de minst slechte, u helpt vooral ook de nog slechtere. De enige echte strijd wordt heden ten dage niet meer uitgevochten tussen links en rechts, het is niet conservatief tegen progressief of rood tegen blauw. De echte strijd is die tussen vrije burgers en repressieve overheid. Waarbij de overheid een oneerlijke strijd speelt, omdat ze de regels mogen aanpassen naar believen, het monopolie op geweld hebben, de media grotendeels betalen (en dus bepalen), en dit alles ook nog doen met geld afkomstig van: de vrije burger.

Die burger heeft maar één machtsmiddel: de stem. Maar in een land waar geen partij is die zich hardmaakt voor het inperken van overheidsmacht is die stem waardeloos. Totdat de stem massaal niet meer gebruikt wordt, dan is het opeens een machtig wapen. Gebruik dat wapen!

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  1. Zou het een goed idee zijn om een partij op te richten voor degenen die niet willen stemmen? Een partij die haar gewonnen zetels in het parlement leeg laat? Geen programma, geen initiatieven, geen ideologie, niets, enkel het leeglaten van de gewonnen zetels.

  2. Kim, er is in Nederland toch een partij die aangeeft dat de overheid kleiner moet worden, de burger meer zelfstandigheid moet krijgen en de belastingen fors lager moeten worden.

  3. [2] De Libertarische partij? Maar die doet helaas niet mee.
    Het idee van Bud is wel humor eigenlijk. En dan de centen die je krijgt als partij verdelen onder écht goede doelen?

  4. [3] Het oprichten van een nieuwe partij voor dat doel is een hele grote klus. Kans op succes niet zo groot in de korte tijd die er is.

    Is het denkbaar iets op te richten (een Libertarische Vereniging?)met een internet-handtekeningen-actie van mensen die zich achter het STEMNIET idee plaatsen?

  5. [1] Geweldig idee BUD, een lege partij.. of zoiets als het aantal politici laten afhangen van het aantal stemmen.

  6. [1] Voor dat idee wou ik geenstijl.nl ook benaderen. Helaas vernam ik dat geenstijl al bezig is met het oprichten van een partij. Jammer

  7. [6] Reden te meer om niet met nog een partij te komen.
    Denk nog eens over de mogelijkheden van een handtekeningenactie:
    "Petitie aan de kiesgerechtigden"

  8. Bedankt Kim voor deze argumenten om BLANCO te kunnen blijven stemmen.

    Karma +++

  9. [6] Uhm Marnix, dat geenstijl een partij gaat oprichten, dat was toch niet meer dan een grapje.. ?

  10. [7] In Delft had je ten tijde van de gemeenteraadsverkiezingen een lijst ‘stem niet’. Met een echte lijst krijg je veel meer mediaaandacht als met een handtekeningenactie.

  11. Overigens op het stuk van Kim. Bij de AHA kwestie heb je al gezien dat 149 Kamerleden constitutioneel niet toegestaan is. Niet stemmen zorgt dus alleen voor uitholling van het draagvlak voor de 150 zittenden.
    Ook is het zo, dat je in het civielrecht bij een claim boven de 10.000 Euro verplicht een advocaat (heet dan procureur) moet nemen. Dat werkt dus eigenlijk ook zo in de representatieve democratie. Punt is, en die is wél belangrijk, dat de dames en heren die de macht hebben kunnen zeggen dat je jezelf buiten de discussie plaatst en daarom sowieso niet naar je luisteren. Dat is hypocriet, fout of wat nog meer, maar wie wint dat spelletje?
    Hoe is het trouwens met je eigen partij 😉

  12. [1] [10] Enig idee hoe je die lijst door de kiescommissie zal krijgen? Geloof me, je bent niet de enigste met het stem-niet idee…..

  13. [12] Ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat Johan Flemmings een paar jaar geleden op de landelijke kieslijsten heeft gestaan met de ‘partij voor de toekomst’, met zijn beruchte voorstel een minister van feest aan te stellen. Ik heb hier toendertijd op gestemd omdat ik het een prachtige proteststem vond en een knappe prestatie van Flemmings om op de landelijke lijsten te komen. Het moet dus wel te doen zijn.

  14. [13] "Het moet dus wel te doen zijn."

    Natuurlijk. Alles is te doen als je er voldoende tijd en geld tegenaan smijt. Maar realisser je dat het krijgen van 30 ondertekende steunverklaringen in ELK kiesdistrict een "major undertaking" is.

  16. [11] Dr NO, je hebt gelijk. Ik merk op dat de overheid je daartoe verplicht om je buitenspel te zetten indien je tegen hen wilt optreden.
    Is het niet zo dat je geen advocaat verplichting hebt indien het een strafproces betreft. Zo zie je, verdeel en heers (maak duurder en sluit daarmee uit en heers moet het hier natuurlijk zijn).

  17. [14] Niet met een goede zoekmachine geoptimaliseerde website 🙂 Alhoewel, als de verkiezingen in november er al zijn wordt het een race tegen de klok….

Comments are closed.