Irriteert het u ook mateloos? Die verkeersveiligheidscampagnes. Ik geloof dat ze zelfs een averechts effect hebben. Want om me niet elke keer te moeten ergeren aan de gigantische borden die me op mijn eigen kosten beledigen of zelfs beschuldigen – om mijn adrenaline wat onder bedwang te houden, kijk in van de weg weg. En dat is niet erg veilig.

De jongste campagne van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid toont een jongen in rolstoel omgeven door zijn kameraden uit de voetbalploeg. De bijhorende boodschap stelt dat weekendongevallen altijd meer dan één slachtoffer tot gevolg hebben. Hoezo altijd? Tja als je met je zatte kloten over de kop gaat en je medepassagiers raken niet ongeschonden uit het wrak, ja dan wel natuurlijk. Maar als je alleen op pad bent en je knalt tegen een boom aan dan kan je toch bezwaarlijk die boom een slachtoffer noemen.

Het BIVV wil ons natuurlijk met een schuldgevoel opzadelen. Eenieder die het leven laat bij een (verkeers)ongeval zal allicht wel iemand achterlaten die verdriet heeft. En een elftal is geen elftal meer als er eentje in een rolstoel zit. Maar dat maakt de huilende moeders en de shotvrienden nog niet tot slachtoffers. Schade lijden ze niet.

Het justificerende idee dat aan de basis van dit soort stellingen en campagnes ligt is de ‘sociale verantwoordelijkheid’ van de mens. Ieder van ons is verplicht zich sociaal op te stellen. De maatschappij heeft het recht om dat van ons te eisen. Anders gezegd, we leven niet voor onszelf alleen, we moeten voor de andere leven.

Ik ga nu niet ontkennen dat de mens een sociaal dier is. Natuurlijk is dat zo. De mens is maar zo succesvol geworden enkel en alleen door zijn vermogen tot interactie, door zijn sociale vaardigheden. Als de mens in zijn vroege stadia van ontwikkeling niet tot samenwerking zou gekomen zijn dan zou hij geen vooruitgang – waarvan de door Adam Smith zo helder beschreven arbeidsverdeling de grote gangmaker is – hebben gekend en lijkt het mij goed mogelijk dat er vandaag geen mensheid zou zijn. De veel sterkere dieren of de hardvochtige natuur zelf zouden haar hebben uitgeroeid.

Maar de noodzaak tot maatschappelijke betrokkenheid wil nog niet zeggen dat de mens, het individu, maatschappelijk onderworpen hoeft te zijn. De soevereiniteit van het individu over zichzelf verzet zich daartegen. Als de maatschappij, als de medemens een recht op ons kan claimen, dan zijn wij niet langer soeverein, dan zijn we slaven van het collectivisme.

Het staat de jongens en meisjes van het BIVV vanzelfsprekend vrij om daar anders over te denken en om zichzelf vrijwillig aan allerlei absurde en van logica verstoken brainwashingscampagnes te onderwerpen. Maar dan wel OP HUN EIGEN KOSTEN!

In dit arme land hebben we dan ook nog de pech dat we met zes parlementen en bijpassende regeringen, tien provincies, die zich uitsloven om te proberen de onzin van hun bestaan te verbergen, en daarbovenop nog een paar metropolitische besturen zijn opgescheept. Daarom worden er van alle kanten campagnes op ons worden afgevuurd. De gekste is wel die van “Wat is uw excuus?” Met een paar centrale verkeer- en mobiliteit gerelateerde themavragen probeert de Vlaamse overheid met een dure website het openbaar vervoer te promoten, het verkeer te vertragen, het links rijden te ontraden en ons van de pechstrook te halen. En omdat ze wel betaald willen worden maar zich liever niet de moeite getroosten om zelf een slogan te bedenken, maken ze er bovendien een infantiele wedstrijd van. Op de vraag “Wat is uw excuus om stil te staan op de pechstrook?” heb ik dan ook geantwoord: “Omdat ik moet overgeven van uw walgelijke campagnes!”

Als we nu eens massaal ons ongenoegen over deze irritante verkwisting van belastingsgeld zouden laten blijken, dan dringt het misschien uiteindelijk toch door tot op de hogere beleidsniveau en houdt het op. De maatschappij kan er alleen baat bij hebben.

www.watisuwexcuus.be/script…

70 REACTIES

  1. [30]

    Jetze,

    Wat heeft je opmerking: “op het moment dat je de aarde raakt (of een betonnen muur) is de snelheid nul komma nul. Alle kinetische of potentiële energie wordt dan omgezet in een kracht” te maken met de stelling van Martin dat je 60 km/u nog kunt overleven ?

    Ik heb je hierboven voorgerekend, dat je bij een botsing van 60 km/u naar 0 in een meter een vertraging ondervind van 14 G en dat je lichaamsgewicht dan gedurende die 0,06 s toeneemt van 80 kg tot 1120 kg.

    Je breekt dan niet alleen de botten waarmee je jezelf probeert af te remmen, maar al je zachte organen zoals hart en hersenen worden volkomen platgedrukt tegen de binnenkant van je skelet.

    Maar als jij soms denkt dat je zo’n klap kan overleven, be my guest ! 😆

  2. [31]
    Peter,

    Jij sprak eerder over 0,12 seconden, weet je nog?

    Martin had het over mogelijk overleven, met zijn juiste vergelijking.

    Wat is jouw punt? 8)

  3. Ik begrijp uit de discussie dat tegen een blok beton aanrijden, de dood tot gevolg kan hebben?
    Buitengewone inzichten heeft die PdJ.

  4. [20]
    Zeggen dat het onzin is, en vervolgens met een voorbeeld het tegendeel zeggen.
    Typisch wolredeneren van PdJ.
    Braak een kluwen aan irrelevante informatie uit, en niemand weet waar te beginnen met het ontzenuwen, noch heeft men er lust toe.
    Neemt men de moeite zich in zijn verwarde schrijfsels te verdiepen, blijken slechts conclusies als ‘in water kan men verdrinken’, o.i.d. te resteren.

  5. [32]

    Jetze,

    Het IS 0,12 s. Kan je niet rekenen ? 😆

    “Martin had het over mogelijk overleven, met zijn juiste vergelijking”

    Hoezo ‘juiste’ vergelijking ? Als je van 14,16 meter hoogte valt versnel je met 9,81 m/s2 (1 G), als je binnen 1 meter afremt van 60 km/u tot 0 vertraag je met – 139,4 m/s2 (14 G). Je lichaam moet dan een kracht van 1120 kg opvangen.

    Hoezo ‘mogelijk’ overleven ? 😆

  6. [34]
    “Zeggen dat het onzin is, en vervolgens met een voorbeeld het tegendeel zeggen”

    Was je leesbril beslagen, Beek ? 😆

    Martin (en Huub) beweerden dat je zo’n klap kan overleven, niet ik.

    Alleen onnozele mensen vetrouwen op hun gordels, airbags en kreukelzones. Ik zou zeggen: dream on ! 😉
    "When I die, I want to go peacefully like my grandfather did, in his sleep.
    Not yelling and screaming like the passengers in his car."

  7. [35]"Als je van 14,16 meter hoogte valt versnel je met 9,81 m/s2 (1 G), als je binnen 1 meter afremt van 60 km/u tot 0 vertraag je met – 139,4 m/s2 (14 G)."

    Had ik er misschien bij moeten zeggen: vallen is niet zo erg, alleen het neerkomen…

  8. [33] Inderdaad, Beek. Misschien moet hij wel voor Postbus 51 gaan werken 😉

  9. [36]
    Waarom past men zijn snelheid aan? Zoals PdJ zegt?
    Om langzamer te rijden en aldus meer tijd te hebben om te reageren, zoals Martin zei.
    Onzin die dus geen onzin is.

  10. Bij langzamer rijden vermindert de alertheid. Waarmee een groot deel van de veiligheidswinst alweer teniet is gedaan.
    Overigens zijn er hele mooie kreukelzones uitgevonden die juist de impact van een klap flink verminderen. De kinetische energie wordt opgenomen door die zones, in plaats van door de bestuurder, althans, dat is de bedoeling.
    60 km/u tegen een betonblok kun je dus wel degelijk overleven. Hoewel ik me niet zal aanmelden als vrijwilliger om deze stelling te bewijzen 😉

  11. [40]

    “Overigens zijn er hele mooie kreukelzones uitgevonden die juist de impact van een klap flink verminderen. De kinetische energie wordt opgenomen door die zones, in plaats van door de bestuurder, althans, dat is de bedoeling. 60 km/u tegen een betonblok kun je dus wel degelijk overleven.”

    Nee, die kreukelzones maken nu juist dat je remweg die ene meter is ipv 10 cm. Een belasting van 14 G blijft onvermijdelijk.

  12. [39]

    “Waarom past men zijn snelheid aan? (-) Om langzamer te rijden en aldus meer tijd te hebben om te reageren”

    Nee, als je vrije zicht op een droge weg 400 meter is kan je gerust 250 km/u rijden.

  13. [38]

    “Misschien moet hij wel voor Postbus 51 gaan werken”

    Zodra die snelheden boven de 200 km/u gaan promoten ga ik gelijk solliciteren ! 😉

  14. [44]

    "Het ging over onvoldoende zicht."

    Nee, dat ging het niet. Begrijpend lezen is niet je sterkste kant, Beek. 😆

    Martin schreef: "Bij lagere snelheden is er wel meer tijd om te reageren. Dat maakt mogelijk wel uit."

    Het ging dus om de reactietijd. Die is bij 2% van de mensen 0,4s en bij 98% ca. 0,8s, zoals ik boven al aangaf. In combinatie met het vrije zicht volgt daaruit de veilige snelheid (zie tabel boven).

    Die veilige snelheid is in sommige omstandigheden lager dan 30 km/u. In andere omstandigheden ligt hij boven de 250 km/u.

    Een goede automobilist weet welke snelheid te kiezen, dat hoeft een overheid hem niet te vertellen.

  15. [46]

    Heb je je sommetje al nagerekend, Jetze ?

    En, is het nog steeds 0,06s ? 😆

  16. [47]
    Jazeker speedy,

    0,12 sec. per meter is nog steeds 30 i.p.v. 60 km/uur.

    Groet, pipo

    burp……

  17. [45]
    Martin had dus gewoon gelijk: de reactietijd verandert niet, maar men heeft meer gelegenheid om te reageren, aangezien er minder informatie voorbij flitst, een tik minder hard aankomt, en men sneller tot stilstand of vertraging kan komen.
    Overigens ben ik, als veelgebruiker van de weg, vaak zeer blij met de maximumsnelheidsborden: de geven aan dat er een stuatie aankomt die zeer riskant is bij te hoge snelheden. Men is dan tijdig gewaarschuwd voor obstakels, versmallingen, scherpe bochten, steile afdalingen b.v.
    Voooral ’s nachts kan men voor grote verrassingen komen te staan, aangezien de blik dan niet ver rijkt.

  18. [48]
    “0,12 sec. per meter is nog steeds 30 i.p.v. 60 km/uur”

    Ja, en ? Ben je soms een digibeet ? 😆

    We hebben het hier niet over een constante snelheid, we remmen af van 60 km/u (=16,7 m/s) naar 0.

    Er geldt dan:

    S=So+Vo*t+1/2*a*t2
    V=Vo+a*t

    Als je daarin invult S= 1 m, So= 0 m, Vo=16,7 m/s en V=0 m/s zie je dat a= -139,4 m/s2 (ofwel 14 G) en t= 0,12 s.

    Ik kan er echt geen 0,06 s van maken. 😉

  19. [49]

    “de reactietijd verandert niet, maar men heeft meer gelegenheid om te reageren, aangezien er minder informatie voorbij flitst, een tik minder hard aankomt, en men sneller tot stilstand of vertraging kan komen”

    Opnieuw volslagen onzin. Doe je dat wel vaker Beek, meepraten over dingen waar je de b*ll*n verstand van hebt ? 😉

    Vrije weglengte is het enige dat telt.

    Als je voldoende vrije weglengte hebt, heb je niet meer tijd om te reageren nodig en sta je zonder schade stil. De tijd die je voor die vertraging nodig hebt doet dan niets ter zake.

    Dat een klap bij 80 km/u minder hard aankomt dan bij 120 km/u doet ook niets ter zake. Je bent in beide gevallen dood.

  20. [51]
    En heeft men die vrije weglengte niet, dan vertraagt men, om genoemde redenen.
    Belachelijke discussie.

  21. [51]
    Conclusie van al dit gezeur van PdJ: als binnen de remweg de weg vrij is, bots ik niet.
    Opzienbarend.

  22. [53]

    "als binnen de remweg de weg vrij is, bots ik niet"

    Opnieuw volkomen onjuist. De stopafstand is de remweg PLUS de afgelegde weg gedurende de reactietijd. Zie de tabel boven die iedere goede chauffeur van buiten kent.

    Nogmaals Beek, als je ergens niets van weet reageer dan niet. Nog beter, laat je auto voortaan staan. Door klakkeloos af te gaan op de overheidsaanwijzingen ben je een gevaar op de weg. 😉

  23. [50]
    Peter,

    Je remt niet af, je botst.(geen eenparige vertraging dus (1/2 t)).

    Jouw voorbeeld van die muur is niet compleet en onrealistisch.
    (Het doet me een beetje denken aan dat geneuzel van Veilig Verkeer Nederland, een botsing van twee tegenliggers welke elk 100 km/uur rijden is als 200 km/uur tegen een muur. Weet je nog?).

    De snelheden bij botsproeven (frontaal) van tegenwoordig vinden plaats bij 64 km/uur.

    http://www.euroncap.com/con

    Groet, een digibeet 8) .

  24. [52]
    Beek,

    Zie regelmatig duistere (overhead) figuren welke blokken beton op de snelweg deponeren.
    Dat jij die nog nooit gezien hebt valt me een beetje van jou tegen…..

    Neem aan dat jij het nog sterker kunt vertellen, maar dan met een stevige slok in je roppert 😆 .

  25. [55]

    Nee, Jetze. Een kreukelzone geeft tijdens het kreukelen een constante tegenkracht. De vertraging is daarom wél eenparig. Alleen gedurende een kort moment voordat het materiaal in de kreukelzone begint te knikken is een veel grotere kracht nodig. En ook aan het eind van de slag, wanneer de hele kreukelzone is samengevouwen, neemt de tegenkracht weer sterk toe.

    Verder geldt bij iedere botsing (dus ook die met een tegenligger) de wet van behoud van impuls:
    (massa A * snelheid A1) + ( massa B * snelheid B1) = (massa A *snelheid A2) + (massa B * snelheid B2)

    Die laat zien dat bij een botsing tussen tegenliggers met gelijke massa, de klap even groot is als wanneer één van hen met dezelfde snelheid tegen een muur was gereden.

    Ook blijkt nu dat je altijd maar beter in de zwaarste auto kan zitten. Als je met je grote SUV botst met een Fiat Panda kets je die Fiat gewoon de andere kant op en vertraag je zelf veel minder. De belasting op je lichaam is dan ook veel minder. Maar als je in je grote SUV botst met een 40-tons vrachtwagen, ben je zelf de pineut en heeft die vrachtwagenchauffeur waarschijnlijk geen schram. 😉

    Check my new car phone!
    http://www.pointystick.com/

  26. [57]
    Kreukelzones zijn smerige overheidspropagandaleugens, Jetze.
    Ze beveiligen 0,0.
    En nu legt PdJ uit dat een Fiat Panda geen partij is voor een 40-tonner.
    Zou dat waar zijn?
    Ik geloof er niets van.

  27. [58]
    Beek,

    Het probleem met een 40 tonner is dat ze weinig tot geen kreukelzones hebben om de bij een botsing vrij komende energie te absorberen. Met andere woorden, alle krachten welke vrijkomt na een botsing met bijv. een Fiat Panda zal door een gebrek aan kreukelzones van die 40 tonner worden opgenomen door de chaffeur van die 40 tonner.
    Niet voor niets test (een overheids afhankelijk instituut) TNO vertragingen van vrachtwagens tot 100 g.

    Peter schijnt niet te (willen c.q. kunnen?)begrijpen dat het wel degelijk uitmaakt onder bijv. welke hoek, en waar auto’s elkaar frontaal raken.
    Het begint bij de bumper (parkeer paaltjes proof) dan de kreukelzones en dan de kooiconstructie.
    Niks geen eenparige vertraging dus.

    En dat VVN verhaal is een broodje aap.

    On topic:

    Eerst een Bob en dan een fluitje.

    Nja…. het fluitje van Bob?

  28. [59]
    Fluitje?
    Alweer een teken dat de boven-ons-gestelden voornamelijk vermeende arbeiders denken te moeten opvoeden.
    Die zuipen immers allemaal alleen maar pils?
    Over eerst een Bob en dan een chateautje hoor je ze niet.
    En hoe kan het Hollandse fluitje gevaar opleveren?
    In het brede gedeelte zit vooral schuim, in het voetje resteert nog wat bier.

Comments are closed.