Er is op deze site wel eens geprotesteerd tegen de gedwongen “verminking” van jongetjes door hen te besnijden.

Nu maakt Richard Feachem, directeur van het “Global Fund to Fight Aids, Tuberculosis and Malaria”, bekend dat uit onderzoek gebleken is dat besnijdenis een levensreddende handeling kan zijn.

Door het verwijderen van de voorhuid wordt de huid van de kop van penis harder en minder doordringbaar voor virussen. De kans voor het oplopen van een HIV infectie zou daardoor 60 % verminderen.

Dit onderzoek wordt een belangrijk gesprekspunt op het Wereld Aids Congres dat de volgende week in Toronto plaats vindt.
De onderzoekers verwachten dat deze onderzoeksresultaten wel eens een wereldwijde revolutie zou kunnen betekenen voor meer besnijdenissen.

Het zou ons niet verwonderen als dit straks weer gaat leiden tot nieuwe wetten met verplichte besnijdenis voor jongetjes!
—————————–
Meer op:
news.independent.co.uk/uk/h…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

11 REACTIES

  1. Als ze ‘m d’r helemaal afhalen neemt ook de kans op verkrachtingen sterk af.

    Dat schijnt zeker in die Afrikaanse landen nog wel ’s voor te komen (…)

    Misschien een tip voor deze werkgroep?

  3. In verschillende Zuidelijk Afrikaanse landen loopt de besmettingsgraad in de dikke procenten (Botswana >30%). 60% minder kans voor een helft van de partners blijft dan Russische Roulette.
    En als de mannen daar een condoom al een verschrikking vinden, hoe zouden ze reageren op een besnijdenisadvies?
    Zie voor cijfers bv http://www.washingtonpost.c…

  4. [1] Mee eens. In plaats van het verwijderen van de voorhuid, is het verwijderen van de penis een beter middel om aids te bestrijden.

  5. Hiv veroorzaakt toch helemaal geen Aids. Als het al bestaat is het onschuldig. Nog zo’n leugen waar zelfs alle libertariers intrappen, geindoctrineerd door (semi)overheidsinstanties die wel varen bij het bestaan van een dergelijk virus.

  7. Dat zou slecht zijn voor de werkgelegenheid bij pharmabedrijven die aidsremmers produceren.

  8. Wat maakt het uit,er zijn nu 900 milj. Afrikanen die elkaar de keet uit vechten en of afhankelijk zijn van hulp.In 2050 zijn dat er 2 miljard die allemaal in bootjes naar Spanje komen.
    Alleen het voorhuidje er af helpt dus niet.Mevr. van Ardenne weet misschien een oplossing,nog meer geld. Kunnen ze naast de kalasnikof ook modernere wapens kopen die effectiever zijn ipv scholing en opleiding om eindelijk na ca 100 miljard hulp eens zelf de kar te kunnen trekken.

  9. Het is al jaren bekend dat besnijdenis schoner en beter is voor de gezondheid van beide partijen. Als man verwacht je toch ook een "schone"vrouw? Waarom denk je dat ze het zelfs in bijbelse tijden al deden?

    Het gaat hier niet alleen maar om Afrika. Het gaat om iedereen en daar zitten jullie (de mannen) ook bij.

    Mijn zoon is ook besneden, niet om geloof, maar om hygiene. Ja die beslissing heb ik voor hem gemaakt! In 1994 was het hier al duidelijk dat mannen die besneden waren ook minder gevallen hadden van bv. prostaat kanker en andere prostaat problemen.
    Mijn verantwoordelijkheid voor hem begon al toen mijn zoon nog veilig bij me binnen zat, 2 dagen na de geboorte is hij al besneden.
    Als hij ooit zijn tuutje terug wil, is daar vast ook plastische chirugie voor.

    Waarom zou ik hem wel beschermen tegen de ongewenste dienstplicht etc. en niet ziektes? Veminken is het niet volgens mij. Ik zou niet beter weten naar ervaring dan dat mannen er "zo" bij lopen.

    Maar 60% is nog niet 100%. Dus je zal maar net het lot trekken.

  10. Ik ben zelf ook besneden zonder zelf de keuzen te hebben gemaakt en ik ben er heel blij mee.

    Groetjes M.

  11. In de VS was het tot niet zo lang geleden gebruikelijk dat alle jongetjes in het ziekenhuis na geboorte werden besneden, tenzij er excpliciet bezwaar tegen zijn gemaakt, omdat uit onderzoek ook was gebleken dat kans op baarmoederhalskanker bij vrouwen sterk verkleind werd bij partner die besneden is.

    Zoals vaker met regels binnen Islam en Jodendom, liggen of lagen er zeer praktische redenen ten grondslag. Dit geld ook voor regels voor koosjer/halal vlees (mag o.a. geen vlees eten van dieren die reeds zijn gestorven, waarschijnlijk om te beschermen tegen verspreiding van ziekten als dit oorzaak zou zijn voor de dood, of geen varkensvlees, waarschijnlijk omdat deze het snelst bederft en varkens vatbaarder zijn/waren voor ziekten/pest, of kans op verspreiden van ziekten tussen varkens en mensen groter zijn doordat de genetische verschillen kleiner zijn, en nog meer regels die uiteraard niet allemaal gebaseerd waren op kennis over virussen of genen, maar simpelweg uit ervaring).

    Zo achtelijk en primitief is het dus allemaal niet. Wel als regels worden gehandhaafd die niet meer van toepassing zijn, maar dat ordeel moet dus niet te snel worden geveld.

    Ik acht mijzelf overigens een atheist, maar wilde wel even link leggen tussen dit onderwerp van besnijdenis en andere maatschappelijke discussies, want zogenaamd ‘verlichte’ mensen zijn te vaak zelf evengoed niet-kritische meelopers die de conservatieve/religieuze dogma’s vervangen voor liberale dogma’s, maar blijven dogma’s.

Comments are closed.