Vorige week schreef ik over de PNAC, het Project for the New American Century: de agenda van de Neocons voor een nieuwe Amerikaanse defensiepolitiek. Vandaag wil ik U aandacht vragen voor het neoconservatief gezichtspunt van de geostrategische positie van Israel en van het conflict met Libanon.
Welke Amerikaans-Israelische strategie zit er achter de oorlog in het Midden-Oosten ? Het Institute for Advanced Strategic and Political Studies publiceerde in 1996 een studie “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”. Het rapport werd opgesteld door de “Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000”. De ideeën stammen voornamelijk uit een discussie, waaraan prominente opiniemakers deelnamen waaronder Richard Perle, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg, David Wurmser, en Meyrav Wurmser.
Het Midden-Oosten is al sinds WW-I politiek instabiel te noemen. De neocons sluiten aan bij het idee van een Groter Israel, een bijbelse gedachte.
“On that day, God made a covenant with Abram, saying: “To your descendants I have given this land, from the river of Egypt as far as the great river the Euphrates. The land of the Kenites, Kenizites, Kadmonites; the Chitties, Perizites, Refaim; the Emorites, Canaanites, Gigashites and Yevusites.” “- Genesis 15:18-21
De neocons menen, dat alleen Israelisch-Amerikaanse hegemonie de Amerikaanse belangen in het M-Oosten op lange termijn kan waarborgen.
De huidige oorlog zou de staatkundige grenzen in het M-Oosten wel eens drastisch kunnen wijzigen. Hoe de kaart van een groter Israel eruit zou kunnen zien, blijkt bijvoorbeeld uit het artikel in de wikipedia. Greater Israel
Zie het oorspronkelijk artikel :
www.iasps.org/strat1.htm
Verdere referenties:
www.alfredlilienthal.com/gr…
www.israel-palestina.info/p…
en.wikipedia.org/wiki/Danie…
www.danielpipes.org/article…
Spynose,
Je bron http://www.ptb.be/internati…
vind ik een beetje verdacht. Kijk maar eens op de rest van de site. Er doen zoveel van dit soort verhalen de ronde op internet.. zo lust ik er nog een paar.
Dan twijfel ik gelijk aan de rest, zal kijken of ik nog de moeite neem de om het te lezen.
Heb de indruk dat het om een verzameling van antisemitische propaganda gaat waarvan de verklarende waarde nihil is.
Ik begrijp dat vrijspreker verschillende visies aan bod wil laten komen, maar als we alles serieus moeten nemen….
[29]
"Uh, zonder wie dan ook te willen kwetsen, dalijk blijven alleen jij en ik nog over…."
Dan begin je toch lekker voor jezelf.
Succes !
[29]
Ach ja..
Machiavelli,.. de Heerser,.. Heiligt het doel de middelen?
Waar ik op een gegeven moment mee zat te spelen was het idee in hoeverre Machiavelli’s werk toepasbaar is op de huidige ontwikkelingen…
Volgens het werk zijn Leugens en bedrog te accepteren, indien het doel de middelen heiligt……
Nu ben ik geen politicus.. maar als ik dit wel was, zou ik hoogstwaarschijnlijk Machiavelli dodelijk serieus nemen….
Een leugentje om bestwil kan ik me wel in vinden,.. maar hoe ver kun je daar in gaan?…. Getuigt het van leiderschap als je glashard kunt liegen?
Met genoegen denk ik terug aan de millitaire persvertegenwoordiger van Saddam: De camerabeelden schudden van de bominslagen, maar de man bleef vrolijk beweren dat het goed ging met de plannen van Hoessein..
"Opertation Northwoods" is een een ander aardig voorbeeld van het doel dat de middelen moet heiligen….. ( Zoek zelf! )
In het boek "de Heerser" merk je heel duidelijk hoe partijen verbonden sluiten en doorbreken, om vervolgens met de vijand een pact te sluiten.. Erg interessant, waarbij ik meteen dacht aan Amerika, Talliban, Osama en Saddam,…
Wat me ook bezig houdt is het werk van de filosoof Hegel. Problem-Solution-Direction,..
Na-gut,. ’tis duidelijk dat beide heerlijk toepasbaar zijn op het 9/11-gebeuren…
Nu ben ik me bewust dat ik op vele vlakken nog een groentje ben, maar ik zie dus wel degelijk een bedreiging voor het individu. Dus ook een bedreiging voor het Libertarisme.
Je husselt Hegel en Machiavelli door elkaar,… en dan: ( Vul zelf in! )
heh.. ach ja..
Groeten…
[33] "In het boek "de Heerser" merk je heel duidelijk hoe partijen verbonden sluiten en doorbreken, om vervolgens met de vijand een pact te sluiten.. Erg interessant, waarbij ik meteen dacht aan Amerika, Talliban, Osama en Saddam,.."
Goh, ik dacht meteen aan de EU 🙂
[11] I denk dat Spynose het bos niet meer kan zien vanwege de bomen ( dat men eindeloos blijft om en doorzagen … theorie na theorie, en "strategie" na strategie. En daar doet tie dan als pseudo intellectueel parmantig aan mee, hetgeen mij overigens worst zal zijn, maar ga er alsjeblieft niet zo stom mee leuren
Bovendien de meest (vaak opzettelijk) gcompliceerde zaken hebben nietzden de meest eenvoudige oorzaken.
1. Bijvoorbeeld: De grootmachten zijn letterlijk … supermachten die de mondiale agenda bepalen, wat verwacht kan worden. Niet logisch is echter een NEP-monarchie zoal wij die hier kennen, die al een 200 jaar letterlijk de baas over iedereen speelt. En nog hft men dat niet eens in de gaten.
2.Zo ook paraiteren ALLE religien op uiterst vulgaire manir op de doodsangst onder de mensen, De politiek daarentegen doen in feite precies het zelfde t.a.v. angst onder de mensen om wat mis te lopen. En datsoort zakn zijn immers nog veel erger dan welke grootmacht ook. Spynose maakt zich druk om de verkeerde dingen.
Nu gunnen de Arabieren letterlijk de Jooden het licht niet in de ogen. Lopen zij echter een bloednus op dan zijn zij ineens de slachtoffers waar de super tolerante n "ruim"-denkende gekken hier zwaar mee simpathiseren.
Terwijl het probleem drastich zal afnemen zodra de moslems weer zwaar VERPAUPEREN …
[35] Kan je punt 2 nog eens herschrijven? Ik kan er niet zoveel uit opmaken. Je lijkt te willen zeggen dat politiek angst zaait, maar dat is ongeveer wat Spynose zegt, denk ik. (wil niet in zijn naam spreken)
En ik dacht niet dat iemand hier sympathiseert met Hezbollah.
[25] Komt misschien omdat Hezbollah geen land is en geen lid van de VN, i.t.t. Israel.
Verder ben ik net zo’n tegenstander van de VN als van om het even welke andere supranationale instelling (zoals de EU, de OESO etc.) en vind ik dat ze moeten opdoeken. Daarover zijn we het dus wel eens, neem ik aan.
[25]Hezbollah is een private organisatie (tot op zekere hoogte). Ze heeft dus niks te maken met de mensenrechtencommissie. [26]Die landen moeten eerst de verdragen hebben hebben getekend. Die verdragen hebben vaak veel facultatieve opties.
[36]
die vraagt:"" Kan je punt 2 nog eens herschrijven? Ik kan er niet zoveel uit opmaken. Je lijkt te willen zeggen dat politiek angst zaait, maar dat is ongeveer wat Spynose zegt, denk ik. (wil niet in zijn naam spreken).""
Antwoord: I zeg NIET dat de politiek angst zaait, maar dat zij op de ingeboren angst van de mens (om het zo goeg mogelijk te overleven) op een zeer vieze en immorele wijze opzettelijk MISBRUIK van maken, al net als alle religien de ingebakken angst voor de dood schaamteloos UITBUITEN. Spynose maakt het echter t.a.v. het Middn Oosten nog erger door de boel met zogenamde "informatie" verder te vervuilen, omdat hij op pedanterige manier zogenamd alles "in kaart" wil brengen. Zulks in plaats van de issues zo veel mogelijk te simplificeren en tot (begrijpelijke) essenties te reduceren.
Overigens had ik het helemaal NIET over de Hezbollah, maar over de ARABIEREN en d Moslems en het ISLAMOFACISME in het algemeen die WEL voor de Hezbollah ijn en hun bron van sterkte vormen. Maar hier vinden de bleeding harts al die Arabieren en moslems zoooo vreeeselijk zielig omdat zij moeten "lijden", terwijl zij collectief het hele Joodse volk letterlijk een hel op aarde wensen en hun LETTERLIJK willen vernietigen.
Of iemand hier sympathiseert met Hezbollah is helemaal niet eens de issue, maar men is wel op nep "humanitaire gronden tegen wat de Jooden doen, terwijl die geen enkele keus hebben als zij niet in alweer een holocaust wensen ten onder te gaan.
[21] Mike, Op ARI kwam ik de volgende relevante link tegen:
http://www.aynrand.org/site…
[31] Jac, je hebt gelijk. Ik gaf al aan dat het een communistische site is. Hij hoort hier niet tussen. Ik heb hem weggehaald.
[33] rinze, Ja, Operation Northwoods. Schijnt hier ook al een taboe-onderwerp te zijn. Voor je het weet, word je ook hier doodgeslagen met tirades over complottheorieen of bijvoorbeeld afgeschilderd als "pseudo-intellectueel" ([35]). Het onderscheid tussen kritiek op officiele rapporten en het lanceren van een hypothese is helaas voor veel mensen al te hoog gegrepen.
[34] Mike, da’s ook toevallig. Laat ik nu dezelfde associatie gehad hebben ! 😉
[36] Murray, niet alleen ACP’s ([35]) taalkundige vermogens beginnen wat af te takelen, hij kan er ook maar geen genoeg van krijgen zijn eigen afgezaagde ouwe hits te blijven afdraaien. Ach, hij bedoelt het misschien niet zo, de stakkerd.
[38] Matthijs. Een relevante opmerking.
[40]
Het gezegde … KEEP IT SIMPLE … STUPID! is nu nog meer van toepasing dan ooit …
Maya … wat moeten al die "doorgeleerden" anders ook doen? Behalve hypothese op hypothesen stapelen en probabiliteitn … probabiliteitn …
[7]
ACP,
Je moet natuurlijk zelf weten wat je over mij denkt en zegt. Maar het zou toch van enige beleefdheid getuigen als je niet mijn naam met smadelijke opmerkingen besmeurt terwijl je waarschijnlijk weet dat ik gezegd heb voorlopig niet meer op dit forum te reageren. Ik lees het echter nog wel met belangstelling. Vrijwel alle artikelen en bijna alle reacties daarop ook.
Overigens (ik heb me toch weer uit mijn tent heb laten lokken, dus gooi ik mijn duiten ook maar in het zakje), vind ik dit artikel wel het andere uiterste van de gewoonlijke pro-Israël artikelen. Mogelijk zal dit echt een "agenda" of wensdroom van sommige neoconservatieven of rabiate zionisten zijn, maar ik denk dat geen enkele neoconservatief of zionist met enig gezond verstand, ook al zijn ze nog zo radicaal, dit soort plannen uitvoerbaar kan achten zonder mensenrechtenschending op een monumentale schaal. Het kost de Joodse Israëli’s al genoeg kopzorgen om een betrekkelijk humane oplossing te vinden voor het feit dat ze straks een minderheid in eigen land dreigen te worden. Een staat tussen Jordaan en Middellandse Zee zie ik misschien nog wel gebeuren, eventueel met Golan-hoogten en zelfs een stukje Libanon of de Sinaï erbij. Maar grote gebieden met miljoenen Arabieren erin, lijkt me minder reëel.
En twee staten op de grens van 1967 lijkt me nog steeds de beste en meest praktische oplossing.
En nog even een klein Bijbels puntje, waar Beek e.a. ongetwijfeld meer van afweten: Abraham was niet alleen aartsvader van de Joden via Izaäk, maar ook van de Arabieren via Ismaël. Dus de "profetie" dat zijn afstammelingen de ruimte tussen de Nijl en de Eufraat zouden vullen, is reeds "uitgekomen" met een ruime marge. Al kun je als meer rationeel mens speculeren dat deze "profetie" achteraf is gedaan, met de toenmalige verspreiding van Joden en Arabieren in het hoofd, en een aardige gok dat ze misschien ooit een stukje Egypte of Mesopotamië in handen zouden kunnen krijgen.
Zo, ik fladder nu weer het duistere bestaan van een lurker in. Of zoals Beek dat ooit zo mooi (maar lelijk bedoeld) in een ander artikel zei: "Als god zweven boven de wateren van onpartijdigheid" (of zoiets). Maar gebruik mijn naam ijdel en ik zal wederkeren om mijn toorn over u uit te storten. Je bent gewaarschuwd. En dat is volgens velen hier genoeg reden om je plat te bombarderen als je die waarschuwing in de wind slaat. Onschuldig of niet. Ik zou ook net als "God" of Israël kunnen zeggen dat ik eveneens de toevallige omstanders (of onschuldige nakomelingen tot de vierde generatie) als legitiem doelwit of onbedoeld slachtoffer zie, maar zo "goddelijk" ben ik nu ook weer niet.
Genuanceerd hè? :p
[35]
"Terwijl het probleem drastich zal afnemen zodra de moslems weer zwaar VERPAUPEREN …"
juist AC.
eigenlijk is de ellende allemaal begonnen toen ze van toemalige grootmacht(en) een rol in de geschiedenis toebedeelt kregen zo’n pakweg een eeuw geleden. en toen ze ook nog op olievoorraden bleken te zitten werden ze opeens een factor waar ‘rekening’ mee gehouden moest worden.
het beste ware geweest om die schapendieven gewoon te laten wat ze waren – en zijn, olieinkomsten en westerse kennis ten spijt – ; nl. onderontwikkelden.
[40] SpyNose,
"Inderdaad al weer een goed artikel van het Ayn Rand Institute:
"…..But a murderer does not gain legitimacy by getting elected to the ruling clique of his criminal gang–nor should anyone gain it by becoming an elected official of an anti-freedom state"
Prachtig. Echter gaat het in dit specifieke artikel meer om de rare verwarring met vrijheid = democratie. Dus zodra een volk masaaal op een of andere tiran stemt, dan heet dat vrijheid?
[42] "Maar het zou toch van enige beleefdheid getuigen als je niet mijn naam met smadelijke opmerkingen besmeurt".
Owl, een ander kan jouw naam toch niet besmeuren? Dat bepaal je toch zelf oftewel daar sta je toch boven?
Het blijkt wel dat er altijd wel personen zijn die door gebrek aan fatsoen en aan argumenten proberen stoer te doen door op de man te spelen.
Als beledigende opmerkingen door de redactie worden opgemerkt en ook als zodanig worden ervaren, kan de betreffende reactie verwijderd worden.
Ze werken immers alleen maar verstorend in de discussie, ze dragen niets bij aan het vinden van de ware feiten.
Misschien vind je het echter voldoende om:"gebruik mijn naam ijdel en ik zal wederkeren om mijn toorn over u uit te storten"!
Dit dan wel liefst over de betreffende persoon in privé om geen "onbedoelde consequenties" te krijgen.
[44]
Het artikel van Schwarz lijkt me kristalhelder, Mike.
[46] SpyNose, Nergens staat dat ik het tegendeel beweer…
[42]
Wat iemand tussen haakjes zet, zegt vaak meer over iemand dan de rest van zijn betoog.
[40]
"rinze, Ja, Operation Northwoods. Schijnt hier ook al een taboe-onderwerp te zijn. Voor je het weet, word je ook hier doodgeslagen met tirades over complottheorieen of bijvoorbeeld afgeschilderd als "pseudo-intellectueel"
Spynose, ik wordt niet afgeschilderd als pseudo-intellectueel, maar eerder vergeleken met een dronken zelfmoordterrorist of een kleuter. ( zie teksten )
Okay.. officiële documenten uit de geschiedenis worden hier ook niet geaccepteerd?
Dus we mogen alleen praten over wat de krant of tv zegt? Over de "waarheid"?
Operation Northwoods bestaat niet? Of dat is dat óók een verhaal van conpiracy-dwazen?
[49]
Fraai staaltje zelfbeklag, inclusief het verdraaien van wat werd geschreven.
Ik krijg de indruk dat hier zeer weinig taboe is.
Maar tegenreacties zijn volgens Rinze taboe?
Wat verdraai ik?
Moet ik gaan quoten?
[51]
Moet niet, mag wel.
[45]
Hub,
Ik ben absoluut tegen censuur (al is het jouw website en kun je ermee doen wat je wilt), dus wat mij betreft hoef je het niet weg te halen. Bovendien heb ik zelf ook wel een aantal keer behoorlijk beledigende dingen gezegd tegen mensen wiens standpunten mij mateloos irriteerden. En als iemands belediging enigszins inventief, grappig of wellicht passend is kan ik dat ook best wel waarderen.
Ik vind het alleen nogal flauw van ACP (en mensen in het algemeen) als ze me één of andere eigenschap toeschrijven die ik volgens mij niet heb. Of mij woorden in de mond leggen en verkondigen dat ik bijvoorbeeld voorstander of apologeet van terreur zou zijn. Als ik (althans dat denk ik zelf) op deze website bijna niets anders doe dan proberen de vrijheid en het leven van het individu verdedigen en constant reageer tegen generalisaties en collectief wij-zij denken, is het erg frustrerend om te horen hoe ik ineens voorstander van Hamas of Hezbollah of voor de vernietiging van het Joodse volk zou zijn. Dan krijg ik sterk het idee dat niemand echt leest of begrijpt (of wil begrijpen) wat ik zeg en dat reageren hier volledig zinloos is. Wat ook de reden is waarom ik voortaan alleen nog de reacties en artikelen wil lezen. Al komt daar zo ook weinig van terecht. 😉
Maar dan zou het wel fijn zijn als mensen niet mijn naam verbinden met pro-terreur standpunten en dergelijke.
Helemaal aangezien hij me bij naam noemt terwijl ik in deze thread niets gezegd had en bovendien reeds elders had gemeld niet meer te reageren.
Ik kan het natuurlijk als "compliment" zien dat hij kennelijk toch over mijn reacties nadenkt, of dat ik cognitieve dissonantie bij hem veroorzaak, maar als daar dan uitkomt dat ik een soort "bleeding heart" pro-islam(fascist) of terreurapologeet zou zijn, vrees ik het tegenovergestelde bereikt te hebben van wat ik wilde.
Ik hoop dus niet dat je het erg vindt, maar als iemand mij in het "openbaar" beledigd, zou ik ook graag openbaar reageren. Al kan ik dat misschien beter laten.
[48]
Beek,
Is dat een bijbelspreuk? Wat bedoel je eigenlijk? Ik zie niet echt veel tussen haakjes staan in mijn reactie. Dat ik makkelijk uit mijn tent te lokken ben? Je impliceert zelf in je reactie op Rinze dat tegenreacties volgens jou niet taboe zijn. Of vond je het vervelend dat ik jou citeerde? Ik zei nochthans niets lelijks of onwaars over je.
[53]
beledigT
[53]
… maar wat in de ruimte
wauwelt. Case in point … hij is "TEGEN" het bruut geweld van de Jooden (die geen andere keuze hebben) en vindt de Arabieren en vooral de "onschuldige" Libanezen maar wat zielig. Hij wenst daar echter niet over aangesproken te worden wanneer Hasan Nasjareh (de voorman van Hesbollah) voor de TV loopt te schreeuwen " DEATH TO ISRAEL" en alle Islamofacisten het roerend met hem eens zijn.
Maya, Owl is dan ook super tolerant, ruimdenkend, nietstigmatiserend, nietmarginaliserend, gaat ruim-door-bochten, is humaan en bewogen, nietdiscriminerend, objectief ect., etc.
[53] Ik begrijp dit wel. "
Maar "Dan krijg ik sterk het idee dat niemand echt leest of begrijpt (of wil begrijpen) wat ik zeg en dat reageren hier volledig zinloos is."
Dat is ook generaliseren. Je weet nooit wie allemaal je reactie lezen en hoe het zaadje valt. Reken maar dat het bijna zeker bij een aantal op vruchtbare bodem valt.
Maar ook bij een aantal [55] die niet goed kunnen lezen, of die bevooroordeeld zijn. Dat heb je bij een (bijna) geheel open site.
Reken er maar op dat de balans positief is of wordt. Zeker zolang we proberen ons vrijheidsideaal objectief en integer trachten te verwezenlijken.
[56]
die zegt: "" Reken er maar op dat de balans positief is of wordt. Zeker zolang we proberen ons vrijheidsideaal objectief en integer trachten te verwezenlijken.""
Ach … zo ben ik ook op een paar eenvoudige waarheden gestoten. Ten eerste is letterlijk geen enkel mens aan een ander gelijk. Niet in het hiervoormaals, noch in het heden, laat staan in het "hiernamaals". Ten tweede: wat een mens bij leven voor zich zelf en de zijnen wenst (te behouden of te vrwezenlijken) zal hij moeten bevechten, helaas dikwijls met geweld.
Voor de Israeliers is de existentiele essentie dat de Islamofacistische Arabieren hun letterlijk het licht niet in de ogen gunnen en hun fysiek wensen te vernietigen.
Welke acties of "strategien" de Israeliers ondernemen om dat te voorkomen is daaroor irrelevant, evenals het zelftoegebrachte leed onder barmhartigen.
Als dat vooroordeel is, dan so be it.
[53]
Goed betoog Owl…
[53] Owl,
Ik heb wel de indruk, dat je langzamerhand wat standpunten hebt bijgesteld. Dat lijkt me zeer positief.
Veel beter dan die enkelingen, die hier ook te vinden zijn en die dogmatisch blijven vasthouden aan vooringenomen meningen, die geen steek houden. Zie mijn antwoord aan rinze.
[49] [58] rinze,
Er is bij allerlei onderwerpen een diarrhee van referenties uitgebraakt, waaronder bijvoorbeeld Operation Northwood.
Maar je kunt refereren wat je wilt, er blijven hier -de goede zeker niet te na gesproken- toch diverse pseudo-libertariers rondhangen, die gewoon geen zin hebben hun huiswerk te doen en liever in hun eigen drogredeneringen blijven steken. Zie mijn antwoord aan Owl.
Al stort de hele wereld in, dan nog houden ze vast aan hun "gelijk".
Op die manier worden voor deze lieden diverse onderwerpen tot taboe verklaard, zoals de Oranjedynastie, de moord op Kennedy, 9/11, de Bush-dynastie om enkele voorbeelden te noemen.
Zo zei laatst iemand hier: "Ik houd niet van complottheorieen." Hij achtte het ongewenst op deze site over onderwerpen, die door hem als zodanig werden aangemerkt, te discussieren.
Dat zou niet bevorderlijk zijn voor de libertarische missie. Jawel.
"Wat moet je daarmee", denk ik dan.
[55]
ACP,
Zucht…
Ik zal nu nog voor de allerlaatste keer proberen uit te leggen wat ik bedoel, maar dan geeft ik het echt op.
Ik ben tegen terreur van welke persoon of organisatie dan ook. Dat Israëlische onschuldige burger onder vuur liggen moet worden bestreden. Ik begrijp ook dat Palestijnen zich willen verzetten tegen hun bezetting en tweederangsstatus en de schendingen van hun rechten. Maar als ze dat doen door onschuldige burgers te doden, zie ik de logica er niet van in.
Ik heb al een paar keer eerder geprobeerd uit te leggen wat ik bedoel door deze gedachtengang: Wat als die Libanezen zelf ook (Joodse) Israëli’s waren? (Dit geldt ook omgekeerd: Wat als de onschuldige Israëli’s ook Palestijnen waren?) Is het dan logisch om te zeggen dat je een paar honderd onschuldige Israëli’s moet doden om enkele tientallen andere onschuldige Israëli’s van terroristen te redden of te "wreken"? Wat is de logica of rechtvaardigheid daarvan? Zou je je kunnen voorstellen dat wanneer een terrorist zich in een flatgebouw in Israël (of Nederland) bevindt en de buurt onder vuur neemt, dat dan de politie maar een raket op het gebouw afvuurt? Eventueel na een waarschuwing? Afgezien dat het nog maar de vraag is of het terecht is iemands woning aan gort te schieten, zijn er mensen die simpelweg niet weg kunnen en zijn andere onschuldige slachtoffers onvermijdelijk.
Zelfs al zou heel Zuid-Libanon geëvacueerd (kunnen) worden, wat dan? Blijft het dan permanent een lege woestenij waarin Israël alles kapot schiet wat beweegt en waarbij een miljoen Libanezen hun huis en grond (en deels leven) kwijt zijn zodat een miljoen Israëli’s relatief veilig kunnen blijven wonen waar ze zitten? En als de raketten een langere afstand krijgen, moet dan ook de rest van Libanon geëvacueerd of gebombardeerd worden?
Die Nasrallah van Hezbollah is een griezel en een misdadiger en past precies dezelfde logica toe: Iedere Israëli is een verlengstuk van de Israëlische overheid en een legitiem doel. Als onschuldige (met name Arabische onschuldige) ben je gewaarschuwd en als je dan niet vertrekt is het spijtig maar je eigen schuld als je wordt opgeblazen. Is er niet iets mis als terroristen en overheden met dezelfde onzinnige argumenten komen?
Dat mijn aandacht misschien meer gefocust lijkt op Israël is (afgezien dat het contra standpunt hier oververtegenwoordigd lijkt) omdat ik van een overheid van een modern land en zeker van het Joodse "volk" met al "haar" historische ervaring met onderdrukking en terreur tegen beter weten in een hogere standaard verwacht dan van een groep religieuze terroristen. Van Israël kan worden verwacht dat ze zich aan normen van goed bestuur houdt en niet de rechten van haar (de facto) burgers schendt, of die van een ander volk.
Dat terroristen zich nu eenmaal niet aan moraliteit houden is heel vervelend, maar wat Israël doet als "remedie" is het bestrijden van terreur met terreur. Dat is voor mij niet te begrijpen. Hoe kun je nu misdaad bestrijden door het zelf te gaan plegen?
Ik kan het volgens mij niet anders of beter uitleggen. Als jij of anderen nu nóg willen beweren dat ik aan de kant van terroristen sta weet ik in ieder geval genoeg om toekomstige vreemde conclusies over mij niet serieus meer te nemen.
Comments are closed.