“Clean Break”: scenario voor een Groter Israel ?

1. [149] …ACP verwart verstand (ratio) met verhouding (ratio).. Ziet hoe bloemrijk het Nederlands is.

   Huub

2. [150]
   ACP,
   "Medunkt dat Israel geen andere keuze heeft dan om achter die "moedige" krijgslieden en martelaren aan te gaan. Dat daarbij echter ook steeds (sympathiserende)burgerslachtoffers vallen … waarachter, waaronder en waartussen Israels vijanden zich verschuilen …".

   Daar zijn we het zeker wel over eens. De Israeli’s kan niet verweten worden, dat ze de lafhartige fanatieke Hezbollah-jihadisten op alle mogelijke manieren trachten uit te schakelen.
   Nood breekt wet.

   En ze doen er af en toe nuttig werk mee, of ze proberen het tenminste, denk ik wel eens.

   Immers, de jihad beperkt zich echt niet tot het M.-Oosten. De Islamofascisten, gesteund door voormalige Nationaal-Socialisten en hun nakomelingen, hebben de oemma uitgeroepen. Daar wordt tegenwoordig ernstig werk van gemaakt door de ZWAKTEN van het Westen, soms nogal effectief, aan te pakken.

   —–

   Trouwens, op de keeper beschouwd bestaat er ook niet zoiets als "objectief recht", zoals velen per abuis menen, simpelweg omdat "recht" tenslotte ALTIJD om (subjectieve) belangen gaat.

   Maar in hoeverre is het volgens jou zinvol dat onderscheid te maken tussen "man-made" en "natuurlijk" ? Ik tracht juist aan te tonen, dat dat weinig relevant is.

   Wat m.i. wel zinvol is, is het onderscheid tussen "rationele" en "emotionele" hersenstructuren en vooral de RELATIE daartussen.

   In de dierenwereld lijkt er weinig sprake van rationaliteit, in de zin zoals we af en toe bij sommige mensen menen te kunnen ontdekken.

   En als er in het dierenrijk iets vergelijkbaars zou bestaan, dan lijkt het accent toch meer te liggen op een emotionele hersenstructuur als primaire motivator.
   Ik bedoel maar… (in welke richting zal de evolutie zich ontwikkelen ?)

3. Nose,

   Ooit opgemerkt dat eekhoorntjes die de weg oversteken bij naderend gevaar prompt rechtsomkeer maken? Ook al zijn zij reeds bijna aan de overkant, en zij dus als gevolg steeds worden plat gereden.

   Imbedded logic heet het, dat hoegenaam totaal niets met zogenaamde dieren-instict te maken heeft.

   En bij mensen is het dat men zich vooral in Nederland verbeeldt in staat te zijn ruim en objectief te "denken" maar dat in feite slechts in een bepaald en uitgesproken stramien kunnen doen.

   En nu heet dat: " Genuanceerd, niet kort door de bocht, niet marginaliserend, niet stigmatiserend, niet discriminerend, solidair, bewogen, mensleijk, fatsoenlijk, tolerant, bewogen, en nog veel meer …""

4. [153]
   Doet me een beetje denken aan die anti-kruisraketten hype. Nederland was te klein voor de Kokkianen en de IKV-ers op het Malieveld.

   Sinds gebleken is, dat Nederland daadwerkelijk doelwit was van honderden SS-20’s, hoor je er geen sjoojsjalist meer over loelen.

   Terwijl hun marxistische kameraden al meer dan vaak genoeg hadden bewezen binnen de eigen Sowjet heilstaat aardig huis te kunnen houden.
   Majá. Eekhoorns en woelmuizen staan nu ook niet echt bekend om hun intelligentie.

5. [154]

   En over wat de sovjets van plan waren de Nederlandse burgerbevolking aan te doen zwijgt … kameraad OWL als een graf ….

   Maja … hij zal wel druk bezig zijn zich in het espranto te autodicacteren … Of niet soms?

6. [145] "Hogwash … en loelkoek … het primaire instinct en doel van elk levend wezen, man of dier … is om het in welke vorm ook te overleven. Dat drijft de mens. En verder streeft het ernaar om te krijgen wat het kan, terwijl de "moralisten" enkel gebakken lucht manipuleren."

   Welnee, de mens denkt toch na? Dat denken is doel op zich. Overleven doen we toch wel, we zijn de rauwe overleving allang voorbij.

   En dan, er valt niet aan te ontkomen. Ook jij manipuleert gebakken lucht: ook jij bent moralist.
   Je keurt het doden van joden af, bijvoorbeeld.
   Jouw logica volgend, hadden die joden hezbollah’s als een natuurlijk gegeven moeten accepteren….
   Nee hoor ACP, techniek en moraal dienen de mens. Ze zijn verzonnen en hartstikke feilbaar, maar zie het maar als eerlijke pogingen. Gewoon blijven nadenken.

   HM: " …De grote Hume zei het al: Reason is, and ought only to be, slave of the Passion … "
   ACP: "Met passie in de man … gaat het verstand in de kan. De beste denkers zijn rationele denkers en geen droooooomers … of fantasten."

   Nee, Hume bedoelde dat het verstand zin van onzin, waar van onwaar scheidt. En dat het leven vervolgens, daarna dus, genoten moet worden. Reason paves the way. En zo is het maar net.
   En dan, de beste denkers *zijn* de grootste creatievelingen, fantasten zo je wilt. En ze zijn ook nog emotioneel.
   Als jij wetenschap met passie wilt zien, dan moet je Dawkins, Gould, Hawking, Davies, Fineman, Einstein enzovoorts, maar eens lezen.
   Nee ACP, het is én-én. Verstand én emotie.

   Samenvattend:
   Jij lijkt je te verzetten tegen idealisme van welke aard dan ook. Maar je gooit het kind met het badwater weg. En je bent bovendien niet consequent.
   Huub

7. [156] ik verdisconteer idealism slechts voor wat het waard is .. niet veel dus.

   In Nederland stikt het van de "doorgleerden" uit de kopren knopen en mosterd en meel buurten, Zij hebben allen sjitsjiale "wetenschappen" gestudeerd en zijn nu als nominaal doctorandussen uitsluitend "intelctueel" bezig. Het zogenaamd "denkwerk dus", ooo …wat zijn de moekies n opoes toch trots op hun dat zij maatschappelijk zo hoog zijn "opgeklommen". Tecnologie brengn zij nit voort wel waardeloos gmoraliseer.

   Geen wonder dat nu in Nederland nog maar slechts 4 van de 10 werkenden werkelijk productief bezig zijn. Erwort gdaht en ge idealiseerd. En wat doet Nose dan zelf voor de kost?

8. [150]
   ACP,

   Hierbij eindigt voor mij deze "discussie" definitief. Je bent duidelijk niet in staat om logisch en consequent te redeneren. Je verdraait en verzint interpretaties van wat ik zeg. Je reacties op mij hangen samen van onzinnige beledigingen en het mij ideeën toeschrijven die ik nergens uit of zelfs maar impliceer. Je hebt er al de beroepskeuze van een deel van mijn familie bijgehaald, mij het kamp van de moslimterroristen (die ik verafschuw) ingeduwd, me aan de linkerkant van het politiek spectrum ingedeeld, me bedolven onder "gebroken geweertjes", en nu begin je ook nog over kruisraketten en Sovjets. Kun je ooit eens echt op argumenten ingaan zonder weer een nieuw blik drek open te trekken? Ik neem aan van niet, dus geef ik het op.
   Je weigert uit te leggen waarop jouw voorkeur voor het klakkeloos uitroeien van Libanezen en prijzen van Israëli’s ongeacht hun daden gebaseerd is. In al die scheldpartijen van jou blijf je steeds een antwoord ontwijken op wat jouw idee van rechtvaardigheid is en waar je dit op baseert.
   Je beweert als een soort helderziende of god te weten wat de motivaties van alle omgekomen Libanezen zijn en dat je in kan staan voor de absolute morele zuiverheid van de Israëlische "verdediging". Waarbij je dan weer niet erkent dat moraliteit of rechtvaardigheid bestaat, maar dat verhindert je niet deze aan één van beide kanten toe schrijven en alle individuele slachtoffers in het conflict (van de "slechte kant") als absoluut kwaad te bestempelen, zonder onderscheid des persoons.
   Tegen dat soort simplisme, zelfoverschatting en absolute weigering om op argumenten in te gaan, of de realiteit volledig te willen zien, kan ik niet op.
   Wees er trots op dat je weigert na te denken over wat rechtvaardig is. Zalig zijn de armen van geest zullen we maar zeggen. Ben je soms bang jezelf ook eens bloot te moeten geven en een poging te doen tot een beredeneerd waardeoordeel, of formulering van wat recht volgens jou is, te komen waarbij je het misschien eens een keer bij het verkeerde eind zult hebben en op je bek kunt gaan? Natuurlijk veel prettiger om uit je ivoren toren de hele wereld voor gek te verklaren omdat die wel een poging doet om rechtvaardigheid te ontdekken, en om jezelf te immuniseren voor iedere mogelijke kritiek op je eigen moraliteit door te beweren er geen te hebben en slechts de "realiteit" (het deel wat je wilt zien) te aanschouwen.
   Heb er maar vrede mee als straks wellicht het halve Midden-Oosten uitgemoord wordt ter "verdediging" van "Israël" (nogmaals: het volk of de staat?), zelfs als dat land zelf op laatst nog geen één procent van de slachtoffers vertegenwoordigd en 99% van de dode burgers veroorzaakt. Proportionaliteit in geweld bestaat voor jou blijkbaar niet. Als iemand jou neer probeert te schieten, of zelfs maar het idee contempleert, heb je volgens jou het volste recht om een atoombom op zijn huis te gooien. Pech voor de omstanders, want die zullen hem vast wel op de één of andere manier steunen, of schuldig zijn aan de door jou ter plekke bedachte "misdaad" van "genocide-in-gedachte". Een misdaad, die dan toch uit een zeker moreel raamwerk moet komen, maar dat houd je angstvallig verborgen achter hyperbole ad hominem aanvallen en stopwoordjes.

   Ik reageer verder niet meer op een volgende reactie van je. Hoezeer ik me ook moge ergeren dat je daarin jezelf schuldig maakt aan alles van wat je anderen verwijt, en dat je eigen reacties in feite gebakken lucht zijn, met een paar beledigingen, non-sequiturs en in het luchtledige zwevende waardeoordelen erdoor gehusseld als smaakmaker, zonder feitelijke inhoud of samenhang. Het heeft bovendien geen zin.

   Het ga je goed. En iedereen hier overigens, want hiermee kom ik tot een afronding van een schier eindeloze welles-nietes discussie op dit (prima) forum (dat ik met genoegen zal blijven lezen), en er komt hiermee ook een eind aan vele, veel te lange reacties van mij op uiteenlopende onderwerpen die waarschijnlijk niemand ene bal hebben opgeleverd, als ze al zijn gelezen. Maar goed, ik ben dan ook een "fantast" en idealist en ik ben er denk ik misschien nog trots op ook. Dat wil ik dan nog wel toegeven. 😉

9. [151] Huub Mooren,
   Ja, ACP schijnt het niet helemaal te begrijpen. Hij haalt de verstandelijke verhoudingen tenminste behoorlijk door mekaar.
   [155] ACP,
   Dat zwijgen over de Sowjets is Owl te vergeven, want daar gaat de draad niet over.
   [156] Huub Mooren,
   HM: "Welnee, de mens denkt toch na? Dat denken is doel op zich. Overleven doen we toch wel, we zijn de rauwe overleving allang voorbij."

   SN: Afhankelijk van de omstandigheden en de cognities staat volgens mij bij de één het "overleven" (Israeliers en ACP-ers bijvoorbeeld) meer op de voorgrond dan bij de ander (Bach, Mozart, van ’t Hoff, Brouwer, Einstein, Hawking, Hayek, om een paar willekeurige grote namen te noemen.)

   HM: "En dan, de beste denkers *zijn* de grootste creatievelingen, fantasten zo je wilt. En ze zijn ook nog emotioneel.
   Als jij wetenschap met passie wilt zien, dan moet je Dawkins, Gould, Hawking, Davies, Fineman, Einstein enzovoorts, maar eens lezen.
   Nee ACP, het is én-én. Verstand én emotie."

   SN: Helemaal mee eens, Huub. Hoe denk jij over de relatie emotionele vs rationele structuur ? Qua functionaliteit dienen ze een verschillend doel.

   Spynose

   [157] ACP,
   ACP: "Dit is een reactie op Huub Mooren"
   "En wat doet Nose dan zelf voor de kost?"

   SN: Tegen wie heb je het, ACP ?

   ACP: "ik verdisconteer idealism slechts voor wat het waard is .. niet veel dus."

   SN: Wie heeft het over "idealisme" ? Wat bedoel je precies met dit "idealisme" ?

10. [159]
    Emotionele en rationele breinstructuren? Man-o-man, dat is een prachtig studiegebied. Als ik weer zou gaan studeren, dan zou ik neurobiologie gaan doen.
    De rationele structuur, redeneervermogen analytische, geheugen, bewustzijn -van die dingen-, is een recent evolutionair verschijnsel. De emotionele structuur was er zogezegd al en lijkt direct betrokken bij ‘overleving’, de 4 F’s: fight, flee, food ennuh belangstelling voor de andere sexe.
    Maar er is meer.
    Lezenswaardig in het algemeen, is het blog van Massimo Pigliucci. Hier beschrijft ‘ie een recente publicatie van Martino:
    http://rationallyspeaking.b…

    Die vond dat beslissingen, afhankelijk van het kader waarin het probleem geplaatst werd, zomaar kunnen verlopen via de amygdala. Dit emotieregelcentrum, twee amandelpitten, is evolutionair oud, en vervult dezelfde rol bij alle gewervelden.
    Voor een abstract van het originele artikel: http://www.ncbi.nlm.nih.gov…

    Huub

11. [158] Owl,

    Het duel dat ik ooit nog es met je hoop uit te vechten (waarbij ik voor mezelf de rol van Burr en voor jou die van (de schurk) Hamilton verhoop) blijft natuurlijk open staan maar moge tot die tijd het goed met je gaan.

    Groetz,

    Cincinnatus

12. [160]
    Huub,
    Buitengewoon interessant. Ik kende die weblog niet, terwijl ik het onderwerp "hersenstructuur-functie"-relatie ooit zelf gededuceerd had.

    De huidige op individuele ontwikkeling gerichte psychologische behandelpraktijk probeert orde in de chaos te scheppen door bij cognitieve therapieen de rationele hersenfunctie primair te stellen, zodat gedragspatronen kunnen worden aangeleerd die een individueel doel dienen.

    Het komt er anatomisch gezien op neer, dat er je leven lang fysieke verbindingen worden gelegd tussen verschillende neuronen. Dus gaat het erom, dat je, afhankelijk van je wensen en cognities daarin de meest zorgvuldige en doelmatige keuzes maakt.

    "Science is only beginning to catch up with political demagoguery.", lees ik.

    Hopelijk krijgt deze tak van sport alle ruimte, zodat er nog iets overblijft van de "vrije wil" van H. sapiens.

    SpyNose

13. [158]

    Met Owl valt inderdaad niets te discussieren. Hij zegt steeds na- en door te denken, zowel als door emoties en nobele moraliteit gedreven te worden … maar komt niet verder dan zich blind te staren op (nare) gevolgen en consequenties in plaats van vooral de kernoorzaken van de (zelfveroorzaakte) ellende-voor-de-Libanezen te analyseren.

    Het gaat hem, in zijn gelimiteerd gedachtenwereld, goed …

14. [162] Oliver Sacks beschrijft in zijn boeken heel mooi hoe herstel van de rationele hersenfunctie de patiënt wederom een ogenschijnlijk normaal leven laat leiden, maar dat er een leegte voelbaar blijft. ‘De kleur is ‘r vanaf.’
    Met spijt stelt Sacks vast dat er sprake is van een vorm van ‘africhten’. Prachtige boeken heeft die man geschreven. Alles wijst erop dat het om een of ander evenwicht tussen gevoel én verstand gaat, wil een mens lekker in z’n vel zitten.

    Nou ja, het zal wel een angst van velen zijn dat, naarmate het brein beter doorgrond wordt, de mens nog willozer wordt in de handen van anderen.
    Misbruik dus; die angst is natuurlijk terecht. Je laadt een behoorlijke verantwoordelijkheid op je schouders.
    Het enige relativerende wat je daar over kunt zeggen, is dat mind control altijd al mogelijk was.
    De jesuiten zeiden indertijd niet voor niets tegen de wereldlijk vorst "geef ons de eerste 6 jaar van het kind, dan mag jij de rest hebben" 🙂
    Huub

15. [163] Heintje Owl Davids komt wel terug. En terecht. Hij schrijft opperbest.
    Huub

16. [164]
    Huub,
    Het feit, dat er steeds meer kennis publiekelijk beschikbaar komt, maakt het aan de andere kant mogelijk zich tegen mind control te verweren.
    Wie stilletjes zijn eigen gang gaat – zijn eigen boontjes dopt, loopt het minste risico aan mind control te worden blootgesteld.
    SpyNose

17. [166]

    Hmmm , in Nederland gaat mind-control overigens door de magen. Het overgrote deel van de bevolking is inmiddels overheidsafhanklijk. Of niet soms?

18. [167]
    ACP,
    Laat jij als een soort Don Quichotte je agenda vullen door je strijd tegen de ranja-monarchie ? Ik hoop van niet voor je. Je hebt toch wel wat leukers te doen, of niet soms ?

19. [165]
    Huub,
    Een verstandig mens laat zich niet acipieren. En Owl lijkt me wel zo’n verstandig mens. 😉
    SpyNose

20. [168]

    I heb een lange weg afgelegd Spy … Eerst dacht ik namelijk dat het Nederlandse land en volk steeds in imminent gevaar was vanwege het hoge water rondom. Daarna dat het volk ultra-zelflimiterend en zelfdestructief is vanwege een peculiaire mentaliteit … pmdahet zic stees inbeeldt "het zo goed" te hbben en moreel "superieur".

    Vervolgens omdat gewetenloze politici en politieke partijen de boel omwille van de macht uitzuigen, om echter tot d conclusie te komen dat het echter koning Wullem III was, en nu zijn contemporaine nakomelingen zijn en hun politieke pachters, die voor virtuele auto-genocide zullen gaan zorgen. Daarom denk ik dat afschaffing van de Ranjas een eerst stap in de goede richting zal zijn. …

    Om tot de conclusie te komen dat Nederland en haar volkje zich in welhaast de zelfde boot als Israel en de Jooden bevinden en ook met exinctie bedreigd, terwijl men zich (als eene Owl) juist druk maakt om de Palestijnen, de Libanezen en de multikul omwille van de zognaamde "menslijkheid".

    Om mij hoeft je echter echt niet te bekommeren … want hoe ellendig ook het hele verhaal, het heeft mij juist levenslang geinspireerd om mondiaal mijn persoonlijke vrijheid, onafhankelijkheid en welzijn met succes te verzekeren. En jij?

21. [170]
    ACP,
    "Daarom denk ik dat afschaffing van de Ranjas een eerst stap in de goede richting zal zijn. …"
    Ik vrees, dat de Ranjalanders door de gestage exodus van mensen van het niveau van van ’t Hoff, Brouwer en ACP qua intelligentie in een black hole van loodzware dicht opeengestapelde massale domheid terecht zijn gekomen, waaruit geen lichtstraaltje meer kan ontsnappen…
    Morituri te salutant ! 🙁

22. [171]

    … die grappig en gevat probeert te doen … edoch, de Ranjas floreren als nooit tevoren, en ’t Hoff, Brouwer en al zeker ACP zijn okay ….

    Het zijn echter een hele niet al te snuggere bevolking die denken het "zo goed" te hebben, maar die eenvoudig de loel zijn en niet weten wat hun overkomt. Zulks omdat zij zich, net als Owl, inbeelden zo verschrikkelijk "bewogen", super fatsoenlijk, overdrven "menselijk" en dus "beter" te zijn.

23. [162]
    Soms vermoed ik dat deze psychologie eindigt bij de constatering: gezien de reeds gekende data van deze persoon is het onvermijdelijk en ‘logisch’ dat hij/zij tot deze handelingen kwam.
    Daarmee is dan ook het eind van de psychologie in zicht: immers, alles wat u doet en deed is logisch verklaarbaar en heeft wellicht logisch noodzakelijk tot uw situatie geleid.
    Uw ‘keuzes’ kunnen worden verklaard uit eerder gevormde data en input.
    En dan zie ik iets als ‘vrije wil’ verworden tot ‘logisch noodzakelijke uitkomst, gezien alle ingevoerde data tot heden’.
    Maar als het handelen een ‘noodzakelijkheid’ is, dan valt de mens eigenlijk niets te verwijten als hij een moraal verwerpt.
    Zijn handelen is slechts een gevolg van chemische verbindingen.
    Dan hoeft hij/zij ook niet aansprakelijk gesteld te worden, maar dient slechts te worden ‘heropgevoed’. d.w.z. er moeten andere chemische structuren worden aangelegd, of bestaande chemische structuren dienen te worden lamgelegd.
    En dan zitten we direct in communistisch vaarwater. In dat systeem werd ook zo geredenerd.
    Met weinig succes.

    Men kan wel degelijk mensen verantwoordelijk stellen voor hun daden en keuzes.
    Zij bezitten immers een geest van hierboven, die weet heeft van goed en kwaad. Een geest die onafhankelijk van chemische processen bewust tot een wilsbesluit kan komen.
    En daarop kan worden aangesproken.

    Alles van de chemische processen verwachten zal een doodlopende weg blijken te zijn.
    De mens is geen geconditioneerde rat.
    En zolang deze biologen mij niet kunnen vertellen wat het essentiele verschil is tussen het dode vogeltje dat zij analyseren, en het levende vogeltje dat moeilijker te analyseren valt, is er geen enkele reden om de idee van een oorspronkelijke bovennatuurlijke geest, of ziel, te verwerpen.

24. [172]
    ACP,

    Wil je a.u.b. eens ophouden om mij woorden in de mond, of in dit geval ideeën in het hoofd te leggen? Je loelt een hoop, maar je zegt in feite niets. Ik begin me af te vragen of ik hierboven soms een eindeloze discussie met een troll heb zitten houden.

    [173]
    Beek,

    Mooi gezegd. Niemand, behalve onscrupuleuze machtsmisbruikers, wil dat de mens wordt gereduceerd tot gepredestineerde robot. Al kun je vrije wil ook verklaren met een complex systeem als het brein, dat onvoorspelbare "chaotische" eigenschappen kan hebben, en grotendeels op emotionele, niet rationele wijze werkt, zonder dat je een concept van ziel of geest aanneemt. Maar daar kan iemand als Huub Mooren of SpyNose waarschijnlijk wel meer over zeggen. En ik zou eigenlijk mijn mond houden natuurlijk. Zie het maar als compliment op je "bezielende" reactie. 😉

25. [173] beek,
    beek: "Soms vermoed ik dat deze psychologie eindigt bij de constatering: gezien de reeds gekende data van deze persoon is het onvermijdelijk en ‘logisch’ dat hij/zij tot deze handelingen kwam."

    SN: Fout vermoeden, beek.

    beek: "En dan zitten we direct in communistisch vaarwater. In dat systeem werd ook zo geredenerd."

    SN: Nee dus.

    beek: "Alles van de chemische processen verwachten zal een doodlopende weg blijken te zijn."

    SN: (spreekt hier een Profeet ?) Hoezo "Alles" ?

    beek: "de chemische processen",

    SN: Welke chemische processen ?

    beek: "De mens is geen geconditioneerde rat."

    SN: Af en toe lijken sommige exemplaren zich wel min of meer zo te gedragen.

    beek: "En zolang deze biologen mij niet kunnen vertellen wat het essentiele verschil is tussen het dode vogeltje dat zij analyseren, en het levende vogeltje dat moeilijker te analyseren valt, is er geen enkele reden om de idee van een oorspronkelijke bovennatuurlijke geest, of ziel, te verwerpen."

    SN: Heb je je dan nooit zoiets afgevraagd als bijvoorbeeld, wat het verschil is tussen een gedoofde of kapotte en een brandende zaklantaarn ?

26. [174]

    Owl is hopeloos in zijn eigen ondergoed verstrikt geraakt. Hij denkt hier "discussies" te voeren, maar loopt slechts autodidactische clicheetjes te dumpen … waaruit meer dan duidelijk blijkt dattie niet weet wat zelfstandig denken is.

    En nu heb ik hem in deze hele draad ook helemaal niets toegeschrev en, behalve hem slechts binnen de bovengenoemde kader gekarakteriseerd.

    En zoals hij zonet Beek "bijviel" is daar typisch een voorbeeld van. Spreekt Owl denigrerend over vermalijde robotisering van de mens maar doet dan zelf juist zuiver robotisch … uiteraard zonder zich dat te beseffen..

    Een chemisch reactie ? Wie weet … Overigens, een groot gevaar bij autodidacten is dat zij ook vaker onbewust andermans ideen als hun eigen presenteren. Steeds naar gelijkgestemden zoeken en ook graag "solidair" zijn …

27. HOEZOOOO … de Palestijnen en Libanezen … geslachtofferd door Israel …? Wat en stom clicheetje …

28. [175]
    De idee: Er is niets meer dan bio-chemie, dat bedoelde ik uiteraard.
    Zoals men van het internet kan zeggen dat het niets meer is dan electronica.

    Een zaklantaarn heeft nooit geleefd; brandend, stuk of gedoofd, het was altijd een dood ding.

29. [173] "…En dan zie ik iets als ‘vrije wil’ verworden tot ‘logisch noodzakelijke uitkomst, gezien alle ingevoerde data tot heden’. Maar als het handelen een ‘noodzakelijkheid’ is, dan valt de mens eigenlijk niets te verwijten als hij een moraal verwerpt. Zijn handelen is slechts een gevolg van chemische verbindingen.”

    Waarom toch dat ‘slechts’?
    Mooi plastisch orgaan hoor, dat brein van ons. Kan wel degelijk gevormd worden; we reageren op zelfde stimuli helemaal niet steeds hetzelfde. Opvoeding, indoctrinatie, studie, zelfreflectie, bepaalde moleculen, bepaalde pathologie, discussie, abstractie, dit alles en nog veel meer speelt een rol bij jouw tweede reactie op eenzelfde prikkel.
    Niks robot, uitermate complex, bijna onvoorspelbaar. Eigen aan het individu, zou ik zeggen. Uniciteit is gewaarborgd door 10^11 neuronen met 10^3 dwarsverbindingen.
    Over vrije wil is een hoop te zeggen, maar één ding staat vast: een oorzaakloze reactie van de mens bestaat niet. In die betekenis bestaat vrije wil niet.
    EIGEN wil bestaat zonder meer, waarom doen we het daar niet mee? Biedt dat niet net zo goed een mogelijkheid tot aanspreekbaarheid?

    Waarom mensen oorzakelijkheid in verband brengen met willoosheid, is mij een raadsel.
    Het is juist de oorzakelijkheid die ‘willen’ mogelijk maakt. Zonder oorzakelijkheid valt er niks te willen.
    Juist oorzakelijkheid kan de vrije wil redden en nu gooi jij die mogelijkheid zomaar overboord.
    En da’s jammer, want de dichterlijke strekking van je stuk is niet mis te verstaan.
    Dat zouden we allemaal wel willen; dat de mens verantwoordelijkheid droeg voor zijn daden
    Huub

30. [179]
    Ik propageer geen oorzaakloze reactie, ik zoek alleen de oorzaak niet uitsluitend in de bio-chemie van de hersenen, zoals ik de oorzaak van dit geschrijf ook niet uitsluitend zoek in de electronische structuren, die echter beslist wel voorwaarden zijn om hier e.e.a. te kunnen ventileren.
    Maar ik stelt vast dat de neuro-biologie of de chemisch-biologen tot heden geen overtuigend bewijs hebben tegen het concept ‘bovennatuurlijke geest’.
    Zolang hier slechts vermoedens tegen kunnen worden ge-uit, is er geen reden dit concept te verwerpen.

Comments are closed.