Welke Amerikaans-Israelische strategie zit er achter de oorlog in het Midden-Oosten ? Het Institute for Advanced Strategic and Political Studies publiceerde in 1996 een studie “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”. Het rapport werd opgesteld door de “Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000”. De ideeën stammen voornamelijk uit een discussie, waaraan prominente opiniemakers deelnamen waaronder Richard Perle, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg, David Wurmser, en Meyrav Wurmser.
Het Midden-Oosten is al sinds WW-I politiek instabiel te noemen. De neocons sluiten aan bij het idee van een Groter Israel, een bijbelse gedachte.
“On that day, God made a covenant with Abram, saying: “To your descendants I have given this land, from the river of Egypt as far as the great river the Euphrates. The land of the Kenites, Kenizites, Kadmonites; the Chitties, Perizites, Refaim; the Emorites, Canaanites, Gigashites and Yevusites.” “- Genesis 15:18-21
De neocons menen, dat alleen Israelisch-Amerikaanse hegemonie de Amerikaanse belangen in het M-Oosten op lange termijn kan waarborgen.
De huidige oorlog zou de staatkundige grenzen in het M-Oosten wel eens drastisch kunnen wijzigen. Hoe de kaart van een groter Israel eruit zou kunnen zien, blijkt bijvoorbeeld uit het artikel in de wikipedia. Greater Israel
Zie het oorspronkelijk artikel :
www.iasps.org/strat1.htm
Verdere referenties:
www.alfredlilienthal.com/gr…
www.israel-palestina.info/p…
en.wikipedia.org/wiki/Danie…
www.danielpipes.org/article…
[180]
Volgens mijn nichtje die gepromoveerd neurologe is en gespecialiseerd in cerebrale disfuncties … aan de RUU in Utrecht***, is het zuiver FANTASIE om aan te nemen dat het brein op wat anders werkt dan chemische en/of electrische impulsen en stimulae.
Maar misschien kan Sam Hooft, wiens kersverse echtenote in Oxford in de neurologische wetnschappen is gepromoveert ook een duitje in de zak doen.
Want, volgens mij, hebben genien eenvoudig betere, of althans anders werkende, chemo-electrosystemen dan anderen.
*** De RUU is weliswaar tegenwoorig Nederland’s top universiteit, maar slecht rond numero 160 of daaromtrend in de wereld…
[174]
Dag OWL,
Soms vermoed ik dat wij het in de praktijk best met elkaar zouden kunnen vinden.
Helaas verkoos jij de weg van een Maarten ’t Hart, onder invloed van de dagelijkse informatiebombardementen (?)van onze media en wellicht de behoefte mee te tellen in ‘de wereld’.
Een behoefte die ik ook heb gekend, maar die ik (SDG!) tijdig heb mogen verlaten.
Ik schat dat je een twintiger bent.
In die tijd neigde ik ook tot zulke uitgebalanceerde visies.
Inmiddels, ruim dubbel zo oud, heb ik geleerd dat men op zeker moment een duidelijk standpunt dient in te nemen, anders komt men tot niets.
Een soort ‘wedergeboorte’ was hierbij behulpzaam.
Ik vergelijk dit met de cellen van een zich ontwikkelende embryo: op zeker moment moeten zij een bestemde richting uit, en is terugkeer niet meer mogelijk.
[181]
Ik spreek niet over de werking, maar over de voeding van deze impulsen.
Wellicht laat uw nichtje zich ook door een fantasie leiden?
[182] Hoi Beek,
Je post was weliswaar niet aan mij gericht maar niettemin een commentaar.
Ik ben het z.g.a. volledig eens met Owl.
Ik ben evenwel niet "zoals Maarten ’t Hart".
Verder ben ik geen twintiger en heb ik nog nooit van mijn leven de behoefte gehad ergens anders bij te horen dan bij mijn eigen gezin of hooguit wat ruimere familie.
Ik probeer gewoon logisch te redeneren en met daarbij aandacht voor het individu (nogal wiedes voor een doorgewinterd individualist zoals ik – zie boven) waardoor ik zoveel als mogelijk probeer te vermijden in collectivistische termen te denken en dus tot een "uitgebalanceerdere" visie kom dan wie alles maar op 1 hoop gooit.
"heb ik geleerd dat men op zeker moment een duidelijk standpunt dient in te nemen, anders komt men tot niets."
Tja, dat is maar de vraag.
Ik geef je gelijk dat als anderen (lees: je tegenstanders) nu eenmaal voor pragmatische kort door de bocht oplossingen kiezen, je jezelf tekort doet wanneer je probeert ondanks alles ggenuanceerd te blijven.
Derhalve begrijp ik ook wel dat Israelische machthebbers zich in de praktijk wellicht gedwongen voelen tot snelle actie waarbij ook onschuldigen het slachtoffer worden.
Dat zijn dus wellicht verzachtende omstandigheden.
Maar herinner je je de slogan "een beter milieu begint bij jezelf"?
Tja, zo is het ook met een fatsoenlijker wereld. Als je na jaren teleurstelling zwicht voor pragmatisme, zal de wereld al helemaal niet snel ten goede veranderen.
Ik ken Owl niet en kan dus zeker niet namens hem spreken.
Wellicht is je "profielschets" van hem toevallig juist.
Dat kan best.
Maar als ik de tijd en de moeite had genomen, dan zou ik zo alles hebben kunnen schrijven wat de m.i. zeer genuanceerde Owl ook schreef en op mij is je profielschets in elk geval in de verste verte niet van toepassing.
Verder heb je het wellicht niet zo bedoeld en ik wil je dus zeker niet in het wilde weg beschuldigen, maar je post komt wel nogal neerbuigend over.
Zoiets van: "Ja, ja, toen ik jong was, was ik ook naief, maar het verstand komt met de jaren. Later zal je zien dat ik gelijk heb".
Tja, … waar heb ik dat eerder gehoord? De eeuwige dooddoener van mensen die een paar jaar eerder geboren zijn en deze niet in te halen "voorsprong" tot in hun kist kunnen uitspelen – doorgaans wanneer ze geen inhoudelijk argument meer over hebben.
Ik herhaal dat ik je niet beschuldig het zo bedoeld te hebben. Het kwam slechts zo op me over. Kan dus net zo goed aan mij liggen.
Nou goed, waar moei ik me mee? ’t Was tenslotte aan Owl gericht 😉
Groeten,
M
[180] "boven-natuurlijk" bestaat eenvoudig niet, en al zeker geen bovennatuurlijke "geest" … Want als die er WEL zouden zijn zou het volkomen … e uiterst eenvoudig "NATUURLIJK|" zijn … Of niet soms?
En dat bedoel ik nu precies met GELOEL … in de ruimte … Van simpel logica nog geen kaaskorsje gegeten … schijnbaar.
[183] Tsjaaa … hoe "impulsen" en stimulae gevoed worden … dat hoeft helemaaaal niet bovengeestlijk te zijn of te gaan. De AI (Artificial Intellignce)wetenschappen maken gsstadig voortgang en hebben inmiddels ontdekt dat het grotendeels te maken heeft met zogenaamde "feed-back loops", zowel random als determinant, alsmede propensiteiten. En zelfs zogenaamde originele, nieuwe en inspirationele ideen en begrippen zijn dateiglijk NOOIT …
Wat hier dus over "boven-natuurlijk geestelijkheid" wordt geleuterd heeft dus eerder te maken met "geloof", of het vooral willen geloven. Terwijl de probabiliteit dat daar iets in kan zitten oneindig veel kleiner is dan wat men op rationele manier langzaam maar zeker aan het ontdekken is, nu geholpen door de laatste mogelijkheden om met giga- en terrahertz frequentie miljarden mogelijkheden tegelijk te toetsen.
Ik zou zeggen ga bij een religie … of sekte.
[184]
– Wat is logisch redeneren zolang de kennis zeer ontoereikend en beperkt is?
– Ben zelf ook individualistisch ingesteld en heb al veel moeite met het lidmaatschap van een kerkgenootschap.
– Ik probeer regelmatig een goede moraal in de praktijk te brengen. Maar het noemen hiervan leidt altijd tot misprijzende en spottende reacties.
Maar tevens schort er regelmatig iets aan mijn morele handelen. Het opnoemen daarvan leidt eveneens tot misprijzende en spottende reacties,
– De misprijzende woorden over de wijsheid die met de jaren zou komen, sprak ik ooit precies zo. Werkelijk. Maar cliche’s blijken zeer vaak gewoon waar te zijn.
Deze opmerkingen, omdat men niet louter op basis van de reacties hier over iemand een juist oordeel kan vellen.
Hier telt slechts dat wat geschreven wordt. Wat slechts een klein onderdeel vormt van iemands leven.
Laat hier de inhoud tellen, niet allerlei persoonlijke chatpraat, wat mij betreft.
[185]
Hier spreekt een alternatief geloof.
[185]
Wat mij betreft is bovennatuurlijk inderdaad natuurlijk.
Maar ik pas mij aan aan de standaardbetekenis van het woord.
[186] Hoi Beek,
Interessant. Vooral wat je over moraal zegt. Ik begrijp niet waarom daarmee gespot wordt.
Zelf heb ik een (m.i. logische en consistente) eigen moraal. Die valt op vele punten samen met die van anderen (incl. met vele van de 10 geboden) maar zal op bepaalde punten afwijken van die van anderen. Tja, dat is onvermijdelijk, maar dat vind ik niet erg.
Wel kan ik trots zeggen dat ik sinds ik een jaartje of 17 ben, niets heb gedaan wat niet met mijn eigen moraal strookt en waarvoor ik me schaam. Zo bekeken heb ik dus een goed geweten.
Vanzelfsprekend zullen er zaken zijn waar ik volledig achter sta die anderen afkeuren. Simpel voorbeeldje: het feit alleen dat ik niet 5 maal daags me tot allah richt, is iets wat honderden miljoenen mensen schandelijk zullen vinden. Tja …
Dus zoals gezegd: mijn moraal is die van een ander niet (ondanks vaak grote overlappingen) maar naar mijn eigen maatstaven, heb ik een zuiver geweten.
Groeten,
M
PS kleine correctie: ik heb sinds mijn 17 niets BEWUST gedaan wat ikzelf moreel onacceptabel vind. Mogelijk heb ik soms met goede bedoelingen slecht gehandeld, zoals een grapje maken en iemand onbedoeld beledigen o.i.d. Dat is dan jammer en daar verontschuldig ik me dan meestal voor, maar aangezien er geen kwaad opzet in het spel was, vergeef ik het mezelf graag.
[178] beek,
Vertel me eens vader, wanneer ben je van plan eindelijk eens inhoudelijk in te gaan op mijn (tegen)argumenten ?
Bijvoorbeeld:
beek: "De idee: Er is niets meer dan bio-chemie, dat bedoelde ik uiteraard."
SN: So what ? Je had het over "de chemische processen", waarop ik vroeg: "welke chemische processen ?"
Is dit je antwoord: "De idee: Er is niets meer dan bio-chemie, dat bedoelde ik uiteraard." ??
Sorry kerel, dat arrogante, dat denigrerende, dat er, zodra het kennelijk boven je pet gaat, vaak van jouw reacties uitgaat, valt jouzelf kennelijk niet op. Zoals Huub [179] ook opmerkt. Ander voorbeeld:
beek: "Zijn handelen is slechts een gevolg van chemische verbindingen." in je reactie [173].
SN: Maar zeg eens eerlijk, beek, gaat het "concept bovennatuurlijke geest" ook niet boven jouw eigen pet ? Waarom haal je je ALLESVERKLARENDE BOEK met het profetische alziende Boze Oog van stal ? Nou dat "concept bovennatuurlijke geest" gaat mij wel boven mijn pet, beek. Dat mag je rustig weten. Het zegt me helemaal niets, ondanks alle moeite van de Profeet vzmh. Heb ik geen neuronen voor.
De Profeet vzmh zal me niet kwalijk nemen, dat ik zijn schatkamer hier nog wat verder blootleg.
beek: "Zoals men van het internet kan zeggen dat het niets meer is dan electronica."
SN: Ga de zaak nou niet omdraaien. Vergeet niet, dat het wel JOUW logische reducties zijn, niet de mijne.
beek: "Een zaklantaarn heeft nooit geleefd; brandend, stuk of gedoofd, het was altijd een dood ding."
SN: Wel eens van electrische circuits gehoord, beek ? De stroom loopt alleen bij spanningsverschillen en een gesloten circuit.
Zo ook bij het vogeltje: het kan alleen leven bij minimaal functionerende hersentjes. Begrijp je het een beetje ?
[188]
die zegt: "" … Wat mij betreft is bovennatuurlijk inderdaad natuurlijk.
Maar ik pas mij aan aan de standaardbetekenis van het woord…""
============
Njaaagh … bovennatuurlijk bestaat eenvoudig niet, en al zeker geen bovennatuurlijke "geesten". As simple as that …
Bekijk het maar eens van uit de andere kant en stel "het mathematische intellgentie limiet" bij de "helderste" persoon. Dan zijn er immers alleen maar domme, en nog dommere, mensen die grotendeels als zuivere chemo-electro gedreven robots functioneren … onverschillig wat hun hersenen voortbrengen.
Daarom kan je het ook veel beter bij "bewustzijn" zoeken … een zuiver chemo-elctrische toestand, want zonder brainwaves geen bewustzijn …. Bovendien, van bewustzijn komt (soms) weer "geweten" …
Helaas, de meesten mensen in Nederland weten NIET eens wat hun overkomt … Geen wonder dat men primitieve zoveelstewereld immgranten zo "sympathiek" en bewonderingswaardig vinden … dat zij zich door hun verrijkt voelen …
[190]
Deze arrogante toon is zo mogelijk nog stuitender.
Vooral als men bedenkt hoe groot het terra incognita op dit gebied nog is, en de ‘argumenten’ van eiser neerkwamen op ‘fout vermoeden’ en ‘nee dus’.
[192]
Beek laat jkwalijk rieknde windjes en zegt dat er "nog zoveel terra incognita is", maar inmiddels wel stellig is vertuigd van het bestaan van de "bovennauurlijke geest". En dat zonder zelf met ook maar een gebrkkig argument te komen, laat staan en schijntje aan bewijs.
Geen wonder datie uiterst obtuus zegt: "" … de ‘argumenten’ van eiser neerkwamen op ‘fout vermoeden’ en ‘nee dus’….""
Talking through both sides of the mouth noemt men dat … Logica van me pet en … bullshit in de ruimte!
[190] Nee hoor, SN, IK stoorde me nergens aan. Ik zat te piekeren over dat ‘slechts’ van Beek. Hij en ik menen beurtelings reductionisme in elkaars schrijfsels waar te nemen 🙂
Huub
[180] We weten nog lang niet alles van de biochemie van het brein. Dus zeggen dat menselijke reacties daarbuiten vallen, is prematuur. Maar niet uitgesloten; wie weet blijkt er straks heuse kwantummechanica een rol te spelen. Of weer wat anders, manifest aan de de zintuigen.
We kunnen ons gewoon laten leiden door feiten, afwachten welke taferelen zich voor ons oog ontrollen.
Ik kan niks met het bovennatuurlijke, weet niet wat het is.
Zou nooit op het idee gekomen zijn om geweten en moraal een bovennatuurlijke oorsprong te geven. Zie het meteen als besloten in de mens, in de werking van zijn brein. Waarmee ik geenszins wil zeggen dat geweten en moraal overbodige flauwekulletjes zijn; dat heb ik boven, hoop ik toch, aangegeven. Door ons verzonnen, voor ons verzonnen. Net als techniek.
Het begrip bovennatuurlijk wordt door iedereen anders ingevuld en het is ook al niet constant in de tijd (het bovennatuurlijke van vandaag is het natuurlijke van morgen)
Een woord met een verschillende betekenis voor iedereen, heeft geen betekenis.
Hmmm, bekt ook wel lekker in het Engels eigenlijk: a word with a different meaning to all, has no meaning at all.
Genoeg mantra’s; wat welwillender gesteld: ‘bovennatuur’ heeft geen betekenis in objectieve zin. Wél betekenis in subjectieve zin.
Huub
[194] Huub,
OK, begrijp ik nou goed, dat, ofschoon we allebei over hetzelfde woordje "slechts" van beek piekeren, ik me eraan stoor en jij niet ? Eén woordje kan inderdaad al een wereld van verschil maken. 😉
[193] ACP,
[194] Huub
Laat ik in mijn poging bij te dragen aan een zekere helderheid van het begrip "bovennatuurlijk" een redelijke gok doen: beek gaat het volgende ontkennen.
Onder het "concept bovennatuurlijke geest" wil hij alles wat "boven zijn natuurlijke pet" gaat laten verstaan. 8)
Logisch dat de "bovennatuur" geen betekenis heeft: "a word with a different meaning to all, has no meaning at all."
Het zal dan ook wel bij een subjectief "concept" blijven, omdat het bij gebrek aan een eenduidige definitie niet vatbaar is voor een rationeel betoog. Of niet soms ?
[132]
Owl,
Na een "verdronken" vakantie in het land van het trechterbeker volk (Drente) mijn verlate reactie.
Het is Hamas en Hezbolla of de rest in het midden oosten (Iran, Syrie, Libanon etc.) niet te doen om "de Palestijnen" te helpen, doch om het vernietigen van de Joden, vandaar mijn links c.q. citaten.
Martin van Creveld had het aardig in de gaten: http://www.groene.nl/2004/0…
Jammer maar het schijnt niet anders te kunnen, but; who’s next, Jij ?
En hier wil ik het graag bij laten, daar deze discussie nu alle kanten opgaat en weinig meer met het onderwerp te maken heeft.
Groet, 😆
[197] Niet erg autodidactish van je Jetse … Want NIEMAND die letterlijk MINDER om dooie moslem vrouwen en kinderen geven dan de moslms zelf … Komt een Owl met zijn geheel FAILLIETE westerse ethiek aansjouwen …
[198]
"Komt een Owl met zijn geheel FAILLIETE westerse ethiek aansjouwen …"
Niet alleen Owl, Ale.
[182]
Beek,
Dat van twintiger heb je goed gegokt (of beredeneerd uit mijn reactie op ACP), maar ironisch genoeg ben ik zelf juist de omgekeerde richting in geëvolueerd. Ik dacht vroeger ook automatisch dat bijvoorbeeld Israël de "goeien" was, en alles wat daartegen was, zoals de terreur, en in het verlengde de Palestijnen, "de slechten". Maar op een gegeven moment ben ik me toch gaan afvragen waarom ik dat eigenlijk dacht, en kwam tot de conclusie dat, hoe graag ik het ook eenvoudig wilde zien, de situatie gewoonweg ingewikkelder was. En dat het ene kwaad niet automatisch het andere kan vergoeilijken. Dus ben ik nog steeds "pro-Israël", in de zin dat ik tegen terreur ben, gericht op onschuldige burgers. En ik zie dat Israël toch meer potentieel heeft als beschaafde "westerse" staat met individuele rechten dan de achtergebleven Arabische staten met hun gebrek aan vrijheden, maar ook dat dit niet kan betekenen dat Israël een vrijbrief heeft om zelf onschuldige individuën te doden die tot de "andere club" behoren.
Omdat er in mijn ogen slechts 1 club zou moeten bestaan, nl. de mensheid, en slechts 1 factor van belang is, nl. het individu. Dat iemand de pech heeft als moslim of Arabier geboren te worden hoeft hopelijk niet te betekenen dat hij\zij kan worden opgeofferd om een andere willekeurige groep, die gemiddeld genomen meer vrijzinnige individuën herbergt, of wiens individuën gemiddeld iets vrijzinniger zijn, te beschermen. Wat mij betreft wordt de wereld ook simpel ingedeeld in "Goed" en "Kwaad", maar dan staat aan de kant van het Goede ieder individu dat voor vrijheid van iedereen is, ongeacht geboorte in een minderwaardige groep, en aan de kant van het Kwaad alle individuën die daartegen zijn, ongeacht of ze het geluk hebben gehad in een "beschermwaardiger groep" te zijn geboren. Het onkruid uitroeien vind ik verder prima (met zo min mogelijk gif, dat wel), maar de planten samen met het onkruid uitroeien, omdat tuin B nu eenmaal iets meer overwoekerd is dan tuin A, lijkt me niet juist. Al is het natuurlijk simpeler om je hele tuin plat te branden, ongeacht de hoeveelheid onkruid, maar mensen zijn nu eenmaal geen planten en groeien niet nogmaals vanuit de wortel als ze bovengronds gedood zijn.
Ik kan uiteraard niet voorspellen in welke richting ik verder ontwikkel, maar ik hoop niet dat ik uit gemakzucht zal kiezen om bewust de details van de werkelijkheid te negeren. Dat mijn ideeën grotendeels fantasie, of een ideaal zijn, zoals ACP zegt, hindert wat mij betreft niet zoveel. Macht om de wereld te veranderen of verbeteren heb ik sowieso al niet, daar verandert het wel of geen haalbare en eenvoudige ideeën hebben toch niets aan. Maar ik weet in ieder geval waar ik het voor zou willen gebruiken.
[197]
Jetze,
Ik kon wel wat van die trechterbekers gebruiken toen het water de afgelopen week bij mij letterlijk door het dak heen sijpelde. Ik hoefde niet eens op vakantie om spreekwoordelijk te verzuipen…
Voor het overige verwijs ik eerbiedwaardige collega naar mijn voornoemde reacties. 😉
[184]
M.,
Dat was ongeveer in lijn met wat ik zelf vind, dus je assistentie was welkom. En bovendien ook handig omdat ik de afgelopen 2 dagen even gepreoccupeerd was met andere zaken.
[176]
ACP,
Ik durf te wedden dat jij, autodidact of niet, ook 99% van je ideeën indirect ontleent aan anderen. Er moet wel eerst een idee in je hoofd gestopt worden voordat je überhaupt in staat bent om ergens "zelfstandig" over te denken. Ook jouw concept van "zelfstandig denken", wat je daar ook precies onder moge verstaan, is dus een "cliché", dat jou ooit is voorgekauwd door een ander. Kun je eigenlijk uitleggen wat je ermee precies bedoeld?
[203]
bedoelT
[203]
Je hoeft niet verder te gaan dan te letten op je, alles behalve "eigen", vocabulaire Owl …
[202] Graag gedaan, beste Owl.
De hele tijd is het omgekeerd: ik kan me permitteren zo lui te zijn niks te schrijven omdat er hier een uitstekende Owl is die mijn menig (zelfs inclusief alle nuances die ik zelf ook zie) toch wel met verve verdedigt.
Dus als ik je af en toe een keertje kan bijspringen, doe ik dat met plezier. Dat vedien je zeker.
Groeten en een fijne zondag nog,
M
[191] [193]
Het is tamelijk nuchter:
There is a whole world out there.
In een extra dimensie, (nog?) niet gekend door de ‘officiele’ wetenschap.
Engelen bestaan, dan kunnen geesten ook bestaan.
Contacten daarmee worden beschreven in de bijbel, maar ook in zeel veel christelijke lectuur.
Bullshit mag ik tevens rekenen onder de logische argumenten, nu van ene ACP?
Schiet lekker op, naast ‘fout’ en ‘nee,dus’.
[206]
Zoiets als dat Nederland aan de Nederlanders behoord, maar wie of wat zijn dan toch DIE Nederlanders?
Laat maar……….
[190]
Ja, ik begrijp dat bij een dood vogeltje de stroompjes niet meer lopen?
Best wel ingewikkeld.
Het hartje klopt vermoedelijk ook niet meer?
Maar is dit werkelijk een antwoord op mijn vraag naar de essentie van het leven?
Immers, in de computer lopen zeer vele stroompjes, nietwaar? Toch blijft het een dood ding.
Wat is toch dat verschil?
Stroompjes binnen iets dat LEEFT, en stroompjes binnen iets dat DOOD is?
[200]
Gemakzucht lijkt mij hier beslist een verkeerde uitdrukking.
Menen dat ‘geweld sowieso niet deugt’ is vele malen eenvoudiger, dan het zich verdiepen in de motieven van beide partijen, deze motieven te overwegen, en te concluderen dat Israel hier in haar recht staat.
Je stelt regelmatig dat Israel graag willekeurig Libanese burgers vermoordt.
Dit is volstrekt bezijden de waarheid.
Comments are closed.