Welke Amerikaans-Israelische strategie zit er achter de oorlog in het Midden-Oosten ? Het Institute for Advanced Strategic and Political Studies publiceerde in 1996 een studie “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”. Het rapport werd opgesteld door de “Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000”. De ideeën stammen voornamelijk uit een discussie, waaraan prominente opiniemakers deelnamen waaronder Richard Perle, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg, David Wurmser, en Meyrav Wurmser.
Het Midden-Oosten is al sinds WW-I politiek instabiel te noemen. De neocons sluiten aan bij het idee van een Groter Israel, een bijbelse gedachte.
“On that day, God made a covenant with Abram, saying: “To your descendants I have given this land, from the river of Egypt as far as the great river the Euphrates. The land of the Kenites, Kenizites, Kadmonites; the Chitties, Perizites, Refaim; the Emorites, Canaanites, Gigashites and Yevusites.” “- Genesis 15:18-21
De neocons menen, dat alleen Israelisch-Amerikaanse hegemonie de Amerikaanse belangen in het M-Oosten op lange termijn kan waarborgen.
De huidige oorlog zou de staatkundige grenzen in het M-Oosten wel eens drastisch kunnen wijzigen. Hoe de kaart van een groter Israel eruit zou kunnen zien, blijkt bijvoorbeeld uit het artikel in de wikipedia. Greater Israel
Zie het oorspronkelijk artikel :
www.iasps.org/strat1.htm
Verdere referenties:
www.alfredlilienthal.com/gr…
www.israel-palestina.info/p…
en.wikipedia.org/wiki/Danie…
www.danielpipes.org/article…
[205]
ACP,
Omdat ik woorden gebruik die daadwerkelijk in een woordenboek staan, en door anderen gebezigd worden, ben ik geen origineel denker? En jij bent dat wel omdat je grossiert in neologismen zoals "loelen"? Moet ik dan woorden gaan gebruiken waarvan de betekenis duister is voor iedereen behalve mijzelf? Het gebruiken van dezelfde woorden en definities als een ander lijkt me vooral de communicatie en ontdekking van de waarheid ten goede komen. Net zoals het eerder genoemde voordeel van het afzien van ad hominem argumenten om een duidelijke en productieve discussie te hebben.
Uiteindelijk zul jij voor het overgrote deel ook ideeën hebben die voortkomen uit eerdere "input" van anderen. Al was het maar in je vroegste jeugd door je naaste familie. Maar dat wil niet zeggen dat je geen eigen ideeën hebt ontwikkeld op basis daarvan, gebruik makend van het vocabulaire dat je hebt geleerd.
En het is ook niet nodig om altijd maar een afwijkende mening te hebben om zelfstandig te denken. Één van de grondslagen van wetenschap is toch dat een theorie (na een mogelijk lang proces) niet alleen door één persoon wordt uitgedragen, maar ook getest en juist wordt bevonden door anderen? Dat de meerderheid van de wetenschap gelooft dat de theorie van de Big Bang de werkelijkheid het beste verklaart, betekent niet dat wetenschappers onzelfstandige denkers zijn. Hoewel ze misschien wel in meerderheid onzelfstandige denkers zijn, is dat niet om de reden dat ze het soms eens zijn of dezelfde woorden en definities gebruiken. Dus kun je dat zelfstandig denken eens wat nader definiëren?
[210]
Beek,
Geweld deugt in mijn ogen niet als het wordt toegepast op iemand die zelf geen ongevraagd geweld tegen een ander heeft gebruikt. Dus ook als Israël de buren van een terrorist opblaast. Ook al is het geweld tegen de terrorist gerechtvaardigd (behalve als er de mogelijkheid zou zijn hem\haar te arresteren), geweld tegen onschuldigen is dat niet. Zeker niet als je de rechtvaardiging van de vergelding (terecht) baseert op het verdedigen van onschuldigen. Ik zei ook nooit dat Israël dit "graag" doet. Ten eerste is Israël niet één persoon met één bewustzijn. Ten tweede ken ik de motivaties van alle individuële Israëlische soldaten en hogere functionarissen niet. Er zullen zonder twijfel mensen tussen zitten die graag alle Arabieren en moslims uitgeroeid zouden zien, en velen die gewoon in vrede willen leven en oprecht de Israëlische burgers verdedigen, maar persoonlijke voorkeur, of wie er begon, bepaalt niet of een actie gerechtvaardigd is. Israël begon bijvoorbeeld, naar mijn mening, dit conflict door in 1948 een staat uit te roepen op grond waar reeds een ander volk (in meerderheid) woonde. Maar dat Israël ermee begon rechtvaardigt niet het geweld dat Palestijnse terroristen plegen tegen onschuldige Israëlische burgers. Ook als je aanneemt dat de Palestijnse terroristen dit conflict hebben gestart, rechtvaardigt dit niet ongelimiteerd geweld tegen alle Palestijnen. Je accepteert toch ook niet zomaar het excuus van iemand die een ander neersteekt omdat de ander "begon" met een klap? Hoe absurd zou het dan zijn als hij\zij een derde onschuldig persoon opblaast omdat die nu eenmaal toevallig in de buurt stond of "bij de persoon hoorde" die "begon"?
Maar wat mij betreft laten we het hierbij, als je het goed vindt, want anders voel ik weer een eindeloze welles-nietes situatie over hetzelfde onderwerp ontstaan. En ik lijk zo het idee van mijn mond houden toch niet helemaal uit te kunnen voeren in de praktijk. 😉
[210] ik had het niet beter kunnen zeggen … Beek.
Daarom "verdenk" mensen die steeds met omslachtige "redenaties" aankomen van meer sinistere zaken. De "anti-revolutionairen" en confessionelen deden dat, en de marxisten deden dat, de shitsjialisten deden dat en de bleeding harts doen dat …
BEIRUT, Lebanon (CNN) — Had Hezbollah known how Israel was going to respond, the group would not have captured two Israeli soldiers last month in northern Israel, Hezbollah leader Hassan Nasrallah said Sunday.
http://www.cnn.com/2006/WOR…
Oorlog IS geweld, en geEn weld krijg je nooooit de wereld uit … helaas! Het zijn misserabelen die het dan aanwenden om "aan te tonen" hoe "beschaafd" zij wel zijn …
Maar de politieke aap komt uit de mouw … wanr er wordt duidlijk partij gekozen … "de Joden waren in 1948 de agressoren" … Welnu, dat waren zij voor Hitler … eerder ook al. Zum Kotzen …
[212] [213]
ACP,
En hiermee toon je nogmaals aan dat je niet in staat bent tot rationeel redeneren en het niet kunt nalaten op de man te spelen.
Ik denk na en beredeneer mijn standpunten, "dus" ik ben een confessioneel, een socialist-marxist of een "bleeding heart"? Als we elkaar toch met massamoordenaars gaan vergelijken: dat lijkt een beetje op Pol Pot die zei dat iedereen met een bril een intellectueel en daarom gevaarlijk is. Alleen een dogmaticus of fundamentalist ziet het verwerpen van redeneervermogen als een deugd. Uitleggen wat je met "zelfstandig denken" bedoelt doe je nog steeds niet. Sterker nog, dat kun je niet eens, omdat je zelf aantoont nauwelijks tot denken, laat staan "zelfstandig" denken in staat te zijn. Wat waarschijnlijk ook de reden is dat je weigert op argumenten in te gaan of je eigen "argumenten" te verklaren en in plaats daarvan alleen maar de persoon die het zegt aanvalt. En minachting toont voor mensen die blijkbaar wel kunnen nadenken, of niet te gemakzuchtig zijn om dit te doen.
Ik vind dat Israël niet in 1948 een staat op het grondgebied had moeten uitroepen waar reeds een ander volk in meerderheid woonde (wat ik al eerder heb gezegd), "dus" er komt een aap uit de mouw en ik ben anti-Israëlisch als Hitler? De rest van wat ik zei negeer je lekker. Hoe je dat overigens moet stroken met je opmerking dat ik een "bleeding heart" met een gebroken-geweertjes-mentaliteit zou zijn (Hitler was dat toch bepaald niet), is mij een raadsel, maar logica is jou kennelijk geheel vreemd.
Over apen die uit de mouw komen gesproken: Ik kan net zo goed een chimpanzee leren praten. Net zo onmogelijk, en even nutteloos als ik er wonder boven wonder in zou slagen, aangezien zo’n aap mij weinig te leren heeft. Dag ACP, aan jou heb ik verder geen enkele boodschap. Wat mij betreft ben je "uitgeloeld".
Misschien ook wel zinvol voor de andere owls, zich wijs wanenden:
De leuegnachtige berichtgeving van de kant van Hezbollah, de gehoorzaanheid van journalisten aan leiders van deze groep in Libanon, het photoshoppen bij de berichtgeving van Israels ‘gruwelen’, het gesol met een kinderlijkje, duidelijk in scene gezet, de leugenachtige beschuldigingen t.a.v. Israel m.b.t. het beschieten van Rode-Kruis-amubulances (lees op Zombietime).
Ook te lezen op Little Green Footballs.
Kortom: Hezbollywood, een vervolg op de in scene gezette filmfragmenten van Pallywood.
ALLES mag en kan, om Israel maar zo zwart mogelijk te maken.
Nu begrijp ik dat Israel sowieso niet had moeten bestaan.
Lijkt Maarten ’t Hart wel: die alle problemen wil terugvoeren naar de, z.i., idiote uitverkorenheid van dit volk.
Schieten die Israeliers veel mee op: u had er eigenlijk niet moeten wonen.
U had eigenlijk die bijbel nooit moeten hebben geproduceerd.
Al dat gezwets, dat niets oplost met betrekking tot de nazi-denkbeelden van deze jihadistische groeperingen.
[215]
En woonden ze netjes in een ander land, hadden zich aangepast, waren vaak sterk ge-assimileerd, hadden grote bijdragen geleverd aan dat land, bleek het ook al een ‘noodzakelijkheid’ hen uit te roeien, met de volledige instemming van de groot-moefti van Jeruzalem en al zijn volgelingen van de Moslimbroederschap.
Kortom: het deugt blijkbaar NOOIT.
En altijd zijn er die ‘verstandigen’ , die vinden dat die vijanden ‘best wel’ goede redenen en argumenten hebben.
Er is namelijk een merkwaardige wetmatigheid in het leven, en dat is:
‘Eerst de Jood, dan de Griek’.
Friedman (dank aan Meer Vrijheid) toont zelfs aan dat de Amerikaanse crisis van 1929-1933 begon met de weigering van de Federal Reserve (!!) Bank, om de voornamelijke van Joods kapitaal levende bank (ik meen American National Bank, maar kan mij vergissen in de naam) tijdens de stormloop op de tegoeden, te hulp te komen.
Als Israel niet wordt gesteund in haar strijd tegen de jihadisten, zal ook de rest van wereld met de jihadistische terreur gaan kennismaken.
[215]
Beek,
Dat ACP mijn woorden niet leest en verdraait ben ik nu wel gewend, maar hier zit jij ook creatief om te springen met wat ik zei.
Alweer:
1. Ik vind dat het Joodse volk geen slimme zet heeft gedaan om op andermans grondgebied een staat uit te roepen, zeker als die bevolking daar een meerderheid vormde, en mogelijk weer zal vormen. Dat is niet alleen heel vervelend voor de mensen die er woonden, de Palestijnen, maar biedt nu ook niet bepaald een veilige basis voor de Joden zelf. Als ze het over konden doen, theoretisch uiteraard, zouden ze beter land selecteren dat óf zeer dunbevolkt was (en een stukje groter), óf bijvoorbeeld een stuk van Duitsland claimen (en uiteraard wel gelijke rechten geven aan de Duitsers die er al woonden), óf zich inderdaad "assimileren" in bestaande naties. Het hangt er vanaf of ze zich in eerste plaats als een geloofsgemeenschap of een volk zien. Een geloofsgemeenschap kan prima in een vrije samenleving bestaan naast andere religies en ideologische stromingen. Een volk heeft al gauw de behoefte aan een staat, maar dat moet dan wel een staat zijn waar andere religies en ideologieën ook in vrijheid kunnen leven. Als ze zichzelf als beide zien, en religie en ethniciteit onlosmakelijk verbinden, kan het haast niet anders dan dat ze een discriminerende staat inrichten, waar de niet-Joden (ethnisch en\of religieus) tweederangsburgers zijn. Als iedere religieuze groep een land moet hebben, krijgen we een hoop theocratische staten, zoals Iran. De vraag is dus: wat is een Jood\Israëli? Kan een Arabier die Hebreeuws spreekt en islamitisch is, evengoed een Israëlisch staatsburger zijn? Of moet hij wel streven naar een onafhankelijk Palestina (zonder terreur uiteraard), om gelijke rechten te krijgen?
2. En dit lijken jij en ACP voor het gemak te vergeten: ik ben absoluut tegen het vernietigen van de staat Israël (en al helemaal het Joodse volk, maar dat spreekt voor zich), en vind de terreur van Hamas en Hezbollah tegen onschuldigen verwerpelijk. Israël, vergissing of niet, bestaat nu eenmaal daar waar het is, en het wordt bewoond door een bevolking die in merendeel taalkundig en religieus\cultureel afwijkt van de Arabieren. En als Israëli (of zelfs Israëlisch Arabier) zou je wel gek zijn je relatieve vrijheid op te offeren aan een Palestijnse staat o.l.v. een fundamentalistisch Hamas.
En Beek, het strekt je niet bepaald tot eer om alles wat Libanezen is overkomen af te doen als propaganda. Jij staat ook op je achterste poten als psychoten als Ahmadinejad de Holocaust ontkennen, of vinden dat deze is overdreven, en je was geloof ik ook niet één van de samenzweringsadepten op deze site. Maar je lijkt hier wel te suggereren dat er geen enkele Libanese burgerdode is gevallen. Je kunt niet zomaar beweren dat van die ongeveer 1000 mensen er geen enkele onschuldige tussenzat, of dat die doden zelfs niet gevallen zijn, ook al beweren vrijwel alle andere bronnen, uitgezonderd diegene die jij zelf selecteert, van wel. Dat Hezbollah propaganda voert, net zoals Israël aan "PR" doet, spreekt voor zich. Maar dat ze alle doden bij elkaar verzint is toch wel erg simpel gezegd.
En waarom je er het bestaansrecht van de Bijbel bij wilt halen is mij onduidelijk. Daar geloof ik niet in, en zie het ook niet als een basis voor recht of afbakening van nationale grenzen. Het gaat mij erom dat alle onschuldige individuën in vrede en vrijheid kunnen leven, met gelijke rechten. Waaronder het recht om niet te worden opgeblazen door wie dan ook.
En nu stop ik echt.
[218]
Israel bouwt haar militaire installaties zoveel mogelijk buiten de bewoonde gebieden.
Hezbollah daarentegen, plaats zijn aanvallende militaire objecten (t.b.v. fragmentatiebommen b.v.) bij opzet (!) tussen de burgerbevolking: om aldus een tegenaanval van Israel te kunnen uitbuiten: ‘zie, hoe wreed die Israeliers zijn’.
Alleen daarom al is het moreel gelijk aan de kant van Israel.
Israel geeft steeds toe: zie Gaza.
Maar i.p.v. het opbouwen aldaar van een ontwikkelde samenleving, wordt Gaza vooral gebruikt om Israel dagelijks (!) te blijven bestoken met raketaanvallen, die doelen treffen binnen (!) de door Owl schijnbaar gerespecteerde grenzen van 1967.
Dit hele verhaal van owl staat compleet buiten de realiteit.
Zelfs met idealisme heeft het niets te maken.
En zomaar ontkent hij het bestaansrecht van de bijbel.
Toe maar!
Dan ontkent hij kennelijk ook het bestaansrecht van de geschriften van de historicus Flavius Josephus.
Die niettemin gewoon geschiedkundige feiten heeft genoteerd, vaak overeenkomend met wat in bijbelse geschriften werd vastgelegd voor het nageslacht.
[209] beek,
"Het hartje klopt vermoedelijk ook niet meer?
Maar is dit werkelijk een antwoord op mijn vraag naar de essentie van het leven?"
SN: Dat is een vraag van een totaal andere orde, dat weet je best.
Hoe denk jij zelf over mogelijke antwoorden op die vraag die je zelf opwerpt, beek ?
[219]
Beek,
Het is wellicht niet goed om te reageren terwijl ik al meerdere keren gezegd heb te stoppen, maar dit vraagt gewoon om een antwoord:
-Israël is een relatief beschaafde staat met modern leger. Hezbollah is een terreurbeweging en zou wel gek zijn om midden in een open veld te vechten.
-Geef je de gegijzelde kinderen van Beslan ook de schuld dat ze gevangen werden genomen door Tjetjeense terroristen en door het Russische leger werden gedood? Onschuldige Libaneze burgers zijn gegijzelden, niet gijzelaars.
-Israël geeft niet "steeds" toe. Het gebied van de Palestijnen is vanaf 1948 vrijwel alleen maar kleiner geworden. Stel je voor dat een bezettingsmacht van Nederland dankbaarheid verwacht omdat ze Groningen teruggeven, maar de rest "nog" niet.
-Als Israël de Palestijnen een staat op de grenzen van 1967 zou geven, of gelijkwaardig burgerschap in Israël en een oplossing biedt voor de vluchtelingen, zou dit het wegvallen van een (groot) deel van de steun voor terreur kunnen betekenen. Dit is uiteraard niet met zekerheid te voorspellen, maar het lijkt me wel een logische verwachting dat op z’n minst de steun voor terreur vermindert. Zolang Israël wel duidelijk maakt dat dit geen toegeven aan terreur is, maar het inwilligen van een legitieme wens van de Palestijnen die wel bereid zijn in vrede te leven. En dat over de grenzen van Israël uit 1967 niet kan worden onderhandeld.
-Maar ook al zou het geen (totaal) einde van terreur betekenen, maakt het ene kwaad het andere nog niet goed. De schending van een persoon, laat staan een volk, blijft een immorele daad. Of je dit nu probeert te verexcuseren met de daden van "leden" van dat volk of niet. Als Israël zich wil wreken, moet ze dit op de terroristen doen, en niet de onschuldige omstanders.
-Hoe moeten de Palestijnen in Gaza in staat worden geacht te bouwen aan een ontwikkelde samenleving als ze worden gebombardeerd, hun grenzen hermetisch afgesloten voor (economisch) verkeer, en ze bestuurd worden door een maffia\terreurorganisatie?
-Jij begon er ineens over dat men de Bijbel beter niet geproduceerd had, niet ik. Ik vind dat niet relevant, omdat het voor veel (niet-)christenen sowieso niet de (exclusieve) basis voor recht, moraliteit en afbakening van nationale grenzen is. Als je niet gelooft in de feitelijkheid van zaken die erin beweerd worden, kun je er niets mee.
-Ik wil best geloven dat er een poging in de Bijbel wordt gedaan een versie van de geschiedenis op te schrijven. Er is echter geen enkele reden om te denken dat de primitieve geschiedsschrijving uit die tijd, vermengd met mythen, legenden en (politieke) meningen, bij de Bijbel van betere kwaliteit zou zijn, met 100% garantie dat alles erin absoluut waar is. Dat zou ik van een modern geschiedenisboek niet eens aannemen, zelfs al is er onderzoek van feiten, en "peer review".
-Beweringen dat God bestaat en het Joodse volk het exclusieve, eeuwige recht op Israël heeft gegeven, moeten voor mij toch wel even wat meer gestaafd worden dan met de beweringen van Joden uit die tijd, die er belang bij hadden om "God" dit te laten zeggen. Of ben jij het soort persoon die iedere getuige op zijn woord geloofd, ongeacht diens achtergrond, feilbare menselijke observatie en kennis, de grandioosheid of absurditeit van de bewering, of een mogelijk motief? Een erfgenaam die beweert dat tante Agaath toch eigenlijk seniel is en dat zij en haar geld onder zijn curatele moeten worden gesteld, krijgt bij mij ook niet het voordeel van de twijfel. Een Jood uit de oudheid (of een Arabier uit 600 na Christus, of wie dan ook) die beweert de afgezant van God te zijn en diens geboden te formuleren, zou ik zonder uitgebreid aanvullend en zeer hard bewijs afdoen als gestoord.
-Ten tweede, en dat zul je misschien enigszins stuitend vinden, vind ik dat ook God zich te houden heeft aan rechtvaardigheid en moraliteit. Ik ben niet het soort mens die bij het horen van het verhaal van Abraham die zijn zoon Isaäk wou opofferen omdat God dit zou hebben gezegd, dit een daad van moraliteit zou vinden. Ik zou er nog eerder voor zijn Abraham daarom uit de ouderlijke macht te ontzetten. Zo ook kan ik niet uit de voeten met het absurde "recht" dat een heel volk kan vertrekken van haar standplaats, en 2000 jaar later terugkomen en de grond terugeisen van een bevolking die daar inmiddels ook 1400 jaar (of langer) woont, dat niets te maken heeft met de verdrijving, en niet eens kon weten waar precies welke Joden hadden gewoond en of die nog terug zouden komen.
-Het stichten van een "Joodse" staat, in taalkundige zin, is tot daar aan toe, maar mensen ongelijke rechten geven (en zelfs die nog schenden) omdat ze nu eenmaal niet ethnisch of religieus Joods zijn, of omdat hun volksgenoten zich (misdadig) verzetten tegen buitenlandse kolonisatie, is een misdaad. Of de "God" uit de Bijbel nu staat te applaudiseren of niet.
Is er trouwens een speciale reden dat je eerst een week heb gewacht om jouw reactie te plaatsen?
1. Daarom probeert Israel De Hezbollah uit te schakelen: vanwege hun terreur, zowel naar israel, als naar de bugerschilden die ze opzettelijk inzetten.
2. Ik geef de getroffen Libanezen allerminst de schuld! Zij zijn slachtoffer, net als de burgers in Israel.
3.Ach, nu ga je plotseling uit van 1948. Eerder zei je expliciet dat je de grenzen van 1967 wilde respecteren!
4. Arabieren kunnen met alle rechten in Israel leven. Het is steeds jouw illusie dat zij gedreven worden door een hen aangedaan ‘onrecht’. Maar ze worden gedreven door ordinaire jodenhaat. Die begon bij de moslimbroederschap van de groot-moefti van Jeruzalem.
5. Die bijbel kwam ter sprake n.a.v. een uitspraak van Maarten ’t Hart. Ik vermoedde dat jij zo’n zelfde weg was gegaan.
6. Het lijkt mij een grote misvatting de bijbelschrijvers als primitief te kwalificeren. Zij verschilden niet van de hedendaagse mens qua intellect.
7. Ben ik benieuwd naar het bewijs dat je nog meer verlangt.
Zoveel getuigen die elkaar bevestigen, tot de dag van vandaag! Voor wie niet willen geloven is welk bewijs dan ook altijd onvoldoende.
8. De mens is niet in een positie aan God eisen te stellen. De vaas blijft eeuwig ondergeschikt aan zijn maker.
9. Dus je verzetten tegen lieden die zichzelf op een markt opzettelijk opblazen, tussen moeders en hun kinderen, is een misdaad?
Je lijkt wel blind.
Die week is zonder betekenis. Is lees niet steeds alles en heb nog meer te doen dan mij met al het geschrevene hier bezig te houden.
Maar dan lees ik weer eens iets, en voel mij geroepen te reageren.
Soms moet ook een reactie enigszins bezinken, alvorens te kunnen reageren.
En over Beslan, terzijde:
Het was wel zeer opvallend dat bij de korte herdenking ervan op de nieuwsradio, uitsluitend de slachtoffers werden genoemd die door het ingrijpen van de Russische troepen waren veroorzaakt!
Geen woord (!!) over de slachtoffertjes van die moslimterroristen, die kinderen zonder problemen, geheel nuchter, in de rug schoten als die om een glaasje water vroegen b.v.!!!!
Valt dit eigenlijk nog op??!!
Of slikt iedereen die eindeloze stromen pap van de dagelijkse nieuwsbrij, zonder er verder nog over na te denken?
Want je kunt een volk volledig murw maken met het voortdurend om de oren slaan van halve waarheden, net zolang totdat het volk het opgeeft. Het weet nauwelijks meer waar te beginnen met het ontzenuwen van die eindeloze stroom halve waarheden.
Want binnen 10 seconden komen die tot je, en daarna eist ander entertainment de aandacht alweer volledig op.
En dit, dag in dag uit, avond aan avond, al minstens 30 jaar lang, in de richting van een publiek dat al nauwelijks meer tot helder denken in staat is, wegens de alcoholica en de staat van slaperigheid en vermoeidheid.
Tel uit je winst, links televisiegepeupel.
[223] Volledig mee eens.
De tegenstellingen die de mainstream politici en media het ongeinformeerde publiek voorschotelen maken deel uit van opzettelijke mind control door de gevestigde orde.
Die heeft er belang bij die tegenstellingen aan te wakkeren. Het is immers hun brood, zoals de politiek leeft van oorlog, paniekzaaierij en terrorisme, zo leven de media van spannende hersenspinsels van derde rangs journalisten.
Veel belangrijker zijn de tegenstellingen tussen het publiek, dat afhankelijk gemaakt wordt van die pseudo-informatie en de MOVERS & SHAKERS achter de schermen.
Daarom is het de kunst de werkelijkheid achter het zogenaamde nieuws en die politieke praatjes te ontdekken.
Daarvoor moet men steeds zelf op "fact finding" uit trekken en proberen door logisch redeneren en verifieren achter de werkelijkheid te komen.
[219] "En zomaar ontkent hij het bestaansrecht van de bijbel.
Toe maar!"
Ja, je moet maar durven. Zomaar een kritische geest hebben i.p.v. een blinde Christenfundamentalist te zijn. Foei!
Owl is nu echt wel gedoemd om tot het einde der dagen in de hel te branden, toch?
"Dan ontkent hij kennelijk ook het bestaansrecht van de geschriften van de historicus Flavius Josephus."
Dus als Pietje zegt dat een aap negen poten heeft en Jantje bevestigt dit, dan is kritiek van mij op Pietje belachelijk want ook Jantje heeft als onafhankelijke autoriteit immers beweerd dat apen 9 poten hebben?
Wie ga je er nog meer allemaal bijsleuren om je boek de parabels te proberen tot norm te verheffen?
Suggestie: kom eens met een paar citaten van paus Alexander VI.
[221] (Weer) volledig mee eens.
Ik zou zelfs nog een toevoeging willen maken op "Een Jood uit de oudheid (of een Arabier uit 600 na Christus, of wie dan ook) die beweert de afgezant van God te zijn en diens geboden te formuleren, zou ik zonder uitgebreid aanvullend en zeer hard bewijs afdoen als gestoord.", nl. dat dit m.i. evenzeer geldt voor de Jood geboren niet voor of na, doch op Christus verjaardag (te weten hijzelf).
[222] "4. Arabieren kunnen met alle rechten in Israel leven."
Werkelijk? Als ze alle (lees: gelijke) rechten hebben, hoe komt het dan dat de premier van Israel geen Palestijn is? Je zou toch denken dat die Palestijnen (die zo langzamerhand in de meerderheid zijn) massaal op een eigen kandidaat zouden stemmen als ze alle rechten (dus inclusief stemrecht) hadden. En dit is maar 1 enkel voorbeeld.
"6. Het lijkt mij een grote misvatting de bijbelschrijvers als primitief te kwalificeren. Zij verschilden niet van de hedendaagse mens qua intellect."
Nou, dat belooft dan weinig goeds.
Maar intellect is slechts het halve verhaal.
Er spelen nog minstens 2 aspecten:
1) de bijbel werd na generaties overlevering eeuwen na Christus neergepend en er kunnen dus heel wat fouten ingeslopen zijn.
2) behalve intellect is er ook nog iets als ethiek. Als degenen die de bijbel neerschreven bepaalde bedoelingen hadden (zoals de massa dom en bang houden teneinde er macht over te kunnen uitoefenen) dan hebben ze er waarschijnlijk bewust een hoop dingen ingezet die ze zelf verzonnen hebben omdat it hen goed uitkwam.
"De vaas blijft eeuwig ondergeschikt aan zijn maker."
En gezien de mens God schiep …
Grappig: je leest in een boek dat er een God is en dat die jou gemaakt heeft en dus superieur is en dan moet je maar alles van hem slikken.
Hint aan Owl: laat iemand even een boek schrijven waarin staat dat jij God bent en toon het aan Beek. Dan slikt hij vervolgens kritiekloos alles wat jij zegt. Zo kan je eindelijk echt eens je laatste reactie posten 😉
Groeten,
M
[214]
1. Shitsjialisten en bewogen lieden verbergen zich steeds achter allerhande "doctrines", enwel omdat zij van origineel denken letterlijk geen kaas hebben gegeten. Voor hun is daarom mensen op hun (cliche)uitlatingen aan te spreken … tabu. Enwel omdat zij uiteindelijk nergens voor verantwoordelijk wensen te zijn … noch daartoe in staat.
2. Owl’s "redenatie vermogen" grenst aan dat van een wurm, anders zou tie niet steeds op afgelebberde cliches hoeven af gaan. Want wat Owl wil is steeds maar volkse rondedansjes op klompkes maken, waarna men elkaar telkens braaf op de schouder klopt en wollensokkerig zwaar bijvalt.
3. Owl herkauwt: "" … Ik vind dat Israël niet in 1948 een staat op het grondgebied had moeten uitroepen waar reeds een ander volk in meerderheid woonde (wat ik al eerder heb gezegd) …"" Maar briljante Owl "vergeet" dat de hele wereld steeds reeds is bevolkt door een meerderheid van anderen en die per definitie steeds vreemden zijn.. WAAR hadden de Israeliers dat moeten doen dsn, op Mars, of in Ameland? En barmhartige Libanezen "onschuldig" …? Give me a break …
4. Hoezoooo … alsof een Hitler, de nazis, de commies en de barmhartigen diep in hun hart geeen gebrokengeweertjes mentaliteit? Want ooit zei een Wladimir van Kiel dat zij allen, en zonder uitzondering, fervent de pais en vree van het kerkhof ambieren … nadat zij daar al hun opponenten permanent geconsigneerd hebben … en dat is een waarheid als een koe. Maar daaar kan Owl tuurlijk weer niet met je pet bij, omdat het (nog) geen cliche is.
5. Hoe gaat het met je Esperanto … Owl? Ben je in een klap ultra ontwikkeld en beschaafd … ook nog, zij het niet al te snugger.
[222]
Beek,
1. Als Israël Hezbollah bestrijdt om terreur tegen Israëli’s én burgerschilden te beëindigen, is het dan handig om zelf de burgerschilden op te blazen die je wilt beschermen?
2. Ik ben blij dat je het daar in theorie mee eens bent. Nu nog de praktijk.
3. Dat zei ik niet. Israël bestaat, en er wonen in meerderheid Joden, op grond die de generaties van na 1948 grotendeels ter goeder trouw hebben verkregen. Zolang de Palestijnen die zijn verdreven in ieder geval gecompenseerd worden (teruggeven van de grond lijkt me praktisch en politiek onmogelijk), zie ik niet in waarom Israël achter de grenzen van 1967 niet gewoon kan voortbestaan. Of ze moeten alle Palestijnse gebieden én de Palestijnen Israëlisch burgerschap geven en gelijke rechten.
4. Niet alle Arabieren "haten" Joden of willen ze vernietigen. Bovendien laat je daarbij de overgrote meerderheid van Palestijnen buiten beschouwing die in bezette gebieden als Gaza en de West Bank en Oost-Jeruzalem leven en géén Israëlisch burgerschap en geen gelijke rechten of gelijke behandeling hebben. Of dacht je dat het platwalsen van huizen, onteigenen van grond om er kolonies te bouwen, het bouwen van een muur over jouw land zodat je het niet meer kunt gebruiken, het tegenhouden van mensen bij roadblocks, eindeloze pascontroles, het schieten van raketten in woonwijken, blokkades, embargo’s, enzovoorts, een gebruikelijk rechtsinstrument van Israël is tegen haar eigen burgers?
5. Je begon zelf over Maarten ’t Hart, legde zelf een verband tussen hem en mij, en voegde daaraan de opmerking over het bestaansrecht van de Bijbel. Ik heb dat niet genoemd, en ken Maarten ’t Hart voornamelijk van naam.
6. Qua intellect kunnen ze best gelijkwaardig zijn geweest. Ik zei ook dat ik moderne geschiedschrijvers evenmin vertrouw op hun woord. Probleem is ook dat in de oudheid nog minder bekend was van onderzoeksmethoden en het qualificeren van bewijzen en getuigen. Ieder defect van de huidige wetenschappers en mensen in het algemeen, zoals vermenging van persoonlijke meningen met feiten (denk aan al die gesubsidieerde onderzoekers die zaken moeten "bewijzen" voor de overheid) was dubbel aanwezig bij mensen uit de oudheid, omdat hun kennis en methodes nog minder waren dan nu. En ze grotendeels aan elkaars beweringen refereren zonder de oorspronkelijke bronnen en feiten te (kunnen) onderzoeken.
7. Een grote bewering vereist ook groot bewijs. Daarom vertrouw ik niet zomaar op getuigen. Zeker niet als ik ze niet kan horen en hun bedoelingen en observatievermogen suspect zijn. Zelfs bij huidige rechtsprocessen beweren getuigen, ter goeder of kwader trouw, dingen die ze (denken te) hebben gezien, maar niet blijken te kloppen. Illusionisten kunnen ook ogenschijnlijke "wonderen" verrichten, omdat de mens feilbaar is. Dus ook de gelovigen.
Ik heb zelf nog nooit direct bewijs gezien dat God bestaat. Hij heeft me dat nooit persoonlijk verteld (en dan nog weet je niet of je God of Satan voor je hebt staan), hoewel dat voor een God geen moeite zou kosten. Ook is er fysiek nog steeds geen bewijs. We kunnen hoogstens teruggaan tot de Big Bang (de theorie die momenteel het beste bij de bekende feiten past), maar wat daarvoor ligt weten we niet, en kunnen we niet weten. Om dan aan te nemen dat daar een God voor zit, is geloven in iets waar je geen bewijs voor hebt. Het roept ook de vraag op waar Hij\Zij\Het dan weer vandaan komt. Als God bestaat doet Hij wel heel grote moeite om niet gevonden te worden. Dus wellicht wil Hij ook helemaal niet dat je in Hem gelooft of je visie van rechtvaardigheid baseert op Edicten van zelfbenoemde "Profeten" en "Zonen", maar dat je het door Hem gegeven verstand en inlevingsvermogen moet gebruiken om je eigen conclusies te trekken. Als God zomaar een mens martelt, zonder een heel goed excuus dat hij bereid is uit te leggen, blijft dat voor mij immoreel.
8. Wij zijn geen vazen, hoogstens kinderen. Maar een kind wordt ook eens volwassen en moet dan op eigen benen staan. Wat ook het doel is van iedere welwillende ouder. Was niet de verboden vrucht de gever van Kennis van Goed en Kwaad? Een dier of kind heeft geen kennis van goed en kwaad, en is daarom niet verantwoordelijk. Iemand die dat wel heeft, of het vermogen daartoe, is wel verantwoordelijk voor zichzelf en zijn daden. Zeggen dat "Pappa" het zei, en het dan wel Goed moet zijn, is dan geen excuus meer.
9. Dat zei ik ook niet. Je verzetten door de markt met terrorist, moeders, kinderen en al op te blazen, is geen bescherming, maar het helpen van de terrorist. En het opblazen van de moeders en kinderen van de terrorist is ook geen oplossing.
Dat je mijn reacties laat bezinken doet me deugd. Alleen jammer dat het sediment geen voedingsbodem vormt voor een iets andere zienswijze. 😉
[226]
M.,
Dank je voor de assistentie. 😉
Ik heb inmiddels de conclusie getrokken dat ik mijn mond niet kan houden. Bovendien denk ik dat wanneer ik mijn mond hou, en anderen denkbeelden blijven verkondigen waar ik het niet mee eens ben, ik sowieso verlies. Ik kan beter mijn stem gebruiken (al voel ik me daar niet toe verplicht), ook al haalt het waarschijnlijk niets uit, zodat ook mijn ideeën beschikbaar zijn voor anderen. Dan hebben ze tenminste iets te kiezen. Wat ze dan kiezen moeten ze zelf weten.
Dit geldt overigens niet voor stemmen in de verkiezingen, want dan ben ik gedwongen de stemmen van anderen te gehoorzamen, i.p.v. dat mijn eigen mening gehoord wordt. In ieder geval zolang er geen partij is waarbij ik het vrijwel unaniem eens bent met al hun standpunten.
[227]
ACP,
Wat zeg je nu eigenlijk?
1. Nogmaals, wat bedoel je met "origineel denken". Geef eens een definitie daarvan die voor gewone mensen te begrijpen is. En wat wauwel je over "geen verantwoordelijkheid willen nemen"? Jij bent degene die alles passief en cynisch observeert, zonder duidelijk waardeoordeel, niet ik.
2. Waar heb je het hier over?
3. Jij doet niets anders dan onbegrijpelijke "argumenten" opnieuw uitbraken en herkauwen. Ik ga mezelf niet blijven herhalen. Lees maar eens terug.
4. Vergassen van 6 miljoen Joden en het vernietigen van half Europa noem ik geen gebroken-geweertjes-mentaliteit. Bovendien hang ik die mentaliteit niet aan, maar al helemaal niet de mentaliteit van immorele mensen als Hitler. Die voelden zich ook zo superieur verheven boven de moraliteit van de mens. Zonder te kunnen uitleggen wat hun zo superieur zou maken. En de praktijk wees dan ook anders uit. Niet alleen hun morele, maar ook hun praktische superioriteit bleek een lachertje.
5. Hier kan ik weer geen inhoud of betekenis in ontwaren. Als jij nu eens Esperanto zou leren, dan kan ik misschien met behulp van een woordenboek eindelijk jouw "ACPees", op het oog inhoudsloos, vertalen naar normaal en begrijpelijk Nederlands. Tenzij je in Esperanto in feite net zo weinig zegt met zoveel woorden.
Heb jij trouwens je cursus "Trollen voor gevorderden" al voltooid?
[229] Hoi Owl,
Geen probleem. Graag gedaan. Je verwoordt perfect mijn mening dus je zo nu en dan eens laten merken dat je niet alleen staat in je strijd, is wel het minste wat ik kan doen.
Overigens:…
[228] "Ik heb zelf nog nooit direct bewijs gezien dat God bestaat. Hij heeft me dat nooit persoonlijk verteld (en dan nog weet je niet of je God of Satan voor je hebt staan), hoewel dat voor een God geen moeite zou kosten."
Zoals ik altijd pleeg te zeggen in discussies tegen mensen die wel in God geloven (en dan nog wel in een almachtige): "If God exists, God made me an Atheist".
Doorgaans is dat dan het eind van de discussie 😉
Groeten,
M
[232]
Wie is deze uebermensch dat hij anderen tot inferieur verklaart?
Wat weet hij van de wederopstanding?
Zijn karikaturen zijn zeer bedacht en verondersteld.
[226]
Zal geen poging doen M. te overtuigen.
Hij verkiest blijkbaar zijn karikaturen boven het eeuwige leven.
So be it.
Ik laat mij zo’n eeuwig leven uiteraard niet door de neus boren om in het hier en nu, enige tijd in het gevlei te komen bij enkele onbekenden, die gemeen hebben dat ook hun kennis en denkvermogen zeer beperkt is, maar die niet schromen hun vermoedens tot waarheid te verklaren.
N.B.: de bijbel is niet 1 boek: het is een verzameling geschriften met getuigenissen, over een periode van duizenden jaren.
[228]
Punt 1: al direct een volkomen scheve voorstelling van zaken.
Alsof Israel het doel heeft ook die burgers te vernietigen.
Vaak wist men niet eens dat er burgers in de buurt waren.
Israel heeft steeds 2 weken tevoren gewaarschuwd dat er aanvallen zouden komen tegen de terroristen: zij gaven iedreen de kans te vertrekken uit het schootsveld.
Tevens zette Israel om die reden grondtroepen in: die alzo met eigen ogen kunnen zien of zij al of niet met burgers te maken hebben.
En virulent anti-semitisme als drijfveer voor moordenaars, komt blijkbaar niet in het luchtkasteel van deze owl voor.
De rest… misschien later nog es.
Het is zeer vermoeiend om eindeloos deze nonsens te lezen en er dan op in te gaan.
Alsof iemand blijft beweren dat wit eigenlijk zwart is, want dat dit slechts een kwestie van terminologie is en door mensen gemaakte afspraken.
Want als… wit in bepaalde culturen zwart heet, en als…. zwart wel eens grijs kan zijn, dan zou…., dan zou…..
Dan zou van alles kunnen.
En dat noemt men dan idealisme, en men is er nog trots op ook.
[226]
De massa dom en bang houden ,om er macht over te kunnen uitoefenen.
Ook al zo’n linkse mantra.
Alsof velen van die massa niet zelf verkiezen deel te nemen aan de geloofsgemeenschap.
Er is geen enkele dominee, priester, pater of paus aan wie ik ondergechikt ben.
Als ik met 1 van hen instem, is het omdat ik ermee instem, niet vanwege een gelofte, of gehoorzaamheid voortkomend uit onderdrukking.
Tevens heb ik 0 financieel belang bij het geloven in de bijbelse geschriften. Sterker: eerder een anti-financieel belang.
Deze M. kan slechts voorgekauwd voedsel zonder enige smaak opnieuw lauw opdienen, wat inderdaad tot braakneigingen leidt.
[226]
Waarom zeg je niets over Flavius Josephus?
Is hij gewoon een domme naprater? Net als dat ventje in jouw verhaaltje?
Want dat verhaaltje bewijst uiteraard niets.
[234]
Beek,
Volledig met jou eens.
Israel heeft gezien de vijandige publieke opinie geen enkel belang bij ook maar 1 burger slachtoffer, dit in tegenstelling tot:
Vul maar in………
[233] "Ik laat mij zo’n eeuwig leven uiteraard niet door de neus boren om in het hier en nu…"
Oh, dus jij denkt dat als je braaf je bijbeltekstjes kan opdreunen dat je daar eeuwig leven voor krijgt? Goh, zeg es, wat voor eeuwig leven is dat dan wel? Een leven waarin je eeuwig in een socialistische heilstaat mag leven en voortdurend belaagd wordt door allerhande (al dan niet geinstitutionaliseerde) criminelen?
Of hoop je ook op 1000 maagden?
Belooft de kerk je dit niet?
Tip: wordt Moslim.
Je hoeft slechts God door Allah te vervangen, maar fanatiek ben je in elk geval al genoeg.
Hoe dan ook, je gedrag lijkt me slechts ingegeven door angst. Braafjes doet wat je boekje zegt, anders krijg je straf.
Ja, de schrijvers hadden goed in de gaten hoe ze mensen zoals jij (d.w.z. zonder kritische geest) makkelijk naar hun hand konden zetten.
"de bijbel is niet 1 boek: het is een verzameling geschriften …"
Zoiets als: het eiland Amoras is ongeloofwaardig, maar de hele reeks Suskes & Wiskes als verzameling, dat klopt wel?
Wanneer ga je nou es met echte argumenten komen, i.p.v. er details bij te sleuren die er niets mee te maken hebben?
"Zal geen poging doen M. te overtuigen."
Goed idee, verspil er je tijd niet aan. Want daar heb je nl. argumenten voor nodig i.p.v. wat slogans en blindweg opgedreunde citaten en wat laag bij de grondse sneren.
En gezien je die argumenten duidelijk niet hebt, zou je poging om mij te "overtuigen" ook zinloos zijn.
"De massa dom en bang houden ,om er macht over te kunnen uitoefenen.
Ook al zo’n linkse mantra."
Links mantra? Niks links mantra. Het is van alle tijden dat machtswellustige schurken liegen en bedriegen om aan de macht te komen/blijven. Dat doen politici wereldwijd. Zowel links als rechts. Mao, Castro, Peron en noem maar op deden en doen het allemaal. Ben ik nou links? Neen, gewoon realistisch. En dus niet zo naief te denken dat de bijbel geschreven zou zijn door een soort pure zielen zonder bijbe(l)doelingen.
"Alsof velen van die massa niet zelf verkiezen deel te nemen aan de geloofsgemeenschap."
Inderdaad. De meesten hebben niks gekozen. Het aantal mensen dat zich bekeert is een insignificant percentage (behalve in tijden als de inquisitie maar toen was het niet uit vrije wil). De meesten zijn gewoon geboren in een gezin waar een of andere religie heerst en krijgen er Jezus of Mohammed met de paplepel ingegoten en tegen de tijd dat ze volwassen zijn, geloven ze nog steeds in die soort Sinterklazen.
Op een enkele uitzondering na, zal je niet zien dat een Moslim ineens Christen wordt of omgekeerd. Bij gebrek aan kritische geest, blijft men dan zijn hele leven lang geloven wat men van kindsbeen af te horen kreeg.
En dat lijdt dan tot ronduit pathologische uitspraken als:
"Er is geen enkele dominee, priester, pater of paus aan wie ik ondergechikt ben.
Als ik met 1 van hen instem, is het omdat ik ermee instem, niet vanwege een gelofte, of gehoorzaamheid voortkomend uit onderdrukking."
Doet me slechts denken aan Urbanus die beweerde dat hij thuis helemaal niet onder het juk van zijn vrouw zat: "Als ik zeg dat ik de afwas doe, dan DOE ik de afwas!" Stoere taal.
Man, ze hebben je zo van in je wiegje gebrainwashed dat je niet eens meer beseft dat je als een marionnet daar hun pijpen danst. Dat is nog het aller ergst. Als je je er tenminste nog van bewust was dat je het (noodgedwongen) deed, dan kon je je gaan beraden over hoe je eronderuit zou kunnen komen. Dat is het begin van de oplossing. Maar als je ziende blind bent en in de illusie verkeert dat je het uit vrije wil met je superieuren eens bent, dan is je zaak natuurlijk verloren.
"Deze M. kan slechts voorgekauwd voedsel zonder enige smaak opnieuw lauw opdienen, wat inderdaad tot braakneigingen leidt."
Het is dit soort niveau van uitspraken wat aantoont, hoe je om echte argumenten verlegen zit.
Maar hoe dan ook: wat ik zeg hoeft niet origineel te zijn. Originaliteit is immers geen criterium voor juistheid. De wet van Newton geldt nog steeds bv.
Maar ook al zou mijn "voedsel voorgekauwd" zijn, dan heb ik tenminste zelf nog beslist welk voorgekauwd voedsel ik koos. Dit i.t.t. jij die van thuisuit, van in je wiegje het gerecycleerde voedsel van de Paus op je bordje kreeg en die nu nog steeds snakt naar het voedsel wat zijn idool eerst kauwde, vervolgens verteerden en tenslotte …
[237]
"Israel heeft gezien de vijandige publieke opinie geen enkel belang bij ook maar 1 burger slachtoffer,.."
Moet zijn:
Israel heeft (mede gezien de vijandige publieke opinie) geen enkel belang bij ook maar 1 burger slachtoffer,..
[238]
Werkelijk zeer dom gezwets, omdat het niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Alweer: hier spreekt een stripfiguur.
Ik heb werkelijk geen superieuren aan wie ik in deze ondergeschikt ben.
Inderdaad, verder geen argumenten, want dat is totaal verspilde moeite en parels voor de zwijnen.
Laat mij de parel houden, en wentel jij jezelf toch lekker in de modder.
Comments are closed.