Vorige week schreef ik over de PNAC, het Project for the New American Century: de agenda van de Neocons voor een nieuwe Amerikaanse defensiepolitiek. Vandaag wil ik U aandacht vragen voor het neoconservatief gezichtspunt van de geostrategische positie van Israel en van het conflict met Libanon.
Welke Amerikaans-Israelische strategie zit er achter de oorlog in het Midden-Oosten ? Het Institute for Advanced Strategic and Political Studies publiceerde in 1996 een studie “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”. Het rapport werd opgesteld door de “Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000”. De ideeën stammen voornamelijk uit een discussie, waaraan prominente opiniemakers deelnamen waaronder Richard Perle, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Douglas Feith, Robert Loewenberg, David Wurmser, en Meyrav Wurmser.
Het Midden-Oosten is al sinds WW-I politiek instabiel te noemen. De neocons sluiten aan bij het idee van een Groter Israel, een bijbelse gedachte.
“On that day, God made a covenant with Abram, saying: “To your descendants I have given this land, from the river of Egypt as far as the great river the Euphrates. The land of the Kenites, Kenizites, Kadmonites; the Chitties, Perizites, Refaim; the Emorites, Canaanites, Gigashites and Yevusites.” “- Genesis 15:18-21
De neocons menen, dat alleen Israelisch-Amerikaanse hegemonie de Amerikaanse belangen in het M-Oosten op lange termijn kan waarborgen.
De huidige oorlog zou de staatkundige grenzen in het M-Oosten wel eens drastisch kunnen wijzigen. Hoe de kaart van een groter Israel eruit zou kunnen zien, blijkt bijvoorbeeld uit het artikel in de wikipedia. Greater Israel
Zie het oorspronkelijk artikel :
www.iasps.org/strat1.htm
Verdere referenties:
www.alfredlilienthal.com/gr…
www.israel-palestina.info/p…
en.wikipedia.org/wiki/Danie…
www.danielpipes.org/article…
[240] "Ik heb werkelijk geen superieuren aan wie ik in deze ondergeschikt ben."
Goed, je zit dus nog in de ontkenningsfase.
"Inderdaad, verder geen argumenten".
Let vooral op het woordje verder.
Alsof je al 1 enkel argument hebt genoemd!
Naast het opdreunen van je citaten en je sneren over voorgekauwd voedsel dat je doet braken, las ik slechts "argumenten" als zou de bijbel betrouwbaar zijn omdat het niet 1 geheel is maar een samenraapsel van schrijfsels.
Als je dat argumenten noemt, … tja dan kan ik beter ook maar ophouden te proberen jou te overtuigen. Zolang je in je religieuze roes verkeert (wellicht tot in je kist) lijkt een discussie met jou me net zo zinvol als met een willekeurige andere junk.
Je pauselijke "parel" mag je houden. Eet smakelijk!
[241]
Nog stompzinniger.
Het wordt vervelend, maar M. blijkt in deze zaken slechts in grove karikaturen te kunnen denken en reageren.
Slechte karikaturen, ook dat nog.
[242] "Het wordt vervelend, maar M. blijkt in deze zaken slechts in grove karikaturen te kunnen denken en reageren."
Niet "in" maar "over" en "tegen".
Beek, jij bent zelf gewoon de grootste karikatuur die ik ooit meegemaakt heb. Zowel in levende lijve als daarbuiten.
Zo’n Christenfundamentalist! Als ik het zou verzinnen zouden mensen me voor gek verklaren.
Soms vraag ik me wel eens af jij gewoon een puber bent die van zichzelf vindt dat hij een gevoel voor humor heeft en die aan iemand anders (zijn jongere broertje bv.) wil demonstreren hoe spitsvondig hij wel kan zijn. En hoe stoer om zomaar serieuze volwasenen aan het lijntje te houden met je gezwets dat kant nog wal raakt.
In zekere zin pleit dit eigenlijk voor je. Je zou dan (licht) boosaardig zijn, maar lang niet zo verblind door je religieuze drug als je doet overkomen.
Goed, veel meer tijd wil ik er niet aan verspillen. Want of je nou "blind" bent of "humoristisch", het blijft hoe dan ook verspilde tijd.
Prettig weekeinde.
Tip: respecteer vooral de zondagsrust en zelfs de sabat van het volgens jou uitverkoren volk. (Als je braaf bent mag je misschien ooit ook hun parels eten).
Jammer dat er niet in de bijbel staat dat het internet des duivels is en dat wie naar de hemel wil, zich verre van die poel des verderfs houde. Het zou serieuze libertariers tenminste ten goede komen.
Prettig weekeinde.
Geniet ervan en laat anderen er ook van genieten.
Er is hier een bijdrage van mij berwijdert … Schijnbaar kan men, zelfs niet op een libertarische website, tegen de simpele en naakte waarheid. Danwel men prefereert het imbeciele gezanik van een Owl …
[234]
Beek,
Ik zeg niet dat Israël expres Libanezen doodt. Het zal altijd een afweging zijn tussen de mogelijke verliezen aan soldaten (ook mensen tenslotte) en het aantal mensen dat je kunt ontzien, maar het doden van 1000 mensen, waarvan het overgrote deel burgers, t.o.v. 100 doden aan eigen kant, doet nogal disproportioneel aan. Ze zouden ook een atoombom op Libanon kunnen gooien, met de zekerheid dat geen enkele Israëli omkomt, en vrijwel zeker Hezbollah volledig wordt uitgeschakeld. Maar dat zou zelfs de Israëlische bevolking waarschijnlijk een gruwel vinden. Waarom is het dan zo moeilijk om dit door te denken naar het micro-niveau?
Israël begon met bombarderen voor ze de bevolking verzocht te vertrekken. De wegen om te vluchten waren daarmee immers grotendeels afgesloten, en werden bovendien nog gebombardeerd tijdens de uittocht. En zou jij het ook juist vinden als Hezbollah eerst waarschuwt dat ze Noord-Israël gaat bombarderen en alle Israëli’s die achterblijven hun dood aan zichzelf te wijten zouden hebben?
Ik zei ook niet dat virulent anti-semitische niet bestaat. Maar wel dat lang niet alle Arabieren daaraan lijden. Al helemaal niet, en dat is het cruciale onderscheid met terroristen, tot het punt dat ze zichzelf opblazen tussen Israëlische burgers. Zelfs het overgrote deel van de Palestijnen doet dit niet. Dat een groot deel "sympathie" heeft voor aanslagen is wat anders dan je Joodse buurman actief naar het leven staan. Terwijl ze daar toch regelmatig, ondanks alle veiligheidsmaatregelen, de gelegenheid toe hebben. Bovendien is een zeker anti-Semitisme onder een volk dat bezet en vernederd wordt door een Semitische bezetter wel enigszins te verwachten. Veel Tibetanen zullen anti-Sinitisch zijn, maar dat heeft nu eenmaal niet dezelfde lading als een beschuldiging van anti-Semitisme. Daarbij wordt gelijk aangenomen dat de Palestijnen "spontaan" alle Joden zouden willen uitroeien, terwijl ze tegelijk de Holocaust ontkennen. Dat hieraan bepaalde grieven ten grondslag liggen is kennelijk niet relevant. Dan wordt er vaak verwezen naar Koran-teksten (alsof een gemiddelde moslim die, net als een gemiddelde Christen de Bijbel, überhaupt gelezen heeft) en naar een Moefti in WOII. Daarmee is dan "bewezen" dat alle moslims de Joden willen uitroeien. Alsof het verwijzen naar de uitspraken van een Paus die oproept tot de kruistochten, het "bewijs" levert dat alle Christenen continu hun messen slijpen om een voorbijlopende moslim de strot af te snijden. En even vergetend dat Joden al in de Middeleeuwen massaal naar de Arabische wereld uitweken terwijl ze hier in Europa bij bossen werden afgeslacht. Toch merkwaardig dat in het Arabische en Osmaanse rijk wél plaats was voor christenen en joden, maar in Europa niet. In Spanje en Portugal zul je vrijwel geen oorspronkelijke moslim meer terugvinden, terwijl in de hele Arabische wereld, tot Egypte en Iran en Irak aan toe, zelfs vandaag nog vele christenen en Joden vanaf de klassieke tijd leven, ondanks de (criminele) uitzetting van Joden na de Arabisch-Israëlische conflicten. Als hier op deze site de Balkan wordt aangehaald, met de Bosnische en Albanese moslims als het Grote Kwaad, wordt voor het gemak ook maar even vergeten dat vrijwel de gehele Balkan, inclusief Griekenland, Roemenië, Bulgarije, Macedonië, Servië, Kroatië, Hongarije, etcetera, eeuwen onder Osmaanse Turken heeft geleefd, en desondanks vrijwel geheel christen heeft kunnen blijven. Niet dat ze daar per se gelijke rechten hadden, maar in ieder geval konden ze in redelijk goede omstandigheden overleven, i.t.t. de Joden en Moslims in Europa. De echt "virulent" anti-semitische en anti-christelijke tendens kwam ook pas op gang ná de Europese kolonisatie en de uitroeping van Israël.
Versta me niet verkeerd, ik heb niets met Islam, maar ook niet met Christendom of Jodendom. Het zijn allemaal ideologieën die los staan van de realiteit en een gevaar zijn voor individuele vrijheid en gelijke rechten. Het probleem is dat hun volgelingen allerlei politieke en juridische consequenties verbinden aan hun geloof, ook voor de niet-gelovigen.
Met die opmerkingen over wit en zwart raak je kant nog wal. Ik ben geen sofist die met logica en argumenten goochelt tot ze iedere oorspronkelijke betekenis kwijt zijn. Ik probeer een bepaald principe, een bepaalde moraliteit te vinden, die toepasbaar is op alle individuën en gelijk in gelijke situaties. En die niet afwijkt op basis van in welke groep het individu zich bevindt. Ik kan me niet voorstellen dat de tactiek die Israël toepaste in Libanon, een tactiek zou zijn die ze op haar eigen bevolking zou toepassen. En als ze dat wel zou doen zou ik ernstige twijfels erover hebben, omdat het doden van 10 burgers om er 1 te redden, toch wel vreemd aandoet.
Maar ik stel voor om dit onderwerp, in ieder geval voor deze thread, af te sluiten, als je dat goed vindt, want ik denk dat we alleen maar in herhalingen vallen zonder dat het iets oplost.
[244]
ACP,
Werkelijk? Misschien ben je vergeten om in te loggen, of was je reactie langer dan 5000 karakters? Het komt mij regelmatig voor dat het programma mijn reactie om zo’n reden niet accepteert.
Of was dit soms les 2 in je cursus "Trollen voor gevorderden"? Doen alsof je een reactie hebt gepost met daarin voor de verandering wel relevante argumenten, en vervolgens niet bereid of in staat zijn om die opnieuw te posten, maar wel kunnen melden dat het is verwijderd?
[245] Goed, als je echt afsluit, toch in elk geval nog complimenten en karma++ (*) voor je laatste genuanceerde post die het geheel weer in een verfrissend en verhelderend perspectief plaatst.
Groeten,
M
(*) spreek uit: "karma erbij erbij" 😉
[245] Owl,
Als ACP, Beek , (uiteraard ook) ik en eventueel andere lieden nu es bijmeggen om jou een enkeltje richting
Soedan of Gaza te kopen ? Kun je daar je praatjes gaan verkopen ?
En laten we afspreken dat tegen dat je de luitjes ginder overtuigd hebt en dat de Muzelmannen zijn omgeturnd tot "tolerantie-owliaanse stijl" en een pathologisch hyperrelativisme en HUN geweertje hebben gebroken
dat je dan mag terug komen ?
Groetz,
Cincinnatus
[248]
Cincinnatus,
Heb je ook argumenten die niet gericht zijn op mij als persoon?
Charmant dat je me kennelijk wilt overleveren aan mensen die me eerder zouden willen executeren dan naar me luisteren. Al impliceer je daarmee in feite ook dat jij me kennelijk liever dood ziet. Net zoals je me ook wilde linken met één of andere big government dooie oude Amerikaan, die omkwam in een duel met een iets minder big government dooie Amerikaan. Ik begin hier toch een patroon te zien dat je me graag fysiek geëlimineerd wilt hebben. Toch grappig hoe Moslims en anti-Moslims zoveel gemeen kunnen hebben, als het op eenvoudige oplossingen aankomt voor mensen die ze tegenspreken.
Je werd zeker aangetrokken door het woord "sofist"? Aangezien ik jou daar eerder van beschuldigde, toen je de terugkeer van de Joden in Israël, en de grootschalige verdrijving en onteigening van Palestijnen wilde "legaliseren" (o.a.) met een convenant-constructie, die blijkbaar het eigendom van "het Joodse volk" over 20 eeuwen heen had voortgezet. Over pathologisch hyperrelativisme gesproken…
Kennelijk wordt een oproep om ieder mens gelijk te behandelen en niet toe te geven aan het schijnbaar gemak van disproportioneel geweld hier gezien als ontspoorde tolerantie of een gebroken-geweertjes-mentaliteit. En het voorkomen van burgerdoden, het jezelf onderscheiden van de terroristen, wordt beschouwd als zwakte.
Gezien het feit dat de tegenhanger daarvan, de eerst-schieten-dan-kijken-mentaliteit nogal wijdverspreid lijkt onder de bezoekers van deze libertarische site, begin ik me bijna af te vragen of mijn recht op leven, vrijheid en eigendom misschien niet toch meer "gewaarborgd" is, in de praktijk i.t.t. de theorie, in de huidige (sociaal-)democratie. Het libertarische credo van Leven, Vrijheid en Eigendom klinkt natuurlijk prachtig, maar als het aan een aantal mensen hier ligt zijn die slechts geldig tot mijn buurman besluit een terreuraanslag te plegen. Als ik niet door zijn raket of zelfmoordbom wordt gedood, worden mijn leven, eigendom en vrijheid wel beëindigd door hun ideale overheid, om mij en anderen te "beschermen".
Maar goed, hier komen we toch nooit uit, vrees ik.
[246]
Ach … ik had slechts het volgende willen zeggen:
1. Omdat Owl "autodidact" is en steeds bezig is met "inhalen" komt hij de (voor hem sympathieke) troep nooit voorbij. Hij kan eenvoudig niet "outside the box" denken en afwijkende, laat staan originele concepten opbrengen. Wat welke "mening" moet hij nu hebben t.a.v. het zulke doortastende concepten om bijv. alle vestiges van de Judeo-Garristelijke-Islamofacistische "beschaving" de wereld uit te nuken ….? Subsidair, om alle barmhartigen tot achter hun etnische grenzen terug te drukken, en dan wederzijdse vestiging op elkanders gebied uitsluitend op basis van pariteit en reciprociteit toe te staan. (overigens de Palestijnen en de meeste Arabieren zijn van huis uit zuivere zwervers en nomaden). Of dat het westen radicaal van de midden-oostelijke olietieten af gaan (wat zeer wel mogelijk is). zodat zij van de geldstroom worden afgesneden en moeten terug vallen op de dadels en kamelenvlaaien economie.
2. Owl zegt: "" … Waar heb je het hier over? …""
ACP: Welnu, dat je het niet snapt spreekt boedelen. Het heeft weinig zin om verder uit te wijden.
3. Owl: "" …Jij doet niets anders dan onbegrijpelijke "argumenten" opnieuw uitbraken en herkauwen. Ik ga mezelf niet blijven herhalen. Lees maar eens terug….""
ACP: Als je in een mentale box gevangen zit kan je ook niet anders (zie punten 1, 2 en 3)
4.Owl weer: "" … Vergassen van 6 miljoen Joden en het vernietigen van half Europa noem ik geen gebroken-geweertjes-mentaliteit. Bovendien hang ik die mentaliteit niet aan, maar al helemaal niet de mentaliteit van immorele mensen als Hitler. Die voelden zich ook zo superieur verheven boven de moraliteit van de mens. Zonder te kunnen uitleggen wat hun zo superieur zou maken. En de praktijk wees dan ook anders uit. Niet alleen hun morele, maar ook hun praktische superioriteit bleek een lachertje…""
ACP: De "gebroken-geweertjes" pose is slechts een doorzichtige tactiek om ook aan de macht te komen. Ook de meest brute dictators zoals HItler, Stalin en Barmhartige fanaten zullen, zodra zij de volledige en absolute macht hebben en hun tegenstanders allemaal BEGRAVEN, helemaal "voor" de vrede zijn en … voor onvoorwaardelijke en dwangmatige ontwapening. ( Niet voor niets dat de Amerikaanse grondwet het heeft over het onvervreemdbare rechte tot het dragen van vuur-wapens). En wat is nu "moraliteit", terwijl de de profeten van de grootste religien achteraf zo immoreel zijn geweest dat zij de mensheid op de meest verderende manier aan zich verslaafden. De enig door zogenaamde zachtheid en vrede, en de ander door bruut geweld maar zonder uitzondering of enige wezenlijk verschil.
5.Owl vraagt: "" … Heb jij trouwens je cursus "Trollen voor gevorderden" al voltooid? …""
APC: Hier is het example par excellence dat Owl niet "outside the box" kan denken laat staan zelfstandig. Want hij echte heel grappig, gevat en iets onweerlegbaars gezegd te hebben met behulp van een afgelebberde cliche. Strax vraagt tie nog of ik m’n pillen heb ingenomen en meer van dat soort bagger low Joe geinigheden. En maar om zichzelf lachun …
Maar sommige leren het nooit, want Owl vraagt alweer: "" … Of was dit soms les 2 in je cursus "Trollen voor gevorderden"? …""
Welnu voor zooooiets moet men wel echt de intelligentie en verbeeldingskracht van een meedrijvende kadaver te hebben… Of niet soms?
[250]
ACP,
Een remediaal cursusje Nederlands zou wellicht ook handig zijn, maar misschien ben je wel dyslexisch, dus ik zal een poging doen dit te ontcijferen.
Nu wou je beweren dat omdat iemand "autodidact" is (ik ben overigens niet één of andere totaal onopgeleide smurf of zo), dat origineel denken in de weg staat? Ik zou juist denken dat een overmaat aan (staats)onderricht iemand binnen een bepaald mentaal kader plaatst.
Ik ben er niet voor om mensen massaal de wereld uit te nuken. Met name omdat ik zelf nu ook niet bepaald in het meest vrije land ter wereld woon. Als een vrijer land besluit om mij te "bevrijden" door een atoombom op me te gooien, voel ik me daar niet echt happy bij. Als ik iedereen mag elimineren die ik als minder dan ideaal liberaal beschouw, zou 99% van de wereld het waarschijnlijk niet overleven. Net zoals fundamentalisten altijd weer opbreken in schisma’s en elkaar naar het leven staan om details in hun dogma’s, is het vrijwel onmogelijk om te bepalen wie onliberaal genoeg is om te sterven
Wat betreft het beperken van de niet-liberale instroom: daar zou ik wel sympathiek tegenover kunnen staan. Maar ook daar weer is de vraag, wie is liberaal genoeg om toegelaten te worden? En hoe wou je dat ooit praktisch realiseren? Mensen hebben bij immigratietoetsen nogal eens de neiging om te liegen en te antwoorden zoals dat gewenst wordt (denk aan Ayaan). Bovendien is 90% van Nederland al niet liberaal. Misschien niet in dezelfde vorm als moslim-fundamentalisten, maar toch.
Dat Palestijnen allemaal nomaden zouden zijn durf ik sterk te betwijfelen. Wellicht bedoel je de bedoeïenen van Beersheba? De rest woont al eeuwen bij hun boomgaarden en akkers. Die pak je niet even één, twee, drie op een kameel.
Ik zou het toejuichen als we onafhankelijk worden van olie uit het Midden-Oosten. Ik zou het nog fijner vinden als we alle energie in eigen land, of nog liever, in ons eigen huis, konden produceren. Maar er zijn nu eenmaal grote financiële voordelen bij het gebruiken van fossiele brandstoffen, en dan met name olie. Zolang die olie goedkoper is, zie ik geen reden om 2 keer meer te betalen om Nederland net zo autarkisch te maken als Noord-Korea. Zolang we onze politiek er maar niet door laten dicteren.
Dat ik niet kan reageren op "argumenten" van jou die geen begrijpelijke inhoud hebben, of slechts een persoonlijke belediging bevatten, heeft niet te maken met mÃjn intellect, maar eerder met het jouwe. Dat ik mijn argumenten herhaal, en dat ik er een beetje moe van word, is geen herkauwen, maar een teken dat je ze niet met tegen-argumenten onderuit hebt kunnen halen.
Je geeft dus toe, zij het niet openlijk, dat Hitler geen gebroken-geweertjes-mentaliteit had, maar slechts deed alsof. Dus ik ben niet te vergelijken met Hitler. Eindelijk. Nu nog realiseren dat ik ook geen gebroken-geweertjes-mentaliteit heb, zonder daarbij weer te beweren dat ik dan wel Hitler moet zijn, en we zijn daar in ieder geval uit.
Wat je loopt te bazelen over moraliteit kan ik helaas niet ontwaren. Ik denk dat de Founding Fathers van de VS toch een bepaald doel wilde dienen met een gewapende bevolking, nl. het handhaven van Life, Liberty and the pursuit of Happiness. Dat lijken me toch wel een morele waarden. Waarbij het opblazen van die burgers niet tot het doel behoorde.
Ik vond de "cursus voor trollen" wel een aardige respons voor jouw "cursus Esperanto". Wederom verwijt je mij iets waar je zelf mee begint. Ik zal je ook niet vragen of je je pillen hebt geslikt, maar wel dringend adviseren om eraan te beginnen.
[249] Owl,
Inderdaad,Owl die in Khartoem of Teheran z’n praatjes gaat verkondigen, dat kan natuurlijk niet.
Dat kon vroeger ook al niet…die vredes-owlen uit de jaren ’50 tot ’80 die zich zo erg inzetten voor "vrede" en tegen de "bewapeningswedloop"….die wilden ook niet naatr Moskou om Joe Stalin of Breznjev te "bewerken"….dat was niet mogelijk…waarmee hun ontwapeningspraatjes er op neer kwamen dat het "Westen" zich éénzijdig moest ontwapenen (later leerden we dat de leiders van die vredes-owlen gewoon op de loonlijst van de KGB stonden).
En al die hippie-owlen die betoogden tegen de oorlog in Viëtnam,die betoogden allemaal braafjes in Washington…want
betogen in Hanoi kon natuurlijk niet…
vrede in Viëtnam betekende "Amerikanen
weg" hetgeen neerkwam op een éénzijdige communistische overwinning want de Noord-Viëtnamese legers bleven gewoon.(ook de leiders van die hippie-owlen bleken extreem-slinxe types te zijn).
Al die multiculturele Owl-en die jammeren en klagen over "racisme" en "discriminatie" bedoelen "racisme" en "discriminatie" van witten t.o.v.
niet-witten….het omgekeerde aanpakken kan natuurlijk niet….en de
"open grenzen" die de multiculi-owlen voorstaan betekent in praktijk dat voor tientallen miljoenen muzelmannen
de poorten van Europa wagenwijd opengaan (en als het de multiculi-owlen lag, volgden er nog een miljard meer) maar het omgekeerde kan natuurlijk niet…"wij" die ginder het zaakje overnemen…foei hier en foei daar !
Ook de multiculi-owlen blijken gestuurd door de left….
Kortom, het patroon dat we ontwaren is dat deze lui zichzelf graag als "objectief" en "onpartijdig" en "rechtvaardig" en "fair" voordoen maar dat resultante van hun "fairness"
de "bad guys" de buil binnen halen.
Zo ook weer in het Israël-conflikt…
de Midden-Oosten-Owl zwaait vervaarlijk met z’n vingertje naar Jeruzalem en weet haarfijn uit te leggen wat de Israëli’s fout doen.Feitelijk komt het erop neer dat al werd Israël bestookt met Daisycutters ( http://en.wikipedia.org/wik… ) en neutronnenbommen de Israëli’s niks mogen doen terugdoen behoudens de
Palestijn elimineren (of beter nog in
een centerparcs-achtige gevangenis steken want Owl is tegen doodstraf) op
voorwaarde dat met absolute zekerheid is komen vast te staan dat die Palestijn ook effectief op de lanceerknop heeft gedrukt.
Allemaal heel mooi maar wanneer we dan voorstellen dat Owl de Palestijnen es gaat bezweren met zijn zwaaiend vingertje en de hoge principes die hij van Israël verlangd ook gaat bepleiten bij de hezbollah…nou…dan kan het
plotseling niet….en wordt het mannetje Owl boos net zoals de vredesapostelen boos werden als je suggereerde dat eerst de reds es hun
nukes behoorden te ontmantelen, net zoals de hippies boos werden als je suggereerde dat eerst es de Noord-Viëtnamezen zich terugtrokken uit Zuid-Viëtnam, net zoals de multiculi’s boos worden als je suggereert dat bijv eerst de Moslims es verontschuldigingen aanbieden voor hun handel in Christelijke slaven…..
Zonder dat je hetzelf in de mot lijkt
te hebbende en hallucinerende dat het je te doen is "een bepaalde moraliteit te vinden, die toepasbaar is op alle individuën en gelijk in gelijke situaties" word je door de selfhating, white guild-driven, extreme lefties aan je pietje meegesleurd naar waarheen zij je hebben willen….
Groetz,
Cincinnatus.
[249] Owl,
Overigens biedt het "convenant" de
Palestijnen een legitieme mogelijkheid om vooralsnog zich in
Israël te kunnen vestigen :
Indien ze de Koran afzweren , Mohammed erkennen als een valse profeet en zich bekeren tot het jodendom , treden ze toe tot het "convenant"¨…de Moabitische Ruth (zie het bijbelboek
"Ruth") heeft een door de rabbijnen
erkend precedent hiervoor geschapen en in later tijden hadden we de massa-bekering van de Chazaren (die daarmee toetraden tot het Convenant en wier nakomelingen zich legitiem in het Convenantseigendom , het land "Israel"
kunnen vestigen).
Probleem opgelost.
http://www.christusrex.org/…
http://de.wikipedia.org/wik…
Groetz,
Cincinnatus.
[245]
Zo’n lang verhaal, vol met ‘straw men’.
Zeer vermoeiend geraaskal.
Ik spreek niet over ‘alle’ Palestijnen, ‘alle’ moslims, ‘alle’ Libanezen enz.
Ik spreek over de terreurgroepen, die ook de eigen mensen terroriseren: die maken dat Israel zich moet verdedigen.
Enz.
[248]
Moet owl het geheel mee eens zijn: bij punt 2 sprak hij bevoogdend met zijn vingertje richting beek : ‘Theoretisch schijnbaar eens: nu de praktijk nog’.
[248]
Cincinnatus,
Om jouw (heldere!) metafoor? aan te vullen, ook M. mag zich aanmelden, doe beiden met alle soorten van genoegen een rugzak(je) kado……
[252] Hoi Cin,
Je comment was weliswaar aan Owl gericht en in kan uiteraard niet voor zijn rekening spreken, maar gezien ik zijn visie goeddeels lijk te delen, toch in elk geval mijn comment.
Ik zal me dus ook slechts tot enkele van je punten beperken.
"de "open grenzen" … betekent in praktijk dat voor tientallen miljoenen muzelmannen de poorten van Europa wagenwijd opengaan (…) maar het omgekeerde kan natuurlijk niet…"wij" die ginder het zaakje overnemen…foei hier en foei daar !"
Op mijn libertarische staat zonder uitkeringen (lees: zonder staatsruif om uit mee te eten) zouden slechts mensen afkomen die van plan waren hier de handen uit de mouwen te steken.
Uiteraard hebben "wij" eveneens het recht ons "ginder" te vestigen en pakweg een restaurant te openen waar we biefstuk met frieten en mayonaise serveren met een tripple Westmalle erbij (resp. maatjes met Grolsch). Tuurlijk!
Ik kan me ook niet herinneren dat Owl ooit zou beweerd hebben dat zoiets niet mag. Hij protesteert slechts -m.i. overigens terecht- tegen het in Palestina gaan uitroepen van een nieuwe staat door nieuwe settlors (die beweren het nageslacht te zijn van lui die 2000 geleden moesten vluchten) om vervolgens de er reeds wonende locals te onderdrukken en als 2e rangsburgers te behandelen.
Multikul?
Tja, zelf vind ik dat mensen vrij moeten zijn zelf te bepalen wat voor voedsel ze eten, taal ze spreken en geloof ze belijden, zolang ze hun medemens maar niet hun regeltjes opdringen.
Wat mij betreft mag mijn buurman dus Moslim zijn, zolang hij mijn vrouw maar niet verplicht een hoofddoekje te dragen of haar "hoer" noemt omdat hij een blote schouder kan ontwaren in haar cocktailjurk.
Als ie verder ook geen aanslegen pleegt, is het prima.
Bedenk dat we zonder Moslims hier ook multikul zijn: we hebben Katholieken, Atheisten en Joden in Antwerpen. Die zijn wat mij betreft allen welkom. En dat zijn vreedzame Moslims (zoals mijn poetsman) eveneens.
Verder ben ik nou niet bepaald een links type en ik denk Owl evenmin, al ken ik hem niet persoonlijk.
Maar goed, je commentaar was aan hem gericht, dus laat ik het hier maar bij en laat ik Owl maar voor zichzelf spreken.
Groeten,
M
[256]
M is inderdaad, en naar eigen schaapachtige bekentenis, al net zo’n primitieve "denker" als Owl. Want hij weet NIET eens wat de verschillen zijn tussen multikulturele en multiraciale samenlevingen …
Engelssprekende landen bijv. zijn allen multiraciaal, terwijl de Anglo Saxische cultuur steeds DOMINANT is. Want als men zich daar niet bij aanpast en zich verdienstelijk weet te maken is men letterlijk nergens. Maar "Multikultureel" is weer waar diverse culturen "gelijk" worden geacht en gesteld, zodat zij zelfstandige gemeenschappen vormen op zelfde stukje grond, zoals in de Balkan bijvoorbeeld. Iets wat onherroepelijk tot moord en doodslag leidt.
Evenals in voormalige Nederlandse koloniale gebieden. In Indonesie bijv. importeerde de overheid in grote getalle vreemde-(ooster)lingen, elk met eigen culturen en rechtspraak: Chinezen, "Klingalezen", Hindustanen, Japanners, Arabieren, Negers … you name it. Zulks vooral om de (lokale) bevolking te kunnen verdelen blijven onderdrukken. En onder de Nederlandse monarchie was dat reeds van af Wullem III zelfs academisch geformaliseerd. En in Leiden begon de opleiding in de Indologie al in 1836 ( en duurde officieel voort tot 1956). Allemaal gratis voor ambitieuze doorleerders uit (meestal) koperen knopen en mosterd-en-meel milieus, zowel als de verarmde of geschandaliseerde "adel", die zich daarna verplichten om als koloniale uitzuigersambtenaren dienst te doen (een uitzondering als "Max Havelaar" daargelaten.
En nu weet een "M" niet eens dat tie in eigen land door zijn eigen overheid op zuiver koloniale manier wordt onderdrukt en uitgebuit … Niets voor niet dat zowel Juultje als Bea in Leiden ook Indologie hebben gestudeert ( evanals Ayaan).
Het gaat uiteindelijk allemaal om behoud van de macht, want DAAROM en daarom alleen is Nederland "multikultureel".
[257] Beste ACP,
Toen ik eerder deze avond op een ander forum sprak over "die andere Trol" op mijn ignore list, noemde ik de persoon niet bij naam omdat ik dat nergens voor nodig vond. Ik denk dat je evenwel weet wie ik bedoelde.
Ofschoon je deze keer op zich een vrij fatsoenlijk (gespelde) bijdrage poste waar ik het inhoudelijk goeddeels mee eens ben, kloppen je aantijgingen tegen mijn persoon wederom niet.
Zo woon ik bv. bewust niet in eigen land, noch onder eigen regering.
Ook spelen mijn commerciele activiteiten zich af in een derde land waar ik noch woon, noch de nationaliteit van heb en dit is niet toevallig maar een doelbewuste keuze.
Maar goed, daar gaat het niet om en hoort het niet over te gaan.
Israel, vrijheden, strijd etc. waren hier de topics.
Groeten,
M
[258]
"M" zegt: "" … Zo woon ik bv. bewust niet in eigen land, noch onder eigen regering.
Ook spelen mijn commerciele activiteiten zich af in een derde land waar ik noch woon, noch de nationaliteit van heb en dit is niet toevallig maar een doelbewuste keuze …""
ACP: Als M nu eens zou durven te zeggen waar hij woont en werkt, en wat tie voor de kost doet, dan kan het onzettend veel verklaren waarom hij al net zo "genuanceert" is als Owl.
Bijdeweg, bij mijn weten gaat de draad nog steeds om het feit of Israel voldoende redenen heeft om uit zelfbehoud te handelen zoals zij doet ( burger slachtoffers of niet), wat voor mij dan ook meer dan genoeg is.
Het zijn echter "the bleeding hearts" die niet anders weten dan te weigeren de boel r-a-t-i-o-n-e-e-l te zien en naar meteen hun beduimelde draaiboek grijpen en cliche-vocabulaire bezigen (" gevatheden" incluis) over menselijkheid, "rechten rechtvaardigheid", fatsoen en moraal … Is het dan zo bizonder dat ik dat soort lieden bij de kloten pakt wat betreft hun "intellectuele" benadering en vermogen, vooral omdat zij stijf blijven ontkennen niets anders dan fantasieloze bewogen shitsjialisten te zijn?
[252]
Cincinnatus,
Ik ben niet voor ontwapening, maar voor een verdediging waarbij burgers worden ontzien. Misleide en domme, onaangename burgers, maar dat geldt voor ieder land.
Ik zou tegen Viëtnam zijn, vermoed ik. Het is idioot dat Amerikaanse burgers (net als in Irak) moesten sneuvelen voor de onvrije dictatuur die Zuid-Viëtnam toen was. Als haar eigen burgers niet bereid waren het land te verdedigen, waarom moest de VS dat dan doen? Als ze mijn steun wilden, moesten ze zich maar aanmelden als 51ste staat en gehoorzamen aan de Amerikaanse Grondwet, of iets gelijkends (liever nog liberaler) invoeren. Dan verdedigen we tenminste hetzelfde (hopelijk vrijheid), en dan alleen met vrijwillige beroepssoldaten.
Jij weet dat ik niet voor open grenzen ben. Beperkt toelaten, zonder uitgebreide bevoogdingsstaat. Dat lijkt me voldoende om ze te assimileren. Het zullen geen liberalen zijn, want ze assimileren met autochtonen die dat ook niet zijn. Maar wat wou je daar tegen doen? Immigratie uit Europa, of het soort Amerikanen dat afkomt op een "sociaal" land als Nederland, lijken me evenmin liberaal. Moeten we de grens dichtgooien voor iedereen? Of alleen liberalen toelaten? Hoe wou je dat testen?
Zoals M. al zei, kunnen wij ook daarheen, als ze ons toelaten. Net zoals "wij" kunnen bepalen wie we toelaten. Maar dan moeten we wel onze grond en huizen eerlijk huren of kopen, en niet proberen Nieuw-Nederland op hun bodem te stichten. Een allochtone staat in de Randstad wordt hier ook als schrikbeeld gebruikt: "Allochtonen in de meerderheid! Waar gaat dat heen? Straks voeren ze hier nog het Arabisch (of Berbers, of Turks, etc.) als officiële taal in, krijgen we hun (religieuze) wetgeving en worden we een minderheid in eigen land!"
Stel je dat scenario voor, maar dan echt, en je als Palestijn ineens in een land woont met Hebreeuws als landstaal, de Joodse halacha als familierecht (maar ze zijn nog wel zo groots om jou het Islamitische sharia familierecht te "geven"), géén paspoort en al helemaal geen gelijke rechten of behandeling. En als jij, of je buren het wagen om je daartegen te verzetten, worden jullie "hun" land uit gejaagd en je bezittingen in beslag genomen. Dat is toch bepaald niet "hyperrelatief".
Maar je mag wel terugkeren als je je identiteit en principes afzweert en netjes Joods wordt geassimileerd. Dan ben je deel van het "convenant" dat de basis vormde voor jouw mishandeling.
Bovendien heeft Israël vrij duidelijk gemaakt dat ze de Palestijnen nooit zal toelaten als gelijke burger en de bezette gebieden als regulier Israëlisch gebied zal beschouwen (zonder roadblocks, onteigeningen, etcetera). Ze wil wel het land, maar niet het volk dat erop woont. Als het geven van burgerschap aan alle Palestijnen wel een optie was, zou ik het zeker toejuichen. Met enige maatregelen om het liberaal gehalte van Israël te versterken, zoals een Grondwet met bepaalde grondrechten.
Ik kan niet mijn zaak bepleiten bij de Palestijnen en Hezbollah, omdat er geen overheid is die je ter verantwoording kunt roepen. Tenzij je de terreur-maffia-hybride van Hezbollah en Hamas een overheid vindt. Ik heb overigens ook geen enkele illusie dat Israël zich ene moer van me aan zal trekken.
Over atoomwapens kunnen we ook eindeloos discussiëren. Ik heb lange tijd gedacht dat MAD (Mutually Assured Destruction) een uitstekende remedie is tegen atoomoorlog. Maar dat werkt alleen zolang beide zijden overtuigd zijn dat de ander niet zal toeslaan. Wat doe je als de vijand echt zo gek is om een atoombom op je te gooien? Als je je kunt verdedigen met early warning systemen en schuilkelders, kun je mogelijk voorkomen dat je burgers massaal omkomen. Dan heeft het misschien nog "zin" om ook atoombommen op de vijand te gooien (tenzij die ook schuilkelders heeft) met mogelijk miljoenen burgerdoden tot gevolg. Als je je burgers niet kunt beschermen, is de vraag of je terug moet slaan helemaal academisch, omdat je in feite al verloren hebt. De enige vraag is dan nog of je de miljoenen burgers aan de andere zijde ook om zeep wilt helpen. Lijkt me ook een iets minder eenvoudige keus dan ik tot nog toe dacht. Met atoomwapens die in bezit komen van terreurgroepen i.p.v. landen, wordt het helemaal ingewikkeld. Want op wie moet je je dan wreken?
Het spijt me, maar ik kan de dingen nu eenmaal niet zo eenvoudig zien als jij. Mogelijk heb je gelijk, en ben ik overmatig theoretisch, maar als het gaat om mensenlevens, zelfs duizenden of miljoenen, wil ik mezelf niet achteraf kunnen verwijten dat ik gewoon weigerde erover na te denken, en maar reflexmatig meteen op de rode knop heb gedrukt. Gelukkig is die verantwoordelijkheid niet aan mij.
[254]
Beek,
Is dit jouw manier van zeggen dat je geen tegen-argumenten hebt?
Jij beschuldigde mij eerder ervan een "dominee" te zijn (een degradatie na je poëtische "god zwevend boven de wateren van onpartijdigheid"), en nu ben ik weer een opgeheven vingertje. Echter, jij sprak mij zelf nog niet zo lang terug vrij bevoogdend toe dat mijn wijsheid wel met de jaren zou komen. Dus dat is de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Dat van die theorie en praktijk was overigens ironisch bedoelt. Ik snap heus wel dat er geen echte instemming van jouw kant was. Vandaar mijn verwijzing naar de praktijk.
[255]
Jetze,
Met een bom erin zeker?
[256]
M.,
Wederom mee eens.
Kunnen we het niet eens ergens over oneens zijn? Ik vind teveel consensus altijd griezelig, en ben zoveel bijval en gelijkgeestigheid niet gewend. Dat is meestal een slecht teken. Doet me denken aan gelijkschakeling.
En voor "onze tegenstanders" is het alleen maar een "bewijs" van onze intense indoctrinatie, en "onorigineel denken". 😉
[263] O ja, of ze gaan je ervan verdenken mij te zijn.
Je zou dan al de 4e zijn overigens, dus maak je maar niet ongerust als je daar ooit van verdacht wordt. Je drie voorgangers leven ook allemaal nog 😉
Maar goed, er zijn ook mensen die beweren dat we allemaal tegelijk en druppel zijn en de hele oceaan etc. dus het kan.
Oeps nee! Neen, het kan niet. Want dan zou ik 1 zijn met Beek. Leuke woordspeling trouwens… Beek die 1 wordt met de oceaan… Ach wat, ik ga maar es slapen denk ik.
[257] [259]
ACP,
Amerika is een monocultureel land? Ooit van de "Culture War" gehoord? De subculturen van African Americans, en het grote volksdeel dat Spaans spreekt, de tegenstelling tussen democratische en "progressieve" kust- en Republikeinse "conservatieve" middenstaten, of Noord en Zuid bestaan ook niet? Dat Anglo-Saxische cultuur de dominante factor is, kun je net zo hard van de Nederlandse cultuur zeggen. Alsof dat ook een monoliet is met geheel gemeenschappelijke waarden. Ik beschouw mijn cultuur toch niet hetzelfde als die van een moslim, maar ook niet van een gereformeerde, een socialist, of een nationalist.
Het monoculturele element aan Amerika, voor de niet-Latino’s dan, is de Engelse taal, en een overal geldende federale (grond)wet. Dat kan je hier in Europa ook krijgen, als je niet weet wat goed voor je is. Voordeel van Amerika is juist haar verdeeldheid in religieuze, ethnische en politieke zin. Anders was het allang een Democratische of christenfundamentalistische eenheidsworst. Als het op taal aankomt worden die buitenlanders hier ook wel geässimileerd, of ze willen of niet.
Amerika laat bovendien vrijwillig of onvrijwillig, minstens evenveel buitenlanders toe als Europa. Alleen is ze (nog) zo slim om ze geen eindeloze verzorgingsstaat te "geven". Al is het verschil daarin met Europa ook niet zo groot als sommigen (willen) denken.
[261]
Een constatering, die door owl blijkbaar als verwijt wordt opgevat.
Maar alweer: daar gaat het helemaal niet om.
[226]
Arabieren kunnen met alle rechten in Israel leven.
Zeij kunnen volledig deelnemen aan het leven in Israel als volwaardig burger.
Dit werd zelfs in de oprichtingsverklaring van de staat Israel vastgelegd: alle burgers gelijke rechten, ongeacht geloof, ras of sexe.
Arabieren zitten in de Knesset en in het leger. De Hoge Raad heeft een Arabische rechter.
Alle opleidingen staan voor hen open.
Er zitten Arabieren op Israels’diplomatieke posten.
Na 1967 steeg het inkomen van de Arabieren in Israel van gemiddeld $450 naar %2250 in 1993, gecorrigeerd naar inflatie.
Arabieren mochten vrij reizen, er werd electriciteit en waterleiding aangelegd en er kwamen in die ‘bezette’ gebieden 7 universiteiten en hogescholen.
De meerderheid van de Arabieren (90%) verkiest te leven in Israel dan in een toekomstige Palestijnse staat.
Dit alles veranderde echter toen Arafat aan het bewind kwam van autonome gebieden. Toen nam de terreur richting Israel enorm toe, kelderde de levensstaard, werd ondernemers geld afgeperst terwille van de kliek Arafat, werd de vrije sektor de nek omgedraaid, en werd zeer veel geld gebruikt voor wapenaankopen en het financieren van terreur-organisaties.
Kortom: de ellende wordt voornamelijk veroorzaakt door de criminele terroristische organisaties en NIET door Israel.
En. o ja, die Arabieren hebben volledig stemrecht. I.t.t veel Arabische buurlanden geldt er ook het stemrecht voor vrouwen.
Zelfs geldt het Arabisch als officieel erkende taal in Israel en zijn Arabische scholen toegestaan.
Het enige onderscheid is dat Arabieren zijn worden verplicht te dienen in het leger. Maar vrijwillig aanmelden kan wel: doen veel Bedoeinen en Druzen.
Kortom: M leutert maar wat.
[268]
‘…Arabieren NIET worden verplicht…’
[267] [268] Opzienbarend!
Als je na je voorbeeldige Christelijke gedrag van gisteren niet op mijn ignore list was komen te staan, had ik je verzocht om je beweringen met links hard te maken.
Nu heb je je kans evenwel verkeken.
Maar goed, ’t maakt allicht geen verschil want je zou er anders uiteraard toch niet in slagen je desinformatie hard te maken.
Comments are closed.