Door verschillende schrijvers is al eerder het begin van de Derde Wereldoorlog aangekondigd. Zelf hebben we de rel om de Deense Cartoons wel eens als zodanig aangemerkt. Later zullen echter de geschiedschrijvers wel bepalen wat als dat beginpunt gerekend wordt.
In ieder geval wordt WW III veroorzaakt door stommiteiten van staten en overheden.
In de afgelopen paar weken hebben enkele publicisten een duidelijke verandering geconstateerd in de islamitische oorlogsvoering en propaganda.
Tot nu toe was de godsdienstoorlog van de moslims tegen de ongelovigen vooral om hen gewoon te vernietigen.
Nu beginnen er steeds meer berichten te komen over de op handen zijnde wederkomst van hun goddelijke heerser, Saheb-ul-Zaman (de Mahdi, de Lord van de eeuw). Daarom is het de plicht en het privilege van iedere moslim om alles te doen wat hij kan om de ondergang van de oude wereld en de geboorte van wereldwijde islamitische “Ummah” te bespoedigen.
Allerlei religies, inclusief het christendom, hebben in hun verhalen wel de een of andere goddelijke figuur verwerkt die eens op aarde zal terugkomen. Veel nuchtere mensen hebben dit vooral als een soort folklore gezien, en er niet al te veel aandacht aan geschonken.
Nu is echter het verschil dat er thans machtige landen zijn, met veel geld en machtige wapens, die de toestand op de wereld zo verschrikkelijk willen maken dat de aarzelende Saheb-ul-Zaman geen andere keus heeft dan maar snel te komen en zijn absolute gezag te doen gelden.
De Mullahs in Iran, en hun president Mahmood Ahmadinejad verkondigen die mening waar ze maar kunnen.
Het zou wel eens zeer gevaarlijk kunnen zijn om dit gedoe af te doen met idioterie van godsdienstwaanzinnigen. Vooral ook omdat deze fanaten een heel andere manier van denken hebben als de westerse wereld gewend is. Dit samen met hun enorme middelen, maakt een wel heel onzekere toekomst.
Daarom is en blijft het van het grootste belang om te trachten te begrijpen wat er aan het gebeuren is. Trachten de feiten te begrijpen, en trachten op de juiste manier te handelen.
Dat is nog een hele opgave!
——————————————————————
Zie ook The Amerikan Thinker van Amil Imani, een Amerikaanse Iraniër.
americanthinker.com






















[27] "Maar ja, als zelf al libertariërs de rechtstaat niet meer belangrijk vinden, zolang er maar moslims worden beschuldigd."
Waarop slaat dit?
Is dit ook niet een generalisatie?
[30]
Bekijk het.
Ik ga mijzelf, en anderen hier met het juiste inzicht (Wladimir b.v.), niet steeds voor elke nieuwkomer herhalen.
[31] Kijk, ik heb gemerkt dat er groot aantal personen op deze site (niet iedereen) niet zo hoog oplopen met moslims. En laat ik heel duidelijk stellen dat ook ik vind dat er effectief problemen zijn, maar het terrorisme is daar zeker niet het belangrijkste van. Het echte probleem met moslims en moslimjongeren in het bijzonder is het feit dat ze oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit en ondervertegenwoordigd zijn op de arbeidsmarkt. Ik wil dit expliciet stellen om er op te wijzen dat er effectief een probleem is en dat ik er niet blind voor ben. En ja er zijn ook moslimterroristen. Maar laten we eerlijk zijn dat 9/11 toch een anomalie is. Voor 9/11 was ik al blij als de palestijn die zichzelf opblies ook effectief zelf dood was zodat ik geen plaatsvervangende schaamte moest hebben om dat er ook maar geen enkele gewonde was gevallen. En dan op 9/11 worden die jongens ineens supermannen die een ongeloofelijk gecoordineerde aanval opzetten en die met MILITAIRE precisie uitvoeren. Ik heb ook eerst 3 jaar gedacht dat er geen vuiltje aan de lucht was, en ik heb achteraf elk bewijs steeds Kritisch bekeken en nooit direct gezegd van: Ja dit is duidelijk, Bush zat erachter. De bewijzen zijn overweldigend, het moeilijkste is je realiseren dat een overheid effectief tot zo iets in staat is.
Hoedanook, wat Afghanistan en de rechtsstaat betreft. Ik vind het gewoon vreemd dat niemand hun regering ter verantwoording roept nu blijkt dat de motivatie om naar daar te gaan op drijfzand berust. En de reden waarom ze er zo los mee omspringen is het feit dat ze verblind worden door hun haat tegenover moslims. Nee, dit is niet libertarisch. Ik wil niet iedereen over dezelfde kam scheren, maar zeg mij dan waarom de oorlog in afghanistan wel legitiem was. Is het dan zo ‘out of this world’ om te vragen waarom nederlandse militairen daar worden doodgeschoten?
Propaganda in optima forma:
http://eureferendum.blogspo…
Raar dat ruimdenkende complot denkers nu ineens selectief verontwaardigd doen.
Nja, zal er wel weer bij horen. 🙁
[27]
En als volgens deze weldenkende leunstoeldenkerts Bin Laden niet de bad guy is, achter veel terreur (11 sept. b.v.), hoe verklaart men dan dat de zelfmoordmoordenaars en andere moslimterroristen Bin Laden wel als hun grote held en inspirator beschouwen?
Zouden ook zij slechts agenten zijn van de Amerikaanse neocons?
[34]
Complotten door Palestijnen, Iran en Syrie?
Bestaat niet.
Dat kan alleen bij Amerika en Israel, zijnde vuile westerlingen.
Scherp opgemerkt.
[34] Wat komt Qana hier ineens bij doen? Ik wil mij niet vermoeien met te zeggen dat Castro hypocriet is, Noord-Korea slecht is om te wonen, Palestijnen aanslagen plegen en dergelijke. Ik weet al langer dat het aantal doden is overdreven en ik heb in mijn vorige post al aangehaald dat moslims geen lieverds zijn. Wil jij telkens opnieuw die opendeuren intrappen , doe maar. WAT HEEFT DIT TE ZIEN MET 9/11. Jullie gebruiken soms ook wel de zelfde tactieken die socialisten gebruiken.
Terwijl niemand over Van Gogh had gesproken zei Anonymous hierboven.
"Ja, ja, Theo en is ook ‘waarschijnlijk’ dood. Bel zijn familie even." Wat een emo argument. Net als linkse partijen die antwoorden als je zegt dat de vrije markt goed is: "Ja,ja, zeg dat maar tegen die ontslagen Ford arbeiders"
[35] 1) Dat er moslims zijn die opkijken naar Bin Laden of gelijkaardige aanslagen zouden willen plegen betwijfel ik niet.
2) Ik ben TOTAAL NIET anti-VS of anti-neo-con. Bush, Cheney of Rumsfeld zijn ook niet het probleem. Ten minste niet fundamenteel. Het echte probleem is dat zoiets mogelijk was en niet dat er mensen zijn die het gedaan hebben. De VS is aan het afglijden, constitutioneel dan. Dit zou libertariërs juist ongerust moeten maken gezien de VS toch het voorbeeld is (was). Daarom ook dat ik het accent leg op 9/11 en niet bijvoorbeeld op Qana omdat ik Libanon nu niet bepaald als voorbeeld zie.
3) Ja, Iran, Syrië, e d weten wat af van complotten plegen. De VS niet dan?
4) FBI: http://www.fbi.gov/wanted/t…
Zeg mij waar 9/11 vermeld staat. Ze verklaarden zelf dat ze geen bewijs hadden om hem te veroordelen.
Heer Beek.. Erg overtuigend hoe je mij nu als zelfmoordterrorist wil afschilderen. Je leest slecht en gaat systematisch niet in op rationele vragen.
Dat je vervolgens van de zelfspot van een dronkaard gebruik maakt, geeft aan dat er blijkbaar weinig anders over blijft waar jij je generaliserende breekijzers achter kunt stellen.
Jij hebt de juiste visie, zoals je hierboven aangeeft, maar deze weet je helaas niet sterk te onderbouwen , aangezien je de vragen van een dronkenlap niet eens kunt beantwoorden.
Kan me nog wat worden indien je dus daadwerkelijk zelf in de materie gaat graven.
Er staan hierboven meerdere vragen open…. Do the math…
Overigens heb ik wel begrip voor hoe deze situatie is ontstaan: In eerder schrijven gaf ik aan dat Religie rationeel niet aantoonbaar is én dat als je beleid voert dit dus niet op dergelijk gedachtengoed moet bouwen. Ik begrijp dat Beek dit natuurlijk niet prettig vindt, maar indien ik stel dat we onze maatschappij volgens de sharia moeten inrichten, vind hij het ineens geen goed plan. Nu wil ik helemaal geen sharia, maar geef ik aan dat zowel Moslim als Christen vertroebeld zijn in het rationele denken; Althans, op het moment dat ze niet meer realiseren dat Religie subjectief is.
Blijkbaar wil hij zijn subjectieve religie boven de ander plaatsen…….. En zijn de Joden sowieso het volk van God, waardoor elke kritiek genadeloos bestreden wordt met goedkope oneliners die de lachers op de hand willen krijgen.
De geschiedenis van Osama, Talliban en Saddam kun je zonder moeite linken aan Westerse strategie.
Dat Osama een badguy is wordt hiermee dus niet ontkent.
De 9/11-vragen verschillen in waarde: Sommige zijn slechts speculatieve theorie, maar andere zijn legitiem en we mogen van onze volksvertegenwoordigers verwachten dat hier logische antwoorden op volgen.
Dat onderzoek naar Put-opties wordt geblokkeerd en camerabeelden niet worden vrijgegeven is voor ieder wel-denkend mens reden genoeg om vragen te stellen.
Beek vindt het niet vreemd dat er vragen opstaan en onderzoek systematisch tegen wordt tegengehouden…. maar Beek gelooft ook nog letterlijk in een man die over water loopt,…
Nu ben ik misschien dronken,.. maar bij mij lopen ze nog niet over het water……
Ik stel dat je Religieus gedachtengoed niet over een ander mag laten domineren en dat het van weinig intelligentie getuigt indien je toelaat dat je gedachtengoed er voor zorgt dat je eigen kritisch-denken ernstig wordt afgevlakt.
Dus doe even je ogen open dan zie je dat deze dronken tor geen Moslims verdedigt, maar staat voor individuele vrijheden en de eis tot rationele antwoorden.
Dronken mensen spreken de waarheid en Religie is opium voor het volk…
[38]
Spijtig voor u, maar de christelijke waarheden zijn de enige waarheden.
Maar voor sommigen is rationaliteit altijd beperkt door de huidige rationele kennis van zaken. Een bekrompen denken dat de huidige beperkte kennis tot eeuwigheidswaarheid bestempelt.
[38]
Rinze zelf komt met een analogie van een Engelse ´bezetter´ en het verzet waar hij in zou gaan.
Dan concludeer ik dat hij die zich opblazende lieden en andere moslomterroristen beschouwt als verzetsstrijders die strijden voor een eerlijke zaak.
En hij ook zo´n ´verzetsstrijder´ zou worden in zo´n situatie.
Dat die ´verzetsstrijders´ slechts gewone burgers in stukken opblazen en voor het leven verminken, burgers die geen bedreiging vormen, deert hem kennelijk niet.
En dat die ´verzetsstrijders´ ook de eigen bevolking bedreigen, intimideren en gijzelen, deert hem kennelijk ook niet.
En dat die ´verzetsstrijders´ ook elders, b.v. op Bali, In Algerije, Spanje, Engeland, Irak, Egypte enz., ook willekeurig burgers vermoorden, deert hem kennlijk ook niet.
Maar dan moet ik met zo´n figuur nog serieus gaan discussieren.
Nee, dank u.
Ook Rinze moet zich eens verdiepen in de taal van deze moslimextremisten.
Zolang een land niet toegeeft aan hun extreme en dwangmatige eisen, en zich zelfs daadwerkelijk verzet tegen hun gruweldaden, verkondigen zij dat dat land de moslims onderdrukt!
Zo denken die lui.
[41]
Poets hun vazallen ook niet uit. _O_
http://www.ynetnews.com/art…
Je reageert niet op stellingen.
[43]
Heb zojuist gereageerd op Rinzes’ veronderstelling dat terroristen wel eens verzetsstrijders zouden kunnen zijn.
Indien men immers ervan overtuigd is dat zij geen verzetsstrijders zijn, hoeft men die vraag, terroristen of verzetsstrijders, ook niet op te werpen.
http://www.informationclear…
Voor alle mensen die wat meer achtergrond willen hebben. SUPER sterke lezing van Michael Parenti
Goed,..
Jij ziet Hezbollah als terroristen en ik heb een wat meer gematigde mening, waarbij ik het geweld van beide partijen veroordeel, zonder dat ik jouw mening kompleet uitsluit…
Volgende punten:
Dat Osama, Saddam en Talliban moeten worden aangepakt: Prima, daar zijn we het met elkaar eens.
Dat we moeten uitkijken voor religieus extremisme ontken ik ook niet….
Ik vroeg eenvoudig om na te denken over het feit dat Osama eventueel een andere agenda heeft dan het verspreiden van het woord van Allah,…. Dat je zijn geschiedenis bekijkt,…
Ik vroeg bescheiden hoe het zit met camerabeelden en putoptie’s,.. Waarom we hier geen inzage in hebben…
Ik ontken dus geen misstanden, ik constateer dat deze problemen in een groter kader vallen.
Indien men een goede analyse wil maken van het totale plaatje, waarbij 9/11 dus wél degelijk een essentiële rol speelt, dan zijn er dus antwoorden nodig. Het gebrek aan antwoorden leidt tot een minder sterke conclusie, waarbij het systematisch tegenwerken van het verstrekken van informatie juist extra verdacht is..
Meneer Beek, vindt U niet dat de twee kwestie’s die ik aanstip om antwoorden vragen?
Ik hoef geen antwoordt als dit ‘Nee’ is…
Ik vind bepaalde personen hier zwaar vermoeiend en totaal niet rationeel,..
Kijk, nogmaals voor diegenen die 9/11 truth willen wegwuiven als zijnde politieke correctheid en Bush-bashing.
Lees deze 2 links die rechtstreeks vanop libertarian.nl komen!!
http://www.libertarian.to/N…
http://www.libertarian.to/N…
[46]
(sic)"Ik hoef geen antwoordt als dit ‘Nee’ is…
Ik vind bepaalde personen hier zwaar vermoeiend en totaal niet rationeel,.."
Nja, jij bent rationeel en geeft op alle vragen antwoord…….
Blijven vermoeien, met jouw "so called false flag 9/11" doch ondertussen volharden in het door de Main Stream Media gevoerde propagande geneuzel EN terroristen blijven zien als vrijheidsstrijders.
Doe geen moeite, bespaar me S.V.P. voor jouw ellenlange kul verhalen.
Erg vermoeiend allemaal……..
Lees mijn laatste stuk tekst: Dan kom je tot de conclusie dat ik met practisch alles instem, hoewel ik dit met nuance breng.
Zie dat ik 2 vragen lanceer en dat deze niet beantwoord worden.
Ik ben bereid op vragen antwoord te geven en ik heb meerdere keren mijn mening bijgesteld indien bleek dat ik er naast zat.
Tot nu toe is er nog steeds geen positie ingenomen m.b.t. de 2 punten die ik hierboven opnoem: Om maar te zwijgen over een vliegtuigwrak, waarvan Jetze beweert dat er vele foto’s van zijn, ZONDER dat hij mij deze kan laten zien.
Geen enkel antwoord is gegeven. Wel gaat men graag in op details die niet gerelateerd zijn aan de kwestie. Dat ik aangeef dat ik sommige mensen vermoeiend vind, wordt nu gebruikt om bovenstaande vragen te vermijden.
Ik vind het achterhouden van bewijzen verdacht en het tegenwerken van onderzoek nog erger….
Jetze, Beek en vrienden vinden blijkbaar dit niet verdacht en vinden het prima dat het onderzoek wordt tegengewerkt……..
Men neemt in ieder geval geen positie in.
Ik ben voor onderzoek en vragen.. Jetze noemt het ellenlange kulverhalen, maar waarschijnlijk komt dat omdat hij niet leest en telkens anderen dwingt tot het opnieuw formuleren van DEZELFDE vragen: En ja dat is vermoeiend….. want iemand die niet in staat is om op RATIONELE vragen te reageren, is geen geschikte gesprekspartner…
( Overigens zeer benieuwd welke vragen ik niet wil beantwoorden……. )
[49]
Nja……, Beek en ik, twee handen op een buik?
Leer eens begrijpend lezen.
Wat was het: semtex, trotyl, dynamiet etc. waarmee wtc 1, 2 en 7 waren ondermijnd……..
toerledokie.
[50]
Hierboven heb ik reeds aangegeven dat er diverse soorten vragen bestaan: Dat we deze in groepen kunnen plaatsen.
Sommige vragen bouwen op theorie, waarbij bepaalde argumenten nog niet zijn bewezen, waardoor de vragen ook minder waarde hebben.
Voorbeeld: Zou God mij naar de Hel sturen?
Bovenstaand voorbeeld is een vraag die er van uit gaat dat God bestaat, terwijl dit rationeel nog niet bewezen is. Deze vraag heeft dus net zo veel waarde als vragen naar de kleur van een Alien, terwijl je nog niet eens weet of deze wezens bestaan.
Overigens zijn het heel leuke vragen: Religie, Filosofie en Conspiracy drijven op dergelijke gegevens… (Zelfs wetenschap maakt gebruik van speculatie)
Bovenstaand gegeven staat in contrast met vragen die gebaseerd worden op algemeen geaccepteerde feiten: "Eén plus twee is drie" óf "Beatrix is de Koningin van Nederland".
Een algemeen geaccepteerd én gedocumenteerd Feit is dat er camera’s gericht waren op het Pentagon. (Hotel, Tankstation, Highwaysecurity)
Het "schijnt" dat deze camerabeelden inbeslag zijn genomen door de FBI.
Deze camerabeelden kunnen dus het officiële verhaal van de Overheid bewijzen, waardoor we een groot deel van de twijfel en conspiracy-verhalen kunnen doorstrepen…..
Deze beelden zijn nog steeds niet vrijgegeven.
Indien men vraagt om deze camerabeelden, baseert men zich dus op feiten en logica, zonder dat dit afhankelijk is van speculatie.
De beelden laten de waarheid zien: Dan zie je of het officiële verhaal waarheid is, of dat je wordt voorgelogen door een instantie die de beelden in handen heeft.
Volgens de wetten van logica zou het vrijgeven van de beelden dus in het voordeel van het officiële verhaal moeten zijn, aangezien de conspiracy-verhalen dan ontkracht kunnen worden;
Tenzij,…. de beelden dus iets anders bevatten…..
Het achterhouden van beeldmateriaal is dus zelfs verdacht.
Ik heb, zoals ik al eerder aangegeven heb, allerlei bronnen onderzocht. Er zijn inderdaad bronnen die beweren dat er de torens zijn opgeblazen: Ik verwijs naar Professor Steven Jones die beweert dat hij sporen van een bepaald gepatenteerd exlosief in het staal heeft gevonden.
De vraag welk explosief gebruikt is, is dus een vraag die op theorie wordt gebouwd: Deze gaat er reeds van uit dat de torens zijn opgeblazen, maar dit moet dus nog bewezen worden.
(Jones onderzoek moet nog getoetst worden,.. )
Het is dus beter om onderaan te beginnen, waarbij we dus niet meteen van alles beweren, maar puur rationeel de zaken vanaf de basis op te bouwen.
Een basisvraag is dus: Wat staat er op de beelden die nog niet zijn vrijgegeven?
Als een overheid geen antwoorden geeft op basisvragen, dan is het legitiem om vervolgens de vraag te stellen of de overheid zélf een belang heeft.
Ik verwijs dus naar Steven Jones die beweert dat er een bepaald type explosief is gebruikt, waarbij ik geen waardeoordeel heb over zijn onderzoek.
Jij hecht blijkbaar geen waarde meer aan basisvragen: Wat staat op camerabeelden? Waarom geen inzage?
Terwijl je mij theoretische vragen stelt over wat voor type explosief is gebruikt, waarbij ik je vervolgens nog kan wijzen op een redelijk betrouwbare bron.
Zullen we eerst dus even de basisvragen afhandelen?
[51]
En wederom een erg saai en vermoeiend LUL verhaal van ene Rinze.
Het zal wel.
[52] Jetze,
Kan je aangeven op welke passage van Rinze’s logisch opgebouwde tekst deze kwalificatie precies gebaseerd is?
Dank bij voorbaat.
[53]
"Kan je aangeven op welke passage van Rinze’s logisch opgebouwde tekst deze kwalificatie precies gebaseerd is?"
Welk "logisch?" opgebouwde tekst van Rinze bedoel je eigenlijk M.?
Ook dank bij voorbaat…….
[54] Leuk.
Kan je dan aangeven wat er onlogisch is aan Rinze’s laatste bijdrage?
Wederom, dank bij voorbaat…
Jetze kan niet aangeven wat er mis is met de logica die ik in mijn laatste stuk tekst probeerde weer te geven…. Jetze gaat niet in op stellingen..
Jetze is lid van het Christelijk collectivisme……. waarbij de ratio tot zonde degradeert….. Iedere kritiek op de Joden of het beloofde land resulteert in slap populisme dat de tegenstander belachelijk probeert te maken, ZONDER dat het argumenten in zich draagt. Dat dit "back-fired" heeft hij niet eens in de gaten….
Dat mijn vorige stukje tekst antwooorden geeft op zijn theoretische vragen én dat hij geen antwoord geeft op mijn basisvragen zegt genoeg.
…..Wel jammer dat hij niet het lef heeft om op de inhoud in te gaan….
Amen. (Het zij zo!)
[51] Ik kan me vergissen, maar de beelden van de crash in het Pentagon zijn toch bekend en worden zelfs gebruikt in Loose Change? In ieder geval het filmpje met zijaanzicht van de crash heb ik vaker gezien.
En als je ze graag wilt zien, stuur dan een mail naar de FBI en kijk wat ze antwoorden. Je kunt wel op hoge poten vrijgave van de beelden "eisen" op een weblog, maar de kans dat FBI de vrijspreker leest is tamelijk klein.
hier:
http://video.google.nl/vide…
http://video.google.nl/vide…
Dankjewel, FBI!
Hier een site met meerdere foto’s en bijbehorende verklaringen.
http://www.abovetopsecret.c…
toch leuk hoe je na vijf minuten google’en al genoeg interessante foto’s en filmpjes kunt vinden. Dat is de kracht van internet: je kunt zelf je conspiracy-crap toetsen aan andere bronnen. Probeer het eens.
Dank @ Josef, voor inhoudelijke reactie.
Uiteraard stem ik niet in met je laatste zin die impliceerd dat ik dergelijke sites niet bekeken zou hebben.
Het filmpje dat je ziet komt van een camera van het Pentagon zelf. Het duurde vrij lang voordat men met beelden naar buiten kwam. De eerste beelden zijn vijf framepjes, waarbij er niet duidelijk een vliegtuig kan worden waargenomen.
Onder grote publieke druk heeft men jaren later het filmpje dat op de site staat vrijgegeven. Het filmpje is langer dan de eerste vrijgegeven beelden, maar geeft niet meer informatie die betrekking heeft op de explosie.
De site die je gaf laat het filmpje zien dat iedereen dus al kent. Althans, degenen die zich druk maken om het officiële verhaal. Dit zijn dus geen beelden van de cameras die vanaf grotere afstand op het pentagon gericht waren. Op deze beelden zou je dus duidelijk een vliegtuig moeten kunnen waarnemen.
Deze beelden zijn nog steeds niet vrijgegeven en wederom stel ik de vraag: Waarom niet?
Zonder nu je andere "bewijzen" te ontkrachten, stel ik vast dat het vrijgegeven beeldmateriaal GEEN uitsluitsel biedt over wat er nu door de lucht vloog en het Pentagon raakte.
De beelden van Hotel, Tankstation en Highwaysecurity zouden dit wel kunnen, maar deze worden dus systematisch achter gehouden.
Het tegenwerken van het Onderzoek naar de handel in Put-Opties is daarnaast nog zo’n rationeel gegeven, waarbij de overheid zichzelf verdacht maakt.
Ik ben dus wél benieuwd naar het onderzoek in PutOpties en ik laat mij niet afschepen met een paar framepjes beeld waar geen vliegtuig op is te zien. Niet als het dus bekend is dat er meer beeldmateriaal is…..
Ben ik nu onredelijk? Ik denk het niet,..
Het meeste beeldmateriaal kende ik dus wel en ik ben ook bekend met het dilemma dat men moeite heeft om sommige onderdelen toe te schrijven aan een 757. Wel zag ik iets nieuws wat mij interesseerde: Je ziet een stuk van een Stoel, waarvan men beweert dat dit uit het vliegtuig komt. Er zit een typische print op de bekleding en het lijkt me dat dit toch eenvoudig aan een vliegtuig valt te koppellen…..
Ook kan ik me vinden in het concept dat het vliegtuig feitelijk maar half zo hoog is, omdat het bovenste gedeelte slechts dun materiaal is….. Het kleine gat zou hierdoor zeer goed verklaart kunnen worden…
Dus dat het een vliegtuig zou kunnen zijn, sluit ik niet uit: Ik erken de argumenten daarvoor, zonder dat ik oogkleppen op zet en de andere camerabeelden niet meer hoef te zien…
Ik neem aan dat practisch iedereen interesse heeft in dergelijk filmmateriaal…….
Indien je inderdaad zo goed bent met google, dan wist je dus dat de overheid beelden achterhoud en het putoptie-onderzoek heeft gestaakt…. Ik hoop dat je zelf nu ook erkent dat dit enigzins vreemd is…. Dus dat is geen crap,.. maar gezond argwanen…
Comments are closed.