Het is u wellicht niet ontgaan, maar Nederland heeft er weer een nieuwe politieke partij bij namelijk: één NL.
Één NL is de naam van de politieke partij waarmee Marco Pastors en Joost Eerdmans een tweede fortuynistische revolutie willen ontketenen.
“De naam staat voor wat wij willen, namelijk dat we met zijn allen als één man achter ons land gaan staan”, aldus lijsttrekker Pastors.

Ik heb geen idee hoe je als een man achter een land kan staan, maar ja het is politiek!
De partij zal met vijf kernpunten de verkiezingsstrijd ingaan: sociale zekerheid, veiligheid, onderwijs, bureaucratie en integratie. Het aantal geweldsmisdrijven moet omlaag, de overheid moet meer gaan doen met minder ambtenaren en iedereen die in ons land wil wonen, moet accepteren dat er één overheersende cultuur is: De westerse.
Op dit laatste punt wil ik wat dieper op ingaan.
Laat ik u eerst vertellen wat mij eergisteren is overkomen.
Ik sta met mijn kleinzoon (14 maanden) buiten de winkel te wachten totdat oma de boodschappen heeft gedaan. De kleinzoon in de kinderwagen en ik ernaast.
Er komt een Marokkaans gezin aan, bestaande uit vader, moeder, zoon en een dochter van naar schatting vijf jaar. Het meisje loopt ongeveer 2 meter voor de rest van het gezin uit, en struikelt vlak voor de kinderwagen. Helaas kan ik niet verhinderen dat zij valt, maar kan voorkomen dat zij met het gezicht op de grond terechtkomt. Terwijl ik haar overeind help wordt ik ruw aan mijn arm getrokken en als ik op kijk zie ik het van haat vertrokken gezicht van de vader.
Ik zeg tegen hem, dat was op het nippertje want anders was waarschijnlijk haar gezicht flink beschadigd geweest. Geen reactie. Of hij heeft mij niet verstaan, spreekt waarschijnlijk geen Nederlands, of hij vond het niet de moeite waard om te reageren. De vrouw mompelde iets van bedankt en sorry. Waarop hij fel tegen zijn vrouw uitviel.
Ik weet het, ik heb het hier over maar een geval. Maar voor mij is het typerend voor de enorme culturele verschillen binnen onze leefgemeenschap.
Waarschijnlijk had ik zijn dochter niet mogen aanraken en zijn vrouw had niets tegen mij mogen zeggen.
Integratie is het proces waarbij verschillende componenten samensmelten tot één geheel.
In de sociologie en in de politiek is integratie een veelgebruikte term om de samenstelling van meerdere bevolkingsgroepen in de maatschappij aan te duiden.
Een kenmerk hiervan is dat beide groepen aanpassingen maken.
Ondanks de vele honderden miljoenen euro’s die jaarlijks door de overheid beschikbaar worden gesteld om de integratie te bevorderen, zal dit nooit lukken. Het kenmerk is immers dat beide groepen aanpassingen maken. Maar wat gebeurt er als een van die groepen dat niet wil?
Wanneer er sprake is van eenzijdige aanpassingen heet dit assimilatie.
Assimilatie is een begrip uit de sociologie waarmee bedoeld wordt dat een bevolkingsgroep of een aantal individuen opgaat of is opgegaan in een andere groep en daardoor (een groot deel van) de eigenheid is verloren. Assimilatie kan een gedwongen proces zijn – ieder moet zich schikken naar de “heersende” cultuur – maar ook een spontaan proces: een groep of een aantal individuen daarin die begrijpen dat een kwaliteitsvol leven slechts mogelijk is mits de ( meeste) normen van de heersende cultuur wordt overgenomen en daar conclusies uit trekt.
Noch integratie, noch assimilatie ( politiek onhaalbaar) zie ik succesvol toegepast worden.
Ik ben daarom benieuwd hoe één NL, als zij de verwachte 15 zetels krijgen, iedereen die in ons land wil wonen of al woont zover te krijgen dat zij een overheersende cultuur: namelijk de westerse, zullen accepteren.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

49 REACTIES

  2. Laat iedereen zijn eigenaardigheden houden. Als ze dat maar op eigen kosten doen.

  3. Prima toch, als die man en zijn gezin geen hulp willen, even goede vrienden zou ik zeggen. Mischien vond deze man het buitengewoon bemoeizuchtig dat u de westerse helpende hand uitstak in een situatie die zij zelf prima op konden lossen. Dit is zo’n typisch stigmatiserend voorbeeld: de ‘vreemdeling’ reageert niet lief op een mischien wel in zijn ogen vernederend en onnodig hulpgebaar. Alsof hij deze situatie zelf niet op kon lossen. Als je bedenkt dat wanneer je echt hulp nodig hebt je het vaak niet krijgt. Denk aan de verhalen van mensen die dood geslagen worden terwijl er tientallen omstanders staan te kijken of iemand die ligt te verzuipen in een gracht in de binnenstad waarbij 50 mensen staan toe te kijken. In dat soort gevallen wordt die zogenaamde ‘westerse cultuur’ ineens heel anders geintepreteerd door de omstanders.
    Overigens, mixen van culturen lijkt mij geen enkel probleem als iedereen maar respect heeft voor die ene regel: laat een ander vrij zolang hij daar niemand bij schaad.

  4. [3] Oh ja, en die Pastors lijkt me wel een heel eng ventje, bij planet internet heeft men een opsomming van zijn oneliners gemaakt: http://www.planet.nl/planet…

    Orde, regels, leiderschap, allemaal heel enge woorden van Marco

  5. Zo´n 15 jaar geleden kwam mijn moeder bij de slager om de hoek. Daar maakten 5 zeg maar arabische kinderen een ´enorm kabaal´ vond mijn moeder. Op zich niets mis mee. Zo zijn kinderen en niet alleen oudere mensen kunnen daar niet zo goed tegen. Mijn moeder zei daar iets van. Meteen klonk een snerpend geluid uit een burka "Jij oud wijf zijn, wij veel kinderen maken, wij hier over 25 jaar de baas zijn".
    Mijn moeder heeft echt nooit en niet meer kunnen begrijpen wat die burka bedoelde.
    Ik woon allang niet meer in Nederland.
    Integreren, vergeet dat maar want dat is ´gods´onmogelijk.

  6. libertarisme heeft volgens mij geen mening over ‘dominante’ culturen. in een libertsristische samenleving zijn basale sociale omgangsvormen cruciaal om te kunen overleven. alleen redt je het namelijk niet. dat gezegd heb ik er verder geen mening over dat mensen moeten integreren, assimileren of niets doen.

    en wat SpyNose roept is een lichtend voorbeeld van libertaristisch denken. het gaat je geen bal aan wat die mensen hier doen.

  7. Ik zou niet weten waarom ik hier nog zou reageren want mijn opmerking over gebrek aan integratie wordt zomaar zonder commentaar verwijderd.
    Kan met een gebrek fatsoensnorm mijnerzijds niets van doen hebben. Ik begrijp er niets van.

  8. Of is het gewoon niet aangekomen? Storing? Verwijder dit en vorige dan maar weer svp.

  9. [4]
    "Orde"

    los van wat ik van Pastors vind, wat precies is er eng aan ‘orde’?

  10. [5]
    Het is een misverstand dat mensen puur op meerderheid macht hebben. Als dat verhaal al waar is ("wij hebben over 25 jaar de macht") dan is het hooguit een wensdroom. Zelfs in een democratie is het regeert de meerderheid niet echt.

  11. Een duidelijk gevalletje zelfoverschatting van twee Pimslipstreamers, die 15 zetels.

  14. [3] Libertariers hebben ook een burger plicht. Een meijse beschermen tegen een kwetsuur is in mijn optiek volkomen libertarisch. Een kind is zwak een volwassenen sterk. Bescherm dus een kind. Ook al vind de vader dat niet leuk. Juist al libertarier moet je een voorbeeld zijn. En alle kletskoek van lieden die invullen wat een Marrokaanse vader vind/denkt doet er niet toe. Klassiek liberalisme is geen en mag nooit een excuus zijn om je zelf buiten de samenleving te plaatsen. Vooral ook omdat het enkel een filosofie is die niet uit gaat komen.

  15. Als ‘ie als niet-libertariër spreekt, klinkt het wellicht heftig, al wordt de opgediende soep hier te lande meestal koud opgegeten…

    Als libertariër is orde, tucht, leiderschap prima. Want vrijwillig. De vrije markt levert een hoop socialisatie… uit vrije wil. Ha!

    Welk zou hij bedoelen?

  16. [9] Als Pastors ‘orde’ zegt vind ik dat eng. Ordehandhaving samen met zijn andere punten geven een benauwend gevoel en zijn de voorboden van een politiestaat. Zijn kracht is net als Fortuyn toendertijd dat hij niet om de hete brij heen loopt en de problemen bij zijn naam noemt, maar zijn oplossingen gaan de richting uit van meer staatscontrole en meer burgerverplichtingen.

  17. [14] Er is in dit voorbeeld toch geen sprake van kwetsuur waartegen het meisje wordt beschermd? Als dat zo was heb je natuurlijk gelijk. In dit geval wil de schrijver uit vriendelijkheid het meisje helpen wat schijnbaar niet gewenst is. Het is (vanuit westerse ogen gezien) natuurlijk een rare reactie van de man. Maar niet iets om je over op e winden, en al helemaal niet iets om integratie van een ander te verlangen. Integratie is prettig, maar moet een eigen keuze blijven van de persoon in kwestie.

  18. [17]

    Hij vangt het meisje op zodat ze niet op haar gezicht valt. Dit heeft dan ook niets met wat voor politiek of denkbeelden te maken. Een meisje opvangen zodat ze zich niet verwond in haar gezicht is een handeling die duidt op fatsoen. Ik heb niets te maken met overtuigingen die de westerse moraal onjuist vinden. Dan moet je maar niet in het westen gaan wonen. Ook libertarisme is een westers produkt.

  19. Moet (?) accepteren dat er hier 1 cultuur is: de westerse.
    Dit is net zo’n vaag verlangen als dat men geen ‘vijand van het volk’ mag zijn.
    Wat is ‘de westerse’ cultuur?
    Ga dat maar eens omschrijven, het is ondoenlijk.
    Het eten van pizza’s wel, maar van een broodje kebab niet?
    Belachelijk uitgangspunt voor een te voeren politiek, die de weg bereid voor buitengewoon veel willekeur.
    Schijnbaar gaan die politici vaststellen wat ‘westerse cultuur’ is.
    Zo gaan sociologen regeren.

  20. [19] Flauwekul

    We weetn precies wat westers is en wat niet. Daat gaat niet over eten. Dat zijn Libertarische drogredenen. Westers is een "state of mind"

  22. [20]
    Voedseleigenaardigheden vallen trouwens wel degelijk onder het begrip ‘cultuur’.

  23. De cristelijke cultuur met daarin de notie dat je niet zomaar iedereen mag pletten als dat je niet aanstaat.

    Daarbij zijn westerlingen meer dan welk andere volkeren op aarde verslaafd aan debat, boeken, schrijven en natuurlijk ons zelfreinigend vermogen.

  24. [18] Met andere woorden, de allochtoon in kwestie moet de fatsoensnorm van een ander accepteren, terwijl dat andersom niet gebeurd, met als motivatie dat de meerderheid van de mensen op dit stukje grond dat Nederland wordt genoemd vinden dat dit een algemene westerse fatsoensnorm is waaraan iedereen zich dient te houden. Overtreders wordt geadviseerd zich van dit stukje grond te verwijderen.
    Ik vind dit een vorm van vrijheidsbeperking t.o.v. de allochtoon, en trouwens ook t.o.v. ieder ander die hier niet aan wenst mee te doen.

  25. [24] Maar dat geld ook in libertarie. Ook daar zijn er regels. Het probleem is ook vooral dat we falen om te handelen vanuit een maatschapelijk kader. Pastors wil wetten maken voor zaken die vroeger als normaal werden beschouwd.

    Zie het als lezen en schrijven. Je hoeft het van mij niet te leren maar het lijkt me wel verstandig om het te doen. Zo zal je makkelijker kunnen functioneren in een groep mensen met een gemeenschapelijk kader.

    In het geval van de westerse samenleving is dat dus de cristelijke kerk/norm. Mensen met dezelfde kaders zullen dan ook eerder met elkaar handelsbetrekkingen aangaan. Of alianties tegen gevaar van buiten af.
    Mensen zien nut en noodzaak in cultuur. Libertariers onderschatten dat net zoals conservatieven dit weer overschatten. En socialisten dit als balast zien. Cultuur bind en verwijderd mensen. Of je het nu leuk vind of niet.

  26. [22] Maar eten moet je om te leven.

    Meisje op hun hoofd laten vallen niet.

  27. [25]
    Hoewel ik sterke sympathie heb voor dit geschrevene, moet ik dan toch ook vaststellen dat grote groepen Nederlanders in dit geval niet vallen onder het begrip ‘westerse cultuur’.
    En daar beginnen dan al de problemen als men een dergelijk begrip tot politiek uitgangspunt wil maken.
    Moeten die Chinese clans die hier al decennia hun eethuizen exploiteren dan als ‘niet westers’ en dus verkeerd worden beschouwd?
    Rechtsgelijkheid voor alle inwoners, lijkt mij een beter uitgangspunt.
    En dat die wet dan is gebaseerd op de joods/christelijke beginselen, lijkt mij niet verkeerd.
    Maar het blijkt ook weer ‘westers’ om die normen te verwerpen middels democratische wetgeving.
    Vandaar mijn moeite met dit vage begrip.
    Binnen de rechtsgelijkheid kunnen toch veelkleurige culturen bestaan.

  28. [26]
    Ik heb een bijna gelijk incident meegemaakt op een vliegveld.
    Ik tilde de peuter op, omdat ik geen ouders in de buurt zag en niet lamlendig kon blijven toekijken.
    Een boze blik (‘vreemde vent zit aan ons kind’) was mijn deel toen er ouders kwamen opdagen.
    Deze ouders waren gewoon ‘westers’.
    Geen conclusies aan te verbinden dus.

  29. [6] Niks libertarisch. De praktijk is dat ik (en jij ook waarschijnlijk) daar gedwongen veel geld voor betalen!

  30. [29]
    Punt is dat wij voor alles noodgedwongen veel geld betalen, niet alleen voor integratie of het dichthouden van grenzen. Zo moet ik ook meebetalen aan allerlei grote subsidies voor vervuilende boeren en onrendabele industrieen, en dan ook nog eens voor de kleinere subsidies voor slechte kunstenaars en actiegroepjes.
    Eigenlijk is *elke* activiteit in Nederland op de eens of andere manier belast EN gesubsidieerd.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.