Scotland Yard maakt bekend dat ze het opblazen van minstens 10 vliegtuigen onderweg van Engeland naar Amerika hebben voorkomen.

Dit zou een massamoord van ongekende schaal hebben betekend.

Nu zijn er op alle Europese vliegvelden enorme vertragingen en is de beveiliging in de hoogste graad van paraatheid.

Er mogen geen nieuwe vliegtuigen op Heathrow landen. Duizenden mensen wachten op vliegvelden op een mogelijke andere vlucht.
Men verdenkt terroristen van het smokkelen van explosieven in hun handbagage om die gedurende de vlucht te laten ontploffen. Zeker 21 personen zijn gearresteerd.

De BBC meldde dat de belangrijkste gearresteerde personen geboren waren in Engeland. Passagiers die wel weg kunnen, mogen geen handbagage meenemen in de cabine, alleen het hoognodige in doorzichtige plastic tassen.

Er is nog niet veel meer bekend. Maar hieruit blijkt wel weer in welke rare en gevaarlijke wereld we leven. Wij zijn zeer benieuwd naar de feiten. Vooral omdat we hier in een grensgebied zitten tussen veiligheidsmaatregelen en het beperken van de individuele vrijheid van miljoenen mensen.
Overheden grijpen dergelijke gebeurtenissen maar al te graag aan om hun eigen macht te vergroten. Daarom is het goed te weten wat er nu echt aan maatregelen noodzakelijk is, en wat de beste beschermingsmogelijkheden zijn.

76 REACTIES

  1. [19] Heel goed verwoord Hub. Veel libertariërs maken zich ongeloofwaardig door alles in twijfel te trekken. Natuurlijk bedrijft de overheid propaganda, dat doet het eeuwen, maar we moeten de islamitische fascisten niet geheel uitschakelen. Want zij zijn tot alles in staat, ook die daar in die grot.

  2. [15] Inderdaad Huub, ik erger me ook kapot aan al die lui, nergens zie je bewijzen, het zijn alleen maar aannames en verdachtmakingen. Er zullen uiteraard wel complotten zijn, maar zo erg als het bij sommige libertariërs wordt voorgesteld is het natuurlijk niet.

  3. [32] Alsof je niet zou kunnen nuanceren. Ik bijvoorbeeld zeg alleen dat ik zeker ben dat 9/11 een militaire operatie was (samen met de antrax aanval ). Maar je kan dit gerust zeggen zonder in overdrive te gaan en direct in alles een complot te zien. Zo weet ik bijvoorbeeld totaal nog niet wat ik van dit incident moet denken. Er is daarvoor nog niet genoeg informatie vrijgegeven.
    Een goed voorbeeld van hoe (en ik praat niet over dit geval) sommige zaken worden "opgeblazen" is die geplande aanslag op de sears tower van een tijdje geleden.

    http://www.youtube.com/watc

    Inderdaad, niet echt wat het leek als je hier de kranten las.

  4. [29]
    De grap is dat deze lieden hard aan het werk gaan om de leugens van deze zgn. overheids-anti-Bush-samenzweringstheorieen aan te tonen, en aldus een waardevolle bijdrage leveren aan de officiele versie van het gebeuren.

  5. [34]
    Militaire operatie?
    Door de USA-defensie dan zeker?
    Die eigen burgers aanvalt? En het eigen hoofdkwartier?
    Complot optima forma.

  6. [17] Beek:
    Vanwaar zo’n reactie? Ben je gefrustreerd of zo?
    Ik neem aan dat je heel goed weet wat ik bedoel met die angst?
    Het is toch heel erg overtrokken wat er nu gebeurd m.b.t. het "complot"? natuurlijk is er dreiging, dat is nu al een paar jaar zo, maar we moeten oppassen dat we ons niet laten leiden door angst. En dan heb ik het niet over een peuter die "aan de spiritus wil" of over Israël.

  7. [37]
    Sorry Monique, maar je zette een verhaaltje neer met het algemene thema ‘angst’.
    Terwijl ik de gebeurtenissen aldaar zou willen omschrijven als ‘nuchtere en gepaste maatregelen’.
    Mensen lopen echt niet paniekerig heen en weer, zoals je suggereerde.

  8. [37]
    Monique,

    "En dan heb ik het niet over een peuter die "aan de spiritus wil" of over Israël."

    Hoe moet ik dit dan opvatten?

    Kleuter, spiritus, israel:

    Een ander topic op deze site misschien?

    Hoe gaat het met de belangstelling voor jouw blog?
    http://rookgordijn.web-log.nl/ (retorische vraag doch extra gratis reclame nietwaar)

  9. [14]

    die zegt: "" Mensen, doorzie de truc! Laat je niet misleiden, laat je niet leiden door angst! Wanneer je de angst laat overheersen, verlies je je vrijheid!""

    NIKS te doorzin … Terreur is letterlijk een laatkomer wat betreft het uitbuiten van ANGST.

    Eerder waren daar ALLE religien die op de angst teren van de mensn om dood te gaan. (Maar wat toch gebeurt).

    Daarna was, daar de reguliere en "gelegimiteerde" politiek, die de angst onder de mensheid uitspeelde dat zij niet aan de bak komen of (erger nog)dat andere met meer er van door gaan.

    Edoch "actie" veroorzaakt … "reactie" … En het nieuwee nu in de Englesspreknd landen onmiddels ingeburgerde woord waar zij nog grote last mee krijgen is … ISLAMOFACISM …

  10. [39] Jetze:
    Peuter, spiritus, Israël, dat zijn de woorden van Beek, waar ik overigens mijn reactie op heb gegeven.

    De belangstelling voor mijn web-log(die overigens ook gratis is), vanwaar die belangstelling?
    Kom eens kijken en reageren op mijn log, en op mijn linken-pagina http://rookgordijn.jouwpagi

  11. Mensen hebben jullie netwerk gezien

    DIKKE VOLGEVRETE BLANKE VROUWEN VAN OVER DE 35 MOESTEN DE MELK VAN HUN BABY DRINKEN OP HET VLIEGVELD om te bewijzen dat het geen bom was.

    Maar het is allemaal voor onze eigen veiligheid!!!

    Ja meneer de doune stop die grote 30cm staaf maar in mn reet om te kijken of ik niet te veel chili gegeten heb ik kan dan immers de piloot vergassen. Het is immers voor mn eigen veiligheid!!!

    Stop hem maar lekker diep ik heb toch niks te verbergen!

  12. [42]
    Vers gehersenspoeld door Netwerk?
    Wat een verschrikking: een beetje van die melk drinken.
    Ooit heb ik een schaar moeten inleveren.
    Inderdaad, liever dat, dan in de lucht te mogen ontploffen.

  13. [29] Toen ik eerst in contact kwam met die theorieën was dat ook mijn eerste reactie. "Langs de ene kant zeggen jullie dat Bush een dwaas is en langs de andere kant is hij dan weer die grote strateeg die de meest complexe complotten in elkaar steekt." Natuurlijk is dit niet de juiste redenenring aangezien het niet echt realistisch zou zijn om te denken dat Bush effectief diegene is die de zaakjes regelt en alle beslissingen neemt. Want laten we eerlijk zijn, en dit is geen aanval op het beleid of de integriteit van Bush zelf, het feit dat zo iemand op zo’n positie geraakt wil toch zeggen dat het systeem niet volledig werkt. Enkele politiekers hebben inhoudelijk iets te vertellen, sommigen (de overgrote meerderheid) zijn alleen goed in het verkopen van mooie retoriek, maar Bush slaagt van geen kanten in één van de twee. Hoe is die man president geworden?
    Eerst was er Bush I, dan 8 jaar Clinton, Dan 8 jaar Bush II, en de kans is reëel dat we hierna Clinton II krijgen. En wie volgt daarna? Jeb Bush? Democratie die volgens de regels wordt gespeeld heeft al zijn tekortkomingen, maar dit is echt belachelijk.

  14. [41]
    Monique,

    Peuter was van mij, spiritus (zuipen) was van Rinze en dit alles ging over Israel (op die andere topic).

    Jouw blog, nja, erggggg druk daar met reagluurders…….

    Vandaar: extra gratis.

    P.S.

    Er verzuipen meer mensen in hun eigen badkuip dan dat er mensen de pijp aan Maarten geven door een terroristische aanslag, en toch stappen hele volksstammen zonder angst in hun badkuip……..

    Vreemd nietwaar!

  15. [45] Jetze:
    Hmmm…die ander topic heb ik dan denk ik niet gelezen of ik weet ff niet welke je bedoeld, zo vaak reageer ik hier nu ook weer niet.
    Reagluurders, tja, jammer eigenlijk wel, want het is prettig te lezen wat de mening van een ander is. Maar zo ergggggg vind ik dat nu ook weer niet, want ik doe het gewoon voor de lol, heb het te druk met andere dingen. Ik ben allang blij dat ik niet van die reacties krijg zoals: knufs en de bloemengroetjes e.d.
    Maar eh…bedankt voor de gratis reclame hoor.

    Ja, inderdaad vreemd, men stapt wel in de auto, in de badkuip enz. maar wanneer de overheid alarm slaat terwijl er sprake is van een dreiging, is er chaos en hoor je veel mensen vol angst praten. Het valt me bovendien op hoeveel mensen zich laten ringeloren door de pers. Het is goed om de dingen toch nuchter te bekijken en de kans inschatten hoe reeël de dingen zijn die de media verkondigt.

  16. [46]
    Badkuip: is geheel onder de eigen controle, dit i.t.t. het overgeleverd zijn aan anderen in een vliegtuig.
    Tenzij bekend wordt dat er een overdosis zoutzuur in het plaatselijke leidingwater is gestopt: dan wordt ook die badkuip een te vermijden plek.

    Auto: het barst van de maatregelen om dit zo veilig mogelijk te laten gebeuren.
    Maar daar zijn we blijkbaar zo aan gewend geraakt, dat die nauwelijks meer opvallen.
    Zodra bekend wordt dat er zelfmoordenaars op de snelweg zitten, die opzettelijk inrijden op anderen, wordt ook daar alarm geslagen en neemt men maatregelen. Denk hierbij ook aan het fenomeen spookrijders. Extra borden werden geplaatst, en de radio waarschuwt hier direct!

  17. [47]
    Kortom: als het vliegen extra risico’s herbergt, bewust door criminelen gewild, ben ik blij met de extra controles en waarschuwingen.
    Overheid, noch vliegtuigmaatschappijen hebben zomaar, zonder aanleiding, belang bij al die extra maatregelen.
    Tenzij het communistische en/of dictatoriale overheden betreft: die willen per definitie iedereen controleren, waar dan ook.

  18. [47] Beek:
    In België doen ze het anders met spookrijders: daar gooien ze er meteen een wit laken overheen!

  19. [48] Beek:
    Is het niet tijd dat je de ogen opent? De overheden doen niets anders dan de bevolking controleren, tot in het absurde toe. natuurlijk neem ik terreurdreiging serieus, maar het gaat mij erom dat de media dit tot een enorm spectakel maakt, terwijl de terroristen misschien wel met een heel ander doel bezig zijn, dan waar onze aandacht op gevestigd is.

  20. [50]
    Ik volg die ‘media’ nauwelijks, dus dat opblazen ontgaat mij.

  21. @monique Ik heb hetzelfde idee, check ook rense.com (als je die nog niet wist) en whatdoesitmean.com (alhoewel die erg vaag is maar toch op de een of andere manier correct lijkt te zijn)

    Mijn eigen idee (en toevoeging) aan het hele verhaal is dat de operaties niet zozeer gericht zijn om de bevolking over te halen maar om de militare machine op gang te krijgen, het is een klein deel van de staat richting de rest van de staat (millitair en politie).

  22. [33] Grappig dat jij Operation Bojinka aanhaalt.
    "A report from the Philippines to the United States on January 20, 1995 stated, "What the subject has in his mind is that he will board any American commercial aircraft pretending to be an ordinary passenger. Then he will hijack said aircraft, control its cockpit and dive it at the CIA headquarters."

    Another plot the men were cooking up would have involved hijacking of more airplanes. The Sears Tower (Chicago, Illinois), The Pentagon (Arlington, Virginia), the Washington Capitol (Washington, DC), the White House (Washington, DC), the Transamerica Tower (San Francisco, California), and the World Trade Center (New York, New York) would be the likely targets"
    http://en.wikipedia.org/wik

    En dan te bedenken dat Rice bijvoorbeeld na 9/11 zei dat ze nooit hadden gedacht dat terroristen met een vliegtuig in het wtc zou vliegen. Wie gelooft dat nog?

  23. Ik zou graag 2 keer zoveel (nog steeds een schijntje) betalen voor een moslimloze vlucht. (Of mag ik dat niet zeggen omdat discriminatie veel erger is dan doden?)

  24. [55] U hebt inderdaad het volledige recht om dit te zeggen. U hebt ook het volste recht om de angstpsychose te volgen en 2 maal de prijs te betalen voor een vlucht zonder moslims.
    Maar vanuit libertarisch oogpunt is het in feite vreemd dat u die stelling opwerpt. Want, in dit geval (en aannemende dat de feiten zijn zoals de overheid zegt dat ze zijn) bent u niet de gedupeerde van de overheid. Ok, vooralsnog verbiedt de overheid geen moslims op vliegtuigen, maar de huidige veiligheidsmaatregelen zijn zo streng dat nog veiliger wel heel moeilijk wordt. Als libertariër zou je mij ook de vrijheid moeten laten om wel het "risico" te lopen om met moslims te vliegen indien ik dat wens. Ik wens ook minder veiligheidsmaatregelen omdat ik er niet wil voor betalen, omdat ik ze niet nuttig vind en omdat ze mijn privacy schenden. Dus jij zou mijn rechten moeten verdedigen en niet jouw wensen.

  25. Tja…
    Als een regering niet waarschuwt (9/11) is dat een ‘bewijs’ van haar betrokkenheid bij de aanslagen.
    Als een regering wel waarschuwt is dat een ‘bewijs’ dat zij haar controle over de burgers wil vergroten d.m.v. het zaaien van angst.
    Het is niet goed of het deugt niet.
    Zo kan dus alles als negatief en verdacht worden uitgelegd.
    Hetzelfde zien we bij Israel: wat de regering van dat land ook doet of nalaat: het wordt altijd tegen haar gebruikt.

  26. [53] JensDensen:
    Dat zou heel goed mogelijk kunnen zijn. Dan helpt het creeëren van angst en chaos onder de bevolking om dat proces te versnellen.
    rense.com staat onder mijn favorieten evenals http://www.johnkaminski.com (is een aanrader)

  27. [56]
    In dit geval kan jouw persoonlijke wens de levens van je medepassagiers en de levens van hen die mogelijk een doelwit zijn, in gevaar brengen.
    Je reist niet alleen, en je medepassagiers zouden er wel eens heel anders over kunnen denken.
    Ook verliest een luchtvaartmaatschappij niet graag op zo’n manier een vliegtuig.
    Ikke, ikke, en de rest kan stikke?

Comments are closed.