Leugens of “diplomatieke taal”, is er verschil? Wie draait en waarom?

Het meest verbazingwekkende is de (gespeelde?) verbazing van de Nederlandse politici en pers.

De feiten uit de overheids- en persinformatie zijn:
-Uit ervaring weet iedereen die naar de feiten kijkt dat politici liegen.*)
-Dat de VS ergens gevangenen vast hield en ondervroeg, was zo duidelijk dat daar praktisch niemand aan hoefde te twijfelen.
-George Bush heeft dit nooit ontkend.
-Nederlandse politici maakten er zodanig bezwaar tegen dat Ben Bot, de minister van Buitenlandse Zaken er door de Tweede Kamer op uit gestuurd werd om opheldering te vragen.
-Desgevraagd vertelde Condoleeza Rice, zijn Amerikaanse collega, dat zij “daar geen mededelingen over kon doen“. Met dit antwoord is toch duidelijk wat er aan de hand is.
-Niet voor Ben Bot, want die deelt dan aan de Tweede Kamer mee dat zijn ontmoeting met Rice en haar uitleg “hem zeer tevreden stelden”.**)
-Het gerommel over CIA gevangenissen blijft echter internationaal doorgaan.
-Toen ging George Bush officieel meedelen dat er wel degelijk dergelijke gevangenissen waren.
-En toen gingen de Nederlandse politici weer veel poeha maken.***)
-Ben Bot verklaart dat dit een verrassing voor hem is. (Hoe bestaat het!)
-Maar Ben laat ook zijn frustratie merken met de verklaring dat hij vindt dat de George en Condoleeza hem toch zeker in vertrouwen alles hadden kunnen vertellen. Te meer omdat “Nederland zijn nek veel meer uitsteekt dan de andere NAVO partners“.
-Ben moet nu weer opnieuw opheldering gaan vragen en hij zal dat zeker zeer stoer doen.
-Wordt vervolgd

Een interessante bijkomstigheid is hierin de verklaring van Ben Bot dat Nederland meer dan alle anderen zijn nek uit steekt. Wat zou dat verschil eigenlijk zijn?
En wat is het belang van de Nederlandse burger om zijn nek zover uit te steken? Wat krijgt hij daarvoor terug?

Is al die poeha over die gevangenissen nu alleen maar frustratie omdat zij zo onbelangrijk, of onbetrouwbaar gevonden worden dat ze niet volledig zijn ingelicht?
Kan hierbij ook een rol spelen dat door sterk de nadruk te leggen dat Bush (ook) liegt, het eigen liegen minder erg is?
——————————————————
*)Zie ook: Wouter liegt en JanPeter liegt
www.vrijspreker.nl/blog/?it…

**) Zoals iemand bij de TV-uitzending stelde: “Als je op een vraag van je partner als je erg laat thuiskomt of je soms vreemd gegaan bent, antwoordt: “Daar kan ik geen mededeling over doen”, denk je dan dat je partner daarmee tevreden is, en het daarbij laat?

***) De Australische regering heeft ondertussen zijn waardering uitgesproken voor deze Amerikaanse werkwijze. Daardoor zijn namelijk onder andere twee zeer misdadige terroristen gevangen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

13 REACTIES

  1. De nederlandse politiek is weer eens de ‘holier then thou’-rol op zich aan het nemen. Lekker makkelijk achterover leunen en zeggen dat zo een werkwijze toch echt niet kan. Maar ondertussen profiteren wij er wel van dat er bepaalde individuen niet meer vrij rondlopen (in plaats van dit soort lieden een visum te geven om hier een preek te gaan houden).

  2. En dan heeft Balkenende het ook nog over mensenrechten als het gaat over de correcte behandeling van degenen die het op 11 sep 2001 niet zo nauw namen met de mensenrechten van degenen die door dat fundamentalistische tuig naar de eeuwigheid werden geblazen.
    http://www.hetvrijevolk.com…
    http://www.hetvrijevolk.com…
    Dit land wordt bestuurd door de nieuwe Chamberlain’s van de 21e eeuw!
    Kijk uit op wie je straks gaat stemmen.

  3. het ‘grappige’van de verontwaardigde politici is dat ze gewend waren alleen de burgers te beliegen, niet elkaar, een soort erecode ( ze schieten elkaar ook niet af) maar ook die ‘eerlijkheid’ is verdwenen

  4. [2]
    Maik,

    Hoe weet jij zo zeker dat de mensen die in die gevangenissen zijn opgesloten en gemarteld ook daadwerkelijk allemaal schuldig waren? Ik dacht dat het doel van opsluiting, ondervraging en berechting was om de waarheid en schuld of onschuld vast te stellen? Als we dat al van tevoren wisten is een proces en voorlopige opsluiting in geheime gevangenissen niet nodig, evenals burgerrechten.
    En martelen heeft alleen zin als je zeker weet dat iemand specifieke essentiële informatie heeft die je op geen andere manier kunt verkrijgen, en die hij\zij weigert te geven. Daarvoor moet de schuld en het bezit van die specifieke kennis ook eerst in een proces zijn vastgesteld, en dan kun je zo iemand in een reguliere gevangenis opsluiten en onder gecontroleerde omstandigheden, openlijk martelen.
    Willekeurig martelen van mensen in de hoop dat ze iets relevants zullen melden is wellicht effectief in 1 op de 10 gevallen waar er toevallig bruikbare informatie uitkomt, maar daarvoor heb je dan wel 9 onschuldige mensen gemarteld. Lijkt me niet echt "Westers" beschaafd t.o.v. van "Oosterse" barbarij. Er valt op die manier weinig meer te verdedigen tegen de moslimfundamentalisten en collectivisten, als we zelf het soort samenleving, "recht" en terreur nvoeren waarvan we zo bang zijn dat zij dat ons aan zullen doen.

  6. Ik vind die gevangenissen uitstekend. Noem mij een naam die daar onterecht is opgesloten. Wat er zit zijn dubieuze moslim fascisten, freaks en idiots en die mogen er van mij rustig blijven zitten !

  7. [6] frans, noem me een naam die daar terecht is opgesloten. En hoe weet je dat allemaal zo zeker ? Is er dan toch een (geheim) proces aan voorafgegaan ?

  8. [4] Beste Owl: heb je in de Volkskrant van 9-09-06 het betoog van de schrijfster Nausicaa Marbe goed gelezen?
    Verder kan ik me je verontwaardiging best voorstellen, maar ik heb absoluut GEEN medelijden met de religieuze idioten die zich ook op 11-9-2001 niets gelegen lieten liggen aan de mensenrechten van degenen die ze in hun religieuze waanzin hebben meegesleurd naar de eeuwigheid.
    En hier in eigen land zouden ze ook eens wat harder moeten optreden, maw: als plannen maken mbt terroristische aanslagen bewezen is, tegen de muur ermee. Deze religieuze idioten willen allemaal de "martelaar" spelen, dus stel ik voor ze meteen hun zin te geven.
    En de CIA heeft mensenlevens gered, punt.
    Dat er hier genoeg werk aan de winkel is, kun je nu lezen.
    http://www.hetvrijevolk.com…
    http://www.hetvrijevolk.com…

  9. [8]
    Maik,

    Sorry, ik lees al tijden geen kranten meer. Ik las een paar jaar terug nog het NRC, maar ontdekte dat daar vrijwel hetzelfde in stond als op NOS-teletekst, met "duurdere" woorden. En voor een hoger prijskaartje.

    Mijn bezwaar is geen "harde" (binnen proporties) aanpak van misdadigers. Mijn bezwaar is dat de CIA het onmogelijk maakt om te controleren of we hier wel met misdadigers te maken hebben. Ik ben voor burgerrechten om de verdachten (onschuldig tot de schuld bewezen is) te beschermen, niet om echte misdadigers in de watten te leggen. Ik zou zelfs marteling, onder zeer stringente en specifieke voorwaarden (alleen bij schuldig bevonden misdadigers waarbij exclusieve kennis is vastgesteld en het om het voorkomen van echte misdaden gaat), goed kunnen keuren. Maar dan wel openlijk, en met gelijkheid voor de wet. En vervolging voor ernstige geweldpleging tegen diegenen die ten onrechte een persoon hebben gemarteld.

    Of ik voor het beschouwen van "terreurplannen" als terreurdaden ben, weet ik nog niet. Om dezelfde reden weer: niet voor de terroristen, maar de niet-terroristen die slechts doen aan morbide spielerei, zoals veel adolescenten wel plegen te doen. En voor degenen die ten onrechte worden opgesloten omdat bewijs wordt geplant, of een toevallige samenloop van omstandigheden die wordt gezien als een terreurvoorbereiding. In België was blijkbaar racisme en wapenbezit al een gegronde reden om een terreurnetwerk van neo-nazistische militairen op te pakken. Ik zeg niet dat dit onzin was, maar ik ben er huiverig voor als de overheid gemakkelijk het etiket "misdaad" of "terreur" kan opplakken.

    Ik vertrouw de staat voor geen cent, daar komt het eigenlijk op neer. Ik gun ze liever geen greintje meer macht dan strikt noodzakelijk is.

  10. [9] Wat je laatste opmerking aangaat geef ik je groot gelijk: ik denk er precies zo over, vooral omdat er na 11-9-01 steeds meer vrijheden worden opgeofferd aan (schijn!)veiligheid.
    Om maar eens een uitspraak van Benjamin Franklin aan te halen: degenen die vrijheid opofferen voor veiligheid verdienen geen van beide.
    In het licht daarvan vind ik die legitimatieplicht één grote FARCE: ons land wordt beslist niet veiliger als de overheid en media(!)continu de indruk wekken dat er een draagplicht geldt, terwijl de 1e Kamer eind 2004 expliciet accoord is gegaan(en in de WID heeft vastgelegd!)met een TOONPLICHT. Lees de rest maar op:
    http://www.id-nee.nl
    En lees aldaar ook de link naar banken en identificatieplicht…
    Let op je banktegoed: je wordt gechanteerd voordat je er erg in hebt en ik trap er niet in!
    Groet, M

  11. [10] "Groet, M"

    Huh?

    Ik geef toe, ik heb me ook wel eens vergist toen ik van Michielsens’ computer mailde of hij van de mijne, maar hoe "ik" met "Maik" als default instelling per ongeluk onder jouw naam gemaild zou hebben, begrijp ik niet.

    Wellicht ben je op een ander forum ook de enigmatische baas van 007 maar gelieve op de VS toch met Maik te ondertekenen.

    Dank bij voorbaat.

    [9] Owl,

    Ofschoon ook Maik het nu met je eens is, ben ik dus niet degene die dit mailde. (Ik ken de beste kerel niet eens).
    Nou ja, zo ontstaan dus de misverstanden waarover ik het gisteren had.
    Zoals gezegd: vroeg of laat wordt jij nog eens voor mij aanzien. Wel vandaag leken we al op goede weg …
    Ach wat. Laten we er maar om lachen.

    Groeten,
    M

  12. [11]
    M,

    Je maakt de verwarring zo alleen maar groter. Ik zat even een paar seconden te kijken of het nu Maik was die tekende met M, of M. die per abuis postte onder Maik… 😉

    Achter jouw M staat trouwens een punt. Maar wellicht is dat een detail dat mensen over het hoofd zullen zien.

  13. [12] Hoi Owl,

    "Achter jouw M staat trouwens een punt."

    Nou, neen.
    Nooit in de ondertekening.
    (M, Q en ook de nummers zoals 007 hebben geen punt achter hun naam).

    Maar … omdat het systeem hier niet accepteerd dat je naam maar 1 karakter zou zijn, en "M" niet geaccpeteerd werd, schreef ik vroeger altijd "eM" waarmee ik wilde duidelijk maken dat de e slechts voor de uitspraak was doch dat de M hetgeen was waar het om ging. Vandaar dat dat dus de hoofdletter was en niet de e.

    Opeens zag ik iemand die met 1 letter had had gepost (een X of zo, maar goed dat doet er niet toe) en toen zag ik waarom het hem wel gelukt was: hij had er een puntje achter gezet.

    Dus sindsdien ben ik overgeschakeld van eM op M. in het vakje "Naam" onderaan.

    Maar ondertekenen deed ik altijd al met M (zonder puntje).

    Goed, een lang verhaal om duidelijk te maken dat M eigenlijk zonder puntje is, behalve in gestandaardiseerde ("collectivistische") 😉 software systemen die mij mijn eigenheid niet gunnen.

    Ik zou Q eens moeten vragen nieuwe software te schrijven 😉

Comments are closed.