Vanuit een objectief oogpunt gezien heeft de heer Bos gelijk dat arme mensen geld, relatief gezien, meer nodig hebben dan “rijke” mensen. Echter, dit kan natuurlijk nooit een recht betekenen. Vanuit de libertarische zienswijze bestaat er namelijk geen recht van “het meer nodig hebben”. Iemand ontvangt bij een vrijwillige overeenkomst, tegen inlevering van een bepaald bedrag of een ander goed van waarde, van een ander persoon een ander product van waarde. Een variatie hiervan is dat een persoon, in de vorm van een donatie, vrijwillig een bepaald geldbedrag of een ander goed van waarde, aan een derde overhandigt zonder een tegenprestatie te verwachten. Iemand kan dus nooit een bepaald bedrag eisen omdat hij het simpel meer nodig zou hebben.
De heer Bos gebruikt hier dus een drogreden. Hij noemt een bepaald gegeven en koppelt daar een ander gegeven tegenaan welke eigelijk niets met elkaar temaken hebben. Analogie: Jan geeft zijn bloemen water omdat de deur achter hem zo klemt.
Maargoed, wellicht is het een goed idee om deze desbetreffende redenering nader te onderzoeken aan de hand van het dagelijkse leven. Laten we even een paar voorbeelden nemen van Wouters redenering in de praktijk. Ik zal in deze voorbeelden steeds Wouter Bos als voorbeeldpersoon gebruiken waar ik ook steeds aangeef hoe hij op een bepaalde situatie zal reageren. Natuurlijk kan ik niet Wouters gedachte lezen, maar ik heb echter een sterk vermoeden hoe hij in deze desbetreffende situaties wel zou reageren.
Ik heb een mooie achtertuin met veel gras erop. Echter, mijn buurman Wouter Bos heeft ook een mooie achtertuin maar dan bedekt met zeer mooie stenen. Er is werkelijk geen grassprietje te zien. Helaas heb ik geen grasmaaier. Echter, Wouter heeft die wel. Je zou dus nu kunnen zeggen dat ik, volgens Wouters redenering, recht heb op Wouters grasmaaier. Immers, ik heb die grasmaaier van Wouter meer nodig dan hijzelf. Ik zou dus nu, volgens de redenering van Wouter, die grasmaaier van hem mogen opeisen: “Wouter, Ik eis van u dat u met onmiddellijke ingang uw grasmaaier aan mij overhandigt. Dit vanwege het feit dat ik deze grasmaaier meer nodig heb dan u!”.
Gek genoeg zou Wouter (net zoals menig ander mens, socialistisch of niet) nu zeggen: “Je eist dat ik mijn grasmaaier aan jou overhandig alleen maar omdat je hem meer nodig zou hebben dan ik? Wat heeft dat er nou mee te maken? Die grasmaaier is gewoon van mij en als je hem wilt lenen dien je dat vriendelijk aan mij te vragen. Pas dan zal ik over betreffende positief of negatief beslissen!” Het lijkt er dus op dat, in dit betreffende geval, Wouter Bos een totaal libertarische gedachtegang heeft. Hij zwicht namelijk niet voor een dwangmatige overeenkomst waarbij een derde één van zijn eigendommen opeist simpel omdat deze persoon het desbetreffende goed meer nodig zou hebben dan hijzelf. Hij wil namelijk alleen een overeenkomst met iemand sluiten welke op vrijwilligheid berust, niet op dwang en al helemaal niet omdat iemand anders het meer nodig zou hebben dan hijzelf.
Nu zult u waarschijnlijk zeggen: “Jamaar, er bestaan natuurlijk ook gradaties in “het meer nodig hebben”. Je kunt natuurlijk het lenen van een grasmaaier niet vergelijken met het geven van een bepaald bedrag aan een arm individu!” Om die reden geef ik u nog een voorbeeld waarbij ook weer Wouters redenering effectief toegepast wordt.
In dit voorbeeld ben ik een bijstandsvader die het financieel erg moeilijk heeft. Ik heb dus geld meer nodig dan Wouter Bos met zijn relatief hoge ambtenarensalaris. Volgens Wouters redenering zou ik dus nu zo naar Wouter Bos kunnen toestappen en een bedrag van bijvoorbeeld duizend euro van hem kunnen opeisen. Immers, ik heb in dit geval die duizend euro meer nodig dan hij. Echter, wanneer ik dit bedrag bij Wouter Bos zal komen opeisen, zal hij waarschijnlijk zeggen: “Je kunt dit bedrag relatief gezien wel meer nodig hebben dan ikzelf, echter, dit geeft nog geen enkele reden om dit bedrag zomaar bij mij te komen opeisen. Wie denk je wel dat je bent? Ik heb hier namelijk hard voor gewerkt en zie dus geen enkele reden om dit desbetreffende bedrag zomaar aan jou te overhandigen omdat je het simpel alleen maar meer nodig zou hebben dan ikzelf. Hoogstens zal ik erover nadenken om vrijwillig je eenmalig een bepaald bedrag te schenken. Echter, dit zal ik alleen doen indien je het vriendelijk aan me vraagt en het dus niet op hoge tonen komt opeisen.”
Ook nu dus zal Wouter Bos (en waarschijnlijk menig ander weldenkend mens) in de privé situatie een volkomen libertarische levenswijze erop nahouden. Immers, hij streeft naar een bepaalde situatie waarbij een overeenkomst alleen op vrijwillige basis kan worden gesloten. Hij pikt het gewoon niet wanneer een derde naar hem komt aanstormen om iets van hem te eisen alleen maar omdat die persoon het relatief gezien meer nodig zou hebben dan hijzelf.
Gekeken naar de twee bovenstaande voorbeelden is het dus vrij frappant waarom de meeste mensen in de privé situatie wel libertarische gesloten overeenkomsten nastreven, echter, maar wanneer deze mensen politiek gaan nadenken, de schakel onmiddellijk wordt omgedraaid en uit dwang gesloten overeenkomsten vrij normaal en sociaal vinden, en waarbij tevens “het meer nodig hebben” opeens wel als een recht zien. Dit hoewel zij dit “recht” in de privé-situatie juist niet zouden erkennen en het uitoefenen van dit “recht” juist vrij onbeschoft en asociaal vinden.
Het lijkt er dus op dat deze mensen jarenlang door de staat zijn geïndoctrineerd om deze vrij rare schakeling (overheid/privé) steeds te maken. Het is daarom van essentieel belang om aan zoveel mogelijk mensen dit gegeven kenbaar te maken. Alleen dan bestaat er een reële kans dat mensen gaan inzien hoe immoreel en zelfs hypocriet ze eigelijk in hun politieke ideeën bezig zijn.
[28] Ik had besloten verder geen tijd meer aan je te verspillen dus op je -zoals steeds ononderbouwde- insinuaties over vermeende linksheid e.d. en verder oeverloos gescheld ga ik niet in maar, 1 ding was toch te mooi om te laten liggen:
"Overigens is het ‘behoedde’. Maar dat zal voor deze boterletter te hoog gegrepen zijn. Zal hij wellicht afdoen als ‘afspraken’ en ‘dictaten’ waaraan hij zich niet verplicht voelt. Hij is immers de onafhankelijke van geest. Denkt hij."
Dit werd geschreven door dezelfde man die ‘frustrateis’ spelde.
Zelf doe ik niet aan jumping to conclusions wanneer iemand een typo maakt, maar wat Beek nu wel over zichzelf behoort te denken, is eenieder inmiddels genoegzaam bekend, nadat hij het hierboven toch o, zo subtiel verwoordde.
Het ga je goed.
[31]
En voor de zoveelste maal verwijt deze pot de ketel.
[26]
En deze M. weet blijkbaar ook hoe ‘een goed christen’ zich gedraagt.
Hoe weet hij dat?
Of heeft hij een eigen invulling hiervoor?
Iemand die je kunt beledigen, bespuwen en aanklagen met pure nonsens, maar die zich dit allemaal laat welgevallen?
Die mild blijft glimlachen?
Deze M. die zijn karikaturen beschouwt als onderbouwde visies.
Ik weet het, het wordt eentonig met die karikaturen. Ze worden hier echter steeds opnieuw uitgekauwd opgediend, als zijnde ‘nouvelle cuisine’.
Zelfs een Heiden gaat over zijn nek van het geraaskal van ene M.
Het zal dan ook wel.
[33] Beek,
Ik vermoed dat M doelt op Matheus 5 vers 39-45 :
39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;
40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;
41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee [mijlen].
42 Geeft dengene, die [iets] van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten.
44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen;
Groetz,
Cincinnatus.
[25] Beste VVDer,
"Een degelijke VVD-er met een soosjaal gezicht…"
Ha, een stiefbroertje van Wouter de Boskabouter ?
Daarmee maak je jezelf helaas geen compliment, beste man.
Laat ik je vertellen, dat het op deze site een feit van algemene bekendheid wordt geacht, dat de VVD een crypto-soosjalistiese partij is. Die is dus nog erger dan de hypocriete PvdA.
"Ik hoop snel werk te krijgen, en dan betaal ik ook belastingen.
PS iedereen die een uitkering krijgt betaalt ook belastingen!!!"
Een mengsel van ijdele hoop en pure partijpropaganda, zoals uit het onderstaande mag blijken.
Laat ik een voorbeeld noemen. De koningin -om een dwarsstraat te noemen-krijgt ook een uitkering en betaalt ook belasting. Maar die schijnt er tenminste af en toe nog wat voor te doen, dus dat zegt me allemaal niet zoveel.
Bovendien komt je taalgebruik mij nogal onjuridisch voor. Mitsdien lijk je mij ofwel een nepjurist ofwel een gesjeesde jurist. Hoe dan ook: jouw toekomst schijnt er niet al te rooskleurig voor je uit te zien. Ik zou er als werkgever in elk geval geen cent voor geven, laat staan een juristensalaris.
Wat is je subjectieve rechtvaardiging je optimisme ?
[35]
Uiteraard. En geldig.
Maar ook mag onzin worden terechtgewezen.
Dit doet de Christus ook, en Paulus, en Petrus.
Maar deze vermaningen dienen ook te worden gezien in het licht van wat Christus wilde aantonen: dat elk mens zondaar is. Want de overtreding van 1 gebod is de overtreding van de gehele wet.
En dat men aldus een zondeloze plaatsvervanger nodig heeft die de sleutels in handen heeft van de poort naar het eeuwige leven. En dat men op grond van de werken van deze Zondeloze, deze eeuwige zaligheid mag ontvangen.
En niet op grond van de eigen verdiensten.
[37]
beek,
"En dat men aldus een zondeloze plaatsvervanger nodig heeft die de sleutels in handen heeft van de poort naar het eeuwige leven", sprak de Mooiweerprofeet.
[38]
Evangelie= blijde boodschap.
Niet een boodschap van slavernij en zuchten onder een wettisch juk.
[35] Hoi Cin,
Ik bedoelde helemaal niets.
Nadat ik, na het geven van een weliswaar ongevraagd maar daarom niet minder vriendelijk advies zomaar uitgekafferd werd, stelde ik onze Christenfundamentalist gewoon de open vraag of dat deze gedraging van hem nu is hoe een overtuigd Christen zich kennelijk hoort te gedragen.
Een antwoord daarop heb ik nog steeds niet van hem gekregen, een hoop extra sneren des te meer.
Maar jouw (ongevraagde maar daarom niet minder welkome) antwoord is wel verhelderend.
Grappig eigenlijk hoe ik me zonder het te weten al zo gedroeg, immers in weerwil van hoe ik elders reeds eerder door Beek bejegend werd, gaf ik hem hier niettemin (ongevraagd) goed bedoeld advies.
In elk geval dank voor je verhelderende toelichting.
Groeten,
M(atheus).
[39]
beek,
Iedere gek zijn geloof: gij schijnt een gelukkig mensch. Maar deze humanist ook. 🙂
Spynose
[40]
Deze M die de ene sneer na de andere produceert, (een retorische vraag stelt en daar antwoord op verlangt), maar die begint te jammeren als hij er een paar terug krijgt.
Dat verliep een in eerder ‘onderhoud’ al precies zo.
[26] Hoi M.,
"Goed, ik denk dat er nu een 3e naam op mijn ignore list komt te staan."
Doet me betrekkelijk veel denken aan het forum van de SP. Daar deleten ze ook bepaalde berichten en bannen ze ook IP’s van personen waar zij het niet mee eens zijn of gewoon niets van willen lezen.
Overigens hoop ik wel degelijk dat ik met deze opmerking niet ook op jouw ignore list kom te staan.
[43] Hoi Francisco,
Er is wel een verschil met de SP: ik verwijder geen bijdragen van anderen, ik besluit slechts sommigen persoonlijk te negeren.
En dit NOOIT o.b.v. het louter met mij oneens zijn, doch o.b.v. hun off topic provocaties of ononderbouwd gescheld (bij gebrek aan argumenten).
Je mag het dus met mij oneens zijn als je dat goed kan onderbouwen, maar als ik iemand als troll beschouw, zie ik niet in waarom ik verder mijn tijd aan hem zou verknoeien.
Met jouw vriendelijke mailtje kom je dus zeker niet op mijn ignore list te staan.
Mocht je evenwel ook in het wilde weg aankomen met opmerkingen in de trant van dat M een boterletter is met ingredienten om van te kotsen en die bovendien een grote stank verspreid enz. dan denk ik dat je zal begrijpen dat ik beters te doen heb dan aan zo iemand nog veel woorden vuil te maken.
Groeten,
M
Nou nou zeg.
Belasting betalen diefstal ?
Weet je wat echt diefstal is ? Dat mijn baas mij afscheept met 2000 euro (netto) per maand,en zelf 28 Miljoen Euro in zijn zak heeft gestoken in 2005……….
[45] Hoi Rob,
Kan je aangeven waarom dit diefstal is? Heb je niet zelf je arbeidscontract met bijbehorend salaris ondertekend?
En wat met jouw baas?
Is dat een medewerker van een multinational die 28 miljoen van deze werkgever stal?
Of bedoel je dat hij als ondernemer geinvesteerd heeft, risico gelopen heeft, hard gewerkt en gemanaged heeft en vervolgens volkomen rechtmatig 28 miljoen winst kon incasseren?
Ik weet niet of ik je goed begrepen heb.
Graag een woordje toelichting.
Dank bij voorbaat.
Groeten,
M
[45] Rob,
Wat versta jij precies onder diefstal?
De wet zegt in artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht:
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie"
Okay.Ik weet absoluut niet waar ik op welke politieke partij ik moet stemmen op 22 November.Dus neem ik de moeite om ALLE programma’s eens door te nemen.
Ook kwam ik bij de Libertarische Partij en hun verkiezingsprogram/manifest.
Wat mij vooral tegen de borst stuit,is de uiting dat belastingen heffen pure diefstal is.
Dat is niet zo.Als ALLE diensten van de overheid geprivatiseerd worden,dan moet je daar appart voor betalen.Dat houd in principe in dat,als je de deur uit gaat,je al kunt gaan betalen.Omdat je over iemand zijn stoep loopt,over iemand zijn weg fietst,iemand zijn lucht inademt,en ga zo door.
Om nog maar te zwijgen over het aantal acceptgiro’s dat bij je op de mat valt.
Het bedrag dat je aan acceptgiro’s moet betalen zou wel eens (door de door jullie omarmde marktwerking) vele malen hoger kunnen zijn dan de belasting die je nu betaald.Het aantal acceptgiro’s dat je krijgt zorgt ook voor veel romslomp en dus een ander soort bureaucratie.
Het is vele malen lastiger met een bedrijf aan de gang te gaan,als je niet tevreden bent over hun produkt of dienst waar je niet over tevreden bent.De woordvoerder van het bedrijf praat alleen met de mond van de managers en aandeelhouders.Dan kun je beter met de overheid te maken hebben.
En dan nog het niet algeheel bindend verklaren van CAO’s en arbeidsovereenkomsten.Ik denk dat werkgevers hiermee zichzelf gigantisch in de vingers snijden.In het Libertarische Partijprogramma wordt een opheffing bepleit van toestroom van asielzoekers,al dan niet illegaal.
Zij mogen,uit naam van de marktwerking,uitgebuit worden en te werk gesteld worden voor desnoods 1,50 euro per uur.De arbeidskrachten die te duur zijn,gooi je gewoon de WW in.Oh nee,in een libertarische maatschappij bestaat geen werkloosheid………
Maar goed,dat wordt weer knokken bij de poort van de fabriek om werk.Heeft een werkgever daar wel zin in ? Hij is toch veel beter gebaad bij een gemotiveerde vaste ploeg die optijd begint ? Toch ?
Dan wil ik het ook nog hebben over de arbeidstijdenwet.Nu mogen er 36 nachtdiensten gewerkt worden verdeeld over 16 weken.Als Aart-Jan de Geus van het CDA zijn zin krijgt dan worden dat 140 nachtdiensten per jaar.Dat kunnen diensten zijn die beginnen om s’avonds 6 uur en eindigen s’morgens om 6 uur.Na 5 en een half uur heb je recht op een pauze van een half uur.Tenzij je werkgever zwaarder wegende redenen heeft,dan wordt er gewoon doorgewerkt! En niet tussendoor naar de WC gaan,water drinken etc.
En dat 140 dagen per jaar.
Probeer het maar eens,het draaien van nachtdiensten……
De Arbeidstijdenwet niet aanpassen of afschaffen dus.
Dan nog de Arbowet.Hierin staat geregeld hoe om te gaan met werken met electriciteit,zoals ik vaak doe.Ook zijn er speciale gereedschappen (ge-isoleerde tangen en schroevendraaiers,helm,bril,isolerende werkmat,meetgereedschap (Multimeters,duspols,spannings-stokken etc) etc).Een toevoeging ervan is de NEN 1010 en de NEN 3140.
Kom zelf maar eens een 3-fase hoofdschakelaar vervangen die achter mespatronen zit van 80 Ampère,misschien dat het dan tot je doordringt.
Ook staat daarin waaraan electrisch gereedschap moet voldoen (CE-keur).Je wil immers s’avonds toch naar huis ?
Verder wil ik het nog hebben over het beginsel van de Libertarische Partij.De soevereiniteit van het individu staat voorop.Elk persoon moet kunnen leven zoals hij/zij wil zonder inmenging/bemoeienis van een ander.Dit kan dus niet.Je woont immers met bijna 17 Miljoen mensen op een kluitje.Het heet niet voor niets een SAMENleving.Jouw wil en handelen heeft direct gevolgen voor je medemens en de kans is groot dat een ander jou iets aandoet.Nou heb ik ook iets gelezen over "vrij wapenbezit" en een conflict met de buren kan al snel uitlopen op een handgemeen of vuurwapengevecht.Denk eraan:Een dronken automobilist kan zomaar jouw kind aanrijden.
Ik heb het partijprogramma ook aan een collega laten lezen en die sprak over "rechtstreeks gekopieerd van het Anarchisme-beginsel".
En dan nou mijn baas.Het is een man die zijn firma vanaf de grond heeft opgebouwd tot een mooie Holding.Die 28 Miljoen Euro komt niet uit de lucht vallen.Hij mag het van me hebben.Het is hem gegunt.Maar dan wil ik geen pro-Polen gezeur meer horen.
28 Miljoen is meer dan zat.En daar begon dit draadje mee.Het recht hebben op "meer dan zat".
Nederland is van iedereen die er woont en werkt.En niet alleen van de Jet-Set.
Dankzij wetgeving en regels op vele gebieden,hebben we een samenleving opgebouwd waarvan het overgrote deel met fatsoen met elkaar omgaat.Dat moeten we niet over boord gooien.
Ik vind het communistisch manifest ook wel iets hebben…………Grapje !!
Groetjes van een nachtdienst draaiende Rob.
[48] Hallo Rob,
Je schreef heel wat, waar ik op in zou willen gaan maar dan zitten we hier morgen nog en ik heb gewoon geen tijd. Derhalve beperk ik me tot datgene waarover mijn vraag oorspronkelijk ging.
(Hopelijk krijg je van anderen hier de wind van voren over de andere dingen die je schreef) 😉
Goed de 28 miljoen dan maar.
"Die 28 Miljoen Euro komt niet uit de lucht vallen. Hij mag het van me hebben. Het is hem gegunt. Maar dan wil ik geen pro-Polen gezeur meer horen."
Een paar vraagjes:
Zou 35 miljoen hem ook gegund zijn? En 50?
En als zijn winst maar 20 miljoen ware geweest, had hij dan wel over Polen mogen "zeuren"? En bij 10 miljoen of maar 5?
Tot slot:
"Ik vind het communistisch manifest ook wel iets hebben …… Grapje !!"
Ja, dat blijkt wel want je verdedigt immers vol passie onze huidige collectivistische samenleving die slechts nog op details van communisme verschilt ….. Geen Grapje (helaas).
Groeten,
M
Waarom ga jij niet in de USA wonen.Dat is een wat meer geschikte plek voor jou.Blijven wij stelletje collectivistische watjes wel hier.:D:D
Heb jij je ooit wel eens afgevraagd,waarom het Libertarisme in Nederland niet zo leeft ? Nou ?
Op een enkele uitzondering na,houden wij namelijk ook rekening met de medemens………
Nederland gaat niet ten onder aan gebrek aan marktwerking.Nederland gaat ten onder aan hebzucht.
En mijn betoog heeft niets met communisme te maken,maar met alle daagse dingen die ik meemaak.
[50] Hoi Rob,
Waarom zou ik moeten vluchten voor een roversbende? Ik wil hier blijven wonen maar gewoon zelf de vruchten van mijn geestelijke en lichamelijke inspanning blijven behouden i.p.v. ze onder dwang te moeten afstaan.
Verder geen tijd om nu op je nieuwe punten in te gaan.
De eigenlijke kwestie waarover we het hadden -de vragen omtrent de 28 miljoen en het (schijnbaar) daaraan gekoppelde recht tot "zeuren" over Polen- heb je nog niet nader toegelicht.
Ik kijk met spanning uit naar je inzichten daaromtrent.
Groeten,
M
Als een bedrijf,met 60 werknemers (in hoogseizoen 90),ondanks een hoge grondstoffenprijs,ondanks de hoge loonkosten in Nederland (wordt gezegd),ondanks een matig lopende economie,toch een netto winst in de boeken weet te zetten van 28 Miljoen euro,dan heb je het goed gedaan.
Heel goed zelfs.Daar hoort geen gezeur bij.
Daar hoort een schouderklopje bij."Jongens,dat hebben we goed gedaan".Het zou sjiek zijn als hij iedereen 1000 euro kerstgratificatie zou geven en 1 % zou spenderen aan winstdeling.
Ondanks 28 Miljoen euro winst toch met een scheef oog naar Polen kijken.Dat vreet aan de motivatie van het personeel.
28 Miljoen euro.Vraag jezelf af hoeveel geld dat dat is.Als je het uittelt in bankbiljetten van 500 euro,dan heb je 56000 bankbiljetten nodig.Als 100 biljetten 1 cm dik is,dan heb je 560 cm geld oftewel 5 meter 60 cm.
Als je het wil meenemen,moet je het op een pallet leggen.
En nog is 28 Miljoen euro niet genoeg….Voor mij is dat meer dan zat.
En dan komen we bij het begin van de discussie."Het recht op meer dan genoeg".
[52] Wat een argumentatie! Het aantal briefjes als maatstaf voor een "recht tot zeuren".
Overigens: het is grosso modo 100 liter goud. Dus een kubusje van nog geen 0,5 m ribbe.
Zo, klinkt al inneens wat minder spectaculair dan 56000 niljetten van 500, he?
Mag je baas door deze andere voorstellingswijze nou weer wel zeuren over Polen?
[52]
De kwaadheid lijkt mij gerechtvaardigd.
Alle medewerkers hebben bijgedragen aan zo’n fantastisch resultaat.
Als dit compleet wordt genegeerd, en als omwille van een paar miljoentjes meer, deze medewerkers hun baan op de tocht zien staan vanwege goedkopere Polen, dan is de verontwaardiging terecht.
Want het is dezelfde argumentatie, waarover M zo hevig verontwaardigd schijnt te zijn, die maakt dat hardwerkenden die bijdroegen aan het succes van de zaak, zomaar kunnen worden gedumpt.
Voor een paar miljoentjes extra.
Zo maken kapitalisten inderdaad het systeem te schande.
Ik noteer hierbij dat Beek socialist is.
[55]
Wat dom toch eigenlijk.
Ik dacht dat libertariers ook de inbreng van de medewerkers een grote rol wilden laten spelen.
Het lijkt mij zeer terecht dat zij voor hun baan strijden, nadat zij zich succesvol hebben ingezet in dienst van de zaak.
Ik concludeer dat M hen ziet als monddoden, ondergeschikt aan een ‘eigenaar’.
[56] "Ik concludeer dat M hen ziet als monddoden, ondergeschikt aan een ‘eigenaar’."
Wat een belachelijke conclusie.
In een vrije markt kunnen de werknemers gewoon opstappen en dat weet de ondernemer ook, dus als hij ze wil behouden zal hij zelf wel beslissen om hen een -desnoods van tevoren niet contractueel vastgelegde- bonus uit te betalen.
Sterker nog. Ik zie een werknemer juist als een ondernemer die ervoor koos zich op 1 grote klant te focussen maar die te allen tijde zelf ook van strategie kan veranderen, tenzij hijzelf eerst andere contractuele verplichtingen is aangegaan.
En net zoals bv. Intel aan het einde van het boekjaar ook niet tegen Dell kan zeggen: "Wat, heb jij zoveel winst gemaakt? Nou dan wil ik alsnog 500 miljoen want ik heb je toch hele goeie chips geleverd dankzij dewelke jij zoveel winst kon maken", net zo kan een werknemer (=ondernemer) ook niet aan het eind van het jaar van zijn baas (=klant) een deel van de winst eisen als dit niet vantevoren in zijn contract vastgelegd was.
En hieruit blijkt dat juist ik werknemers niet als ondergeschikt aan ondernemers zie, i.t.t. mensen die o.b.v. door de staat gebezigd juridisch jargon een werknemer als iets anders willen zien (en dienovereenkomstig patriatchaal behandelen) als een andere ondernemer.
[57] "patriarchaal" had moeten zijn "paternalistisch", waarvoor excuses.
[54] Beek,
11 Bij de ontvangst hiervan morden zij tegen den eigenaar
12 en zeiden: Die laatsten hebben slechts een uur gearbeid, en gij hebt ze met ons gelijkgesteld, die den gansen dag in de hitte zwaar gewerkt hebben!
13 Maar hij gaf een hunner ten antwoord: Vriend, ik doe u geen onrecht. Zijt gij niet met mij overeengekomen voor een sikkel?
14 Neem het uwe en ga heen. Ik wil aan dien laatste evenveel geven als aan u.
15 Mag ik met mijn geld niet doen wat ik wil? Of zijt gij afgunstig omdat ik goed ben? (Matheus 20 : 11-15)
Datis privaat eigendomrecht : een eigenaar mag met zijn geld doen wat hij wil.Van het moment dat die werkgever z’n contractueel aangegane verplichtingen
ten opzichte van z’n werknemers nakomt
en hen uitbetaald hetgeen overeengekomen, heeft ie t.o.v. hen geen verplichtingen, of ie nu 28 dan wel 28 miljoen dan 28 miljard euro
winst overhoudt.
Nu is niet alles wat rechtmatig is, ook netjes of wijs….dat is zo….maar aan het recht van de eigenaar doet dat niks af : hij is niet verplicht z’n winst verder met z’n werknemers te delen (indien daartoe wel verplicht wordt, zijn we inderdaad weggezonken in socialisme), hij is niet verplicht z’n produktie in
Nederland te houden (behoudens contractuele verplichtingen)…
Groetz,
Cincinnatus.
Trouwens…het is weer balanceren op het randje van ondernemer-bashen….
de beste man zou een greedy schurk zijn die het aandurft 28 miljoen euro
winst te maken en dat recht moeten we dan nog verdedigen….
Eigenlijk is dat weer de omgekeerde wereld want dankzij het ondernemingsschap van die ene kerel (die volgens het getuigenis van Rob een sefmade man is) hebben blijkbaar 60 tot 90 mensen werk en inkomen (en vermoedelijk indirect nog wel meer)….
Zulke kerels heeft Nederland, heeft europa nodig : Hank Reardens die profit creëren !
Groetz,
Cincinnatus.
Comments are closed.