Wie verzint zo iets?
Je valt in dit land van de ene verbazing in de andere. Nu wordt er in “Villa Zebra” een tentoonstelling gehouden die kinderen van 4 tot 12 jaar moet leren of iets heel of kapot is.
Als dit gaat over moderne kunst, dan is de oplossing heel eenvoudig, want daar is niets bij dat heel is.

We begrijpen uit www.villazebra dat het gaat om “prikkelende en activerende” kunstwerken. Oei! En dat voor kinderen van 4 – 12 jaar!

Kinderen kunnen die prikkelende en activerende kunstwerken verkennen en ontdekken daardoor wat bijzonder kan zijn aan zoiets alledaags als ‘kapot’. Ze de kunst onderverdelen in drie categorieën: de Bewaarkast, het Ideeënhoofd of de Vernietiger.
Ook mogen ze voelen wat een kunstenaar allemaal in zijn broekzakken bewaart.

Vreselijk spanend hé? Met het advies van twee externe curatoren, Natasa Heydra, directeur van Academiegalerie Blaak 10 en Ron Blom, autonoom kunstenaar, is de collectie van de tentoonstelling tot stand gekomen. In Heel Kapot is werk te zien van wel 26 “kunstenaars” en van kinderen van het Rijndam Revalidatiecentrum.

Het staat er niet bij, maar zou het kunnen dat dit alles is gefinancierd met uw belastingcenten?
Weet u tenminste dat het goed besteed is.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

11 REACTIES

  1. Ik vind subsidies aan kunst (-enaars) niet meer of minder storend dan subsidies aan ‘welzijns’ stichtingen, kerken, onderwijs, voetbalclubs, boeren, politieke partijen, eko-aktivisten, bedrijven of onderzoekbureau’s. Doch kunst (of wat daar voor door gaat) lijkt de ruimdenkende libertariers extra te irriteren. Wat is dat toch? Kleinburgerlijkheid? Zolang de ‘zaken’ uit eigen middelen worden betaald (dus zonder subsidie van de overheid) is het mij een rotzorg wat men er mee doet.

  2. [1] Ik moet eerlijk zeggen dat ik best wel wat gevoel heb voor kunst. Alleen dan niet het belachelijke soort kunst wat er tegenwoordig wordt gemaakt. Voor mij part mag dat allemaal mee met de roteb!

  4. [1] Je hebt gelijk dat het kwa financiering niets uitmaakt. Gestolen geld is gestolen geld.

    Bij zogenaamde "kunst" komt er alleen bij dat de mensheid extra bedrogen wordt door zwamverhaaltjes.
    Zoek de artikelen maar eens op:
    "Wat is kunst" en
    "Wat kunst is".

    Bovendien komt er (zeker bij mij, en ik weet van veel anderen ook) nadat het geld van je afgedwongen is, nog extra irritatie als het dan puur verspild wordt; als het wordt uitgegeven aan iets waar je het zelf eventueel ook aan gegeven zou kunnen hebben, is deze factor minder.
    Het bezwaar tegen het stelen blijft.

  5. [3] Doelmatig voor welk doel?
    Misdadig blijft het, net als elke "subsidie"in ieder geval wel.

  6. [5]
    Natuurlijk, het enige doel is dat kunstemakers zichzelf door subsidie in stand kunnen houden, overigens is Nederland het grootste "kunst-subsidie-landje" van de hele wereld.

  7. [6] We zouden daarom een actie op gang kunnen brengen om het hele ministerie van cultuur af te schaffen (en de belastingen evenredig te verlagen)

    De opbrengst van het privatiseren van de bezittingen kan gebruikt worden om de staatsschuld af te lossen, waardoor de belastingen dan nog verder verlaagd kunnen worden.

  8. [1] Mja dit artikel is wederom een voorbeeld van hoe vanuit een zeer redelijk dogma (subisidie is diefstal) toch heel wat niet ter zake doende (want subjectief) ruis wordt uitgescheiden.

    Overigens kan ik nergens opmaken dat villa zebra subsidie ontvangt.

    Er is dus een dogma (subsidie is diefstal) en een doel (alle subsidie weg!; ministerie van cultuur weg!) en dit wordt aangekleed met de genoemde uitscheidingen. Ongefundeerd window-dressing is het.

    Maargoed de onderliggende gedachte zal wel zijn dat de gemiddelde bezoeker van deze site wat geprikkeld moet worden met non-argumenten opdat z’n intellect de opgeworpen punten kan bevatten.

  9. [8] Daar zit wel wat in Arend. Veel mensen beginnen zich te ergeren aan dingen die je ruis noemt.
    Men ziet "het idiote gebruik" van de belastingopbrengsten.
    Dan is het nog een volgende stap om in te zien dat dat komt door een foutief of immoreel uitgangspunt.
    Als ze dat door krijgen, gaan ze inzien dat ook de "goede" (!!!) dingen die met dat geld gedaan worden, immoreel zijn.

  10. [9] Heuh? Ik bedoelde eigenlijk net het tegenovergestelde. Ik erger me in mijn vorige reactie niet aan het idiote gebruik van belastinggeld aan kunst maar aan het feit dat in het artikel ongefundeerd (er wordt nergens aangetoond dat Villa Zebra subsidie onvangt) en louter op basis van smaakoordelen een soort anti-kunst kritiek wordt geventileerd.

    Die kritiek irriteert mij ondanks dat ik het grondig eens ben met het punt dat subsidies cq belastingen per definitie immoreel zijn. Waarom? Omdat het louter window-dressing is. Je maakt het punt tav subsisides cq belastingen niet sterker door inhoudelijk obv louter subjectieve smaakoordelen de kwaliteit van bepaalde kunst te bekritiseren.

    "Als ze dat door krijgen, gaan ze inzien dat ook de "goede" (!!!) dingen die met dat geld gedaan worden, immoreel zijn."

    Ik maak hier uit op dat het artikel voor een doelgroep geschreven is; ik krijg alleen niet echt duidelijk welke. In ieder geval òf de mensen die kunst niets vinden, òf mensen die kunst wel wat vinden losstaand van het feit of ze subsidies nu wel of niet goed vinden. En dat laatste daar gaat het nu net om, niet of dat mensen kunst nu (1) wel of (2) niet wat vinden. (2) mist het punt van de immoraliteit van subsidies cq belastingen, en (1) ook want die voelt zich aan gesproken op zijn persoonlijke smaak.

Comments are closed.