Ik schreef een tijd geleden over de makheid van de burgerij. Bij deze wil ik eerlijk toegeven dat er meer ballen aan de Nederlander hangt dan ik dacht.
Toen ik recent gebruik maakte van mijn favoriete manier van reizen, de trein, merkte ik op hoeveel er gerookt werd. Ik rook niet dus mijn eerste gedachte was dan ook niet positief, het stonk. Een trein kwam aan en er stapten veel mensen uit die er voor kozen zo snel als mogelijk als eerste eentje op te steken. Nog steeds dacht ik er niet echt bij na. maar toen een conducteur uitstapte en hetzelfde deed kwam er een glimlach op mijn gezicht, een zeldzaamheid als ik op het punt sta een treinreis te maken. Er gebeurde iets prachtigs, het leek alsof iedereen lak had aan de onzinregels rondom het roken op het station.
Blijkbaar is het enige dat nodig is om rebelsheid in een Nederlandse burger los te maken een verslaving, of misschien moet ik het een sterke gewoonte noemen, ik weet het niet. Wel weet ik, dat als men meer waarde aan vrijheid en portemonnee dan aan roken zou hechten, dat niet langer die gestoorden in Den Haag serieus genomen zouden worden.
[12] Met Willem III is inderdaad de hoofdlinie van het huis Oranje gestorven.Trix stamt uit een nevenlinie via een broer van Willem de Zwijger (alhoewel ik wel dacht dat doordat daar es een neef met zijn nicht getrouwd was, ze ook afstamt van de eerste Willem).
Persoonlijk heb ik sterk de indruk dat
hetgeen we maar ff "het eerste huis Oranje" zullen noemen, ongeacht wandaden en fouten en met erkenning van de prestaties van anderen (Dewitt, Oldenbarveldt,…) mannen van formaat heeft voortgebracht aan wie Nederland (tenminste als men Nederland waardeert als het meest open land van de 17de eeuw) veel te danken heeft, ja zonder wie er nooit een Nederland was geweest
en die zelfs internationaal een positief saldo hebben nagelaten.
Willem II is allicht te jong gestorven
om goed beoordeeld te worden maar Willem de Zwijger was mijns inziens een staatsman z’n tijd ver vooruit, evenals Willem III (yes Martha die van the glorious Revolution)…Maurits en Frederik-Hendrik waren de beste generaals van hun tijd die het offensief van de Spaanse Habsburgers hebben kunnen stoppen en terugdringen.
Mij komt het voor dat met het sterven van stadhouder Willem III ook de creatieve genius van de Oranjes is gestorven want want volgde waren (zijn) veelal mediocriteiten en onbenullen.
De beste van de slechten was waarschijnlijk nog koning Willem I die mij minder indolent voorkomt als z’n grootvader en vader, zoon en kleinzoon.
Maar goed, dit terzijde.
Aangezien Spynose het niet aandurft, zal ik Beek’s vraag beantwoorden.Die was : "Ik vraag mij af wat onze huidige koningin met de moord op Van Oldenbarneveldt en de lynchpartij op de De Witt broeders te maken heeft."
Wel, dat ik Trix toewens het lot van de gebroeders De Witt te ondergaan, heeft niks te maken met de (eventuele) wandaden van haar 17de eeuwse voorvaderen want daar heeft ze inderdaad niks mee te maken (overigens net zo min als dat ze deel heeft aan hun verdiensten ! ) maar wel omdat ze zich ten volle leent bij het uitvoeren van de misdadige, corrupte, veranderlijke politiek van de Haagse rovers die het door De Zwijger en zijn zonen eens moeizaam gevestigde relatief vrije Nederland verkopen en versjacheren aan de door feministen en cultureel marxisten beheerste EU.
In ruil voor enige paleizen, een zak miljoenen en een hele resem kontlikkers zijn Trix,prins Pils (en daarvoor the linxe Bitch Juliana) medeplichtig aan het tyrannieke beleid
van de despotische verraderskabinnetten van schurken als
Den Uyl , Van Agt, Lubbers, Kok (waarom zeuren wij hier eigenlijk over een moord uit 1672 terwijl de butcher of the balkan, the slaughter of the Serbs Wim Kok nog op vrije voeten rond loopt) en nu die hypocriete aartsschurk Balkellende en de rest van zijn verradersteam.
Trix is de duurst betaalde hoer van Nederland en de minst eerbare : haar collega’s op de wallen verhuren hun lichaam, Trix verkoopt alles inclusief de eer van haar geslacht en vooral het welzijn van het volk (waarvan ze beweert dat het hare is)….walgelijke vrouw ! Walgelijke familie (tegenwoordig).
Nog vragen Beek ?
Groetz,
Cincinnatus.
[26] Maar nu weten we nog steeds niet wie aan wie excuses aanbood voor de moord op de gebrs. de Witt.Wat hebben we dan aan zo’n bericht in de krant.
En nog even terugkomend op de oranjes,ik vind het heel merkwaardig dat er libertariërs zijn die kennelijk erfelijke troonopvolging wel zien zitten.
Ik zie het als volgt: er zijn veel soorten nederlanders.
Je hebt allochtonen en autochtonen,
De allochtonen zal het een biet zijn,op een enkele rapper of surinamer na,
De autochtonen bestaan uit joden,katholieken,protestanten,socialisten.
Voor de laatste groep moet erfelijke troonopvolging zijn als vloeken in de kerk,
Protestanten (de senioren) denken misschien nog dat de oranjes dienen als verbindingsschakel tussen God en Oranje,Als katholiek heb ik (als er bemiddelaars nodig zijn) dan toch liever Maria of mijn lievelingsheiligen Antonius (die op miraculeuze wijze altijd mijn verloren voorwerpen weer opduikelt) en Franciscus die de dieren begreep en in wiens traditie ik door de franciscanessen ben opgevoed wat ons in ieder geval een extra vrije dag opleverde op 4 oktober en daarna nog oliebollen toe op 5 oktober.
Dan komt de groep katholieken (die alleen maar hebben geleden want ze werden vervolgd onder de oranjes.En daarbij aangetekend dat Wilhelmina de katholieken zo haatte,dat ze nog liever met communisten te doen had.
Dan komen we bij de joden. Waar was hun bescherming .De oranjes zaten op veilige plaatsen in de oorlog en hun eigen belangen veilig te stellen. De waarheid hieromtrent komt op l7 maart 2008 uit de amerikaanse archieven.
Zijn zij de bindende faktor? Laat me niet lachen.
Gerrit Komrij heeft het goed verwoord:
Uit Gouden Woorden,2003:
Het oranjehuis stond nooit voor de samenleving als geheel
Het was het koningschap van de protestanten, niet van de katholieken
Het was het koningschap van de slagers,niet van de slachtoffers
Het was het koningsschap van dorre,rijke heteroseksuelen,nooit van de zwervers, artisten of marginalen
Niet alleen als symbool,ook persoonlijk vertegenwoordigen de oranjes bij voorkeur het half-criminele,reactionaire,jofele deel van de bevolking
Biermagnaten,drugskoningen, sportbonzen,vliegeniers,generaalsdochters,woestijnkoningen.
Iets om over te peinzen.
Anne
Alles bij elkaar weet ik nu nog niet wie aan wie excuses heeft aangeboden voor de moord op de gebr.de Witt (gisteren was de dag) Wat zijn dat dan voor loze artikelen in kranten?
Ik vraag mij af wat nu de zogenaamde bindende kracht van de oranjes is en kom tot de conclusie dat Gerrit Komrij het heel goed heeft verwoord in Gouden Woorden, 2003. Ik citeer:
Het Oranjehuis stond nooit voor de samenleving als geheel
Het was het koningsschap van de protestanten,niet van de katholieken
Het was het koningsschap van de slagers, niet van de slachtoffers
Het was het koningsschap van de dorre,rijke heteroseksuelen,nooit van de zwervers,artisten of marginalen
Niet alleen als symbool,ook persoonlijk vertegenwoordigen de oranjes bij voorkeur het half-criminele,reactionaire,jofele deel van de bevolking
Biermagnaten,drugskoningen,sportbonzen,vliegeniers,generaalsdochters, woestijnkoningen
etc.
Anne
[32] Sorry,ik dacht dat dit bericht verloren was gegaan en had er nog een verkorte versie achteraan gestuurd. [32]
[32] Anne,
Vooreerst : het is dwaas dat lui verontschuldigingen aanbieden voor zaken die 332 jaar geleden zijn gebeurd.De mensen die daar destijds bij betrokken waren, zijn al lang dood, evenals hun kinderen, hun kindskinderen, hun kindskindskinderen enz…. zulke "veronrschuldingen" voor zaken van honderden jaren terug zijn in regel koren op de molen van de cultureel marxisten die Europa een
"erfzonde" proberen aan te praten…white guild…."wij" zijn schuldig omdat we Christendom en Kapitalisme hebben voortgebracht en of verspreid en daarom moeten we belasting betalen, ons laten discrimeren enz….
Verder : welke libertariërs zien hier erfelijk koningschap blijkbaar wel zitten ? bedoel je mij ?
Ik constateer (retro-actief terugkijkend) dat het eerste huis Oranje een reeks mannen van formaat heeft voortgebracht wier erfenis mijns inziens meer goed dan slecht was.Is daarmee gezegd dat ik "erfelijk koningschap" voorsta ? Helemaal niet.
Maar zeg es, wat moet ik doen ? me met
een teletijd machine naar 1618 laten terugflitsen om te lui van toen te gaan beleren dat die Oranjes fout waren ?
Als jij zorgt voor de teletijdmachine zal ik dat doen….tot die tijd beperk ik me tot historische studie waarin ik
naar best vermogen de luitjes van toen tracht te begrijpen , daarbij niet verwachtend dat een 17de eeuwer als een 21ste eeuwer zou denken of redeneren.
Tienduizenden Joden ontvluchtten eind 16de, 17de eeuw katholieke landen (Spanje, Portugal) en kwamen daar Nederland waar ze , in het licht van de tijd, een relatief vrij bestaan vonden.Niet vrij volgens onze normen, wel vrij in het licht van de 17de eeuw.
Zoals gezegd : persoonlijk vind ik dat je van 17de eeuwers niet kunt verwachten dat ze zich als 21ste eeuwers gedroegen….die lui waren kinderen van hun tijd zoals wij kinderen van hun onze tijd zijn.
Maar goed, ik begrijp wel wat zo’n Komrij bedoelt…vorige generaties zijn verwerpelijk omdat ze zich niet gsdroegen zoals de cultureel marxisten
decreteren : FOEI stoute 17de eeuwers
omdat jullie geen "gay pride parades" organieerden, omdat jullie geen "democratie" hadden waar Jan Rap en zijn maat zich een inkomen konden stemmen….foei omdat jullie op de universiteiten niet de katheder aan de feministen en de socialisten gaven die leerden dat de westerse man erger dan de Talibani is en kapitalisme "evil" omdat het winst voorstaat.
Wat de cultureel marxisten willen, is een ontworteld volk , dat geen besef heeft van historie (zowel van het goede als het kwade) en dat zij (via NOVA) alles kunnen wijsmaken wat ze willen…..wat ze willen is een geprogrammeerd volkje dat als de hond van pavlov begint te blaffen wanneer
er een "foute" trigger wordt ge-uit :
Koning : blafblafblaf , godsdienst : blafblafblaf, rijke heterosexueel : blafblafblaf….
Ten slotte snap ik niet waarom jij als
Christin buiten Christus nog andere middelaars nodig hebt….Maria, sint Franciscus, sint Antonius….Is de Christus als middelaar jou niet genoeg ?
Groetz,
Cincinnatus.
[31] Hi, Cin, is jouw tekst nu "majesteitsschennis"?
[6] prima !
[3Ja Cincinnatus,ik hoop dat je in het buitenland5] woont,want dit lijkt niet best. Ten eerste stond gisteren in de krant dat er wel 2000 cellen leeg staan en ten tweede is Edwin de Roy ook al aangeklaagd en die heeft alleen maar gezegd dat haar pruik scheeft zat en ze een ketiingrookster was.
Wat ook meteen weer een ander licht werp op het begin van al deze berichten, de rokersopstand in de trein. die is natuurlijk begonnen toen het volk hoorde van het rookgedrag van de moeder des vaderlands.
Anne
[26]
Hoi Cincinnatus,
Je hebt natuurlijk gelijk, dat Vondel het politieke gekonkel te simpel voorstelde, maar het (klassiek) liberalisme was nog niet uitgevonden.
[27]
"volk dat in opstand komt door zichzelf middels de stinkstok te vergiftigen". Hoezo ?
[28]
beek,
Door dit antwoord schijn je je smadelijke misser nog steeds te willen rechtvaardigen. Maar niemand zit te wachten op je uitvluchten.
Ik zou het veeleer gewaardeerd hebben en er verder helemaal niet op zijn ingegaan, als je wegens je onheuse insinuatie gewoon "sorry" o.i.d. had gezegd, maar dat zit er bij jou blijkbaar niet in.
[29] Anne,
welk waterschap is dat ? Kun je wat specifieker zijn ?
[31] Cincinnatus,
Er lopen behalve Beatrix vast nog wel ergens concurrerende zij-instroom(st)ers rond.
M.a.w. afschaffen van deze monarchie a la ACP lijkt me sowieso een must.
[33] Anne,
"Maar nu weten we nog steeds niet wie aan wie excuses aanbood voor de moord op de gebrs. de Witt.Wat hebben we dan aan zo’n bericht in de krant."
Waar heb je dat bericht vandaan ?
"En nog even terugkomend op de oranjes,ik vind het heel merkwaardig dat er libertariërs zijn die kennelijk erfelijke troonopvolging wel zien zitten."
Dat moet een misverstand wezen. Monarchie en libertarisme zijn m.i. absoluut incompatibel.
[35] Hub,
Cincinnatus lijkt me een meer dan waardig opvolger van de onvolprezen Komrij. Hoezo majesteitsschennis ? Is Komrij vervolgd dan ?
Groet,
SpyNose
[39] "Dat moet een misverstand wezen. Monarchie en libertarisme zijn m.i. absoluut incompatibel."
Dat is wel juist.
Toch typisch dat Hans Herman Hoppe nogal furore (en controversie) maakt met zijn stelling dat de Monarchie veel beter is dan de Democratie.
[35] Ja Cincinnatus, Christus is voor mij meer dan genoeg, maar ik zei: als er een bemiddelaar nodig is dan liever …..
Ja de rest moet ik vanavond bestuderen. Ik beschuldig jou nergens van,maar was bezorgd om je welzijn zoals uit later bericht blijkt.
Anne
SpyNose, dat bericht stond volgens mij in het Algemeen Dagblad,maar ik weet niet precies welke dag. Zou vrijdag geweest kunnen zijn.
Was jij degene, die naar het waterschap vroeg. Het is het Frysk Wetterskip.
De rest van de reacties moet ik vannacht maar bestuderen, want het loopt
allemaal wel door elkaar.
Anne
[40]
Hub, zoals op de Vrijspreker geregeld te beluisteren valt, is "democratie" praktisch identiek met "mobs rule". Ik vond o.a. een artikel van Theodore Harvey uit 2002, die ook de monarchie "verdedigd".
Laat ik hieruit met name het volgende citeren:
"Aside from these contentious issues (which I realize are debatable), it is hard to see how the 20th century’s politicians, who twice led Europe into wars which made the dynastic conflicts of old look like skirmishes by comparison, have surpassed the pre-modern hereditary monarchs in skill and wisdom. Life is certainly better in many ways. But I believe most economists would agree that today’s higher living standards are the result of technological and medical advances, and may even have occurred in spite (rather than because) of the actions of elected governments. The welfare state—the democrats’ major project—appeared to work wonders for Western Europeans for awhile, but now is facing major problems due to falling birth rates and other factors which have brought into question the credibility and popularity of the social democratic philosophy.
Stepping back from current events and into the realm of theory, I believe that certain qualities inherent in monarchy and democracy give the former advantages over the latter. First, a king is trained for the job from birth. He generally has many years to prepare for the task of governing his country, and when he comes to the throne can concentrate entirely on putting this knowledge to use. He will typically have had access to the best minds and most learned constitutional authorities in the country. In contrast, politicians spend the first part of their careers acquiring power and, once in office, must devote a considerable amount of time to keeping it. The constant need to curry favor with special interest groups does not necessarily coincide with what is good for the country. A king can act according to his conscience; a president must always worry about what the polls and commentators say. Too often it is assumed that the current agenda of a majority of politicians is identical to the “will of the people,” and that a constitutional monarch best serves his or her subjects by automatically assenting to whatever is approved by the government. Unfortunately for liberty, the possibility that it might be desirable for the sovereign to act as a real check on the powers of the government is never even considered."
Einde citaat.
http://www.angelfire.com/in…
Het lijkt me zeer de moeite waard de oranjedynastie tegen het licht te houden en aan criteria van "Good Royal Practices" (GRP) te toetsen. Daar zou bijvoorbeeld Cincinnatus [26] wellicht ook wel interesse in kunnen hebben. 8)
SpyNose
[39] SpyNose,
"volk dat in opstand komt door zichzelf middels de stinkstok te vergiftigen". Hoezo ?
Dat is een reactie op het artikel van Samuël.
Groetz,
Cincinnatus
[35] Halsema haalt uit naar Balkenende
GroenLinks-leider Halsema heeft op het congres van haar partij in Zwolle fel naar premier Balkenende uitgehaald. Ze neemt hem kwalijk dat hij het VOC- verleden van Nederland heeft geroemd.
Volgens Halsema wil Balkenende de klok drie eeuwen terugzetten, naar de tijd van de plunderingen, het kolonialisme en de slavenhandel. Ze riep de kiezers op om vooral links te stemmen.
http://www.nos.nl/nos/artik…
Cultural marxism.
Groetz,
Cincinnatus
Cincinnatus,ik heb je nooit never voor een monarchist aangezien,eerder beek misschien.
Ik deel niet je bewondering voor Willem Maurits en Fred.Hendrik.Laten het goede generaals en vechtjassen zijn geweest,als persoon komen ze er heel anders uit.Ik heb ook heel veel gelezen over die tijd.Willem heb ik altijd een opportunist gevonden.Hij was altijd daar waar geld en macht waren.Veranderde van geloof naargelang de vrouw die hij trouwde. Van de vier vrouwen leek Anna van Buren mij de beste.Toen ze stierf en Anna van Saksen in beeld kwam werd Willem natuurlijk protestant. Deze Anna 9moeder van Maurits) ja wat moet je van zo iemand zeggen. Ik zou wel eens willen weten of ze al krankzinnig was toen ze werd ingemetseld of werd ze juist daardoor kranzinnig.
Voor Charlotte de Bourbon werd Willem weer katholiek natuurlijk en voor Louise de Coligny weer protestant.
Maurits moet een regelrechte griezel zijn geweest als persoon.Van Frederik |Hendrik weet ik dat hij ook veel bastaarden had en dat Maurits hem dwong om te trouwen omdat hij voor opvolging moest zorgen.
Natuurlijk waren de mensen totaal anders in die tijd.Maar het blijft een feit dat de beschaafde ontwikkelde mens van de oranjes niets moest hebben.Zij hebben altijd hun aanhang bij het ongeletterde Kaat Mosselachtige volk moeten zoeken en in wezen is dat nu nog zo.
Natuurlijk zijn er in alle tijden verlichte geesten geweest,die hun tijd ver vooruit waren.Denk aan Erasmus, Geert Groote, de gebr. de Witt.etc.
<aar dat betekent dat ook in die tijd sociaal voelende mensen kunnen bestaan,die daadwerkelijk aan de slag gaan om de onderklasse vooruit te helpen.
Daarom begrijp ik jouw haat tegen alles wat socialisme is niet.
Denk eens aan Domela Nieuwenhuis. Ik denk dat hij de eerste libertariër was in nederland.Hij was anarchist, pleegde geen geweld,was diep gelovig en vooral sociaal bewogen en vast besloten er wat aan te doen. Terecht had hij kritiek op de koning, een brassende bruut. En die liet hem rustig daarvoor opsluiten.
Maar Domela ging door voor de armen te strijden,ik zie niet in wat er mis is met zijn socialisme. Hij beschouwde het als zijn christenplicht en dat is het ook.
Wat heb je aan al die kennis, als je de liefde niet hebt.
Ik vind dat een crhisten in de eerste plaats socialist zou moeten zijn.
Welterusten. Anne
[46]
Ben niet ‘zomaar’ monarchist.
Maar van mening dat het onder sommige monarchen prima leven is, denk aan de de monarch van Monaco b.v., of de monarch van Denemarken.
En dat er presidenten of voorzitters zijn, onder wie het leven beslist buitengewoon onaangenaam is!!!
Denk b.v. aan niet-koning Hitler, niet-koning Saddam Hoessein, niet-koning Stalin, niet-koning Mao enz.!
De gedachten van socialisten kunnen fraai zijn, maar keren om in hun tegendeel omdat zij worden afgedwongen!
Zo zei Balkenende eens ‘dat men best een offer kan vragen aan de burger voor de minderbedeelden’.
En… inderdaad!! Dat mag men best vragen!
Maar de praktijk is dat dat verzoek verwordt tot een dwangbevel, met sancties als politie die ’s nachts in uw woning komt inbreken om u van het bed te lichten! Om u vervolgens enige tijd op te sluiten en de rest van uw leven te achtervolgen met een strafblad, waardoor talloze banen voor u gesloten blijven!
Dan verwordt een mooie gedachte tot terreur en repressie!!!
[46] Anne,
Hoewel ik het met grote delen van je betoog eens ben moet ik vaststellen, dat je de kwestie van socialisme en christendom helemaal omdraait: een socialist zou namelijk christen moeten zijn i.p.v. andersom. Maar het christelijke gedachtegoed is door het socialisme gekaapt, wat bewijst, dat het socialisme een diabolische uitvinding is.
Curieus of niet: Ik ben het in dit verband trouwens ook een keer helemaal eens met beek . [47]
[47] [48] Dat kan allemaal best waar zijn maar van rechts wordt je ook met deurwaarders en dwangbevelen van je bed gelicht,als je onzinnige krankjorume aanslagen van halvegare waterschappen (waarvan het personeel bestaat uit allerlei geteisem:de nieuwe vrijgestelden die zich via de politiek allemaal duurbetaalde luizenbaantjes verwerven).
Bah,bah,bah. In dit land wordt leven onmogelijk.
Leve de Republiek der Vrije Nederlanden!!!!!
Anne
[49] sorry,in mijn woede heb ik de voornaamste woorden vergeten. Achter haakje sluiten moet staan, "niet betaalt"Anne
[50] Anne,
Klopt, maar het libertarisme is evenmin "rechts" in de zin van het vigerende spraakgebruik ! Immers het libertarisme beschouwt belastingheffing als diefstal en het dreigen met en initieren van geweld als immoreel.
In de zestiende eeuw (tot Philips II) placht het belastingstelsel te bestaan in de vorm van een "bede" of verzoek van de koning (!). De Opstand (80-jarige Oorlog) vloeide met name voort uit de verhoging (en wellicht het meer verplichtende karakter) van de belastingheffing (Tiende Penning).
Lees ook mijn vorige reactie [43].
[50] Ja, Anne, het IS inderdaad erg en ik wou dat iedereen zich maar kwaad maakte!
Laat het alleen niet ten koste van je gezondheid gaan!
Waarom kom je niet zondag 8 oktober naar Rooendaal, gaan we ons eens lekker samen kwaad maken.
En misschien iets vinden wat we er tegen gaan doen.
Hub, dank je wel voor de invitatie maar Roozendaal is bijna het einde van de wereld voor een armzalige boerin uit een gehucht van 400 mensen.
In ernst ,ik heb al een afspraak voor dat weekend.
Anne
[46] Anne,
Niet akkoord dat Willem de Zwijger een opportunist was..De man had op
z’n Duitse of Franse bezittingen het leven van een grote landjonker kunnen leiden, er is hem amnestie aangeboden
geweest maar inplaats daarvan
bleef hij (ook in de meest donkere tijden) z’n lot verbinden aan de
immer mopperende ,krenterige Hollandse kooplui, vissers en ambachtslui.Het kostte hem z’n fortuin en uiteindelijk ook z’n leven.
Dat het hem om de macht te doen was, geloof ik al evenmin…Willem ging
opzij om plaats te maken voor Aartshertog Mathias en Frans van Anjou….
Willem is niet weer katholiek geworden.Ook niet omwille van Charlotte de Bourbon.Hoefde trouwens ook niet daar Charlotte protestant
was.Ze was door haar familie verplicht in een klooster te gaan maar na
lezing van reformatorische lectuur weggelopen en naar protestants
gebied getrokken en daar openlijk protestants geworden.
Met haar te trouwen leverde Willem niks op….Charlotte bracht geen
geld of macht met zich mee.Het was een huwelijk uit liefde en nog
maar es een aanwijzing dat we niet met een opportunist te doen hebben.
Er zijn inderdaad verlichte geesten, hun tijd ver vooruit.Willem was zo
iemand.Zowel in zijn visie van de Verenigde Nederlanden die
niet langer speelbal zouden zijn van
uitheemse prinsen als in zijn visie van religieuze tolerantie (zie de pacificatie van Gent)
Domela Nieuwenhuis was geen diep gelovig man…of in ieder geval niet
lang, daar hij van z’n geloof is
gevallen, atheïst en vrijdenker geworden (en uit de kerk gestapt).
Verder heb ik allerminst iets tegen sociale bewogenheid en zie het
evenzeer als jij als Christenplicht om sukkelaarste helpen (evenwel : helpen is hulp overbodig maken).Ik heb onverkort grote waardering voor lieden als Wilberforce,Florence Nightingdale , pater Damiaan of William Booth…..
maar hun bewogenheid bestond erin dat zij zelf iets deden en anderen
vredelievend trachten te overtuigen hetzelfde te doen.
Ik heb zelfs een zekere meewarige sympathie voor pre-marxistische socialisten als als
Charles Fourier, de comte de Saint Simon en robert Owen….die een vrijwillig socialisme bepleiten (niet dat hun experimenten met coöperatieven iets anders opleverden dan mislukkingen) (Schitterend beschreven in het prachtige werk "De socialisten" van H.P.C. Quack)
Ik wijs niet af dat meneer A geeft aan meneer C of dat meneer A middels
argumenten meneer B probeert te overtuigen om
te geven aan meneer C….hetgeen ik wel afwijs is dat meneer A meneer B
een gun tegen de slaap zet en dwingt te geven aan meneer C.
En evenzo mogen meneer A en meneer B afspreken een cooperatieve te
vormenen al hun bezit tot gemeenschappelijk goed vormen….echter ik wijs af dat ze meneer C dwingen om tot hun
collectief, hun kibboets,klooster of kolchoze toe te treden en zijn bezit in
beslag nemen.
Buiten de inherente dwang is er nog een reden dat ik economisch socialisme resoluut afwijs :
je kan iemand die ziek is, met de beste bedoelingen , aderlaten maar dat
gaat hem (ondanks jouw goede
bedoelingen) niet helpen, alleen maar zieker maken en zo ook zal
socialisme armoede niet verdrijven….integendeel.
Als je af wil van armoede, van kindersterfte, van lage
levensverwachting is
er 1 medicijn dat werkt : kapitalisme.
De hebzuchtige , harteloze, op eigenbelang en verrijking uitzijnde
ondernemers slepen een hele maatschappij mee op weg
naar vooruitgang, op weg naar welvaart,…. de hongerigen naar een
gevulde tafel,de daklozen naar een huis, de zieken naar medicijnen….
Een religieus socialist als Julius Nyerere van Tanzania die persoonlijk
een integer en goedbedoelend mens schijnt te zijn geweest
gaf op het eind van zijn leven toe dat zijn Afrikaans socialisme
waarmee hij had gehoopt Tanzania te verheffen, een mislukking is geweest.
40 jaar van door Ghandi geïnspireerd socialisme hief in India de
armoede niet op.Sedert enige jaren
daareentegen boomt en expandeert de Indische economie tegen de sterren op….wat is er veranderd : er is
wat geliberaliseerd en een stuk vrije markt ingevoerd.
Ghandi en Nyerere waren dan nog in vergelijking met bruten als Stalin en Mao gematigde socialisten maar ook bij hun is het niks geworden.
Kapitalisme is het meest sociale stelsel dat er is…..geen stelsel
geeftde gewone, kleine man meer kansen, zorgt voor meer welvaart en het enige stelsel dat niet gebaseerd op dwang.
Groetz,
Cincinnatus
[46] Anne,
([54] Cincinnatus,)
Het kapitalisme is logisch en psychologisch consistent v.v.:
1) het beloont de ondernemer die de economische cirkel tot stand brengt, bevredigt zijn winstbehoefte en compenseert het ondernemersrisico;
2) het beloont tegelijk elke nuttige economische activiteit die op zichzelf waarde(n) toevoegt aan de betreffende huishouding(en), anders zou de transactie niet tot stand komen.
Beide aspecten zijn karakteristiek voor het kapitalistisch stelsel (=vrije markt).
Merk op: het prijsniveau van de transactie ligt tussen de laagst acceptabele winst om te kunnen blijven produceren en de hoogst acceptabele prijs die de koper bereid is te betalen, afhankelijk van marktomstandigheden. Daarbij wordt er van uitgegaan, dat koper en verkoper beide handelen op vrijwillige basis.
Ja, Cincinnatus en SpyNose, het zal allemaal wel maar dat kapitalisme is niet meer wat het was ,in de tijd van de gilden en de kleine en middelgrote bedrijven. Het kapitalisme vreet zich zelf,gaat nu over lijken in de strijd om het geld,waarbij de kleine bedrijven sneuvelen waarbij vele arbeidsplaatsen verloren gaan.Mensen worden vervangen door machines. En waar blijft dan uiteindelijk de grote massa die moet consumeren, dat ook wil en dingen nodig heeft maar geen geld. Waar niets is verliest de keizer zijn recht.
En die situatie, daar stevenen we op af en dan moeten we weer gewoon naar het land en elke knol of aardappel,elke bes en braam benutten om ons zelf te voeden.
Geloof me, en jullie gaan het nog meemaken.
Anne
Het aantreffen van rokers in de trein is geen prettig vooruitzicht voor de nietroker. Voor wie zelf niet rookt, is het een vieze stank met een hoog gezondheidsrisico.
Voor een patient die aan bij voorbeeld longemfyseem lijdt, is er maar een oplossing : meteen de trein verlaten.
hugo van reijen
Ik had de vraag ” wat betekend sterven als een Seneka”. Zo luid namenlijk mijn naam. Ik hoop hier van een een antwoord naar mijn me gestuurd te krijgen.
B.V.D.
Seneka Bours.
Comments are closed.