Nederlanders zijn dus masochisten.
Zij kopen graag schoenen die door de overheid extra duur gemaakt zijn door er invoerrechten op te heffen.
Uit een enquête van het NCDO *) blijkt dat 54 % van de Nederlanders het goed vindt dat er extra invoerrechten geheven worden om de eigen industrie te beschermen.
Dit, en de hierboven geciteerde kop uit de NRC betekent dat “Nederlanders” ook nog niets van economie en vrije markt begrijpen.
Dat betekent immers dat een industrie die niet kan concurreren, kunstmatig in stand wordt gehouden, en op den duur het toch tegen de betere concurrent zal afleggen. En dan is de schade meestal veel groter.
Verder wordt vergeten dat mensen meer geld aan duurdere schoenen moeten besteden. Geld dat ze anders voor andere dingen hadden kunnen gebruiken. Daardoor was er mogelijk een andere industrie meer tot ontwikkeling gekomen. Dit is echter iets dat men niet ziet, maar er wel is.
Enkele dagen gelden schreven we “Nederlanders zijn de domste” **) (Omdat blijkt dat zij in Europa het minste weten over Europa zelf!)
En die domme masochistische lieden gaan straks in de verkiezingen wel politici op het pluche helpen die nog dommere en nadeligere maatregelen zullen gaan nemen.
Doe niet mee aan deze zelfvernietiging en STEMNIET!
———————————
*) Nationale Commissie voor internationale samenwerking en Duurzame Ontwikkeling.
**) ZIE: “Nederlanders zijn de domste”
www.vrijspreker.nl/blog/?it…
Ik heb het al eerder gezegd, maar ik kan van die schoenenprijs echt niet zo wakker liggen. Lijkt een beetje op het inflatiecijfermandje van het CBS. Veel weerzinwekkender wind ik het feit dat een US auto aldaar 45.000 dollar kost, en hier 100.000 euro! Kijk, dat tikt pas aan en dan heb je het ergens over. Toch ligt generalisatie van de kwestie ook hier weer een tikkie complexer:
http://www.hivnet.org/Hivni…
Blijkt ook maar weer eens hoe diep die zogenaamde "solidariteit" van de gemiddelde Nederlander met de gemiddelde Derdewereldbewoner gaat. Zelfs wanneer het in z’n eigen voordeel is, en nog veel meer in het voordeel van die arme Chinees of Afrikaan, is het nog: eige volk eerst. Zalig volkje, die Nederlanders. Al is het natuurlijk een algemeen "menselijke" eigenschap.
Waarom zouden wij erbij stilstaan? Het Nederandse volk is uiteindelijk ook voor opheffing en zelfvernietiging van land en natie, bovendien zullen de minst draagkrachtige wel weer "gecompenseerd" worden … Of niet soms?
Ben tegenstander van overheidsingrijpen … dus ook van de koppeling (of inmiddels "managed float") van de RMB aan de USD!
Zolang de Chinezen hun export subsidieren door hun munt artificieel laag te houden (wat "onze" economie schaadt), zie ik geen graten in tegenmaatregelen.
Vanzelfsprekend zie ik liever helemaal geen maatregelen: noch van hen, noch van "ons".
[4]
M,
Zolang een ander iets verkeerd doet, zelf ook iets verkeerd doen? Dan blijf je zitten met het probleem van wie het eerste zijn wapen laat vallen. Als "wij" nu eens beginnen met volledige vrijhandel, ongeacht andermans beperkingen. Dan hebben "zij" niet langer het excuus dat "wij" oneerlijk concurreren en "zij" dus wel moeten manipuleren.
Ik ben geen econoom, dus ik vraag me af: Waarom is het slecht als China haar munt aan de dollar koppelt? Is dat niet wat veel libertariërs met munten willen doen, koppelen, maar dan aan goud? Als het een soort subsidie is, die de Chinese belastingbetaler geld kost, betekent het automatisch dat die kosten op andere producten moeten worden verhaald, en kan China dus helemaal niet al haar eigen producten subsidiëren door zo’n koppeling. Of zit ik hier onzin te verkopen?
[5] Hoi Owl,
De idee achter een "koppeling" aan goud is dat je eigenlijk met goud zelf betaalt maar om praktische redenen dit doet middels een papiertje dat je eraan gelinkt hebt (*).
Als je van deze technicality afziet, kan je dus zeggen dat er wereldwijd met goud zou worden betaald. Er is dan a.h.w. slechts 1 "munt" en die valt niet te manipuleren (**).
Anders is het bij het bestaan van meerdere soorten papiergeld. Dat zou een bepaalde marktprijs moeten hebben ("koers" geheten) maar soms grijpen overheden in, bv. door eenzijdig een koers vast te pinnen.
Alzo kunnen zij in 1 klap alle in hun land geproduceerde waar goedkoper (lees: competitiever) maken en "hun" bedrijven de concurrentieslag laten winnen van buitenlandse.
Het is juist dat "onze" consument dan kan genieten van goedkopere import en de Chinese navenant benadeeld wordt ECHTER als "onze" bedrijven erdoor failleren en "wij" hierdoor "onze" banen verliezen dan is het weliswaar leuk dat de schoenen en de broeken wat goedkoper zijn, maar ik had ze liever een reele marktprijs betaald en nog een baan gehad.
Uiteraard is het ook hier zo dat dit ingrijpen "uiteindelijk" onhoudbaar zal blijken. Immers, als alle Eurolanders en Amerikanen werkloos zijn, wie heeft er dan ueberhaupt nog geld voor Chinese schoenen? Niemand, dus zal de koppeling in extremis wel losgelaten worden, maar ondertussen is er al heel wat schade aangericht.
De RMB moet dus z.s.m. floaten (of tenminste fors opgewaardeerd worden). Doet China dit niet, dan zijn wij de duppe.
Vraag is dan hoe hen hier toe te bewegen: Overreden? Smeken? Dreigen?
Tja, da’s altijd het praktische probleem natuurlijk.
Libertariers mogen geen geweld initieren maar zich verdedigen is prima, toch?
Wel, tegen het Chinese monetaire gweld mogen wij voor mijn part best Europees heffingsgeweld zetten.
Groeten,
M
(*) Als goud immers ca. 150 euro per gram kost, hoe ga je dan een brood van 2 euro betalen? Bedenk verder dat de dichtheid van goud net geen 20 keer die van water is. Dus 1 euro zou 1/3000e van een liter zijn of 1/3e van een ml. Dat zijn wel erg onhandige volumes om te hanteren.
(**) d.w.z. als niet een of anere centrale "autoriteit" eenzijdig beslist de "koppeling" op te heffen of een andere verhouding te geven.
Nederland had gemakkelijk een zeer welvarende, onafhankelijke, vrije en soevereine HANDELS-natie kunnen zijn. Net zoals de Zwitsers de Singaporeanen en de MULTINATIONALS (die tesamen de vierde wereldmacht vormen).
Maja .. omwille van de macht stuurt het geteisem regiem in Nederland een "bewogen" linxe koers en doekt liever land en volk op. Met name omdat zowel Nederland, als heel Pleuropa, de boot ingaan om de volgende eenvoudige redenen:
De niewe wereldmachten (voor tenminste de volgende eeuw) zijn in de eerste plaats de VS. Zij zijn de allerrijksten met de grootste (mondiale) economie, het meeste kapitaal, grootste (alweer mondiaal) geintegreerde industriele basis, en een greep op de belangrijkste en geadvanceerde technologien, zowel als defacto macht over het mondiale distibutie en marketing gebeuren.
Gevolgd door de Chineesschrijvende volkeren ( China, Japan, Korea en de kleine Tijgers) die aldus voor hun exportmarkten VOLLEDIG afhankelijk zijn van de Amerikanen ( die bovendien inmiddels meer dan 15% van hun industriele capaciteit in bezit hebben). YA ..yaa ook een Sony, Mashushita, Mitsubishi of Samsung. HET is om hoofdzakelijk die reden dat zij hun valuta graag opzettelijk gekoppeld zien aan de US dollar ( iets wat lieden als Uyl en M uiteraard heel ver boven de petten gaat). Zulks niet allerminst omdat de US dollar infeite het goud als monetaire standaard heeft vervangen, waardoor zij anders immers ook geen keus zouden hebben. Mooiste is ook dat de Pleuro in feite geheel afhankelijk is van die dollar (waar men op langer termijn bepaalt wat de koers arvan is). Die Chineesschrijvende volkeren nu zijn inmiddels echter de onbetwiste wereldprocenten van het leeuwendeel van kwaliteits consumptiegoedren, die voor een overgrote deel door de Amerikanen aan de man worden gebracht (al dan niet met behulp van "gunboat diplomacy").
De Cyrilisten daarentegen zitten op de mondiale voorraden aan grondstoffen, waarvan Siberie wel de grootste natuurlijk opslagplaats is. Het is meer dan duidelijk dat zij uiteindelijk zowel van de Chineesschrijvenden als de Amerikanen afhankelijk zijn.
Daarom maakt het ook geen eene ruk uit wat of hoe men in Nederland over Chineze schoenen denkt of doet … en al zeker niet wat lieden als "Uyl en M" ervan denken …
Even APPART vermelden … vriend "M" loopt duidelijk ZOOOO ver achter dat tie niet eens weet dat goud al een DERTIG jaar niets meer waard is dan wat men daarvoor in DOLLARS wenst te betalen … Wat een genie … en zeer hoogstaande debatter … LOL
[7]
ACP,
Verloren moeite van jouw kant. Je kunt blijven argumenteren tot je een ons weegt, doch de door jou genoemde personen blijv(k)en een opgedroogde hoeveelheid stront voor hun kop te hebben dat er geen kruit tegen gewassen is. Ook jij komt daar duidelijk niet doorheen.
Collectivisten, dat zijn het, niets meer en niets minder…….
[9] Het is echt niet aan hun gericht Jets … maar het is een zeer goed excuus om een bericht te blijven herhalen. Wat uiteindelijk weer in een meetbaar effect resulteerd.
[10]
Ale,
Dat was geen verwijt aan jouw adres maar een nuchtere constatering.
[11]
Ik leg alleen uit waarom ik het doe, en ik geeen lange tenen als Uyl. Jij mag mij verwijten zoveel je wil … LOL
[9] Jetze,
Onzin.M noch Uil zijn collectivisten.
Groetz,
Cincinnatus
[13] Hoi Cin,
Dank voor de steun.
De rest verwijs ik graag naar mijn schrijfsels hierboven en elders om hetzelfde te kunnen vaststellen.
Groeten,
M
[6]
M,
Je bedoelt dus met "floaten" dat de waarde van een munt wordt vastgesteld door vraag en aanbod en de relatieve schaarste van de verschillende munten? Maar is het ook zo dan dat China de koers vastpint op een verhouding die niet in overeenstemming is met die relatieve waarde? Als China werkelijk voor iedere Yuan (of is het Renminbi?) een dollar te geven heeft, is dat dan niet een reële koppeling?
Maar goed, even aannemend dat ik het nu begrijp en dat er dus niet sprake is van een marktprijs voor Yuans, waarom is dat dan per se schadelijk voor Nederland? Ik kan zo snel niet met mijn oneconomisch verstand inzien hoe China ál haar exportgoederen kan subsidiëren. Het "geld" moet toch ergens vandaan komen? Als je goed A subsidiëert, zul je het geld voor die subsidies moeten krijgen uit belasting die doorwerkt in product B t/m Z. Ook als je het geld leent, is het een belasting voor de toekomst plus de rente die je er nu al over moet betalen.
Stel dat China al haar producten goedkoper hierheen kan exporteren dan wat we hier produceren, wat sowieso het geval kan zijn zelfs zonder muntmanipulatie, omdat de lonen daar veel lager liggen, kunnen wij toch ook omlaag met onze lonen, omdat we met minder koopkracht dezelfde hoeveelheid goederen kunnen kopen? Wat dan weer zou leiden tot goedkopere Nederlandse\Europese goederen. Als daarentegen alleen bepaalde Chinese goederen hier goedkoper kunnen worden verkocht, zou dat slechts een beperkt effect hebben op bepaalde sectoren van de beroepsbevolking, laten we zeggen 10%, terwijl 100% van de bevolking het voordeel van lagere prijzen voor schoenen heeft.
Overigens over dat goud: Ik heb daar niet bepaald veel verstand van. Het enige duidelijke voordeel dat ik kan zien is dat goud niet ad libitum door de overheid of (centrale) banken kan worden bijgedrukt. Wat een extra bescherming zou kunnen bieden tegen (hyper)inflatie. Of dat dan per se goud moet zijn als basis, of aardolie, of zelfs voedsel (al is dat vergankelijk en heeft een groot volume waardoor je toch met vertegenwoordigend papier of munten zonder intrinsieke waarde in de weer moet), weet ik niet. Maar zou je niet, ondanks de onhandige volumes, bijvoorbeeld munten kunnen maken met goud en een ander metaal? Of zelfs papiergeld met goud erin verwerkt? Dan bezit de munt of coupure wel de intrinsieke waarde in goud, zonder dat je een loep nodig hebt om het te kunnen zien. 😉
[9]
jetze,
Wat is precies de reden voor deze constatering? Ik kan me niet herinneren met jou in aanvaring gekomen te zijn in een eerdere discussie. Of dat ik überhaupt veel met jou in discussie ben gegaan. Laat staan dat ik daarbij, of bij welke discussie dan ook, collectivistische standpunten zou hebben verdedigd. Dat ik vooralsnog geen (puur) libertariër ben wil ik wel toegeven, maar een collectivist voel ik me zeker niet.
[13]
Cincinnatus,
Bedankt voor deze motie van vertrouwen. 😉
[15] Hoi Owl,
Ik heb helaas geen tijd om gedetailleerd op alles in te gaan maar de "renminbi yuan" (zoiets als people’s money) die doorgaans verkeerdelijk als RMB wordt afgekort (overigens regelmatig ook door mezelf) maar eigenlijk in de valutamarkten als CNY (voor Chinese Yuan) te boek staat, was tot dik een jaar geleden aan de USD gekoppeld.
Vorig jaar (in juni geloof ik) werd deze koppeling (die ca. 10 jaar lang bestond) "opgeheven" maar niet heus, immers ze werd vervangen door een "managed float" (i.p.v. een echte free float) en gemanaged door wie? Tja, door de People’s Bank of China uiteraard (m.a.w. de centrale bank van China).
Nu kan de CNY dus wat schommelen maar daar waar de munt m.i. minimaal 40% ondergewaardeerd is -vraag niet waarom, daar heb ik de tijd niet voor- is hij amper enkele procenten gestegen. De dag van de "ontkoppeling" ca. 2% en daarna nog ongeveer 3, dacht ik.
Als een land zijn munt artificieel goedkoop maakt, worden de producten die er gemaakt werden uitgedrukt in een andere munt (zoals de USD of via de USD de EUR) een stuk goedkoper.
Stel dat een product 100 CNY kost om te maken en te transporteren en stel dat USD 1 = CNY 5 zou zijn.
Stel dat het product echter maar 18 USD zou mogen kosten (in de VS) om goed te kunnen concurreren met locale producten. Dat is dus CNY 90.
Verlieslatend dus voor de Chinese producent.
Als de overheid de koers evenwel kan vastpinnen op bv. USD 1 = CNY 8, dan kan de Chinese producent zijn waar in de VS aanbieden aan USD 15 en zowel goedkoper zijn al de concurrent (die USD 18 rekent) als nog CNY 20 winst maken.
Zodoende kan door de wisselkoers te manipuleren, de overheid in 1 klap AL de producten uit "haar" land elders goedkoper maken (in USD) en ervoor zorgen dat anders te dure producten ineens wel gekocht worden en zelfs met een goede winstmarge (in CNY).
Prachtig toch?
Alleen zijn US en Europese bedrijven minder blij met deze maatregel, immers Chinese producten die anders nooit op hun thuismarkten aangeboden zouden worden wegens te duur voor de consument (cq. verlieslatend voor de producent) liggen nu ineens wel scherp geprijsd in de rekken.
Maar net zoals de Chinese overheid middels het ingrijpen in de valutamarkt alle Chinese producten bv. x% goedkoper kan maken, zouden "wij" dus als tegenmaatregel alle producten weer y% duurder kunnen maken, bv. door een heffing.
Zoals gezegd ben ik tegen ingrijpen, maar dan wel tegen alle ingrijpen en zolang de Chinezen hun valuta niet vrij laten floaten, is een tegenmaatregel alleszins verdedigbaar.
Hier moet ik het momenteel bij laten, vrees ik.
Groeten,
M
Wat de meeste mensen wat China betreft eeenvoudig naauwelijks in de gaten hebben is dat het niet alleen letterlijk een cake is van meer dan een miljard mensen … met meerdere horizontale economische lagen en monetaire regelingen, maar dat er ook zeer grote regionale verschillen zijn tussen de kust en het binneland en Zuid versus noord. Daarnaast gebeurt er in de noordelijke moslem provincies nauwelijks iets. As "simple" as that …
Voorbeeldje: de mondiaal volledig gekwalificeerde high-tech werkers en entrepeneurs in de buurt van Shanghai, bezitten koopflats, rijden in Mercedessen, hebben zeer hoge verwachtingen van en voor hun kinderen, leven op internationale voet en zijn letterlijk een integraal deel van de meest geadvanceerde wereldscene. ( En waar men in Wassenaar letterlijk arme sloebers bij vergeleken zijn.)
Maar ga naar het lower-tech Wuhan en het is daar een geheel ander en volledig contrasterend beeld, waar de mensen het met een hoop minder doen en(behalve t.a.v. de hoop voor hun kinderen) ook veel minder verwachtingen en eisen hebben …, maar die daar toch nog heel blij mee zijn. DAAR vandaan die goedkope schoenen, maar ook de meest geadvanceerde Dell en Philips producten
Het is dan ook om precies die redenen dat Pleuropa en de pleuropeanen het wel voor goed kan schudden. Ongeacht wat men hier zegt. China weet op elke economische "opportunity" in de wereld op de juiste manier te reageren en profiteren, en dan gaat men hier kloten over hun valuta en monetair beleid …
[19] ACP,
Wat je zegt klopt wel, al is het voorbeeld van Wuhan wel ongelukkig gekozen.
Met salarissen vergelijkbaar aan die in Beijing doch een prijspeil amper hoger dan dat van pakweg het eveneens in Hubei gelegen provinciestadje Jingzhou, is Wuhan in koopkracht zowat de rijkste grootstad van China (enkele kleinere Shanghaise satelietsteden als Hanghzhou daargelaten – maar men vergelijke ook niet met Wassenaar doch met Den Haag bv.).
Bovendien is Wuhan het Detroit van China en heeft de autoindustrie in een hard groeiende economie waar momemteel minder dan 40 mln auto’s rondrijden (op 1.3 mrd burgers) er nog een florissante toekomst.
Heb je nog een visie op het buiten China z.g.a. totaal onbekende Chongqing wat overigens niet slechts de grootste stedelijke agglomeratie van China is, maar zelfs ter wereld (met ca. 30 mln.)?
Groeten,
Michielsens
[20] Bij Shanghai en gebieden als Quan-Dong vergeleken is Wuhan echter low-to-medium-tech gebied. Maar dat is Detroit ook. Ik noemde Wuhan echter omdat ik daar enige tijd geleden een heel jaar verbleef om een turn-key faciliteit voor een Fortune-50 bedrijf op te zetten (die geheel op mijn (process) wereldpatenten draait), en waar men in China reeds een decennia lang gewoon royalties voor betaalde. En omdat het een zeer arbeidsintensieve business is, dwz alles moet met de hand gedaan en met gebruik van de hersenen … zijn zij voor de komende 20 jaar de goedkoopste en beste producenten ter wereld geworden, of het moet al voortijdig door een alternatieve technologie achterjaald worden …
Daarom vindt ik het wel heel erg KORTZICHTIG dat men hier accijns gaat heffen op Chineze schoenen, terwijl men drommels goed weet dat men uiteindelijk het onderspit delft en de pijp uit gaat … so to speak. Dus wie moeten ervoor bloede? het eigen volk immer … Het rationaal van "M" is daarom ook net zo overtuigend als een dubbel geamputeerde … op rollerblades. Geen wonder dat tie zich in achterlijke gebieden ophoudt …
Chongqing of het vroegere CHUNGKING was de vroegere Beijing is eerder een soort Mexico City dan een Los Angeles en bij lange na geen soort Silicone Valey dat wordt voorgestuwt door innovatie en ondernemers durf …
[13]
Cincinnatus,
Wanneer we eenmaal het recht van de vrije persoon absoluut stellen, dan mag deze persoon, mits hij de vrijheid van anderen respecteert, zijn behoefte bevredigen zoals hij dat wil.
En daar gaat het nu net mis.
In feite kun je volgens deze redenering iedereen dit land binnen halen (waar jij dan weer op tegen bent) zolang ze maar van nut zijn en jou niet lastigvallen (met bijv. een moskee of een kopvod).
Democratie (de wil van het volk)daarintegen (als die van de oude Grieken) maakt dat het "volk" zich als eenheid (cultuur) gaat zien en daarnaar gaat handelen.
Hoe het met die oude Grieken afliep hoef ik jou natuurlijk niet uit te leggen.
Sociaal democratie: elkaar naar de bek blijven lullen en dissidenten trachten af te slachten.
Ziedaar: collectivisme ten voeten uit.
Jetze
[21] ACP,
Dank voor de reactie.
Wuhan is dan wellicht low(er) tech maar high tech is geen doel op zich. Zeker niet als het een hype wordt en iedereen zich erop stort en wegens overaanbod vervolgens de prijzen en winstmarges instorten.
Feit blijft dat Wuhan naar koopkracht gemeten de welvarendste grootstad is.
In Chongqing was ik onlangs slechts kort en voor het eerst. Vele steden zijn ooit wel eens hoofdstad geweest (Xi’an, Nanjing, …) dus dat is helemaal niet zo bijzonder.
Gezien CQ ver van de kust ligt en buiten China z.g.a. onbekend is, ging ik ervan uit dat het een reusachtige industriestad zou zijn. Groot was dus mijn verbazing toen ik het indrukwekkende centrum zag. Torengebouwen zover het oog kan reiken (in alle windrichtingen) en nergens een fabriek te bekennen. Er zullen er natuurlijk wel enkele zijn, maar de stad is dermate groot dat die dan wel heel ver weg moeten liggen, waardoor het niet waarschijnlijk is dat wie in de stad woont er werkt (behoudens een klein percentage) en dagelijks commute. Temeer niet omdat het verkeer er meevalt vergeleken bij Beijing en dat terwijl de stad niet eens een metro heeft (wel enkele bovengrondse "zwevende" treinen).
Dus miljoenen mensen werken daar in CQ zelf en kennelijk niet in de industrie (of landbouw). Blijft over de dienstensector maar ze kunnen toch niet allemaal bij banken werken en retailers en restaurantjes en massagesalons?
Verder is verassend dat er zo ontzettend veel gebouwd wordt. Nu is heel China weliswaar een grote werf, maar zoveel net opgetrokken gebouwen en in aanbouw zijnde nieuwe projecten als in CQ zie je zelfs in Shanghai niet.
Maar Shanghai heeft tenminste die zeehaven. En Wuhan maak auto’s. Maar wat, O, wat doet Chongqing?
Ik was erg positief verast door de stad maar het blijft me nog steeds een raadsel.
Groeten,
Michielsens
[18]
M,
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het waarschijnlijk nog steeds niet helemaal begrijp, maar er even van uitgaand dat China inderdaad al haar producten goedkoper kan maken zonder een negatief neveneffect voor zichzelf, blijft het toch gewoon een korting die "ze" in feite aan "ons" geven? Ik zie niet in waarom ik de x% korting van een winkelier moet laten liggen. Als we allemaal minder hoeven te betalen voor alle producten die China ons kan leveren, waarom is dit dan erg? Als China wél een free float zou hanteren, zouden haar producten grotendeels toch ook nog goedkoper zijn dan wat wij met onze dure arbeid kunnen produceren? Is dat dan ook oneerlijke concurrentie?
[24] Hoi Owl,
Waar te beginnen?
Stel dat alle markten vrij waren inclusief de valutamarkt waar allerhande "fiat currency" vrij verhandeld kan worden en de koersen tot stand komen door vraag en aanbod.
Is er dan iets "oneerlijk" aan lage lonen? Tuurlijk niet. Die zouden gewoon een marktuitkomst zijn die de lagere productiviteit weerspiegelt.
Vele Chinese producten zouden inderdaad goedkoper zijn maar wellicht zijn de schoenen toch net ietsje minder van kwaliteit dan pakweg Italiaanse.
Als een degelijk europees paar schoenen EUR 50 kost en een Chinees paar van iets mindere kwaliteit zou EUR 35 kosten, dan kunnen beide een marktpositie verwerven. De ene voor wie kwaliteit zoekt en bereid is daarvoor wat meer de betalen, de ander voor wie meer op de centen let.
Maar stel nu, dat de Chinese overheid ingrijpt en door haar munt te manipuleren ervoor zorgt dat alle uit China afkomstige waar in Euro’s uitgedrukt in prijs halveren.
In 1 klap worden de Chinese schoenen dan nog maar EUR 17,50 duur. Dan is het prijsverschil zo groot dat menig voormalig "kwaliteitsshopper" overstag gaat en voortaan toch maar de inmiddels wel erg goedkope Chinese schoenen koopt.
Bata, Bommel, … ze kunnen vroeg of laat hun deuren wel sluiten.
Maar gezien het afwaarderen van de munt ALLE producten betreft, kunnen ook europese fabrikanten van textiel, electronica, speelgoed, auto’s, etc. hun deuren wel sluiten.
Dus niet alleen de werknemers van Van Bommel en Bata maar ook van Philips, Ravensburger, Nedcar, etc. verliezen allen hun baan.
Niet wegens lage productiviteit of slechte kwaliteit van hun producten, doch omdat ze uit de markt geprijsd worden.
En dit niet door superieure prestaties van het Chinese bedrijfslecven doch simpelweg door de People’s Bank of China en haar beleid om de RMB bewust onder te waarderen.
Denk je dat China een economisch mirakel is?
Wel, wat denk je dat er zou gebeuren als "we" de Euro zouden vastpinnen aan de USD tegen een koers USD1=EUR2?
En dat we via de USD onze producten dus ook goedkoop zouden gemaakt hebben in JPY etc?
Wel ik zal het je zeggen: als alzo onze producten in 1 klap ca. 60% goedkoper zijn in het buitenland (en de buitenlandse overeenkomstig ca. 150% duurder), dan gaat de EU volop exporteren en amper nog importeren waardoor we enorme groei zullen kennen en amper nog werkloosheid hebben.
Alleen zou niemand dit pikken van een club 1e wereldlanden en zou de VS reageren met het optrekken van gigantische tolmuren teneinde het effect van onze currency manipulation ongedaan te maken.
En zij niet alleen.
Groeten,
M
[25] ik vraag mij af of zo’n onbeperkte kunstmatige devaluatie zomaar ongestraft kan, de Chinezen moeten immers grondstoffen en energie inkopen in $ en ¤ zodat er ergens toch een natuurlijke beperking op iedere kunstmatige devalutatie zal bestaan (denk ik) en de valutaverhouding min of meer correct zal zijn.
[26] Goed punt Wladi,
Maar wat China invoert zijn vnl. grondstoffen en die worden in USD afgerekend.
Dus stel Chinese schoenen (teddyberen, laptops, koelkasten,…) zouden te duur zijn op de VS markt. Dan worden ze amper verkocht, is er geen handelsoverschot met de VS en heeft het land nauwelijks dollarreserves.
Door hun munt evenwel bewust te goedkoop te maken, worden anders niet competitieve schoenen (teddy’s, laptops …) ineens wel aantrekkelijk en verkopen ze als warme broodjes. Dit resulteert in een handelsoverschot met de VS en een enorme accumulatie van dollars.
Hiermee kunnen ze dan de Saoedi’s betalen voor hun olie.
Het mes snijdt dus aan 2 kanten.
Groeten,
M
[27] jawel, maar daar zit wel een ondergens aan, ze moeten wel genoeg $ binnenkrijgen om de olie en de grondstoffen te betalen. Stel zo’n beertje kost $0,20 aan geimporteerde grondstoffen en olie, dan kunnen ze die moeilijk voor minder gaan verkopen omdat het niet opschiet en zal de Chinese Loepia of hoe dat Dchinese geld ook heet zodanig gerpijsd zijn dat die $0,20 worden gehaald.
Wat ik bedoel te zeggen is dat ze niet zomaar wat kunnen doen maar toch begrensd zijn door marktwerking op de valutamarkt.
[28] Toevallig dat ik ten zeerste bekend ben met wat men … UNIT MANUFACTURING COST noemt … En Wladi heeft t.a.v grondstoffen en energie uiteraard helemaal gelijk.
Echter, de rek,ruimte en verschil zitten em vooral in de arbeids en sosjiale kosten, zowel als in de veeeel hogere belastingen en onnodige bureaucratisch geregel, en dus uiteindelijk ook in de productiviteit en ultime veel hogere kostbasis. Alleen het betaalde "ziekteverzuim" al is hier een 5 maal hoger dan in de Chinessschrevende productielanden.
Al meet al liggen "maakkosten" in Nederland tesamen op tussen dubbel en twee-en-een-half keer zoveel (als het op Japan gebaseerde standaard, terwijl de Chinezen daar nog es een keer VEERTIG procent onder zijn … en de reden waarom de Japanse multinational ook daar zijn).
Het is dan ook de voornaamste reden waarom men een kwalitatief gelijkwaardig product uiteindelijk voor veel minder kan leveren.
Maar in Nederland "verdedigen" de linxen al decennia de, met het economische wereldgetij wegspoelende, zandkastelen. Te beginnen met "zwaar metaal" en grove chemicalien, havenomslag … you name it. Ik weet dat helaas uit persoonlijke ervaring omdat ik de laatste 25 jaar direct betrokken was met het naar Nederland halen van in totaal zo’n 5 duizend hi-tech banen op academisch niveau, dat weer in (toeleverings)werk voor drie tot vijf maal zoveel mensen zorgde, nog afgezien van de "negotie" doende bakkers en slagers. Van die "bijdrage" is echter nog maar weinig over omdat de profitcenters van de Nederlandse multinationals ( zoals een Philips, Shell, en zelfs DSM)inmiddels naar de VS of het Verre Oosten zijn VERHUISD, met medeneming van kapitaal, technologien en banen, maar met ACHTERLATING van de incumbenten … Het menselijke WRAKHOUT en uitgespuuugden (om Uil maar es flink te irriteren) die op "humane" manier in allerlei vangnetten zijn gekieperd. Terwijl nog geen tien procent van aan de Nederlandse universiteiten afgestudeerden ooit nog een kans krijgen om elders voor hun aan de slag te gaan (vanwege de lage wereldstanding van het Nederlandse academische onderwijs).
En dat laatste is dus het meest alaarmerend … En dan gaat men hier in plaats van te willen cocurreren, aan het ouwehoeren en het opleggen van tarieven en handelsbariereres voorstaan.
TJSAAGH, men kan net zo goed de hele toko dicht doen … Alleen lidmaatschap in de EU biedt nog de mogelijk om "geld te drukken dat ook elders wordt geaccepteerd.
[28] Hoi Wladi,
Je moet het als volgt zien:
Als een beertje bestaat uit 2 dingen, nl. geimporteerde -en daarna middels dat beertje vervolgens weer geexporteerde- grondstoffen en verder Chinese added value (vnl. lonen) dan maakt het in wezen voor de eerste component niets uit wat de wisselkoers is, immers de olie etc. die in het beertje gaan, kosten een bedrag in USD en het beertje levert USD’s op. Als je dus 2 keer dezelfde wisselkoers hanteert (gemanipuleerd of niet doet effe niet ter zake)(*) dan kan je dus zeggen dat de Amerikaanse consument gewoon de reguliere prijs betaalt voor de in het beertje verwerkte grondstoffen. Het is eigenlijk gewoon doorvoer.
ECHTER wat aan lonen etc. in het beertje gaat, zijn kosten in CNY en als de koers daarvan gemanipuleerd kan worden, dan wordt het deel "toegevoegde waarde" dus erg goedkoop aangeboden aan de US consument.
M.a.w. de mate waarin het muntbeleid effectief is, verschilt van eindproduct tot eindproduct.
Als in een eindproduct relatief veel geimporteerde grondstoffen zitten, heeft manipulatie van de Yuan niet veel zin, aangezien dit slechts voordeel oplevert op een relatief gering deel van de kostprijs.
Maar als in een product er relatief weinig ingevoerde grondstoffen verwerkt zijn en veel in China gerealiseerde toegevoegde waarde -naast lonen ook afschrijvingen, rente aan de bank, huur van een kantoor etc.-dan is de impact van de koersmanipulatie dus groter, simpelweg omdat die dan betrekking heeft op een groter aandeel in de totale kostprijs van het product.
Groeten,
M
(*) rekenkundig maakt het niets uit, maar praktisch wel in zoverre dat juist als de munt gemanipuleerd werd je (op korte termijn althans) "zeker" bent dat je koers 2 keer dezelfde is. Ik zet "zeker" tussen aanhalingstekens omdat zulke marktverstorende systemen -zoals alle marktverstorende systemen- uiteindelijk altijd onhaalbaar zullen zijn en de koppeling onvermijdelijk ooit opgeheven zal worden (maar zoiets kan jaren duren).
Comments are closed.