Nederlanders zijn dus masochisten.

Zij kopen graag schoenen die door de overheid extra duur gemaakt zijn door er invoerrechten op te heffen.

Uit een enquête van het NCDO *) blijkt dat 54 % van de Nederlanders het goed vindt dat er extra invoerrechten geheven worden om de eigen industrie te beschermen.
Dit, en de hierboven geciteerde kop uit de NRC betekent dat “Nederlanders” ook nog niets van economie en vrije markt begrijpen.
Dat betekent immers dat een industrie die niet kan concurreren, kunstmatig in stand wordt gehouden, en op den duur het toch tegen de betere concurrent zal afleggen. En dan is de schade meestal veel groter.
Verder wordt vergeten dat mensen meer geld aan duurdere schoenen moeten besteden. Geld dat ze anders voor andere dingen hadden kunnen gebruiken. Daardoor was er mogelijk een andere industrie meer tot ontwikkeling gekomen. Dit is echter iets dat men niet ziet, maar er wel is.

Enkele dagen gelden schreven we “Nederlanders zijn de domste” **) (Omdat blijkt dat zij in Europa het minste weten over Europa zelf!)

En die domme masochistische lieden gaan straks in de verkiezingen wel politici op het pluche helpen die nog dommere en nadeligere maatregelen zullen gaan nemen.
Doe niet mee aan deze zelfvernietiging en STEMNIET!
———————————
*) Nationale Commissie voor internationale samenwerking en Duurzame Ontwikkeling.
**) ZIE: “Nederlanders zijn de domste”
www.vrijspreker.nl/blog/?it…

40 REACTIES

  1. Talking to both sides of the mouth at the same time:
    "" wisselkoersen maken niets uit en tegelijkertijd … ,"gemanipuleerde" wisselkoersen makens alles uit … ""

    Edoch het enige wat uiteindelijk een impact heeft op marktprijs is … KOST-prijs … al laat daar ook delen van buiten beschouwing.

    Hier wordt vanjewelste in de ruimte geloeld door lieden die echt geen enkel benul hebben waar zij het over hebben … Wat niet goed is voor een discussiesite.

    A fool can’t hide behind himselves …!

  2. [25]
    M,

    Soms heb ik het idee dat ik "dyseconomie" heb of zo, want ik kan om de één of andere reden abstracte economische constructies niet echt volgen. Ik probeer die situatie te visualiseren of in een soort diagram of vereenvoudigde formule of zo te zien, maar dat lukt niet zo.

    -Wat is het wezenlijk verschil (in gevolgen) tussen een goedkoper product uit China a.g.v. vrije concurrentie en een free floating wisselkoers, en een goedkoper product a.g.v. prijsmanipulatie?

    -Ik weet niet of deze redenatie klopt, maar stel dat 1 Yuan = 1 dollar. En China maakt daar 2 Yuan = 1 dollar van. Dan kunnen we alle producten uit China voor de helft van de prijs krijgen die ze daar moeten betalen in Yuans, toch? Wat zou betekenen dat in feite ons prijspeil, bij vrijhandel, kunstmatig zo’n 50% lager ligt dan dat van China zelf. Worden we daardoor dan niet vanzelf weer concurrerend? Of is dit onzin?
    -Ondervindt China zelf geen negatieve gevolgen, zoals Wladimir al aangaf? In feite verkopen ze toch producten met minder winst dan eigenlijk had gekund? Als je i.p.v. 10 dollar slechts 5 dollar voor je product krijgt is dat dan niet slecht voor de Chinese economie?

  3. [32] Hoi Owl,

    "In feite verkopen ze toch producten met minder winst dan eigenlijk had gekund? Als je i.p.v. 10 dollar slechts 5 dollar voor je product krijgt is dat dan niet slecht voor de Chinese economie?"

    Voor de Chinese ondernemer zijn het de
    Yuans die tellen.
    Als hij a.g.v. een gemanipuleerde koers bij een lagere dollarprijs op de Amerikaanse markt, evenveel Yuan kan krijgen (terwijl zijn kosten in Yuan zijn), dan maakt hij niet minder winst.
    Echter door zijn product goedkoper te kunnen aanbieden wordt het ueberhaupt (massaal) gekocht. Anders zou hij er geen of alleszins veel minder verkopen.
    En het voordeel gaat zelfs nog verder want doordat er a.g.v. lage prijs in dollar meer vraag naar zijn product is, kan de Chinese producent op gotere schaal produceren en daardoor veelal goedkoper.

    Misschien is het allemaal wat lastig te visualiseren, dus probeer het gewoon effe op jezelf toe te passen.

    Stel, jij maakt papieren carnavalshoedjes (voor het gemak even van binnenlands geproduceerd papier).
    Stel je kostprijs per hoedje is EUR 1.
    Als 1 dollar ook 1 euro zou zijn, dan kan je de hoedjes dus voor USD 1,2 aanbieden en een mooie marge realiseren. Gelijkaardige hoedjes van Amerikaanse makelij liggen voor $1,25 in de schappen, dus je bent zeker niet te duur.

    Stel nu, dat de euro aan de dollar gelinkt wordt en vastgepind wordt op USD1=EUR2.

    Dan kan je besluiten je prijs te verlagen tot bv. $0,95 (om meer te verkopen) en krijg je er toch nog EUR 1,9 voor terug. Je marge is nu dus 90 cent (i.p.v. amper 20 cent).
    Sterker nog: door je prijs naar $0,95 te verlagen, kopen zo vele consumenten voortaan jouw hoedjes i.p.v. de in de VS gemaakte, dat je op grotere schaal kan produceren en je kostprijs zakt tot EUR 0,90 waardoor je zelfs nog eens EUR 0,10 extra verdient.

    Geweldig toch? Fantastisch dat Trichet zomaar even onze munt op een te laag niveau vastpinde.

    Alleen: Amerikaanse producenten van carnavalshoedjes zullen er niet blij mee zijn. Hun klanten laten hen in de steek door voortaan jouw hoedjes te kopen en ze lijden verlies en moeten uiteindelijk zelfs de tent sluiten.

    Daarom zullen ze bij hun regering deze situatie aankaarten en maatregelen eisen: een totaal invoerverbod of minstens zeer stringente quota of anders een invoerheffing, die het artificiele wisselkoersvoordeel weer ongedaan maakt.

    Gebeurt dit niet dan zullen zij failliet gaan.

    So what?
    Tja, maar door niet slechts de Nederlandse productie van hoedjes te subsidieren, doch door EUR af te waarderen, werden in 1 klap ALLE europese producten competitiever aan de andere kant van de grote plas.

    Dus ook Amerikaanse producenten van auto’s, computers, gsm’s, meubels, medicijnen, speelgoed, … zitten in hetzelfde schuitje.

    En nu komt het: als die allemaal over de kop gaan en hun personeel ontslaan en uiteindelijk alle Amerikanen werkloos zijn, wie gaat er dan nog in staat zijn om jouw hoedjes te kopen? (of andere zaken die we proberen te exporteren?).

    Vandaar dat dit beleid op termijn desastreus is en ook absoluut onhoudbaar. Vroeg of laat zal de koppeling dus losgelaten worden, maar wellicht veel te laat d.w.z. nadat zich al een economische ramp heeft voorgedaan. Overigens: voor alle partijen. Want de dag dat jij aan een leger van 200 mln werklozen geen enkel hoedje meer kan verkopen, doe jij ook geen goede zaken meer.

    Groeten,
    M

  4. [33]

    Wat een KUL, en een psychotische DWANG-IDEE. Chinezen hebben helemaal GEEN soepsidies nodig om in het buitenland te kunnen concurreren (en al zeker NIET door valuta manipultie)

    Hun voordeel is namelijk nog steeds dat zij t.o.v van een opgefokt land als Nederland met een KUNSTMATIGE welvaart, een 200% tot 300% LAGERE kostbasis hebben. Overigen ook designers als Ralph Lauren, Calvin Klein en vele andere laten hun producten, waaronder schoenen, in China fabriceren … die zij overal ter wereld verkopen.

    En die gaan dus ook even met valuta rommelen zeker? Bovendien, en de spotmarket daargelaten, bepalen nu de "Amerikaanse markt" wat de dollar "waard" is t.o.v. elke vreemde munt en NIET andersom, zodat daardoor ook de verhoudingen tussen vreemde valuta vastligt en in feite door hun ge-managed.

    Waar "M" zijn economische en monetaire "know how" vandaag haalt mag Joost weten.

  5. @ Uyl … Buitenlandse producenten … die niet liet (langer) kunnen concurreren omdat hun kostprijs uit de hand is gelopen … verlangen ALTIJD dat de goedkoper leverende landen hun valuta OPWAARDEREN. Dat is in de VS zo en dat is in NL precies hetzelfde …

    Misschien kan UYL nu ook snappen dat er hoegenaamd helemaal GEEN linkage is, of kan zijn, tussen kostprijs en marktprijs eenerzijds en valuta-koersen anderzijds.

  6. Dat een "M", met zijn GEFANTASEERDE valuta gemanipuleer, helemaal van de pot gerukt is wordt telkens bewezen door het feit dat producenten wiens goederen in een buitenlandse markt "te duur" zijn geworden … in die (export)landen zelf gaan produceren. Om aldus de plaatselijk concurrentie te blijven kloppen op technologie en kwow-how, zowel als kwaliteit en andere (meer)gewenste attributen.

    Waarom dacht je dat McDonald hier hamburgers bij de miljoenen verkoopt? Omdat zij relatief superieure producten leveren immers en dat bovendien efficient kunnen doen. Hoe zoo artificiele valuta-koersen ?

  7. [33]
    M,

    Ik zal niet pretenderen het nu ineens te snappen, maar ik neem even voor het gemak aan dat het mogelijk is, zonder negatieve effecten die dit teniet doen, om alle producten kunstmatig goedkoper te maken door een andere kunstmatige wisselkoers.

    Maar dan nog: Stel we verdienen hier in Nederland jaarlijks 100 miljard euro, en geven 100 miljard euro aan onze eigen producten uit. Als China nu al die producten (kunstmatig of door eerlijke concurrentie) voor 50 miljard kan aanbieden, dan is het toch slechts een kwestie van het halveren van de lonen? Dan verdienen we de helft, 50 miljard euro, maar kunnen exact dezelfde producten kopen als eerst. Dan is er toch geen enkele reden dat Nederlandse bedrijven massaal failliet zouden gaan? Onze lonen en prijzen passen zich immers aan.

    Sterker nog, even jouw voorbeeld kapend: Als 1 euro = 1 dollar. En stel, even voor het gemak, dat zowel in Amerika als hier een hoedje 1 euro\dollar kost. Indien we hier de prijs kunstmatig veranderen in 2 euro = 1 dollar, dan kunnen Amerikanen met hun 1 dollar ineens 2x zoveel kopen. Dat is dus een verdubbeling van hun koopkracht, zomaar uit het niets. Er even van uitgaand dat economie een kwestie is van fysieke schaarste, die niet met een magische formule of pennestreek kan worden gewijzigd, moet er toch iemand opdraaien voor die verstoring? Als de Amerikanen door die handeling ineens 2x zoveel zouden kunnen kopen, lijkt me wel duidelijk dat iemand uiteindelijk de prijs hiervoor betaalt. Alleen weet ik niet precies hoe… 😉

    En dan vraag ik me ook nog af: Als China of een ander land puur door haar lagere lonen en prijzen, zonder wisselkoersmanipulatie, AL haar producten hier goedkoper zou kunnen aanbieden, hebben we toch exact dezelfde situatie als bij een kunstmatige wisselkoers?

  8. [37] Hoi Owl,

    Het zou mooi zijn als onze lonen zo flexibel waren, maar de praktijk is anders.

    Maar ook al waren ze dat, dan nog was er een probleem aangezien we meer dan 1 handelspartner hebben. Dus als de Chinezen via hun koers, producten de helft goedkoper maken en om te kunnen concurreren zouden onze lonen halveren, dan kunnen we nog maar half zoveel Engelse scones en potjes lemon curd etc. kopen als het VK zijn pond niet eveneens afwaardeert.

    Je ander punt nu.
    "Als China of een ander land puur door haar lagere lonen en prijzen, zonder wisselkoersmanipulatie, AL haar producten hier goedkoper zou kunnen aanbieden, hebben we toch exact dezelfde situatie als bij een kunstmatige wisselkoers?"

    Dat lijkt maar zo.
    Als hun producten zo goedkoop zijn, leidt dit tot een enorm handelsoverschot (zoals nu overigens ook). Maar in een vrije valutamarkt zal dit juist leiden tot een opwaardering van de CNY waardoor de Chinese waar als vanzelf duurder worden en het handelsoverschot goeddeels verdwijnt.
    Hoe komt dit?
    Dat is een complex en lang verhaal met te veel aspecten om helemaal op in te gaan (*) maar laat ik 2 redenen aangeven.

    1) voor de Chinese ondernemer telt de hoeveelheid Yuans, dus als hij veel winst maakt in USD of EUR dan zet hij die weer om in CNY wat betekent dat de "vreemde" munt verkocht wordt en de CNY gekocht. Je weet ongetwijfeld welke er dan daalt en welke er stijgt wanneer dit op grote schaal gebeurt.

    2) internationale beleggers zullen meer interesse hebben in de munt van een land met een handelsoverschot en (dientengevolge) lage werkloosheid, stevige groei etc. dan een land met een enorm tekort, lage groei en hoge werkloosheid. Bovendien betekent veel succes van het bedrijfsleven ook meer belastinginkomsten en meer werkgelegenheid wat leidt tot lagere uitgaven (aan werkloosheid etc.) waardoor het succesvolle land waarschijnlijk ook zijn begroting beter op orde heeft. Ook dat zien beleggers graag. De vraag naar beleggingen in Chinees staatspapier (of in de succesvolle Chinese bedrijven) leidt tot een vraag naar de CNY (om vervolgens die effecten te kunnen kopen), waardoor deze stijgt en Chinese producten vervolgens wat duurder worden in het buitenland waardoor het handelsoverschot afneemt etc.

    M.a.w. de valutamarkt zal al te grote onevenwichten neutraliseren.
    Maar als die functie niet vervuld kan worden omdat de koers eenzijdig door de Chinese centrale bank bepaald wordt, dan blijven Chinese producten goedkoper tot onze bedrijven allen kapotgeconcurreerd zijn en failliet gaan en wij allen werkloos zijn en … de Chinezen hun producten ook niet meer kunnen afzetten aan dit leger armoedezaaiers hier. Dus op termijn zijn ze zelf eveneens de dupe van dit beleid.

    Groeten,
    M

    (*) eigenlijk heb ik hier sowieso al meer geschreven dan ik me had voorgenomen, zie ook eerste zin van [18]

  9. [38]
    M,

    Vindt er dan niet bij alle handelspartners van China hetzelfde proces plaats? Bovendien, als de scone-verkopers uit het VK niet langer voor dezelfde hogere prijs aan ons kunnen verkopen, moeten zij ook hun prijzen verlagen om hun marktaandeel te handhaven.

    En dan het argument van de aanpassing van wisselkoersen bij een handelsoverschot: Als de Chinese overheid, tegen die "natuurlijke" beweging in, haar lage waardering van de Yuan wil handhaven, moet ze daarvoor dan niet iets doen? Als er steeds meer dollars worden omgewisseld naar Yuans waardoor de vraag naar, en de koers van de Yuan stijgt, moet de Chinese overheid neem ik aan de vraag naar dollars kunstmatig opkrikken. Of Yuans "bijdrukken" (of hoe ze dat ook doet) om het aanbod van Yuans te vergroten. Kost dat de Chinese economie dan niets?

    De reden dat ik het moeilijk kan geloven, afgezien van mijn eigen onvermogen om het echt te kunnen "zien", is dat ik me intuïtief niet kan voorstellen dat een kunstmatig decreet van een overheid iets aan de onderliggende fysieke schaarste en (economische) realiteit kan veranderen. Voor mijn gevoel, "moet" er ergens een soort feedback in het systeem zitten, waardoor dit soort manipulaties gewoon zichzelf opheffen, of grote problemen veroorzaken voor degene die ze doet. Het kan toch neem ik aan niet zo zijn dat het edict op zich: "Een Yuan is zoveel Dollar", het geheel regelt? Overheden hebben in het verleden ook geprobeerd geld bij te drukken, en door een wet te zeggen dat dat geld evenveel waard was als eerst, maar desondanks ontstond in de realiteit een overschot, en daardoor inflatie (en een andere wisselkoers?). Geldt dat dan omgekeerd niet net zo?

    Als je overigens geen tijd of energie hebt om in mijn economische educatie te steken moet je dat vooral zeggen. Je hoeft me niet onbetaald een economische opleiding te geven. 😉

  10. Het wordt hilarisch … Uyl komt er steeds meer achter hoe een ""M"" die zich als zijn kompaan opdringt in elkaar steekt.

    Ik moet het Uyl nageven … hij is nog lang niet zo mesjoggen als "M". De laatste schijnt ook niet eens te weten dat als een producent zijn goederen voor minder dan kostprijs en dus tegen VERLIES verkoopt, die producent aan … DUMPEN doet, ongeacht of daarbij artificiele koersafspraken bij te pas zijn gekomen …

    Feit is Chineze producenten dumpen geen schoenen in Nederland of waar dan ook …

Comments are closed.