Er bestaat een officiĆ«le stemwijzer met 30 vragen die “mechanisch” voor u kan beslissen op welke partij u moet stemmen.

Wij wilden echter een andere invalshoek en u zelf laten denken of u wel zou gaan stemmen, en zo ja, op wie dan.

Daarvoor vroegen we aan de diverse partijen ons de reden te vertellen waarom we op hun partij zouden stemmen.

We stelden de volgende vraag aan de 21 (van de 26) partijen of lijsttrekkers waarvan een e-mail adres konden vinden:

KUNT U HET BELANGRIJKSTE ARGUMENT NOEMEN WAAROM IEMAND OP U ZOU MOETEN STEMMEN?
Graag ƩƩn enkel hoofdargument. Geformuleerd in ƩƩn enkele zin, zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan.

—- 11 partijen gaven geen antwoord.
Die zijn of te verwaand om te antwoorden en minachten de potentiƫle kiezer, of ze weten het zelf niet, of ze durven zich niet bloot te geven.
Opvallend is dat dit vooral voor de oude bekende partijen geldt; met uitzondering van de SP.

Deze partijen zijn: PvdA, VVD, GL, D66, CU, SGP, PvDieren, PVV, LDP, VSP (senioren),TOP (Tamara)

Hierbij wel op te merken dat we van PvdA lid Sharon Dijksma het volgende argument om op haar te stemmen, ontvingen:
“Vergeet niet dat
-ik een zwaargewicht ben;
-ik zeer veel inhoud heb;
-ze bij de PvdA niet om me heen kunnen;
-m’n politieke motto ‘niet lullen maar vullen’ is.

Geen commentaar. Of dat een reden is om op haar te stemmen, laten we aan de lezers over.

—- 3 partijen antwoordden ontwijkend:
“Kijk maar in ons programma, we proberen over twee weken te antwoorden.
Ook iets waar je als kiezer helemaal niets aan hebt

Deze zijn: CDA, EƩnNL, Fortuyn.

—- De andere 6 gaven interessante antwoorden die u een meer inzicht in het niveau van het politieke spel kunnen geven:

-SMP:
” SMP gaat voor het ontwikkelen, bevorderen en in stand houden van een Solide Multiculturele Samenleving in Nederland, kortom gelijke behandeling en gelijke kansen voor iedereen op basis van recht en rechtvaardigheid.”

Klinkt alsof die partij gaat werken aan een multiculturele samenleving. Het is niet duidelijk wat daarmee precies wordt bedoeld en waarom zij dit niet overlaat aan soevereine individuen.
Het klinkt veel te vaag om een besluit op te nemen.

-CDDP (Continu Directe Democratie Partij)
“Als je niet weet welke partij je voor 4 jaar lang je stem kan toevertrouwen, stem dan op de Continue Directe Democratie Partij zodat je kan blijven stemmen; kies voor kiezen.”

Jammer, dat zegt nou helemaal niets. We zouden moeten kiezen om te kiezen? Waarom?

LRVP ’t Zeteltje
“LRVP-hetZeteltje wil oa werken aan accentverschuivingen in de maatschappij van Welvaart naar Welzijn. bijvoorbeeld door Gelukswaarden op de Nationale Rekeningen op te nemen…”

Welvaart en welzijn in de collectieve sector? Mijn geluk op een Nationale Rekening storten? Ik vind het al erg genoeg dat politici mijn eigendom op nationale rekeningen zitten te storten.
Dit is wel zodanig in strijd met de individuele soevereiniteit, dat we geneigd zijn deze partij volkomen te ontraden. Maar wat vinden de lezers?

—-PVN (Partij voor Nederland) (Hilbrand Nawijn)
“De kiezer op de Partij Voor Nederland kiest voor een partij die echte democratie voorstaat en die de macht en de graaicultuur in Nederland wil doorbreken. Dus kiest voor nieuwe politiek waarbij de burger nauw wordt betrokken.”

Wij vinden “democratie” ( = de meerderheid beslist over de minderheid) al immoreel. Wat dan denken van “echte democratie”? Is dat nog erger?
We zijn het eens dat de macht en graaicultuur afgeschaft moet worden, maar geloven niet in “echte democratie”.
“Nieuwe politiek” waarbij de burger nauw bij wordt betrokken, lijkt ons het bestaande systeem nog slechter te maken dan het al is.
Het werkt tegengesteld aan de soevereiniteit van ieder individu.
Ook hier zijn we benieuwd naar de mening van onze lezers.

—- SP (Socialistische Partij)
“De SP staat voor een overheid die de solidariteit bevordert en de menselijke maat beschermt.”

Kunnen we “de menselijke maat” opvatten als “het recht van ieder mens”?
Dan klinkt dit positief, en is het een pluspunt voor de SP.
Echter het gebruik van het woord “solidariteit” klinkt weer gevaarlijk. Wetende dat socialisten alle productiemiddelen willen nationaliseren, zal dat wel “gedwongen solidariteit” betekenen. (zie Woordenlijst)
Dat betekent dat je heel hard weg moet rennen.
Geen reden om op de SP te stemmen.

—- Nederland Transparant
“Nederland Transparant is de enige partij die een objectief, rechtvaardig en waardevrij oordeel geeft, niet beĆÆnvloed door enig extern belang en zonder aanziens des persoons.”

Is het zo dat alle andere partijen niet een objectief, niet een rechtvaardig en een niet waardevrij oordeel geven? Dat klinkt geloofwaardig. Dan zou alleen NT overblijven om te overwegen.
Maar waarom zou je dan aan die partij (personen) het mandaat geven om over jouw eigendom te beslissen? Dat objectief rechtvaardig waardevrij oordeel kunnen we toch zelf geven?
We zien nog geen bezwaren, maar zien ook geen reden om op NT te gaan stemmen.

—- PVDM (Partij voor de Mens en alle overige aardbewoners)
“Iemand moet op mij stemmen omdat ik legitiem bent. Je weet wel, zoals het behoort.”.

Dit begrepen we helemaal niet, maar we kregen later een toelichting:

“Omdat ik legitiem bent. ofwel het enige legitieme wereld leider bent.
En als u nader uit leg wil wat niet meer onder het kader 1 zin valt dan is hier u uitleg. Ik vertegenwoordig al het leven en dat maakt mij legitiem. Ik ben niet iemand die maar een gedeelte van het leven vertegenwoordigt om zo andere gedeeltes van het leven te benadelen.
Het leven = God
Zodoende heet ik het Woord van Het Leven/ God
Wakker worden Hubert
Ik ben de heer almachtig juist daarom. Dus legitiem.
Als u er niet uit komt met de antwoord die ik u gegeven hebt dan ga ik er van uit dat u niet kan geloven dat ik er ben, maar nogmaals mijn komst was onvermijdelijk. En ja ik weet dat mijn nederlands niet al de goed is, ach ik ben geen leraar nederlands maar leraar levens wijsheid.
Yours,
Lijst trekker van Partij Voor De Mens en alle overige aardbewoners. ( al het leven )

We begrijpen het nog niet, maar als God zelf hier spreekt, wie ben ik dan om er nog wat over te zeggen?

CONCLUSIE:
In ƩƩn woord: STEMNIET!
Er is niemand bij die het verdient het mandaat te krijgen om over jouw leven en eigendom te beslissen. Zeker niet met de aangevoerde argumentatie.

STEMNIET, werk aan een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.

112 REACTIES

  1. Zelfs een ACP is niet in staat zijn individuele vrijheid individueel te verdedigen.
    Als buurtgenoten hebben besloten de al te grote soevereiniteit van ACP definitief te beknotten, begint hij alleen niets tegen die meute, en kan hij al gauw op een paal worden gespietst, zoals dit te zien was op een hier onlangs aanbevolen filmpje.

  2. Bij wijze van grap en stiekeme nieuwsgierigheid heb ik die stemwijzer eens doorlopen. Ik zal niemand bezwaren met de voor mij aangewezen keuze. Maar wel met de minst aanbevolen partijen: PvdA & VVD! Wie had dat kunnen bedenken.

  3. [31] Op elke (hogere) Krijgschool wordt onderwezen dat men op twee manieren tegenstand kan bieden … Confronterend of Strategische Contractie gevolgd door (als een samengeperste veer)een Tegenaanval. NIKS Libertarisch dus …

    Dat geldt ook voor je individuele vrijheid. De buren kunnen denken wat zij willen, zolang als je zorgt opties te hebben en daar ook gebruik van maakt.

  4. Ik kan eigenlijk maar 2 puur soevereine en individualistische daden bedenken:
    – het zelfstandig be-eindigen van het eigen leven.
    – het moedwillig be-eindigen van een ander leven.
    Maar om daar nu een filosofie op te bouwen, dat moet praktisch wel verkeerd gaan.
    Want als de kiem al kwaadaardig is, dan ook de vruchten.

  5. [32]
    Het is niet te geloven dat de mensen de zogenaamd STEMWIJZER "raadplegen" om in alle gevallen BELAZERD te worden. Zelf voor de "lol".

    Zo gek heeft men het voetvolk toch wel …

    Neem nu een Anonymus … hij hanteerd libertarische pincipes en wordt prompt "geadviseert" vooral niet voor de PvdA of de VVD te kiezen … B-I-I-G DEAL, alsof het ook maar een ruk uitmaakt. Er wordt een loopje met iedereen genomen en men is blij met het spelletje …

  6. [34] Ik ken soevereiniteit alleen als begrip in staatskunde, maar als je er op individueel niveau "zelfbeschikking" mee bedoelt, ben ik het niet met je eens.

    Er zijn oneindige veel zelfbeschikkende, individuele handelingen te bedenken. Bijvoorbeeld het bouwen van een huis, het produceren/consumeren van voedsel, migreren etc. Inderdaad ook zelfmoord.

    Maar hoe het beëindigen van andermans leven een "soevereine" daad is zie ik niet. Uitleg?

  7. [36]
    Ik denk dat pure zelfbeschikking niet bestaat, behalve in de 2 genoemde voorbeelden, (andermans leven afnemen is de ultieme soevereine beschikking over een ander leven) of bij de fictieve Robinson Crusoes.
    Vanaf conceptie tot dood is men voortdurend afhankelijk van anderen. Eigenlijk bij alles wat men onderneemt.
    Dus ook voor de verdediging van de individuele vrijheden heeft men anderen nodig, wat dan meestal een overheid wordt.
    Want dat iedereen het libertarisch uitgangspunt zal omarmen, is m.i. volkomen illusie.
    Net als het uitgangspunt dat alle mensen lief moeten zijn voor elkaar.
    Zolang er dus mensen zijn die zich niet storen aan zo’n uitgangspunt, is het optreden van een overheid noodzakelijk.

  8. [37]
    Kapitalisme zie ik als een uitdrukking van die onderlinge afhankelijkheid.
    Maar die heeft ook, zie boven, een overheid nodig.
    De vraag hoe men kan voorkomen dat zo’n overheid te veel macht naar zich toetrekt, lijkt mij veel interessanter.
    Ik denk dat democratie met z’n checks and balances een goede poging daartoe is. Ik zou althans geen betere weten.
    Want men kan nu eenmaal niet alle bestuurszaken zelf regelen: het is pure praktische noodzaak dit uit te besteden aan anderen.
    Zoals men zoveel moet uitbesteden aan anderen.
    Men geeft dan een mandaat inderdaad. Maar dat is geen mandaat om over het gehele eigen leven te beschikken, zoals hier vaak wordt voorgesteld.
    En het is inherent aan democratie dat dat bestuursmandaat ook weer afgenomen kan worden. Of beperkt kan worden.

  9. [37] Ik ben het tot op zekere hoogte met eens (praktisch), maar ik hanteer een andere definitie van zelfbeschikking (wellicht niet de juiste?). Namelijk: De vrijheid individuele keuzes te maken. Natuurlijk is de mens afhankelijk van interactie en coöperatie, echter dit hoeft niet in de weg te staan van keuzevrijheid.

    Beschikking over andermans leven is mijns inziens geen voorbeeld van ultieme zelfbeschikking.

    Dan de handhaving van deze keuzevrijheid: hiervoor ben je in eerste instantie zelf verantwoordelijk, en dan zal al snel blijken dat vrijheden beter te verdedigen zijn middels vereniging. Daar komt een staatsvorm bij kijken.

    Ik ben het met je eens dat een vreedzame anarchie utopisch is, want men zal in dat geval altijd overrompeld worden door een collectief van mensen die het niet zo nauw nemen met andermans zelfbeschikking. Een kleine overheid zal altijd noodzakelijk zijn, tenzij je in staat (en bereid) bent je volledig te isoleren met een groepje gelijkgezinden.

  10. [38] Democratie the lesser of all evils? Moreel gezien misschien wel, maar ik ben liever overgeleverd aan een verlicht despoot (bijvoorbeeld) dan aan een collectief van 16 miljoen uitzuigers.

    Jij zei eerder al dat socialisme een ziekte is van democratie die genezen kan worden, maar ik ben er nog niet helemaal zeker van dat socialisme niet inherent is aan democratie. De helft van de mensen heeft een IQ onder de honderd. En de helft plus één is al een meerderheid.

  11. [40]
    Ik ben niet vanzelf tegen een monarch van Monaco b.v., of een koning Salomo.
    Maar nu claims op de absolute waarheid zijn afgeschaft, lijkt mij democratie een bestuursmethode om zoveel mogelijk met allerlei opvattingen rekening te houden.
    Ik denk dat Fortuyn liet zien dat velen (met uiteenlopende IQ’s) niet vanzelf achter de socialistische rattenvagers aanlopen.
    Helaas kwam een soeverein opererend figuur ertussen.

  12. [41] De populariteit van Fortuyn was eerder te danken aan het beperken van de doelgroep van de verzorgingsstaat dan aan het beperken van de verzorgingsstaat. Zonder te willen verwijzen naar WOII zou ik dit toch nationaal-socialisme moeten noemen. Een begrijpelijke ontwikkeling vanuit het socialisme (Lees: The Road to Serfdom, Hayek).

    De misdaad van Volkert van der Graaf was de ultieme inbreuk op andermans zelfbeschikking, en dus niet geschikt als voorbeeld voor soevereiniteit.

    Verder wordt ik het liefst zo min mogelijk geconfronteerd met andermans opvattingen, omdat het maar opvattingen zijn en geen feiten.
    Ik denk dat een democratie, veel meer dan een monarchie, de neiging heeft om te groeien.
    De fictie dat het volk de macht heeft, zorgt namelijk voor kritiekloze acceptatie van een groeiende overheid. De monarch die meer dan 10% belasting hief, kon vrezen voor zijn leven, terwijl nu meer dan 50% van ons inkomen wordt verteerd door zogenaamde volksvertegenwoordigers.

  13. [42]
    Deze moordenaar handelde vanuit volledige zelfbeschikking: hij was van mening dat hij persoonlijk een gevaar voor het socialisme moest uitschakelen.
    De gruwelen van het derde rijk kwamen natuurlijk pas volledig tot ontplooing nadat de democratie, en daarmee elke oppositie, was afgeschaft.
    Hoewel de gewelddadigheden van voor 1933 al een waarschuwing konden zijn.
    Echter, veel democratieen hebben niet die ontwikkeling gehad.
    Maar wat je zegt over de monarch zal ik niet direct verwerpen.
    Maar als een meerderheid al geen enkel recht heeft te beslissen voor een minderheid (hier vaak gezegd), heeft dan een minderheid wel dat recht?

  14. Maar als een meerderheid al geen enkel recht heeft te beslissen voor een minderheid (hier vaak gezegd), heeft dan een minderheid wel dat recht?

    Ja, bijvoorbeeld: een (parlementaire!) meerderheid heeft beslist dat roken in openbare gebouwen is verboden. De rokende minderheid doet echter wel de allergrootste financiele bijdrage (tabaksaccijns etc) aan deze openbare gebouwen.

  15. [43] Volkert heeft inbreuk gemaakt op Fortuyns zelfbeschikking en als straf wordt zijn zelfbeschikking hem ontnomen. Dat is toch goed?
    Ik vind het in ieder geval geen sterk argument om zelfbeschikking als kwaad te beschouwen. Zo kun je alle natuurrechten afschaffen door op de excessen te wijzen.

    Over monarchie vs. democratie: op het moment dat je goedkeurt dat de staat je individuele en economische vrijheden beperkt, kun je wel de vraag stellen of de macht bij een elite gelegd moet worden (economisch verstandig) of bij "het volk", maar je stelt dan een morele vraag binnen een immoreel kader, hetgeen de vraag irrelevant maakt. Vergelijk: wil je sterven door de kogel of door de strop? Zal ik je jas stelen of je broek?

  16. [44]
    Dat lijkt me een slag in de lucht, dat die tabaksaccijns de grootste bijdrage leveren. Met evenveel recht kan men stellen dat die tabaksaccijns voor de gezondheidszorg worden aangewend.

  17. [46] Leg uit. De rokers hebben dus meer recht op gezondheidszorg?

  18. [45]
    Het ging mij erom dat ook zelfbeschikking door anderen moet worden erkend en beschermd, en dus niet op zichzelf kan bestaan.
    En die anderen is dan de overheid.
    Want denken dat iedereen dit recht automatisch erkent vanwege het zogenaamde natuurrechtelijk karakter, is m.i. illusie.
    Waarom zou die overheid automatisch economische en individuele vrijheden beperken? Ze kan die ook verdedigen.
    Makkelijk om een overheid sowieso als immoreel neer te zetten, terwijl je het erover eens leek dat een overheid noodzakelijk is.
    Zo keren we weer terug bij waar we begonnen.

  19. [47]
    Niet noodzakelijk. Want misschien gaan die accijnzen wel heel ergens anders naartoe.
    Zolang die belastingen geen duidelijk omschreven bestemming hebben, kan iedereen allerlei slagen in de lucht doen over wat er met zijn centen gebeurt.

  20. [47] Beek is wel een libertarier pur sang. Piet wordt verplicht(!) vanuit overheidswege veel meer voor een dienst te betalen dan Karel. Pure discriminatie dus. Dan moeten we wel even de discriminatieparagraaf uit de grondwet schrappen. Zeg, dan hoeft zelfs ‘de meerderheid’ niet meer te gaan regeren als eerst aangewezene. Gewoon discrimineren die meerderheid en niet meer mee tellen!

  21. Je moet stemmen omdat de linkse kerk en haar leden zich tot in de haarvaten van onze samenleving hebben genesteld en niet van plan zijn vrijwillig hun machtspositie op te geven. De 22 miljard die nu aan subsidie gegeven wordt kan beter besteed worden.
    Aan AOW’ers b.v.

  22. [50] Daar zeg je overigens wat. De overheid mag niet discrimineren. Burgers op deze site wel. Maar voordat een overheid een overheid is zal ze toch eerst een tijdje niet regerend burger zijn.

  23. [48] Excuus, misschien was ik niet helemaal duidelijk (deze discussie gaat ook alle kanten op). Ik ben het met je eens dat een minimale overheid noodzakelijk is om individuele zelfbeschikking te kunnen handhaven.

    Echter wanneer de overheid buiten deze basistaak treedt en daarmee zelfs inbreuk maakt op individuele rechten, wordt de morele keuze tussen monarchie en democratie irrelevant.

    De praktische keuze zou in mijn geval liggen bij een monarchie, omdat dit door afwezigheid van socialisme economisch welvarender zal zijn.
    Ik ben het nog steeds níet met je eens dat moord een daad van ultieme zelfbeschikking is en dat zelfbeschikking daarom een verwerpelijk beginsel is.

  24. Mei Li Vos krijgt in ieder geval m’n anti-stem. Wat een ontzettend irritant mens.

    Maar goed, Hub en anderen hebben me bijna overtuigd: hoogstwaarschijnlijk stem ik niet, en ik ben er trots op…

  25. [48] Eens.
    D’r is niks natuurlijks aan natuurrecht; hoe fout kan een benaming zijn.
    Geen mens wordt ermee geboren, met dat recht-op-eigen-leven-en recht-op-eigendom. Komt in de hele natuur niet voor en uit de geschiedenisboekjes blijkt overduidelijk dat natuurrecht de mens inderdaad vreemd is. Het wordt dus met zekerheid niet automatisch erkend.

    ‘Natuurrecht’ is niettemin zomaar een goed idee. Scheelt een hoop doden.
    Maar dat recht moet je van iemand krijgen, het moet je gegeven worden. En diegene moet het ook nog willen beschermen. Allemaal afspraken dus. Je komt als vanzelf bij een leidend groepje.
    Je stelde de vraag al, het interessanter is hoe je een overheid klein houdt. Niet hoe je ervan af geraakt, want dat moet je geeneens willen.

    Huub

  26. [54]
    Wie een ander het leven ontneemt, heeft daarmee elke invloed die hij op jouw leven zou kunnen uitoefenen, volledig uitgeschakeld. De ultieme zelfbeschikking.
    De werkelijkheid is dat men altijd en overal volledig afhankelijk is van, en gestuurd wordt door, de werkzaamheden van anderen, en voortdurend door anderen wordt be-invloed, gewild en ongewild.
    In een onoverzienbaar complex netwerk van onderlinge afhankelijkheden.

  27. [51] of aan aflossing van de staatsschuld. Maakt toekomstige generaties wat vrijer. Wat dacht je daarvan?
    Huub

  28. [51] Bijna goed, Ronald. Die 22 miljard kan beter NIET besteed worden door de overheid. Waarom zien politici nou niet eens in dat mensen zelf héél goed kunnen beslissen waaraan ze hun eigen geld uitgeven?

  29. [27] "Als men democratie sowieso al ondeugdelijk vindt, waarom verlangt men dan nog antwoorden van de partijen?"

    Om van te leren en hen de kans te geven met een reeel argument te komen.
    Tot nu toe gaf geen enkel van de verstrekte antwoorden een impuls om wel te gaan stemmen, of aanduiding dat er door een stem iets goeds zou gaan gebeuren.

    Maar het staat hen allemaal vrij om te trachten alsnog met betere argumenten te komen.

Comments are closed.