Onlangs berichtten we (dubbel) over een zieke man die voor z’n eigen belang cannabis verbouwde. Gelukkig is e.e.a. goed gekomen vanwege een uitspraak van de rechterlijke macht. Verder wordt er ’n leuke redenering opgegeven, die zeker libertariërs ook aan zal staan…

Vrijspraak voor teelt cannabis

Het gerechtshof in Leeuwarden heeft MS-patiënt Wim Moorlag dinsdag vrijgesproken van het overtreden van de wet door het telen van medicinale cannabis. Moorlag teelt en rookt cannabis als medicijn om de symptomen van zijn spierziekte, pijn en spasmen, te verminderen.

Hulde aan de rechterlijke macht! Dit geeft ook maar mooi aan hoe ziek sommige officieren van justitie wel niet zijn.

Moorlag overtreedt daarmee de Opiumwet, maar het gerechtshof stelt dat het persoonlijke belang van Moorlag boven het maatschappelijk belang gaat.

Een heel scherpe redenering. Als het omgekeerde daarentegen waar zou zijn, zou je trouwens te maken hebben met een fascistische staat.

Je vraagt je eigenlijk wel af, dat als je drugs mag kweken omdat dit voor je persoonlijke belang is, waarom je dan wel geld in de vorm van belasting moet afstaan. Dit is immers slecht voor je persoonlijke belang. Welke liberartier geeft het goede voorbeeld?

De Drent werd in 2004 door de rechtbank in Assen veroordeeld voor het telen van de cannabis tot een voorwaardelijke boete van 250 euro.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  1. Inderdaad een grappig arrest. Toch klopt de redenering van de Hoge Raad niet, immers: wat is het algemeen belang? Zolang de overheid (en in het verlengde daarvan de rechterlijke macht) nog steeds van mening is dat er zoiets als een algemeen belang bestaat, zijn we nog ver verwijderd van een libertarische samenleving. Maar wellicht ben ik te pessimistisch en moet dit arrest meer gezien worden als een stap(je) in de goede richting.
    P.S. Een kleine opmerking: MS is geen spierziekte zoals door de auteur wordt gesteld, maar een zenuwziekte (zie bijv.
    http://nl.wikipedia.org/wik… of http://www.msresearch.nl/in… ).

  2. Ik zie dat ik per ongeluk de Hoge Raad beschuldig van een cruciale denkfout. Deze beschuldiging dient natuurlijk tot het Gerechtshof gericht te zijn.

  3. Hoi,

    Alleen dat rode kwam van mij vandaan. Ik weet dat MS een zenuwziekte is.

    Ik hoop maar dat de clou van het verhaal wel waar is…

  4. Het interessant van dit arrest is dat het gerchtshof hier het persoonlijk belang boven het algemeen belang stelt.

    Dit is waarschijnlijk een precedent. Het is tegen de collectivistische mentaliteit in de maatschappij.
    Het is tegen de opmerking die bijna in elke paragraaf van de grondwet staat, die zegt dat het algemeen belang voor gaat.
    Zie ook de woordenlijst (klik in top-balk) waarin gesteld dat het Algemeen belang niet bestaat!

  5. Het grappige is dat er zelfs zaken te melden zijn die zowel het algemeen belang plus het persoonlijk belang dienen, maar tegelijkertijd toch door de wetgever worden ontmoedigt, of zelfs bij wet worden verboden. De roker rookt voor zijn persoonlijk genoegen en doet daarmee tegelijk een meer dan ruimhartige financiele schenking aan de samenleving.

  7. Er zijn vele zieke mensen (met verschillende ziektes) die baat hebben bij het roken van wat voor soort van Cannabis dan ook, dus men moet de wet oprekken & het helemaal vrijgeven, ook eigen teelt, als dat meer dan een paar planten is, want men kan maar weinig verbouwen en moet daar lang op teren, voor de mensen met weinig geld….
    Moondeva.

  8. [6] Correctie, een welriekende geur vergelijkbaar met een banketbakkerij in het ochtendgloren bij een opkomend lentezonnetje en tsjirpend vogeltje.

  10. [4] Dat het persoonlijk belang vóór het ‘algemeen’ belang gaat zullen ze alleen willen erkennen voor zielige mensen.

  12. [10] Geweldig want als libertariers in een collectivistische heilstaat zijn wij toch allemaal zielig? 😉

  13. [4]
    Hub,

    Ik weet er weinig van, maar het zou me niets verbazen als de rechter zich baseert op één of ander (Europees) verdrag of andere bestaande rechtsregel. Het lijkt me stug dat het Gerechtshof op eigen houtje wetgeving mag aanpassen of creëren en op die manier precedenten scheppen. Als dat wel het geval zou zijn, hebben ze denk ik weinig kans als het OM in cassatie zou gaan bij de Hoge Raad. Maar goed, wat ik al zei, daar weet ik verder te weinig van. Is er hier ergens een jurist die dit weet?

  14. [13]
    Owl,
    Ik heb het vonnis niet gelezen, maar ik denk, dat de verdachte M. zich met succes heeft beroepen op een noodsituatie (hij had menselijkerwijs geen andere keus), waardoor hij ontslagen werd van alle rechtsvervolging.
    SpyNose

  15. [14]
    SpyNose,

    En is dat ook een door de Hoge Raad erkend, of in wetgeving of verdragen vastgelegd rechtsprincipe? Maakt hij goede kans bij de nu aangekondigde cassatie, denk je? Ik hoop het in ieder geval.

Comments are closed.