Zondag is in Amsterdam een debat met Rita waaraan wordt meegedaan door libertariƫrs.

Wie gaat er ook?

Wie heeft ideeen om daar het libertarisme meer bekend te maken?

We ontvingen het volgende bericht/verzoek:
T.T.A.J. Manders wrote:
Ik ga mee doen aan een debat met Verdonk.
1. Wie gaat mee naar Amsterdam a.s. zondag?
2. Wie heeft een goede suggestie over wat voor libertarische propaganda ik kan maken?
Toine
*******
De uitzending waar u aan deelneemt gaat over “Gedwongen integratie”.
Hoofdgast is minister Verdonk voor Vreemdelingenzaken en Integratie.
Zij gaat in discussie over verplichte inburgering, het burkaverbod, de resultaten van haar beleid en de toekomst van de integratie problematiek.

Eventueel contact opnemen met:
Toine Manders, Voorzitter Libertarische Partij
T 070-4262600
vrijh@wanadoo.nl

54 REACTIES

  1. [30] Wat is in jouw ogen het fundamentele verschil tussen de aanpak van een criminele bende en het mohammedanisme? Is het omdat ergens in de vergelijking god staat? Mag Holleeder van jou zijn gang gaan als hij zegt dat hij handelt in opdracht van de Grote Neus in de Hemel?
    Misschien moet je het mij eens uitleggen wat de consequenties zouden kunnen zijn, ik zie ze niet behalve een heel groot cellen tekort om zo n miljoen mohammedanen te kunnen opsluiten….

  2. [30]
    "Ik heb hier meerdere malen naar gevraagd, maar helaas nog geen specifiek antwoord vernomen."

    Dat komt omdat jij een nogal met je zelf ingenomen pseudo academische zakkenwasser bent.
    Snap je dat dan nog steeds niet?

  3. [31] Holleeder staat terecht voor vermeende chantage en moord. Dit zijn misdaden en daarom moet hij gestraft worden. Als ik zeg: "Wat goed dat Holleeder dat gedaan heeft," ben ik wellicht onethisch, maar heb ik geen misdaad begaan en hoef ik dus ook niet berecht en gestraft te worden.

    Zover ik weet zijn de islamieten in Nederland net zo min een "bende" als de christenen. Je kunt mensen niet opsluiten voor hun overtuiging. Je kunt ze pas straffen als ze een misdaad begaan.

    Als je dit niet kunt begrijpen dan is wat mij betreft verder discussiëren zinloos. Wel wil ik je er graag op de doelstelling van De Vrijspreker wijzen, zoals die bovenaan de homepage staat. Als je graag een miljoen onschuldige mensen wilt opsluiten, ben je misschien niet aan het juiste adres.

  4. [32] Nee, zelfs als dat waar zou zijn kan ik het één met het ander niet verenigen.

    Aan je taalgebruik te zien ben je nogal emotioneel, misschien staat dat een helder denkproces in de weg?

  5. [33] Begrijp ik je goed, mensen die bij een bende horen die of alle anderen willen onderdrukken, terroriseren en vernederen of vermoorden (zie http://www.vrijspreker.nl/b… ) beschouw jij niet als criminelen maar als gelovigen!?

  6. [35] Criminaliteit is: strafbaar voor de rechter. Als jij een gegrond vermoeden hebt dat de islamieten in Nederland zich verenigd hebben in een criminele organisatie kun je aangifte doen of zelf een procedure beginnen.
    Je zult dan wel meer aanwijzingen nodig hebben dan het in bezit hebben van een boek vol geraaskal.

  7. [30] Jozef,
    "Is het condiditioneren van je brein niet ook een individuele vrijheid?"

    Niet als iemand al vóór de jaren des onderscheids, c.q. sociaal-cultureel omgebouwd wordt tot een willoos -potentieel- moordwapen, voor hij/zij zijn/haar eigen persoonlijkheid kan ontwikkelen, lijkt mij.

    Bovendien mogen gelovige moslims op straffe van zondigheid c.q. uitsluiting zich niet aan de gastcultuur aanpassen. Zo wordt hen bijvoorbeeld verboden Valentijnsdag te vieren. Het integreren in de samenleving wordt hen dus op "religieuze" gronden moeilijk zoniet onmogelijk gemaakt.

    "Vraag: Sommige mensen vieren Yawm al-Hoebb (Valentijnsdag) op Veertien Februari [de tweede maand van de Christelijke Gregoriaanse kalendar] ieder jaar door het uitwisselen van rode rozen en geschenken. Zij kleden zich ook in rode kleding, en feliciteren elkaar (op deze gelegenheid). Sommige snoepwinkels produceren speciale snoepjes – roodgekleurd – en tekenen harten erop. Sommige winkels adverteren hun goederen die speciaal betrekking hebben op deze dag. Wat is de Islaamitische opinie [betreffende het volgende]:
    1. Het vieren van deze dag?
    2. Het kopen van dingen in deze winkels op deze dag?
    3. Het verkopen – door winkeleigenaren die niet vieren – van de dingen die gebruikt worden als geschenken, aan degenen die aan het vieren zijn?

    Moge Allaah jullie met al het goede belonen!"

    Fatwa:
    "Antwoord: Het duidelijke bewijs vanuit de Qor’aan en de Soennah – en dit is overeengekomen door consensus (idjmaa`) van de vroegere generaties van de Moslim gemeenschap – toont aan dat er slechts twee feesten in Islaam zijn: `Ied al-Fitr (na het vasten in de maand Ramadhaan) en `Ied al-Adhaa (na het staan bij `arafah voor de pelgrimstocht).

    Elke andere "`ied" – of het nou gaat om een persoon, groep, incident of welke gelegenheid dan ook – is een geïnnoveerde `ied. Het is niet toegestaan voor de moslim mensen om erin deel te nemen, het goed te keuren, enige vorm van vreugde te tonen op deze gelegenheid, of het assisteren op welke manier dan ook – want het is het overtreden van de grenzen van Allaah:

    En wie de grenzen van Allaah overtreedt, heeft zichzelf onrecht aangedaan. [Soerah at-Talaq (65): 1]"

  8. [36]
    Juist ja, heksen, alchemisten, tovenaars, homos etc. werden allen veroordeeld door rechters op grond van een boek vol geraaskal.

    Of niet dan.

  9. [36] [37]
    vervolg Fatwa:
    "Als we aan deze gefabriceerde `Ied, het feit toevoegen dat het één van de `Ieds van de ongelovigen is, dan is zonde boven zonde. Dit is omdat het tashabbuh (imitatie) van de ongelovigen is, en een soort van Moewalaat (loyaliteit) jegens hen. En Allaah heeft de gelovigen verboden van het imiteren van hen en het hebben van liefde voor of loyaliteit jegens hen in Zijn Almachtige Boek (Al-Qor’aan). Het is ook bevestigd van de Profeet dat hij zei: Wie een volk imiteert is één van hen.

    `Ied al-Hoebb (de viering van Valentijnsdag) valt onder de categorie van wat hier vermeld is, want het is één van de heidense Christelijke feestdagen. Het is dus niet toegestaan voor een moslim, die gelooft in Allaah en de Laatste Dag, om erin deel te nemen, het goed te keuren, of (iemand op die gelegenheid) te feliciteren.

    Integendeel, het is verplicht om het te laten en er ver weg van te blijven – in antwoord op Allaah en Zijn Boodschapper, en om zichzelf te distantiëren van de toorn van Allaah en Zijn Bestraffing.

    Toegevoegd, het is verboden voor een moslim om te assisteren of te helpen in deze `Ied, of enige andere van de verboden/illegale vieringen op welke manier dan ook – of het nou is door voedsel of drank, verkopen of kopen, productie, giftschenking, correspondentie, aankondigingen, etc. Al deze dingen worden beschouwd als coöperatie in zonde en overtreding en ongehoorzaamheid van Allaah en Zijn Boodschapper. Allaah, de Glorieuze en Allerhoogste, zegt:

    En help elkaar in rechtvaardigheid en vroomheid, en help elkaar niet in zonde en overtreding. En vrees Allaah, voorwaar, Allaah is streng in bestraffing. [Soerah al-Maa’idah (5): 2]

    Het is eveneens verplicht voor elke moslim om zich strikt vast te houden aan de Qor’aan en de Soennah in elke situatie – in het bijzonder in tijden van verleidingen en corruptie. Het is verplicht dat hij/zij begrijpt, zich bewust en gewaar is van het vallen in de dwalingen van degenen waarop Allaah boos is (Joden) en degenen die verdwaald zijn (Christenen) en de immorele mensen die geen angst hebben voor de bestraffing – noch hoop op beloning – van Allaah, en die helemaal geen aandacht schenken aan de Islaam.

    Het is noodzakelijk voor de moslim om te vluchten naar Allaah, de Allerhoogste, Zijn Hidaayah (Leiding) zoekend, en Thabaat (Standvastigheid) op het Pad. Voorwaar, er is geen Gids behalve Allaah, en niemand die standvastigheid kan schenken behalve Hij.
    En met Allaah is al het Succes en moge Allaah vrede en zegeningen zenden aan onze Profeet en zijn familie en zijn metgezellen."
    (Einde fatwa, SN.)

    Het Permanente Comité voor Islaamitisch Onderzoek en Fataawaa
    Voorzitter: Shaych ‘Abdoel-‘Aziez Aal ash-Shaych;
    Vice Voorzitter: Shaych Saalih ibn Fauwzaan;
    Lid: Shaych ‘Abdoellaah ibn Ghoedayyaan;
    Lid: Shaych Bakr ibn ‘Abdoellaah Aboe Zayd"

    Zie:
    http://www.selefieforum.net

  10. [21] Tja, hadden we net een discussie over proportionaliteit…
    Hoe je AIDS kan uitroeien, begrijp ik wel, maar hoe wou je islamitis uitroeien? Zou het niet vanzelf over gaan, in NL althans? Foob, Spynose en FFI nemen de koran letterlijker dan de moslim zelf, ben ik bang. Mensen zijn zelden recht in de leer. Gelukkig maar.
    Ze kletsen maar wat en pikken uit de boeken wat ze van pas komt.
    Huub

  11. [40] Koude oorlog. Op olie na hebben ze compleet, helemaal, exact NIETS te bieden. Ze zullen zelf ten onder gaan.

  12. [40]

    Noem eens een verlicht mohammedaans land….. ik weet het Turkije en Indonesie…oh wacht toch niet…

    Feit vblijft dat overal waar mohammedanen (bijna) in de meerderheid zijn ze pogen om de sharia in te voeren en strijden tegen ongelovigen. Fijn vooruitzicht…

  13. [40] Huub,
    Ja, zouden de geallieerden zich niet tijdig en adequater bewapend hebben als Mein Kampf voldoende serieus genomen was ?

    Waren zij dan niet gewaarschuwd ? Liet hun bevolking zich door zijn politici niet in slaap sussen ?

    En was het niet zo, dat vóór Hitler aan de macht kwam, verreweg de meeste Duitsers het gevaar ook niet zagen aankomen ?
    Maar gingen ze daarna niet stuk voor stuk achter elkaar allemaal voor de bijl ?

    Is een aloude Romeinse wijsheid niet: Si vis pacem, para bellum ? (Als U vrede wenst, bereid U dan voor op de oorlog ?)

    Of zijn er steeds teveel luitjes her en der, die het gevaar, om welke reden dan ook, eenvoudig niet onder ogen willen zien ?

    Is het voorbeeld van de Parijse voorsteden van november 2005 dan geen waarschuwing ?

    Nemen Huub Mooren en zijn geestverwanten de maatschappelijke en financiele verantwoordelijkheid voor de schade van een politieke en sociale ineenstorting van West-Europa ?

    Kan men achteraf, mochten zij het zelf nog overleven, bij hen terecht met een schadeclaim ?

  14. [41] …bezijden de kwestie, denk ik.
    Het islamisme zal niet verdwijnen doordat de aardolie opraakt.
    Als welvaart afneemt, neemt irrationalisme alleen maar toe.

    Niettemin denk ik dat het islamisme in NL wel zal verdwijnen, als het er al is: hoge welvaart en exposure aan andersdenkenden.
    Huub

  15. [21]
    Islamofoob,

    Kun je mij een verwijzing geven naar de exacte cijfers? De "overgrote meerderheid" klinkt nogal vaag. Ik wil het best aannemen, maar heb liever de concrete cijfers voordat ik dat doe.

    Bovendien is het nogal een boude stelling om te zeggen dat dat komt omdat ze islamitisch zouden zijn. Hun socio-economische achtergrond, hun domme keuzes, hun luiheid, inhaligheid, enzovoorts heeft er niets mee te maken? Stelen, moorden, drinken, verkrachten, neuken, enzovoorts mag van de Islam toch niet? Toch doen ze dat wel, niet alleen bij autochtonen.

    Dit alles laat bovendien onverlet dat het overgrote merendeel van de allochtonen NIET crimineel is. En dan hebben we het bij de wel criminelen over alles van diefstal tot fraude tot moord. Niet dat ze massaal klaarstaan om hier de Sharia in te voeren of aanslagen te plegen. Ze zijn zeker niet gevaarlijker (collectief gezien) dan het autochtone collectief. Extremisten die wel bijzonder gevaarlijk zijn, bestaan uiteraard ook. Maar die ken je bij vrijwel elke religie of ideologie. Zoals de milieufanaat die Fortuyn doodschoot, de Vlaams Blok aanhanger die zomaar iemand neerschoot, de Christenextremist die een abortusarts neerschiet, de communist die een bomaanslag pleegt, de nationalistisch IRA, enzovoorts. Dat de ene beweging meer extremisten heeft dan de ander zal best, maar dat maakt de overgrote meerderheid die niets doet, niet ineens een crimineel. Er staat bijvoorbeeld bij het onderwerp "Gevangenis" op de Nederlandse Wikipedia:

    "In Nederland zijn er in 2004 bijna 14.000 gevangenen, dat is ongeveer 1 promille van de bevolking. In de Verenigde staten is dit 7,2 promille."

    Dat betekent dus, dat zelfs wanneer Ôlle gevangenen islamitisch zouden zijn, en islamieten 6% van de bevolking uitmaken, dat hoogstens 1 Ô 2% van de moslims in de gevangenis vertoeft. En waarom is dat cijfer in de VS zo hoog? Hebben ze daar bijzonder veel islamieten?

    [42]
    FFI,

    Waarom is de Sjariah dan nog in lang niet alle volledig Islamitische landen ingevoerd? En daar waar het wel ingevoerd is, een groot deel van de moslimbevolking er vaak tegen is (zoals in Turkije en zelfs Iran), of het wordt hervormd (Marokko)? Je lijkt wel te denken dat alle moslims één groot fundamentalistisch gedachtencollectief vormen. Denk je ook dat iedere PvdA stemmer "Das Kapital" gelezen heeft en de stalinistische dictatuur wil invoeren?

    Even voor de duidelijkheid: Ik heb niets met de Islam, en puur afgaande op de neergeschreven ideologie is het een, in mijn ogen, onethisch systeem. Maar datzelfde geldt voor de persoonlijke ethiek van bijna elke wereldburger. Ik weet dat ik een aantal jaren terug ideeën had die ik nu onjuist en onethisch vind. En ik weet vrijwel zeker dat er een goede kans is dat ik over een aantal jaar hetzelfde zal denken over een (groot?) deel van mijn huidige ideeën. Maar dat maakt iemand geen crimineel. Alleen het direct crimineel handelen (evt. ook wetend dat het crimineel is) naar een ander is crimineel. Eventueel kun je ook het mandateren van een derde persoon tot crimineel gedrag, als crimineel zien, maar dan zit er nog een zelfstandig verantwoordelijk morele actor tussen. En dit is ook iets dat het overgrote merendeel van de personen die in democratieën leven, iedere zoveel tijd doet. Zijn die ook allemaal, stuk voor stuk, crimineel?

    En hoe wou je vaststellen wanneer een idee niet mag? Wie bepaalt dat? En hoe kun je dan ooit nog geaccepteerde foute ideeën corrigeren als het mentaal of verbaal afwijzen daarvan al een misdaad is? Het verbieden van ideeën gaat lijnrecht in tegen iedere vorm van zelfcorrigerend systeem, democratie, of vrije samenleving. Want hoe kun je nu vrij zijn als je niet vrij bent om te denken en spreken?

    Het is alleen van belang dat je zo min mogelijk (liefst helemaal geen) dwang toepast. Maar dat betekent dus ook dat je niet van mensen kunt verlangen om hun ideeën of geloof in het algemeen af te zweren. Hoogstens het idee dat ze die aan anderen mogen opleggen. Maar dan moet je ook zo consequent zijn om dit niet alleen van een kleine, machteloze minderheid te eisen, maar van alle mensen.

  16. Islamofoob,

    Kun je mij een verwijzing geven naar de exacte cijfers? De "overgrote meerderheid" klinkt nogal vaag. Ik wil het best aannemen, maar heb liever de concrete cijfers voordat ik dat doe.

    Bovendien is het nogal een boude stelling om te zeggen dat dat komt omdat ze islamitisch zouden zijn. Hun socio-economische achtergrond, hun domme keuzes, hun luiheid, inhaligheid, enzovoorts heeft er niets mee te maken? Stelen, moorden, drinken, verkrachten, neuken, enzovoorts mag van de Islam toch niet? Toch doen ze dat wel, niet alleen bij autochtonen.

    Dit alles laat bovendien onverlet dat het overgrote merendeel van de allochtonen NIET crimineel is. En dan hebben we het bij de wel criminelen over alles van diefstal tot fraude tot moord. Niet dat ze massaal klaarstaan om hier de Sharia in te voeren of aanslagen te plegen. Ze zijn zeker niet gevaarlijker (collectief gezien) dan het autochtone collectief. Extremisten die wel bijzonder gevaarlijk zijn, bestaan uiteraard ook. Maar die ken je bij vrijwel elke religie of ideologie. Zoals de milieufanaat die Fortuyn doodschoot, de Vlaams Blok aanhanger die zomaar iemand neerschoot, de Christenextremist die een abortusarts neerschiet, de communist die een bomaanslag pleegt, de nationalistisch IRA, enzovoorts. Dat de ene beweging meer extremisten heeft dan de ander zal best, maar dat maakt de overgrote meerderheid die niets doet, niet ineens een crimineel. Er staat bijvoorbeeld bij het onderwerp "Gevangenis" op de Nederlandse Wikipedia:

    "In Nederland zijn er in 2004 bijna 14.000 gevangenen, dat is ongeveer 1 promille van de bevolking. In de Verenigde staten is dit 7,2 promille."

    Dat betekent dus, dat zelfs wanneer Ôlle gevangenen islamitisch zouden zijn, en islamieten 6% van de bevolking uitmaken, dat hoogstens 1 Ô 2% van de moslims in de gevangenis vertoeft. En waarom is dat cijfer in de VS zo hoog? Hebben ze daar bijzonder veel islamieten?

  17. [46]

    He gekke tandarts wat ben je aan het kloten?

    [45]

    Lijkt me niet zo moeilijk volgens de koran is het een deugd te stelen, liegen van ongelovigen, evenals het verkrachten van ongelovige vrouwen en vermoorden van ongelovigen. Deze zaken zijn de kern van het mohammeanisme.

    Maar ik denk toch dat je me niet gelooft omdat je de koran, hadith en siras niet gelezen hebt en niet wil gaan lezen omdat je liever je eigen vooroordelen omtrent het mohammedanisme en libertarisme bewaart…

  18. Hier ging iets mis.

    Owl: Kun je mij een verwijzing geven naar de exacte cijfers? De "overgrote meerderheid" klinkt nogal vaag. Ik wil het best aannemen, maar heb liever de concrete cijfers voordat ik dat doe.
    Foob: Helaas verdonkeremaant de overheid dit soort cijfers stelselmatig. Uit een Elsevierartikel blijkt dat meer dan de helft van de gevangenen van niet-Nederlandse origine is. In deze groep zijn mohammedanen oververtegenwoordigd.

    Owl: Bovendien is het nogal een boude stelling om te zeggen dat dat komt omdat ze islamitisch zouden zijn. Hun socio-economische achtergrond, hun domme keuzes, hun luiheid, inhaligheid, enzovoorts heeft er niets mee te maken? Stelen, moorden, drinken, verkrachten, neuken, enzovoorts mag van de Islam toch niet? Toch doen ze dat wel, niet alleen bij autochtonen.
    Stelen mag niet van medemoslims (gebeurt ook vrijwel nooit) of avn onderworpen ongelovigen (dhimmi’s). Vermoorden van moslims of dhimmi’s is eveneens verboden, vijanden van de islam is toegestaan. Drinken is verboden, verkrachten van ongelovige vrouwen die geen dhimmi zijn is toegestaan. Neuken an sich niet, tenzij sprake is van een huwelijk of slavernij relatie.

    Owl: Dit alles laat bovendien onverlet dat het overgrote merendeel van de allochtonen NIET crimineel is. En dan hebben we het bij de wel criminelen over alles van diefstal tot fraude tot moord. Niet dat ze massaal klaarstaan om hier de Sharia in te voeren of aanslagen te plegen. Ze zijn zeker niet gevaarlijker (collectief gezien) dan het autochtone collectief. Extremisten die wel bijzonder gevaarlijk zijn, bestaan uiteraard ook. Maar die ken je bij vrijwel elke religie of ideologie. Zoals de milieufanaat die Fortuyn doodschoot, de Vlaams Blok aanhanger die zomaar iemand neerschoot, de Christenextremist die een abortusarts neerschiet, de communist die een bomaanslag pleegt, de nationalistisch IRA, enzovoorts. Dat de ene beweging meer extremisten heeft dan de ander zal best, maar dat maakt de overgrote meerderheid die niets doet, niet ineens een crimineel.
    Foob: Daarom maak ik ook onderscheid tussen de islam en moslims. Een praktiserende mohammedaan is een misdadiger. Echter niet allen die zich
    moslims noemen zijn praktiserend.
    De meeste allochtonen zijn ook geen mohammedaan, gelukkig.

    Owl: Er staat bijvoorbeeld bij het onderwerp "Gevangenis" op de Nederlandse Wikipedia:

    "In Nederland zijn er in 2004 bijna 14.000 gevangenen, dat is ongeveer 1 promille van de bevolking. In de Verenigde staten is dit 7,2 promille."

    Dat betekent dus, dat zelfs wanneer Ôlle gevangenen islamitisch zouden zijn, en islamieten 6% van de bevolking uitmaken, dat hoogstens 1 Ô 2% van de moslims in de gevangenis vertoeft. En waarom is dat cijfer in de VS zo hoog? Hebben ze daar bijzonder veel islamieten?
    Foob: Niet alleen mohammedanen maken zich schuldig aan crimineelgedrag, maar de mohammedaanse "religie" zet wel aan tot crimineel gedrag, terwijl beschaafde godsdeinsten zoals hindoeisme, boeddhisme, christendom en jodendom dat juist verbieden en zo onderdrukken.

  19. [48] In principe heb je gelijk over die "bescherming" die dhimmis genieten (atheisten en polytheisten kunnen overigens geen dhimmi worden maar dat terzijde), praktisch is die rechtsbescherming nihil omdat de getuigenis van een mohammedaan altijd meer waard is dan die van een dhimmi binnen de sjaria.

  20. [47] Ging mis. Ik wilde dat stuk van Owl becommentariëren maar het werd per ongeluk verzonden toen ik wilde beginnen.

    [49] Je hebt helemaal gelijk, in de praktijk maakt het helemaal niets uit of je nu dhimmi of slaaf bent. Ik wilde alleen door volledig te zijn het gebruikelijke gemierevrij over minutiae voor zijn.

  21. [47]
    FFI,

    Dat is wel een vrij armzalig reactie. Je gaat niet op mijn argumenten in, en neemt aan dat ik een positief vooroordeel over de Islam heb terwijl ik net uitgebreid zit uit te leggen dat ik de religie an sich onethisch vind. Ik zou zeggen, als je wil dat ik je serieus neem, lees mijn reactie aan jou nog eens door, en reageer op wat ik daar zeg.

  22. [48]
    Islamofoob,

    Ik neem je Elsevier-artikel voor waar aan. Dan hebben we dus vastgesteld dat allochtonen (en in het verlengde daarvan moslims) disproportioneel in de gevangenis zitten. Maar waarom zitten allochtonen in het algemeen (dus ook niet-moslims) dan zoveel in de gevangenis? Heeft dat niet eerder te maken met het soort (sociaal-economisch gezien) allochtonen\moslims dat hierheen is gehaald? Of zijn hoger opgeleide allochtonen\moslims ook vaker crimineel. Wil ik op zich ook best geloven overigens, want ik heb wel eens eerder gelezen dat in Amerika bijvoorbeeld disproportioneel veel religieuzen in de gevangenis zitten vergelijken met niet-gelovigen. Al is de reden daarvoor me niet echt duidelijk.

    Dat moslims\allochtonen nooit hun mede-moslims of allochtonen overvallen geloof ik niet zo. Hier doe je weer alsof iedere moslimcrimineel in Nederland evenveel van de (fundamentalistische) Islam als jij. Toch betwijfel ik dat de gemiddelde moslim hier veel weet heeft van de exacte fatwa’s en Sjaria-scholen die dat soort gedrag zouden stipuleren. En het lijkt me bijzonder stug dat die mensen crimineel worden uit religieuze overtuiging. Zeggen ze dat ook allemaal? Zo niet, dan kun je ook niet zomaar aannemen dat dat hun beweegreden is, zolang je dat niet kunt bewijzen.

    En het blijft nog steeds zo dat vrijwel ALLE mensen in deze wereld ideologieën en religies aanhangen, en op partijen stemmen, die de liberale grondrechten schenden. En ook de liberalen zijn het onderling oneens welke rechten dat nu exact zijn en wat de correcte uitwerking daarvan is. Zie daar ook de parallel met de verschillende Islamitische denkrichtingen. Dat je het over een principe eens bent, bijvoorbeeld recht op leven, vrijheid en eigendom, betekent nog niet dat je de exacte uitwerking deelt. Zo geldt dat ook voor de interpretatie van de Koran door moslims. Zoals je zelf zegt, neemt lang niet elke moslim dat zo letterlijk. Wat me dus ook doet twijfelen aan de beweegredenen van de criminele islamieten.

    Zonder presumptief te zijn, zijn we het volgens mij niet eens zo oneens. Ik verwacht ook dat moslims niet hun religie aan een ander opleggen, en het leven, de vrijheid en eigendom van een ander niet schenden. Dus hun religie mag zoveel zeggen, in de praktijk mogen ze de minder appetijtelijke delen daarvan niet bij een ander afdwingen. Maar dat geldt dan niet alleen voor moslims. Zolang het de socialisten, christenen, joden, atheïsten, hindoes, boeddhisten, nationisten, milieufanaten, etcetera is toegestaan via de overheid en democratie hun ideeën aan anderen op te leggen en hun ideeën vrij mogen hebben en uiten, is het vreemd om dat soort afzwering en vrijheidsgaranties specifiek van moslims te verlangen. Het lijkt me ook niet zo verstandig het hebben van ideeën en het uiten daarvan te laten reguleren door zoiets onbetrouwbaars en gevaarlijks als een overheid.

  23. [52]
    Ik had wat haast toen ik dit schreef en er staan een paar fouten in:
    "…zitten vergelEKEN met…"
    "…Islam WEET als jij…"
    "…presumptief te WILLEN zijn,…"

  24. [18] Ik ben blij dat jij ook weet wat er aan de hand is. Ikzelf heb ook een paar jaar verbleven in een islamitisch land en heb net als Hugo veel moslims tot vrienden en kennissen gehad. Veel moslims keuren deze gewelddadige zaken af, maar ze zijn onmachtig vanwege het islamitische systeem, waar de radicalen het debat beheersen. Om de radicalen en islamisten in toom te houden vervallen al deze overheden terug op repressie, ook in Tunesië, waar ik heb gewerkt. Een goede vriendin heeft Algerije moeten verlaten met haar moeder, omdat de islamisten het hadden voorzien op alle intelligentsia. In een aantal moslimstaten is de shari’a van kracht en in bijna allemaal zijn andere gelovigen tot tweederangsburgers gekwalificeerd. Het probleem van Hugo is dat hij zich alleen in de hoogste contreien begeeft en zich niet onder de onderdrukte bevolking heeft begeven. Zelfs in twee staten wordt de slavernij nog openlijk bedreven (Soedan en Mauretanië). In Egypte worden bijvoorbeeld afvallige moslims opgesloten, terwijl geestelijken in het Afghanistan van Karzai oproepen tot uiteenrukking van deze afvalligen. Natuurlijk heeft Hugo geen last, want men ziet aldaar dat de geldkar is binnengekomen, dus behandelt men hem correct (is ook met ons gebeurd trouwens in Tunesië en Libië). Maar dat is natuurlijk geen maatstaf, dat wisten wij ook.

Comments are closed.