Geld? Als je jezelf overheid mag noemen is daar altijd meer dan genoeg van. Zelf voor de grootste kolder is er altijd wel een potje beschikbaar. Nu weer eens twee ton naar één van de meest idiote plannen die ik de afgelopen jaren heb gezien. En ik heb wat gekke plannen voorbij zien komen….
Een persbericht stelt:
De Fietsersbond is blij met het besluit van minister van Verkeer Karla Peijs (CDA) om nader onderzoek te doen naar maatregelen om auto’s veiliger te maken voor botsingen met fietsers. Dat heeft de bond dinsdag laten weten. Peijs trekt op verzoek van GroenLinks en de Fietsersbond tweehonderdduizend euro uit voor een uitgebreid onderzoek.
Eerder liet de Fietsersbond een verkennend onderzoek met botssimulaties uitvoeren door TNO. Daaruit bleek dat fietsers bij een aanrijding meestal over de motorkap frontaal tegen de voorruit en de harde raamstijlen aankomen. Niet zelden heeft die botsing fatale gevolgen voor fietsers, stelt de bond.
Een zachtere voorruit kan voor een daling van het aantal ernstig gewonde slachtoffers zorgen, meent de Fietsersbond. De bond hoopt dat vervolgonderzoek concrete technische oplossingen oplevert. Volgens een woordvoerder van de Fietsersbond is twee ton een begin.
—-
Dus even voor de duidelijkheid: de minister gaat belastinggeld uitgeven aan een onderzoek naar zachte voorruiten. Hallo? Kan iemand die resterende twaalf grijze cellen in het hoofd van de minister even wakker schudden?
Een voorruit is zo hard omdat die voorruit integraal onderdeel uitmaakt van de constructie van de auto. Als een auto op de kop belandt is het erg prettig om een stevige constructie te hebben, zodat het dak niet daar komt te zitten waar het hoofd van de bestuurder al enige ruimte inneemt.
Mocht er inderdaad vraag zijn naar dit soort mooie dingen als zachte voorruiten (en waarom zo laag ingezet, kunnen we niet proberen 100% gesubsidieerde auto’s van rubber te maken?), dan komt daar vanzelf wel een fabrikant mee op de proppen. Zoals fabrikanten ook al met airbag’s zijn gekomen, en met ABS, ESP, rembekrachtiging, enzovoort. Allemaal zaken die de auto veiliger maken. En als zo’n zachte voorruit dan echt zo’n verbetering is, zullen alle autofabrikanten die dingen willen gebruiken. Een gouden kans dus voor een slimme investeerder, voor twee ton kun je blijkbaar een produkt laten maken dat wereldwijd in miljoenen auto’s gebruikt zal gaan worden. Als die investeerder er blijkbaar niet is, dan is het plan waarschijnlijk toch niet zo heel goed doordacht.
Kortom: als de minister een onderzoeksinstituut wil subsidiëren, of een donatie wil doen aan de fietsersbond, laat ze dat dan gewoon subsidie noemen, en niet dit soort non-onderzoek gaan sponsoren. Liever nog betaalt ze dit soort kolder natuurlijk uit eigen zak.
De fietsersbond ziet natuurlijk de pot met goud al staan, en heeft het niet voor niets over het idee dat deze twee ton slechts het begin is. Dat er om die twee ton bij elkaar te krijgen een aantal mensen van hun geld zijn beroofd komt in niemands hoofd op, en daar is al helemaal niemand die zich er druk over maakt.
Zoals altijd blijkt Wladi’s gezegde weer helemaal werkelijkheid: We worden geregeerd door volslagen idioten.
Kunnen ze niet vragen of de verzekeraars (vrijwillig) geld willen geven? Die hebben immers belang bij minder schade en letsel bij ongelukken. Ze zouden bijvoorbeeld premiekorting kunnen geven aan automobilisten die zo’n zachte ruit gebruiken, mits dit niet wordt gecompenseerd door een groter risico voor de automobilist zelf.
Zou dit nou een onderdeel van de kenniseconomie zijn?
Een airbag aan de buitenkant monteren zou ook goed werken.
Het klinkt lachwekkend maar er zijn steeds meer motoren met airbags. Gewoon een op de ruitenwisser en klaar.
[3]
Leuk idee …
totdat zo’n ding op de snelweg openklapt door een steentje op de ruitenwisser. 🙂
‘Zeg Karla, doe je nu eindelijk eens iets met dat potje voor innovatie? We moeten ze wel laten geloven dat we innoveren.’
‘Zal ik het gebruiken om de A4 eindelijk door te trekken? Of voor een experiment op de A12 om de snelheidsbeperkingen op te heffen?’
‘Karla!!!!!’
‘Ok, ok. Ik weet het, we moeten ook een lange neus naar Groen Links kunnen maken.
Dan bel ik de fietsersbond wel. Misschien weten die wat.’
‘Goed zo, Karla, de fietsers. En schiet een beetje op: voor 22 november graag, dat begrijp je toch wel?’
‘Is geregeld! En daarna willen ze een vervolgonderzoek naar zachte raamstijlen.’
‘Is goed Karla. Heel innovatief EN voor de zwaksten. Zoveel sociaal gevoel, daar kan Wouter niet eens aan tippen. Dikke zoen!’
[3]
Prima plan.
Wat te denken van het stuiter effect?
Wanneer zo’n airbag ontploft als je bijna op de motorkap ligt knal je een paar meter weg.
Aangezien de meeste fiets/auto ontmoetingen in de stad plaatsvinden moeten er ook ‘zachte’ wegen gemaakt worden of paaltjes c.q. muren van rubber / foam.
En uiteindelijk ook weer airbags op fietsen van omstanders, anders stuiter je tegen het harde handvat/trapper van je medefietsers.
Leve de ‘zachte’ sector.
[4] [6]
Het was maar een ingeving.
Misschien is het beter dat fietsers en scooters gewoon opletten.
Ik heb de afgelopen drie jaar al twee keer een scooter op mijn motorkap gehad. Reden, ze sneden een bepaalde bocht af terwijl er geen overzicht is.
Verder 1 keer heftige ruzie gehad met een moeder die twee peuters bij haar had.
Deze dame vond dat ze voorrang had omdat ik van “rechts” kwam.
Zonder gevaar kon ik voor haar langs de weg op draaien. Vanwege haar reactie dacht ik dat er iets gebeurd was en stapte uit voor opheldering.
Ze schold mijn huid vol terwijl haar jongste een geschatte leeftijd van 3 had.
Na mijn opmerking dat ik van rechts kwam werd ze nog kwader. Ze vond dat ik rekening met haar moest houden want zij reed met twee kinderen.
Als het moraal van de gemiddelde weggebruiker tot dit punt gezakt is dan zal veiligheid ver te zoeken zijn.
Soortgelijk voorbeeld;
Vlak bij mijn huis is een kruising waarbij fietsers een weg over moeten steken.
Veel automobilisten stoppen hier voor fietsers terwijl deze fietsers geen voorrang hebben. Gevolg veel fietsers rijden gewoon door omdat ze er maar vanuit gaan dat auto’s stoppen.
Ik ben geen regeljager maar normaal rijd ik “voorzichtig” door.
Op deze manier kun je een auto wel met een hele dikke laag schuim bekleden maar dan nog blijft het gevaarlijk.
Wat betreft mijn motorkap/ ruiterwisser airbag.
De huidige mogelijkheden voor detectie zijn dermate ruim dat het een kwestie van willen is!
Een steentje is geen persoon. Een airbag reageert erg snel en dit gecombineerd met een leegloop functie zal het stuitereffect ook afwezig zijn.
Bij een Goldwing zal je echt niet door de airbag van de motor afgeslingerd worden omdat je tegen een auto rijdt. Verder zijn er al vergaande ontwikkelingen voor motorkleding waarin een airbag verwerkt is.
Nieuwe technieken prima. Maar een zachtere voorruit onderzoeken is onzin!
Misschien moeten we eens accepteren dat welvaart ook slachtoffers kosten.
Toch leef ik liever in een omgeving met welvaart waarbij ik kans loop kans om voor mijn sokken gereden te worden dan dat ik in een plaggenhut woon maar zonder gevaar oud kan worden. Ik vind dat ik gewoon op moet letten. Als iedereen dat doet dan scheelt dat al de helft van de slachtoffers.
Fietsers moeten zoveel mogelijk gescheiden fietspaden hebben. Die hoeven zelfs niet parallel te lopen aan de autowegen. (als je ergens een autoweg wil leggen door een weiland dan krijg je krijsende linksigaarden. Je moet het dus enkel hebben over een fietspad. Ligt dat er eenmaal dan is de weerstand om het te verbreden tot een autoweg iets kleiner).
Maar het belangrijkste: Fietsers moeten iets ouderwets terug aanleren dat héél efficient was: goed uitkijken en voorrang verlenen aan auto’s. Dat werkt écht!
Ach, die Carla, dat goeie mens bedoelt het niet zo. 😉
[8]
Inderdaad.
Een fietser heeft ALTIJD beter zicht op zijn omgeving dan de automobilist, EN kan sneller remmer dan die automobilist. (VOORAL als het regent of miezert, of bij laagstaande zon!)
Daarom is het WAANZIN dat die fietser meer in zijn recht staat dan de automobilist die beperkter zicht heeft!
Maar die waanzin is dan weer een gevolg van een poging om potentieel linkse kiezers naar zich toe te trekken.
[9] Alleen jammer dat ze wel de beschikking heeft over andermans geld.
een demente bejaarde wordt ook onder curatele gesteld waarom dit mens niet.
Het is werkelijk niet meer te bevatten. Je raakt er stil van. Volgens mij kreperen ze daar in DenHaag allemaal van de zachte hersens. K-N-E-T-T-E-R-G-E-K!
[7]
Best AvV
Ik wilde niet lullig doen over je plan.
Beter geopperd en afgevuurd, dan laat bedacht en direct toegepast.
In het stadje waar ik woon en het 20 meter van mijn huisje gelegen kruispunt kan ik dagelijks zien/horen hoe de interactie tussen automobilsten en fietsers verloopt.
Om over de sirens van de diverse hulpdiensten maar te zwijgen.
Vorig jaar heb ik nog een deken over een oud vrouwtje gelegd die door een O.V.bus (zonder ‘buiten’ airbag) was geraakt (en een paar meter verder geslingerd) en het bloed uit de oren liep en overleed.
Dus mijn sympathie heb je.
[3] Zouden de kogels die ‘onze jongens’ in den vreemde tegen ‘de terroristen’ gebruiken eigenlijk ook niet beter met buitenairbags kunnen worden uitgerust?
Gisteren botste ik als voetganger tegen mijn fietsende overbuurvrouw. Gelukkig had ze 2 buitenairbags 😉
Helaas ook een jaloerse vent. Ga maar uitleggen dat er geen opzet in het spel was…
[15] Lag er geen bestrating met buitenairbags? Of lag er soms zachte bestrating?
ik rij in een dure auto n wil niet het risco lopen van lakschade. ik let gewoon zelf goed op. verkeersregels zijn in mijn ogen adviezen, maar opletten garandeert veilig rijden.
plankgas door groen licht, of voorzichtig door rood, wat heeft u liever.
[14] [15] [16]
Ha ha ha
Comments are closed.