Of is het op weg naar fascisme?

De uitslag van de verkiezingen is in ieder geval niet een goede stap in de richting van de persoonlijke vrijheid, van de soevereiniteit, voor ieder individu.

Het is wel op weg naar meer collectivisme!

De middenpartijen PvdA, CDA, VVD hebben allemaal minder stemmen gekregen dan de vorige keer. Doordat zij steeds meer op elkaar zijn gaan lijken, zijn ook de verschillen steeds onduidelijker geworden.
De partijen die iets meer uitgesproken standpunten, iets duidelijker verkondigden, hebben gewonnen.

We kunnen stellen dat een grote stap in de richting van het communisme gedaan wordt door de winst van de socialisten (SP). Wouter Bos met zijn socialistische democraten begon al onmiddellijk Jan Marijnissen op te vrijen.
Deze stap naar het communisme wordt nog versterkt door winst van de partij die voor dierenrechten strijdt.
De winst van een “religieuze”partij zoals CU kan nog alle kanten op.

De stap in de richting van het fascisme is duidelijk door de winst van de PVV, Partij voor “Vrijheid”. Alle andere partijen zien dit met lede ogen aan. Kennelijk houden die allemaal meer van Stalin dan van Hitler!

Als lichtpuntje zouden we kunnen constateren dat de partijen die zetels gewonnen hebben, in het algemeen ook tegen de EU-grondwet waren. Of dit nu nog zo is, is een open vraag. Vooral omdat ze ook tegen waren om de verkeerde redenen. Het ligt voor de hand dat zij bij de nieuwe onderhandelingen over die EU-grondwet toch wel weer door de knieën zullen gaan.

Dat in de groep stemgerechtigden onder de 24 jaar 34 % niet stemde, geeft hoop voor de toekomst. Al zal daar ook een groot aantal “ongeïnteresseerden” tussen zitten, dan nog zijn er ook jonge mensen die misschien ontvankelijk zijn voor de individuele soevereiniteit.

De aardigste en meest hoopgevende uitspraak van politici kwam van Gerrit Zalm die heel treurig verklaarde: “De partij die niet meedeed, de Anarchisten, die is de echte winnaar!”
Zou dat waar kunnen zijn?

33 REACTIES

  1. [29]
    Ravachol,

    Ik denk dat je de strekking van mijn post niet helemaal begrepen hebt. Ik zeg alleen dat politiek gezien de Islamitische invloed in Nederland minimaal is, en ze dermate gemarginaliseerd zijn dat ze dat ook zullen blijven. Op mogelijke aanslagen en eerwraak e.d. na (en dat laatste vindt vooral onder moslims zelf plaats en kan opgelost worden met het bestaande strafrecht), is er geen gevaar van een Islamitische overname van Nederland. Tenzij ineens de grenzen zouden worden opengegooid, maar dat zie ik in het huidige klimaat niet gebeuren.

    Ik zeg ook dat we veel grotere zorgen hebben voor vrijheid, als je de ideeën van de overgrote meerderheid van de autochtone Nederlanders bekijkt. En die hebben wel invloed. Vrijwel totale invloed. Als je de vrijheid wilt versterken tegen anderen die de vrijheid willen onderdrukken, lijkt me dat een goed idee. Maar niet als je op 1% van de dreiging 100% van je energie richt, en daarbij ook nog vele onschuldigen raakt die helemaal geen grotere dreiging zijn voor de vrijheid dan de gemiddelde Nederlander.

  2. Waarom denk jij zo zwart wit? Of we gaan naar Fascisme of naar Communisme… De PVV is zeker niet fascistische, het is zelfs anti-fascsitisch, de PVV claimt geen raciale superieuriteit maar culturele superieuriteit, dit is nog steeds heel gevaarlijk. De SP is helemaal niet Communistisch en veel aanhangers van de SP zijn zelfs anti-communistisch, het communisme is aan het afsterven, en daar ben ik blij om! Moet je voorstellen dat je straks voor je mening wordt doodgeschoten! Rechtvaardigheid ZONDER mensenrechten? denk nog eens!

    Tony [33] reageerde op deze reactie.

  3. @thomaz [32]:

    Culturele superioriteit claimen is niet gevaarlijk, maar volstrekt terecht. Dan heb ik het niet per se over Wilders of over Westerse superioriteit, maar over het hebben van een waardeoordeel over iets dat gegroeid is vanuit geloof of mentaliteit.

    Ten eerste moet je leren dat ras een geboorte-eigenschap is en om die reden verfoeilijk om daar enige superioriteit te claimen. Als het gaat om geloof of cultuur gaat het om gewoonten die in het hoofd zitten. Een Westerse cultuur superieur achten over een niet-Westerse is niets anders dan een liberale cultuur superieur achten over een totalitaire.

    Heb je ooit wel eens gehoord van het gezegde: “Als alle culturen gelijk zijn, is kannibalisme slechts een kwestie van smaak?”

    De ondergang van de wereld, en zeker de Westerse beschaving, wordt ingeluid door mensen die weigeren waardeoordelen te maken over goed en slecht, wenselijk en onwenselijk, moreel en immoreel.

    Het is binnen deze mentaliteit dat Westerlingen moesten accepteren dat vrouwen niet achter het aanrecht hoorden maar dat mannen uit het midden-oosten wel hun vrouwen mogen slaan, besnijden of wikkelen in tenten.

    Cultureel relativisme is niets minder dan verhuld links racisme. Het niet onderwerpen van niet-Westerlingen aan de zelfde morele maatstaven als ze dat wel doen bij Westerlingen. In principe zeggen dit soort figuren: ‘onze moraliteit en moderniteit is superieur t.o.v. ons eigen reactionaire verleden, maar te hoog gegrepen voor de simpele Arabier of Afrikaan.’

    Of Wilders niet ‘fascistisch’ is waag ik steeds meer te betwijfelen als voormalig Wilders-aanhanger. En dit is niet vanwege zijn houding t.o.v. de Islam (daar heeft hij volkomen gelijk in), maar zijn hang naar de overheid als druk-en controlemiddel. Ook stak hij de bedreigde Ayaan Hirsi Ali een dolk in de rug door het met andere politici eens te zijn dat Hirsi Ali zelf maar voor haar beveiligingskosten moest opdraaien, alsof ze haar onveiligheid niet te danken zou hebben aan de situatie in Nederland, zoals geschapen door de politiek correcte, multiculturele collectivisten in de Nederlandse politiek. Wilders erkende met andere woorden niet de kerntaak van de overheid, namelijk het beschermen van de burger tegen elke (dreiging van) agressie. Dat zij uit Nederland ‘gevlucht’ zou zijn is een drogreden. Alle dreigementen jegens haar kwamen voort uit de “Nederlandse” situatie, en haar recht op veiligheid gede-legitimeerd door iedereen die een hekel aan haar hadden en vonden dat ze ofwel haar mond moest houden, of maar “op moest rotten.”

    Ook vraag ik me af of Wilders niet meer een corporatist is dan een vrije markt-voorstander.

    En de SP is wel degelijk “communistisch”. Het is een bolwerk vol Stalinistische of ex-Stalinistische sympathisanten die de SP als hun democratische vertegenwoordiger zien (neem Anja Meulenbelt, zgn. ex-Maoist). Het wil de overheid gebruiken om gelijkheid af te dwingen, heeft lieden die voortdurend over revolutie spreken of iets vergelijkbaars propageren (Harry van Bommel > Intifada > Hamas), en weigert volgens mij stelselmatig om hard-line communisten als Hugo Chavez en Fidel Castro volledig af te wijzen.

    De enige vraag die opdoemt is, hoezeer de SP door haar eigen marginale rol begrensd wordt in de uiting van haar werkelijke ideologie.

    “Moet je voorstellen dat je straks voor je mening wordt doodgeschoten!”

    Je moest je eens afvragen hoeveel SP-stemmers niet gewoon vinden dat Pim Fortuijn het aan zichzelf te danken had.

    Extreem links (in economisch opzicht, multicultureel opzicht en politiek correct opzicht) gekoppeld aan de staat als dwangmiddel *is* communisme.

    Net zomin als Anja Meulenbelt een anarcho-communist was en is, is de SP anarcho-communist. Het is authoritair communist. Het respecteren van democratie verandert niets aan de doeleinden. Alleen de middelen zijn anders.

Comments are closed.