Volgens onder andere Freek de Jonge,
Al Gore, GreenPeace en tal van andere
klimaatprofeten die brood eten.
Prins Willem Alexander heeft in allerijl
de Taskforce Overstromingen laten
instellen, de randstad moet geevacueerd,
de milieubelasting moet omhoog en de
auto’s moeten weg en …..en de wetenschap
heeft de bevestiging dat de Noordpool en
de Zuidpool samen een soort thermische
balans vormen waardoor de ene afkoelt als
de ander warmer wordt.
In de laatste dertig jaar wordt de Noordpool langzaam warmer en smelt terwijl gelijktijdig de Zuidpool afkoelt en de ijsmassa daar fors toeneemt. Gek toch dat we daar niets van horen. De milieubewegingen en politici hebben voor ons slechts één boodschap: het gaat slecht en dat is onze schuld.
Gedurende de periode 1992 – 2003 hebben Britse onderzoekers het ijs op Antarctica onderzocht. Het blijkt dat de hoeveelheid ijs jaarlijks met ongeveer 5 millimeter groeit. Er is een cyclisch heen en weer pendelend energetisch proces tussen de polen dat al miljoenen jaren aan de gang is. Nadat de afgelopen zesduizend jaar het ijs op de Zuidpool langzaam smelt maar gelijktijdig weer aangroeit op de Noordpool en Groenland, is nu weer het omgekeerde proces in gang gezet.
Er komen dus klimaatwijzigingen, die zijn er altijd al geweest en blijven ook nadat de mens uitgestorven is, waarbij het noordelijk halfrond zal opwarmen en vochtiger worden terwijl het zuidelijk halfrond zal afkoelen en droger worden. Dit omdat steeds meer waterdamp uit de atmosfeer als sneeuw en ijs zal neerslaan op de kouder wordende Zuidpool.
In Nederland betekent dit warmere zomers en zachte winters met meer regen en/of sneeuw. Er komt een grotere hoeveelheid water uit het Europese achterland als gevolg van toenemende regenval en smeltende gletschers. Maar de gevreesde zeespiegelstijging blijft uit, die kan zelfs licht dalen omdat de ijsmassa op de Zuidpool, die 90% van het landijs op aarde bevat, gemakkelijk alles kan opnemen wat er smelt op het noordelijk halfrond.
De bewoners van de Randstad kunnen dus rustig in hun huizen blijven wonen, Al Gore kan zijn diaprojector inpakken en we kunnen de miljarden die we aan zeeweringversterkingen wilden besteden, in onze zak houden. Al zal de politiek ons ongetwijfeld verrassen met een nieuw ‘probleem’…
Wist u trouwens dat de menselijke bijdrage aan de zogenaamde broeikasgassen slechts 0,2 % is? Meer hierover en over de global warming gekte op:
http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html
























[30] De [CO2] gaat omhoog, de temperatuur ook, het drijfijs smelt, het landijs ook. Ik ontken geen feiten; liefdevolle bejegening in een begripvolle omgeving zou dan mijn deel zijn.
Ik berust, da’s alles. De olie wordt opgestookt, daar helpt geen moedertje lief aan. Dan stopt de netto stijging van de [CO2] wél.
[31] Beste Huub, Het was niet mijn bedoeling om u te betichten van ontkenning. Maar ontkenning lijkt wel de overheersende tendens binnen deze blog. Ik heb gepoogd hier enig tegenwicht aan te bieden. "Ik berust, da`s alles" zegt u. Daarvoor verdient u mijn welgemeend respect. Ik merk dat het mij buitengewoon zwaar valt om te berusten bij het lezen van zoveel ontkenning m.b.t. een zo groot probleem. Ik weet niet of u met het zinnetje "liefdevolle bejegening…" ook reageert op mijn bijdrage, maar als dat het geval is behoeft het wat nadere uitleg. Op het zinnetje zelf heb ik niets aan te merken.
[16] dat klopt langs geen kanten en dat kan u zelf zien als u een glas water in uw diepvriezer zou steken: het water bevriest en zet een BEETJE uit, leg een blok ijs in het water en u zal zien dat die procentueel veel meer boven het water uit steekt dan dat water gemiddeld uitzet wanneer het bevriest
[33] daarenboven smelt er niet alleen maar ijs dat nu drijft in het water… heb je daar al aan gedacht? En de gebieden die droger en droger worden, daar was vroeger ook meer vocht. Dat de zeespiegel stijgt is wetenschappelijk vastgesteld, en als u gaat kijken en wetenschappelijke vakbladen, zal u zowel hierop als op het feit dat de aarde globaal opwarmt geen gegronde tegenstand vinden. Wel een aantal kritische artikels, maar geen enkel dat het tegenovergestelde bewijst.
[33] excuseer, dat moest een reactie zijn op Frank :d
milieuvriendelijke energiebronnen zoals windenergie zijn de sleutel (zonne-energie niet echt omdat dat een vrij laag rendement heeft, zonnecellen, en omdat men er ongeveer 1/12 energie moet insteken om ze te maken als wat ze in hun levensduur produceren)
en verder zouden we beter allen een beetje opletten wat we met de aarde aan het uitvreten zijn, zelfs mensen die niet willen geloven dat de opwarming van de aarde voor een groot deel komt door hun eigen CO2-uitstoot zien dat er teveel ontbossing is, dat de lucht te verontreinigd is, dat er diersoorten uitsterven en dat ongerepte natuur minder en minder voorkomt…
klimaatswijzigingen zijn inderdaad logisch en natuurlijk hier op aarde, er zijn ijstijden geweest, en die zijn ook weer weggegaan. Het kleine verschil is dat dat toen nogal geleidelijk gebeurde, waardoor er via evolutie (ik las dat er hier ook daar niet in geloofden, u vergist zich, evolutie ligt vast, evolutietheorie kan u nog in vraag stellen zo u wil) nog tijd was voor de nodige "aanpassingen" bij het leven dat er toen was op aarde. Nu gaat alles bijzonder snel, en als het zo voortgaat… tja, dat kan de beste wetenschapper niet nauwkeurig voorspellen, maar de dingen die wel al zeker zijn zien er niet goed uit, doe maar eens wat serieus onderzoekswerk (dwz academische natuurwetenschappelijke studies lezen, ipv artikels die door "jan-met-de-pet" of zelfs door amateurs (in de letterlijke zin van het woord, niet "onkundigen" geschreven zijn)
[35]
Ongerepte natuur is helemaal niet leuk.
Stomvervelend (woestijnen), of geen doorkomen aan (bossen vol kreupelhout en prikkend onkruid) en vergeven van de gifverspreiders en kwaadaardige wezentjes.
En kijk eens naar een gemiddelde woonwijk: het stikt er van de bomen en de struiken.
Of langs de snelweg: vele buizerds, wachtend op vers-aangereden lekkere hapjes, en krioelend van allerlei andere ‘natuur’ in de bermen.
Hevig geromantiseerde nonsens, die paradijsachtige natuurvoorstellingen.
Misschien teveel reisfolders bekeken.
[35] Welnee.Er zit nog petroleum voor 300 jaar en meer in de grond maar zal zo lang niet nodig zijn : de energie van de tweede helft van de 21ste eeuw wordt niet wind-energie of ook geen olie maar energie vrijgekomen door kernfusie ( http://www.iter.org/ )
Probleem opgelost.
Groetz,
Cincinnatus
[32] Het was een mooie zin, dat geef ik toe 🙂
Berusten in feiten is wijsheid; maar tegen het ontkennen van feiten mag ik graag mijn pen proberen. Het ontkennen van het broeikas effect is nog maar één voorbeeld. Ik verzamel de LiberLaria, zie boven 😉
[30]
Eric,
Je maakt me, als leek, nieuwsgierig. Hoe is de causaliteit van hogere temperatuur door CO2-stijging aangetoond? Wat ik ervan gehoord en begrepen heb zou slechts zijn aangetoond via ijsboringen dat CO2 en temperatuur grotendeels in gelijke mate stijgen en dalen. Maar dan heb je, zoals eerder gesteld, alleen een correlatie. Je weet nog niet of de CO2-stijging de stijging van temperatuur veroorzaakt, of omgekeerd, of dat er nog meer factoren in het spel zijn. Ik heb me verder niet zoveel in het klimaatgedoe verdiept, dus misschien kun je mij verwijzen naar de bewijzen die aantonen dat dit causaal verband er wel is?
Bovendien, je zegt zelf al dat het klimaat een complex en chaotisch systeem is, waarbij het veranderen van een bepaalde factor een onvoorspelbaar resultaat kan hebben. Dat je dit niet als reden ziet om het verband tussen CO2 en klimaatverandering te relativeren, vind ik nogal vreemd. Bij de meeste andere misdaden wordt er toch verwacht dat je aantoont waarom iemand iets fout heeft gedaan, en niet zomaar iets aangenomen. Ik weet verder weinig van de Chaos-theorie, behalve het aloude voorbeeld van de vlinder die zijn vleugels slaat in Beijing en in Kansas een tornado veroorzaakt. Zou jij de vlinder daarvoor dan verantwoordelijk houden? Wie is er dan niet schuldig aan één of andere vermeende misdaad? Hoe kun je als mens nog leven in een maatschappij waar je niet alleen verantwoordelijk bent voor de gevolgen van je daden die je redelijkerwijs kunt verwachten, maar ook voor potentiële indirecte gevolgen?
En hoe weet je zo zeker dat de schade die mogelijk zou kunnen ontstaan door klimaatverandering (die je niet kunt voorspellen) groter zal zijn dan de economische en persoonlijke schade voor de mens, die je met vrij grote zekerheid kunt voorspellen? Het is immers niet zeker wat de gevolgen van klimaatverandering zullen zijn, maar hogere prijzen voor energie betekenen absoluut zeker economische schade. En die kan voor een groot deel van de wereldbevolking net het verschil maken tussen (over)leven of creperen.
Ik wil verder absoluut niet klimaatverandering ontkennen. Sterker nog, gezien het feit dat de aarde al sinds haar ontstaan constant veranderend klimaat heeft gekend, doet vermoeden dat het sowieso zal blijven veranderen, ongeacht de mens. Ik wil ook best aannemen dat CO2-uitstoot het klimaat (extra) verandert in een richting die nadelig is voor (bepaalde) mensen. Maar dat doe ik niet zomaar. Als je al harde bewijzen nodig hebt om bijvoorbeeld moord of diefstal te bewijzen om één persoon te kunnen straffen, lijkt het me niet vreemd om te eisen dat het bewijs voor een misdaad met zulke gigantische potentiële consequenties, zowel bij het niet onderkennen van de misdaad als bij het onterecht straffen van de vermeende daders, niet een kwestie moet zijn van aannames of redelijke twijfel.
Hoi Owl
Je stel me een aantal interessante, zeg maar inspirerende, vragen. Ik zal proberen ze te beantwoorden c.q. mijn visie erop te verwoorden.
Het causale verband tussen stijgende [co2] en opwarming is theoretisch als volgt aangetoond. Alle energie die op aarde rondgaat is uiteindelijk afkomstig van de zon. De aardkorst absorbeert licht en straalt warmte uit. De opwarming wordt veroorzaakt door een verschil in reflectie (spiegeling). Bepaalde gassen (waaronder CO2 maar ook waterdamp en methaan) reflecteren nauwelijks lichtstraling (met korte golflengte) maar wel warmtestraling (grotere golflengte). Een stijgende concentratie van deze gassen betekent dus dat de energietoevoer aan de aardkorst niet extra wordt belemmerd maar de energieafvoer wel. Het resultaat kan alleen maar opwarming zijn.
Een chaotisch en complex systeem betekent niet dat je er niets over kunt zeggen. Het is wel degelijk zinnig om de terugkoppelingsmechanismen binnen het systeem te identificeren en nader te onderzoeken. Eerst maar even wat theorie: Er bestaan 2 soorten terugkoppeling. Positieve terugkopeling betekent dat de verandering van een variabele het systeem aanspoort om die verandering groter te maken. (b.v. een piepende (feed-back) gitaarversterker zou zichzelf opblazen als hij niet "afgetopt" was). In het klimaat gaat het vooral om negatieve terugkoppeling. (b.v. een stijgende [CO2] zal de planten aanzetten om harder te groeien en zo meer CO2 op te nemen) Maar een kenmerk van negatieve terugkoppelingsmechanismen is, dat je ze kunt verzadigen en op dat verzadigingpunt houden ze plotseling op te bestaan. (Als een boom te snel groeit wordt zijn stam te slap en zal hij omvallen, dood gaan en verrotten waarbij de extra opgenome CO2 weer vrijkomt)
Als je naar de terugkoppelingsmechanismen van het klimaat kijkt, worden die allemaal op dezelfde manier belast (met extra CO2 en extra warmte). Ik geef toe dat het in de meeste gevallen niet mogelijk is om dat verzadigingspunt keihard meetbaar te maken, maar het lijkt erop dat er toch een aantal op springen staat. (b.v. de wereldwijde verdroging van veengronden of de wereldwijde afname van landijs. Ook El ninjo met het toenemend aantal tropische cyclonen en tornado`s zijn een symtoom) Dus met het falen van de terugkoppelingsmechanismen zullen alle energie-verplaatsingen over de aarde veel heftiger verlopen. En tegen extreem natuur geweld, dat daarvan verwacht moet worden, is zelfs de mens niet opgewassen. M.a.w. We kunnen niet precies voorspellen wat er precies gaat gebeuren en zeker niet waar en wanneer maar het is vrijwel onvermijdelijk dat er ernstige gevolgen zullen zijn.
De vergelijking met een strafzaak gaat in mijn ogen niet op. Er is geen sprake van een schuldvraag (eigenlijk niet eens van een misdaad) maar meer van een tendens die de verkeerde kant op wijst. Mijn pleidooi is ook niet om wat dan ook te veroordelen maar meer om de boel bij te sturen nu het nog kan.
Ik hoop dat je iets met dit verhaal kunt. Als het je alleen al aan het denken zet ben ik al tevreden.
[41] Ik zal hier binnenkort nog een ideetje neerzetten. Daar is het nu helaas al iets te laat voor. Wellicht morgen???
Uitnodiging aan iedereen om het idee lek te schieten/onderuit te halen. Ik zal serieus nadenken over alle tegenargumenten. Met een aantal evt. bijstellingen kan het idee alleen maar beter worden.
[41]
Eric,
Dat is zeker interessant, en klinkt voor mij (als iemand die daar dus allemaal niet zoveel vanaf weet) aannemelijk. Vooral aangezien me ook tijdens het lezen van je verhaal ineens te binnen schoot dat ik wel eens gehoord heb dat het op aarde ijskoud zou zijn zonder broeikasgassen en Venus wegens een dichte atmosfeer voornamelijk bestaand uit CO2 zelfs heter is dan Mercurius, hoewel die planeet dichter bij de zon staat. Absoluut overtuigd ben ik daarmee nog niet, vanwege de complexiteit van het klimaat, en de totaal andere atmosfeer hier (op Venus bestaat die uit meer dan 95% CO2 en is veel dichter). Er zijn voor mij nog wel een flink aantal vragen. Ik noem maar wat factoren waar ik wel eens iets over gehoord heb. Ik weet niet in hoeverre en welke van die elementen inmiddels zijn onderzocht en bewezen danwel ontkracht:
Is het idee achter een chaotisch systeem niet juist dat het onvoorspelbaar is? Hoe kun je dan wel de terugkoppelingsmechanismen begrijpen? En kennen we al die mechanismen al? Het uitdrogen van venen of smelten van gletsjers lijken me symptomen van opwarming, maar weten we ook zeker dat deze doorzet, en de opwarming in kwestie geheel op conto van menselijke uitstoot komt? Speelt zonne-activiteit niet ook een rol? Neemt de zee ook veel CO2 op? Als bepaalde delen van de aarde ontdooien en vergroenen, krijgen we dan niet daar een netto CO2-opname? Veranderingen in zeestromingen en luchtstromingen kunnen de temperatuurverschillen ook anders doen uitkomen en verdelen? Kan de toegenomen waterdamp in de vorm van wolken ook zonlicht reflecteren, of versterkt dit juist het broeikaseffect?
En ik meen uit bepaalde verhalen te hebben begrepen dat het El Niño fenomeen al vrij oud is:
http://en.wikipedia.org/wik…
Als El Niño al minstens 300 jaar oud is, kan het moeilijk een effect van anthropogene klimaatverandering zijn. Het zou natuurlijk wel kunnen dat het erdoor wordt versterkt of verzwakt, maar daarvoor is het causaal verband nogal moeilijk aan te tonen, aangezien de laatste jaren beiden lijkt te zijn gebeurd en verdere historische data ontbreken.
En moet het uiteindelijk falen van die negatieve terugkoppelingen per se grote katastrofes betekenen? Is het niet mogelijk dat gewoon de gemiddelde temperaturen op (delen van) de aarde stijgen (of dalen door veranderen van golfstroom e.d.)? Hoe kunnen we dan zeker weten of het negatief zal zijn? Het zou ook kunnen dat de klimaatverandering het op bepaalde plekken van de aarde (en voor bepaalde, misschien wel grotere groepen mensen) veiliger en aangenamer maakt. Dat weet ik natuurlijk niet, maar omgekeerd lijkt de aanname dat het absoluut alleen katastrofale verandering zal zijn me ook een beetje onzeker.
En dan blijft natuurlijk nog dat economische probleem. Waar het klimaat enigszins onvoorspelbaar is, is economische schade bij hogere energieprijzen gegarandeerd. Dat hoeft niet te betekenen dat deze de schade door klimaatverandering overtreft, maar zolang dat laatste zo onberekenbaar is, kun je die afweging niet goed maken. Ik zou niet graag in de schoenen staan van een overheid die probeert de kans op al dan niet ernstige klimaatverandering te beperken, maar daardoor juist enorme schade aanricht. Je kunt immers nooit aantonen dat zonder dat ingrijpen er een nog groter probleem was geweest. Erg lastig.
Als de noodzaak tot ingrijpen dan bewezen is en de gevolgen van actie en inactie op een redelijke, objectieve manier zijn afgewogen, door een instantie\rechtbank los van wederzijdse belangengroepen, en los van de overheid die zelf een bepaald belang heeft bij (zo interventionistisch en belastend mogelijk) ingrijpen, zou ik ervoor zijn dat het op een manier gaat die de meeste vrijheid biedt aan de gewone burger, en zo min mogelijk ruimte voor manipulaties door de overheid en lobbygroepen van zowel de industrie als de natuurbeweging.
Het is niet dat ik faliekant tegen ingrijpen ben, want ik zie het schaden van andermans eigendom of leven wel degelijk als een misdaad. Ik heb alleen een gezond wantrouwen jegens dwang (door overheden of wie of wat dan ook), en wil dit vrijwel alleen toegepast zien als het echt nodig is om de dwang en schade door een ander tegen te gaan. Als iemand weet dat hij door schadelijk gas uit te stoten een ander ombrengt of diens eigendom verwoest, lijkt me dat in principe een misdaad die gestopt moet worden. Wanneer het echter zo complex wordt als "beïnvloeding van klimaat", met onbekende gevolgen, wordt het erg lastig om de misdaad, de preciese slachtoffers, en het recht op leven en eigendom van de "daders" tegenover de "slachtoffers" (die ook nog eens dezelfde personen kunnen zijn) af te wegen. Zolang ik gerede twijfel heb over het hele gebeuren, lijkt het me niet zo verstandig om in te grijpen als we weten dat zoiets zeker grote gevolgen zal hebben.
Mijn mening is dat policici altijd redenen zoeken om de simpele werkman geld uit zijn zak te kloppen. Wat is er dan mooi om een lulverhaal te verzinnen over smeltende noordpoolkappen. Ik kom al jaren op de waddeneilanden en we kunnen nog steeds wadlopen. Als de zeespiegel al jaren stijgt is dit 1 van de dingen die nu al onmogelijk zou moeten zijn. Eigenlijk zouden we al die politci zomaar voor de gein een minuutje in hun zwembroek op een ijsschots moeten zetten op de noorpool wel te verstaan, even kijken of ze daarna nog in dit verhaal willen geloven
[44] dat zeg ik steeds over Egmond Zee, 50 jaar lang een dramatische stijging van de zeespiegel terwijl het strand van Egmond nog net zo breed is als 50 jaar geleden.
Allemaal prachtige theorieen heren maar de hele mensheid prodcueert tusssen de 0,5% en 2% van alle CO2, hoe kan dit dan net het verschil maken ? De Etna blaast in een paar dagen meer CO2 de lucht in dan de hele mensheid in een jaar, dus een extra vulkaanuitbarsting ergens op de wereld en ons quota aan CO2 is ruim overschreden of is vulkanisch CO2 minder schadelijk dan menselijk CO2 ?
Wladi, niet zo onrealisties s.v.p. Begrijp je nu nóg niet, dat na de beheersing van het vulcanisme onze geleerden er vast wel voor zullen kunnen waken, dat de zonneactiviteit wordt beteugeld ? Kwestie van politieke wil. 😉
[46] het Kyotoverdrag dient om de illusie te verkopen dat overheden zelfs het klimaat kunnen beinvloeden. Niet alleen de maakbare samenleving maar zelfs het maakbare universum, beheerst met behulp van belastingheffing.
Hoe meer geld we aan de staat geven hoe kouder de staat het klimaat zal maken.
[47] Wladi,
Precies. Dan mogen we ook van de kollektivistiese kerk eisen, dat de staat ons straks een jaarlijkse Elfstedentocht garandeert.
[48]
Maar dan wel een zoals die van 1963, zodat een water hoofd (of zonder spatie) als W.A. van Buren ook eens met zijn ballen tegen de muur kan.
Heren,
Geen zorgen, na de storm van 31 dec, waren de strandpalen 70 cm hoger, dus gedaalde zeespiegel! of was er strand weg? kan ook de champagne geweest zijn.
In ieder geval, lees nu eerst eens "duizend jaar weer, wind en water" van Jan Buisman!
Groet, Ton.
noordpool smelt en zuidpool groeit terug aan?
http://www.google.be/search…
NIET DUS!
[6] hahaha Seneca KeiGoed en Leuk ! ja en zoiezo is over zo’n 3 mjd jaar de zon zover dat ze ons gaat verdampen als supernova, en dat is ook een feit.
Zitten wij ons op te fokken over ik noem maar wat… een dassenburcht.
(Deze doet het ook altijd goed op feestjes en partijen..)
Trouwens rustig blijven ademen in de randstad? weet u wat als belangrijkste argument wordt aangevoerd voor plaatselijke milieumaatregelen?
juist ! het broeikaseffect. niet de vieze lucht die randstadbewoners moeten inademen.. nee dieselroet tast de wereld aan — niet onze kindjes.
De steden hebben geheel geen invloed op Rijkswaterstaat.
GGD rapporten die uitwijzen dat snelwegen rond grote steden erg slecht zijn voor de bevolking hebben geen invloed op Rijkswaterstaat.
Wij zijn kleine sterfelijke wezens met een overvloed aan domme plannen.(en politici)
Ingegeven door vestigingen van bv. Casino’s en Jaarbeurzen en Banken.
Verkeer=Geld
Lees : Cradle to Cradle van Braungart & Mc Donough.
Om nog enige (naive?) hoop voor onze korte termijn toekomst te krijgen.
Inspirerend.
—-Maar zo’n kanon om meteoren weg te schieten moet er dus echt wel komen hoor.—–
by the way: De woestijnblues cd "Aman Iman" van "Tinariwen" is een aanrader !
Dat relativeert weer.
[41] Beste Erik,
De theorie die je hier geeft als bewijs voor het bestaan van het broeikaseffect is slechts een theorie. Het enige bewijs voor deze theorie is een test een aquarium in een laboratorium. Nu zeg ik niet dat laboratoriumtesten niet betrouwbaar zijn, maar weet ik wel uit ervaring dat ze erg beperkt zijn. Er worden bepaalde omstandigheden gecreerd, die vaak naar extemen moeten worden geregeld om op een zo’n kleine schaal nog iets waar te kunnen nemen.
Verder wil ik best aannemen dat een broeikaseffect bestaat. Het is bekend dat er continu klimaatveranderingen zijn geweest gedurende het bestaan van de aarde. Deze klimaatveranderingen, die gebaseerd op historische data overigens cyclish plaats lijken te vinden, worden logischer wijs aangestuurd door verschillende effecten, waarvan het broeikaseffect er een kan zijn.
Wat hier echter nog niet mee aangetoond kan worden is het causele verband tussen de uitstoot van CO2 door mensen en de opwarming. Is het bewezen of op zijn minst aantoonbaar gemaakt dat wanneer de hele mensheid geen CO2 meer uit zou stoten van fossiele brandstoffen het broeikaseffect zou stoppen?
Groeten,
Sjoerd
heey ik ben een gastj met een site hierover als dit werkelijk gebeurd wat dan maak deze site beken http://www.save-the-earth-o… dit gaat om theorieen niet om wie gelijk heeft
[54] Ok dit is echt de ergste site die ik ooit van mijn leven heb gezien. Ga eerst Engels leren schat.
In de eerste plaats,niemand weet wat de gevolgen op de gevolgen zijn van v.b. het
broeikas effect en het afsmelten van de Noord en Zuidpool.
(En de huidige maatregelen zijn zeker niet afdoende en onvolledig.
Ook de warme golfstroom die van richting veranderd.
Van de Zuidpool breken ook delen af zo groot als de provincie utrecht.
Vele vragen….. laat de wetenschap met feiten komen niet met conclusies,die zijn meestal niet objectief.
Een ding is zeker een kleine verstoring van het evenwicht op aarde,dat zal de natuur wel herstellen.
Maar wat er nu gebeurt is duidelijk geen kleine verstoring maar een afbraak van het evenwicht van de natuur.
Ik ben geen doemdenker,maar ik ben bang dat het begin zich begint af te tekenen van een kettingreactie van veranderingen
Ook vraag ik me ook af wat de functie is van al die enorme ijsmassa’s op de Noord- en Zuidpool.
Is het alleen voor het evenwicht van het klimaat of heeft het meer functies ?
In het verleden heeft Antarctica een tropische klimaat gehad,ook andere delen
van de wereld die nu een gematigd klimaat hebben hadden vroeger een polair klimaat.
Denk maar aan de ijstijden
Ik kan niets bewijzen maar misschien hebben de ijskappen nog een ander doel
de balans t.o.v. van de zon vast te houden,een evenwicht functie.
Als dit zo is en balans raakt verstoord dan zal dit geleidelijk te merken zijn
aan een toename klimaat veranderingen,en aardbevingen bij de breuklijnen .
Ik hoop dat dit niet zo zal zijn.
Laat de wetenschap dit maar uit zoeken !!
Hopelijk is het nog niet te laat
[1] niet goed gangster
kijk we kunnen wel allemaal denken dat we weten wat er gebeurd maar dat weten we toch niet. de natuur doet wat die wil natuurlijk is het wel zo dat wij mensen iets hebben gedaan wat de natuur zelf ook zou doen maar dan sneller
het co2 uit stoot dan he
Niet zoveel tegen in te brengen, al moet je wel in de gaten houden dat veel van die geclaimde CO2 uitstoot niet bestaat. Zo zijn mensen en dieren CO2-neutraal, al wil de ecotax-mafia graag belasting op de uitstoot van bv. koeien.
Daarbij is het aandeel CO2 in de lucht die we dagelijks inademen slechts 0,03% en zijn de effecten van vergroting van dat percentage allerminst vaststaand.
Bottom line: wat wil je zeggen? Zie je een rechtvaardiging voor de miljarden die politici wereldwijd willen wegpissen (let wel: andermans geld, hè) of ben je het er mee eens dat de effecten, zo die er zijn, dermate geleidelijk zijn dat rationele response daarop (polderbemaling, hogere dijken, eventueel landophoging) tijdig en veel kosteneffectiever kunnen zijn dan de nu gecreëerde fobieën over een miljoenen jaren oud fenomeen? Bedenk dat men 30 jaar terug nog bang was voor een nieuwe ijstijd, maar niet tijdig de mogelijkheden voor belastingheffing daarvan inzag…
Ook de huidige ‘eco-taxen’ gaan niet naar het milieu, maar naar allerlei linkse hobbies. En die taxen zijn ook nog eens tientallen malen hoger dan gerechtvaardigd zou zijn indien het geld werkelijk ter bestrijding zou worden aangewend. Denk bv. aan de ‘brandstoftoeslag’ in de luchtvaart; ‘werkelijk benodigd’ (theoretisch berekend): €2,40; werkelijke toeslag (praktisch toegepast): € 25,-. Tja…
Comments are closed.