We kunnen er wel van uitgaan dat praktisch iedereen het er mee eens is dat iemand die steelt, iemand die het eigendom van een ander afpakt, een misdadiger is. Het staat zelfs in de wet en ook in de Tien Geboden staat:”Gij zult niet stelen”.
Aan deze opvatting verandert niets als meerdere dieven zich in een bende verenigen.
Wat doen nu socialisten? Socialisten willen andere mensen dwingen om (een deel van) hun eigendom af te geven en dat te gebruiken voor doeleinden die de socialisten bepalen.
Dit kan een socialist niet in zijn eentje verwezenlijken. Dan zou hij een dief genoemd worden, en als eenling mag je niet stelen.
Om hun plannen toch uit te voeren, verenigen zij zich in groepen, zodanig dat zij in de overheid een meerderheid kunnen claimen. De helft plus 1 stem is daarvoor al voldoende.
Dat is de methode om eigenaren en producenten te dwingen (een deel van) hun eigendom af te staan. Op deze manier worden deze immorele handelingen “legaal” genoemd. De socialisten kunnen op die manier hun eigen wensen verwezenlijken zonder zelf te produceren.
Dit is duidelijk misdadig. En een organisatie als de SP, Socialistische Partij, is dan ook duidelijk een “misdadige organisatie”. *) En de leden ervan zijn misdadigers.**)
———————————————————————-
*) Er zijn in Nederland meerdere van dergelijke misdadige organisaties. Zo valt bvb de VVD daar ook onder. Die beloven onder andere aan mensen gratis kinderopvang om maar stemmen te vangen. Die kinderopvang wordt dan gefinancierd met gestolen geld. Dus. . . . . !
Het valt buiten het kader van dit artikel om na te gaan of er een politieke partij is die geen misdadige organisatie is. Waarschijnlijk willen ze allemaal belastinggeld voor zichzelf en hun doeleinden.
**) Interessant is een andere invalshoek door Dean Russell in zijn artikel voor de Foundation for Economic Education: “Who is a Libertarian.” www.fee.org/publications/th…
























[29]
Hub,
Probleem is dat veel mensen (en ik zelf ben nog aan het twijfelen) de mogelijkheid van een niet "liefdadig genoeg" particulier systeem niet zo zien zitten. Als je zelf maar een beperkt inkomen hebt, geef je misschien een groot deel, of zelfs alles van je beschikbare geld uit aan de armen, maar als er echt veel armen zijn is dat niet genoeg mits de rijken ook niet een substantiëel deel afstaan. Natuurlijk is dat allemaal theoretisch, want afgezien van Depressie-omstandigheden zijn er meestal niet zoveel werkelozen, maar de mogelijkheid zit veel mensen toch dwars.
Ik denk dan ook dat het sterkste argument voor libertarisme niet het proberen bewijzen van haar utilitaire voordeel is (hoewel in vele gevallen vrijheid ook de best mogelijke praktische situatie oplevert), want er is altijd wel een scenario te bedenken waar de uitkomst niet "optimaal" is voor de meeste mensen. Het sterkst lijkt me het principiële en rechtvaardigheidsargument: Dat je niet anderen als slaaf mag inzetten door de vruchten van hun arbeid te ontnemen. Zelfs al is dat doel nog zo nobel.
[27] mooi punt, aan de positieve kant van vrijwillige bijdragen staan waarschijnlijk ook nog:
1. Het geld wordt beter besteed, want foute besteding wordt afgestraft met dalende giften.
2. Doordat gevers keuzevrijheid hebben en meer vertrouwen in de besteding, zullen de giften omhoog gaan.
[32] WAAAAROM steeds het paard voor de wagen gespannen…? Laat men de belastingen hier bijvoorbeeld HALVEREN, en de mensen krijgen vanzelf meeeer ruimte om vrijwillige bijdragen te maken. Al het geloel over mensen die "meer" zouden kunnen doen dan de "arme sloeber" is precies DAT. Maar willen de mensen dat zelf wel?
Het probleem is eerder dat het volk het allemaal liever door de overheid laat doen. Men wil zelfs dat notabene de bloed-EIGEN ouders door de staat gezorgd en verzorgd worden, "mantel" voorzieningen door anderen en al (want dan zijn de kinderen vrij om met nieuw gevonden vrienden hun "moderne" levensstijl te volgen en aan hun "toekomst" te werken).
Ergo totaal uit de hand gelopen bestedingen en uit de hand gelopen belastingen terwijl de individu daardoor zijn persoonlijke vrijheid bij inschiet.
DIT land is shitsjialistisch (geworden) omdat een TACHTIG provcent dat wensen … ZIJ zijn de schuldigen … en doe DAAAAR maar es wat aan …
[33] Klopt helemaal. Maar nu: "en doe DAAAAR maar es wat aan …"
Je kunt weggaan, en de boel de boel laten.
Maar er zijn genoeg personen, ook libertariers, die hun eigen reden hebben om toch hier te blijven. Als vrije mensen kunnen we dat alleen maar respecteren.
Onder die mensen, die hier blijven, zijn er die er wel wat aan willen doen. Een minderheid, maar toch…
Wat denk je dat die dan concreet zouden kunnen doen?
Als we daar de goede ideeen voor hebben, dan kunnen we de revolutie echt op gang brengen!
Heb je dergelijke ideeen? Kom dan eens praten!!!
[32]
pcrs,
Dat eerste lijkt me absoluut waar, want een ambtenaar die andermans geld uitgeeft heeft minder belang bij spaarzaamheid en voorzichtigheid dan iemand die zijn eigen geld uitgeeft. Maar dat tweede kun je niet zeker weten. Dat Amerika bijvoorbeeld een indicatie geeft dat mensen op dit moment bereid zijn veel liefdadigheid te geven, is nog geen garantie dat dit altijd zo zal zijn. Vandaar lijkt me het argument van "particulieren zullen altijd meer en betere liefdadigheid geven" niet een geruststelling voor de mensen die daar niet op vertrouwen. Omdat de dwang ontbreekt, ontbreekt ook de relatieve zekerheid dat die hulp er zal zijn. Sterker is het argument, mits je het daarmee eens bent (en of ik dat zelf ben weet ik helaas niet zeker), dat je nooit van een ander met dwang eigendom mag stelen of iemand als slaaf gebruiken, ook al heb je dat nodig om te kunnen (over)leven.
[34] die vraagt:
"" … Wat denk je dat die dan concreet zouden kunnen doen?
Als we daar de goede ideeen voor hebben, dan kunnen we de revolutie echt op gang brengen!
Heb je dergelijke ideeen? Kom dan eens praten!!! …""
Ik ben bang dat het bitter weinig is. En zelfs helaas … NIETS … Het allerberoerste is nog wel dat het vooral het nageslacht gaat worden die werkelijk het gelag zullen moeten betalen. Zulks omdat, hoe dan ook, degenen die nu hier zijn het nog min of meer zullen "overleven", omdat zij de totale eclips van het oude Europa niet meer zullen meemaken.
Maar al net zo min als zij letterlijk voor hun EIGEN ouders wensen te zorgen (omdat zij van mening zijn dat het inmiddels zuiver een overheidstaak is, aangezien men immers zeer hoge belastingen voor betaald)… voelt men zich nog verantwoordelijk voor hun kind-kinderen. Men is zooo overtuigd dat de overheid het beste met hun voor heeft dat zij niet meer zijn om te buigen … Tenzij binnen afzienbare tijd een totale oorlog ontbrand, bijvoorbeeld doordat fanatieke terroristen nucleaire of andere WMD inzetten.
Wat mij betreft staat overigens de boel hier (als in het aloude Rome) inmiddels in lichterlaaie. En ook ik ben er nog slechts om, bij gelenheid, zoveel mogelijk lol te maken …
En ik zie mij ook eerder geroepen om de mensen op hun snel verminderende ontsnappings mogelijkheden te wijzen en waarom, dan om te proberen de "blijvers" vergeefs bij te staan.
[36]
De anecdote gaat dat de west-Romeinse keizer Honorius een groot liefhebber van "kippen" (niet lekkere wijven maar de vogels) was en elke morgen ging hij zijn kipjes voederen.Z’n kippen waren genoemd naar Romeinse steden waarbij z’n favoriete kip Rome heette.
Op een dag in 410 kwam een boodschapper
uit Rome aan met de boodschap dat Rome
was ingenomen en geplunderd door de Visigothen van Alarik.De boodschapper werd bij de keizer gebracht en riep : Sire ,Rome is gevallen !
"Rome gevallen", riep Honorius verbaasd
en hij liep in paniek naar het kippenhok….
ACP heeft helemaal gelijk : de Westerse beschaving gaat ten onder zoals het (West-)Romeinse rijk ten tijde van de volksverhuizingen..Rome staat in brand….maar de overgrote meerderheid der Nederlanders (en Belgen) staart gewoon in opperste tevredenheid naar het Haagse (Brusselse) kippenhok : zolang daar vrolijk gekakeld wordt, kan de rest hun kouwe reet roesten.
Groetz,
Cincinnatus.
[34] Laat mij dan toch maar een ideetje lanceren:
De gemeente politiek (MINUS de landelijk politiek maffia partijen) is in feite waar Nederland nog het dichts bij een soort-democratie komt. Stel dat … MODEL …
HEF alle landelijke partijen op ( NSB-1 … NSB-n, (zowel als Provinciale Staten) op … en stel een nasjionale GEMEENTE-RAAD in, zodat:
1. Alle (volks)vertegenwoordiger ook letterlijk direct en op de persoon door de kiezers worden gekozen.
2. De regios en bevolkingsconcenraties proportioneel worden vertegenwoordigd.
3. De "grondwet kan dienen als het Nasionale ideologie en programma
4. Vrindjesdiensten. patronage en sinecures afgeschaft worden.
5. Zet het koninklijk huis op transport …
[35] owl,
Ik vind het principieele argument ook erg sterk, maar denk inderdaad dat veel mensen niet op vrijwilligheid durven te vertrouwen. Diens verzet kan verzwakt worden door de wetenschap dat particulieren waarschijnlijk meer gaan geven omdat ze meer vertrouwen in de besteding hebben.
Maar stel dat die rijken het niet aan goede doelen geven…. Stel dat ze het hongerig naar winst gaan investeren. Dan vloeit het geld naar daar waar de vraag het grootst is en het aanbod het kleinst. Dat levert dan banen en producten op waar mensen om zitten te schreeuwen. Ook geen slecht vooruitzicht voor de behoeftigen. En die fabrieken maken geen winst als ze hun spullen niet slijten, zelfs als ze de financiering er bij moeten leveren.
[39] Goed gezien … dat is precies what supply side economics is all about. Zij die de handen niet uit de mouwen weten te steken vallen uit de boot.
En daar is niks mis … moeten zij maar van de liefdadigheid leven. inplaats van oetkeringen dat men van de hardwerkende afneemt zodra men "arbeidsongeschikt" wordt verklaard of niet langer "inzetbaar" maar nog wel putjes zouden kunnen scheppen. Hoewel er natuurlijk wel echte stumperds zijn waar BIJ UITZONDERING, en niet als regel, voor gezorgd moet worden … De zwakken van lijf en geest, de echte hulpbehoevenden en ongelukkigen … en de meest schrijnende gevallen.
Het probleem met het proletarisch denken is dat zij nog geen gram inititiatief kunnen opbrengen, noch in staat om zelfs (niet eens bestaande) "risico" op zich kunnen of willen nemen. Dus kijkt men als geboren infererieure wezens en mentale bedelaars steeds omhoog naar "leiderschap", partij-geloel, de overheid en gaan bij het minste of geringste het "hogerop" zoeken …
Verbaasd mij niks dat een Owl steeds maar twijfeld en aldoor in de war is … en ook als zodanig "argumenteerd".
[39]
pcrs,
Op zichzelf ben ik het volledig met je verhaal eens. Maar ook dan blijft er een groep mensen over die niet voldoende kan produceren om te (over)leven. Dat blijft me toch enigszins dwars zitten, en verhindert me om 100% achter het libertarisme met haar vrijwillige liefdadigheid te staan.
Laat ik het anders formuleren. Als het werkelijk zo is dat particuliere liefdadigheid altijd minstens voldoende geld geeft aan de werkelijk hulpbehoevenden (dus niet het hele circus van pseudozwakzinnigen dat nu zogenaamd niet in haar eigen onderhoud zou kunnen voorzien), dan maakt het toch geen enkel verschil als dit verplicht is? Praktisch gezien bedoel ik, niet ethisch. Het bedrag dat je betaalt aan onvrijwillige "sociale zekerheid" is dan immers exact gelijk aan het bedrag dat je vrijwillig zou hebben besteed. Dit klopt natuurlijk niet helemaal, want veel mensen verwachten dat niet zijzelf, maar een rijker persoon deze benodigde bijdrage zal betalen. Maar dat is hetzelfde bij een vrijwillig en een verplicht systeem. Mensen die nu vinden dat een ander rijker persoon maar moet betalen, zullen dat logischerwijs onder een vrijwillig systeem nog steeds denken. Wellicht zouden ze meer geven als ze minder belasting betalen, maar die belasting zou (in een geïdealiseerde maatschappij die alleen hulp geeft en belasting heft voor de echt hulpbehoevenden) hetzelfde zijn als die vrijwillige bijdrage. Als dat bedrag niet hetzelfde is, zou de particuliere liefdadigheid te kort schieten. Want het is niet logisch te verwachten dat rijkere mensen meer liefdadigheid zouden geven dan ze in zo’n situatie al geven via de verplichte en vrijwillige bijdragen tesamen. Dit alles is natuurlijk zeer theoretisch, want in de praktijk heft de overheid vele malen meer belasting dan de daadwerkelijke minimum-behoefte.
Toch zou ik, als een absoluut minimum, niet zomaar van een verplicht systeem durven afstappen. Al was het maar puur een bijdrage die net voldoende is om te kunnen (over)leven, en dan ook nog met allerlei ontmoedigingsmaatregelen:
-Met de verplichting om altijd alles te blijven proberen weer een baan te krijgen, en de ontvangen uitkering als lening te moeten (proberen) terugbetalen.
-Eventueel zal de uitkeringstrekker ook wat (onrendabel) "werk" moeten doen gedurende een werkweek die minstens even lang is als de tijd die anderen kwijt zijn om in zijn onderhoud te voorzien. Dat maakt het onaantrekkelijk om onterecht een uitkering aan te vragen, omdat je niet thuis kunt gaan zitten en je eigen gang gaan. Dus je kan dan net zo goed een echte baan zoeken.
-Je zou ook nog kunnen zeggen dat in eerste instantie de ouders van een werkloze moeten worden aangesproken op hun plicht om hun eigen (volwassen) kinderen te verzorgen. Eventueel ook met de plicht van het kind om de door de ouders verleende hulp terug te betalen.
Maar of ik daar allemaal volledig achter kan staan, weet ik dus gewoon niet. Ik zie problemen met het verplichte karakter van "sociale zekerheid", want dat blijft een soort slavernij, en aan de andere kant zie ik problemen met het creperen van onvrijwillig laag productieve mensen in zeer armoedige omstandigheden bij (de zeer theoretische mogelijkheid) van het tekortschieten van vrijwillige liefdadigheid.
[37]
Cincinnatus,
Weer een leuke anekdote. Doet me een beetje denken aan de laatste koning van Afghanistan, die volgens de berichten meer van het kweken van aardbeien hield dan het land behoeden voor de dreiging van communisten en islamisten.
[42] Owl,
Deze anekdote is terug te vinden in de "oorlogen" van Procopius.Er wordt nog aan toegevoegd dat Honorius opgelucht was te horen dat het niet zijn favoriete hen betrof maar "slechts" de stad.
Groetz,
Cincinnatus
[41] Ik kan me je aarzeling voorstellen. Voor een deel komt dat natuurlijk omdat we opgevoed en beïnvloed zijn in een omgeving waar het collectivisme steeds maar sterker wordt en het individu steeds afhankelijker.
Hoe meer je over deze "zorg" nadenkt, hoe meer je tot de conclusie komt dat het dwangsysteem nooit goed te praten is.
Omdat echter niet eenvoudig, met harde cijfers, te "bewijzen" is dat het vrijheidssysteem beter werkt, is het misschien wel nodig om aan overgangs-mogelijkheden te denken.
Uiteindelijk zal blijken dat het morele ook het praktiche is.
[44] Het echt … ZIEKELIJKE … Uiltjes-mentaliteit is dat men … "zekerheden" wenst … voor zichzelf en anderen … terwijl het INTRINSIEK niet is besloten in een mensenleven. noch een geboorterecht, en dat uiteindelijk en ook door NIEMAND kan worden gegarandeerd. Niet door eigen ouders, niet door de staat, niet door e.o.a. ideologie en niet eens door God.
WEL is het zooo dat als men daarvoor anderen gaat belast, en die belastingen het draagvermogen van degenen die worden belast overschrijdt de hele zaak uiteindelijk in elkaar klapt … En DAAR is men inmiddels zeer vlakbij …
[22] Bud,
Ik heb het al een paar x geprobeerd. Maar een parvenu als de proleet ACP zal nooit accepteren, dat er minimale omgangsvormen nodig zijn voor een ongestoorde communicatie. Een proleet wordt geboren als proleet.
Groet.
[46] Als men zegt … PRECIES zoals het is zonder doekjes erom heen te winden … dan is men steeds … dit of dat … the hell with it … Take it or leave it … En als mensen zich "beledigd voelen dan is het HUN probleem …
Overigens, "parvenus en proleten" herkent men helemaal niet aan gedrag … en zogenaamd beschaafde "omgangsvormen, zeker als men zoals tegenwoordig in Nederland by hook or by crook vaak als eersten in defamilie heeft … "dooooorgeleerd" . Het eerste wat men dan doet is schijn-"beschaving" op te doen en te faken … Zoals men zich hier pretenties aanmeet en zich in pseudo-beschaafde kringen wil verkeren, waarom zou men anders zo "opset" zijn?
In elk geval, echte parvus en en prooltjes herkent men steeds aan hun laagstaande MENTALITEIT … en NIET aan hun uiterlijke geveinsdheden … of hoe zij zich kleden. Zoals eene Mabel …
Immers … klootjesvolk blijft (vooral mentaal) klootjesvolk … Of niet soms?
Bovendien, effectieve communicatie kan, al dan niet opzettelijk, zeeeer pijnlijk zijn …. en vaak niet anders.
Persoonlijk weet ik uit ervaring dat men pas echt goed tot de andere is doorgedrongen als die zich zwaar op zijn ziel getrapt voelt. Want dan heeft men echt een gevoelige snaar weten te raken … dat tot nadenken dwingt.
En op afstand, zowel als ten opzichte anonieme lieden is dat zowat de enige manier … om … wel … te commnuniceren …
Maar zeg eens heeel eerlijk … heb ik dit forum niet MEEEER, breder en dieper laten denken, in plaats dat men elkaar maar steeds de stront uit de kont vreet …? (Om het maar even duidelijk te zeggen).
[48] ACP,
"Als men zegt … PRECIES zoals het is zonder doekjes erom heen te winden … dan is men steeds … dit of dat … the hell with it …"
Als je wilt beweren, dat JIJ PRECIES zegt zoals het is, zou je er beter aan doen wat zorgvuldiger te communiceren door bijvoorbeeld je taalgebruik te verbeteren en je te onthouden van "ad hominem"-argumenten.
Ik heb al eens eerder gezegd, dat je er helaas vaak klakkeloos vanuit lijkt te gaan, dat IEDEREEN "dommer" is dan jij.
Ik denk, dat iedereen die jou zo bezig ziet, als je vaak bezig bent, er gauw SCHOON genoeg van krijgt. En zelfs Bud, die we al langer kennen dan vandaag, begint zich te beklagen.
"Overigens, "parvenus en proleten" herkent men helemaal niet aan gedrag …"
Misschien niet, maar jij hebt jezelf reeds ALS ZODANIG laten kennen. Als jij werkelijk een boodschap wilt brengen, kun je beter je eigen frustraties daarover THUISLATEN en proberen je tot de ZAKELIJKE inhoud te beperken, i.p.v. hier stelselmatig je ONGEMANIERDHEID te komen demonstreren. Maar die boodschap is kennelijk nog steeds niet tot je doorgedrongen.
Aldus dringt zich de conclusie op, dat je HELEMAAL GEEN boodschap wilt brengen, maar kennelijk slechts de onweerstaanbare lust voelt je eigen opwellingen hier uit te kotsen.
Alleen rasdoorbijters zullen volhouden te kijken, of je misschien toch nog wat te melden hebt.
[48]
"Maar zeg eens heeel eerlijk … heb ik dit forum niet MEEEER, breder en dieper laten denken, in plaats dat men elkaar maar steeds de stront uit de kont vreet …?"
Ik spreek alleen voor mijzelf. Mij heb je wel IETS geleerd, n.l. dat ik NOG iets beter door het pachtstelsel heenkijk. Maar ik heb daar wel heel erg veel moeite voor moeten doen en voelde en voel mij eerder door jouw slechte communicatie en manieren ernstig gehinderd dan geholpen, om heel eerlijk te zijn. En ik ben vast niet de enige.
[49] 1. PRECIES … naar betekenis en niet altijd naar zogenaamde "bschaafde" vorm., waar doooorgeleerden typisch extra gevoellig voor zijn omdat zij niet traditioneel een vrije geest bezitten maar vaker zeer kleinburgelijk zijn. laat staan open minded …
2. Dom is eenvoudig … dom. Enwel omdat de graad van domheid nu eenmaal op een ABSOLUTE schaal wordt afgemeten. Wat slechts overblijft is om vast te stellen precies HOE dom … Niet beleefd misschien maar wel waar … en DAT weeg ik af.
3. Krijgt men ergens snel genoeg van dan is het zeker NIET aan hun besteedt. Mensen die echt curieus zijn hebben zelden lange tenen. En bittere pilen waar dik zuiker om zit gaan bij hun die dat niet kunnen hebben zo maar weer het poepgat uit … Misschien dat zowat de heele schare bezoekers aan de Vrijspreker aan het veranderen is, overigens. Want 4 of 5 duizend hits per dag kunnen niet allen van "libertariers" zijn nog van getrouwen … zoveel zijn er niet eens … Vraag het Hub want die weet precies wie die bezoekers zijn …
4. Neem de moeite om al mijn bijdragen eens door te nemen, en je zal ontdekken dat ik steeds de meest zakelijke, de meest inhoudelijke en de meest infomatieve en pertinente feiten ten berde breng. Ik heb alleen een gruwlijke hekel aan schijnheilig gedoe en politiek correcte clichees, en nog meer aan bleeding harts die stellen dat bijv. de Libanese shiiten "gerechtvaardigde" combattanten zijn die zich echter achter hun vrouwen en kinderen verschuilen … die dan het slachtoffer van worden. Of dat de overheid de enigen zijn die maatschappelijk vangnetten weten te spannen.
5. De een vindt het "ongemanierd", de ander majesteitsschennis en een derde is zelfs persoonlijk beledigend. Maar beschrijf eens nauwkeurig WAT het precies is, behalve dat het niet naar iemands smaak is. Met andermans gevoelens rekening houden? Hoe kan je dan een echte discussie houden?
6. Mensen die mij van vele andere fora kennen WETEN dat het mij zelden is te doen om degenen die daar aanwezig zijn. Maar dat ik steeds specifiek tegen het establissement op zeer specifieke punten te keer ga. En hoe extremer ik daarin ben hoe groter de aantrekkingskracht voor hun wordt en zij het niet kunnen nalaten zich daar van te vergewissen. Wat jij AD HOMINEN noemt is NIETS anders dan dat lieden al danniet opzettelijk in het kruisvuur te recht komen en al dan niet ten slachtoffer vallen van "collateral damage" . Ik geloof mij, ik heb NIETS tegen hun persoonlijk, bovendien, ik ken ze niets eens en weet ook niet wie zij zijn. Maar als zij zich genuanceerd voordoen, tolerant, bewogem, niet discrimerende of marginaliseren en laaaang door bocht gaan … dan weeet ik van voor vlees ik de kuip heb. En dan zeg ik het … Nu wordt mij vaak verweten waaro ik geen eigen blog of forum begin. Het antwoord is dat ik een counterpuncher ben, maar vooral omdat ik de energien om initiatieven te nemen te EIGEN bate gebruik om mij een defacto libertarische levensstijl te verzekeren.
7. En een andere zeer belangrijke reden, zo niet de belangrijkste, waarom ik mij op politieke fora waag is omdat ik intuitief weet dat dit land en volk ten gronde gericht wordt Iets waar ik eerst geen vrede mee had en perse wou weten waarom dat zo is. Nu ben ik tot mijn grote spijt erachter gekomen dat het niet eens de monarchie is, of de geteisem politici en hun systeem, danwel de hier aangespoelde barmhartige neanderthallers …. maar de stommiteit en afhankelijkheid van het bloedeigen volk en gepeupel. Welnu, volgens mij zijn er zeer velen die dat evenzo onder hun huid voelen. Tot hun zeg ik … MAAK DAT JE WEG KOMT …
8. Jij zegt zelf … "" Ik spreek alleen voor mijzelf. Mij heb je wel IETS geleerd, n.l. dat ik NOG iets beter door het pachtstelsel heenkijk. Maar ik heb daar wel heel erg veel moeite voor moeten doen en voelde en voel mij eerder door jouw slechte communicatie en manieren ernstig gehinderd dan geholpen, om heel eerlijk te zijn. En ik ben vast niet de enige.""
Natuurlijk ben je niet de eerste. En jij bent zoals de meesten in Nederland NIET gewend het zooo te horen . Vraag het een Bart Jan Spruyt maar, en Hub had mij zelfs al vroeg geband … Maar vraag het hem nu of (wat hij als zijn missie ziet) door mij bevordert danwel geschaad wordt. Wat de rest ervan zeggen is mij volkomen worst … want WIE is BUD? En dan, ik heb er zelf niet minder dan 7 jaren voor nodig gehad, en wou ook eerst echt niet geloven dat Nederland (door eigen toedoen) er zooo slecht voor stond. Dat er best wanog wat te redden valt. Sommigen weten ook dat ik potentiele hervormers als Fortuyn persoonlijk letterlijk een aantal jaren heb gesteund, maar helaas al vroeg de tekens aan de wand zag dat die VERMOORDT zou worden. En samen met, onder andere, Wladi van Kiel heb ik nog een hele poos geprobeert om de linxe machts-SYMPTOMEN te bestrijden … en wij toem bekend waren als de Postma Posse die de linxe sites het heel moeilijk maakten.
[50] ACP,
1 t/m 4 akkoord.
5. "De een vindt het "ongemanierd", de ander majesteitsschennis en een derde is zelfs persoonlijk beledigend. Maar beschrijf eens nauwkeurig WAT het precies is, behalve dat het niet naar iemands smaak is. Met andermans gevoelens rekening houden? Hoe kan je dan een echte discussie houden?"
Dat kan ook niet, tenzij je a priori weet, dat je iemand persoonlijk kwetst door niet ter zake doende beledigingen, waardoor het uiterst moeilijk, zoniet onmogelijk wordt de discussie zakelijk te houden. Ik heb in deze draad helaas geen voorbeeld bij de hand, maar nog kort geleden heb je je jegens mij uitgelaten alsof ik iets nog niet zou hebben begrepen, wat helemaal nergens uit bleek.
Ik heb dat toen meteen tegengesproken. Maar het is erg storend je elke keer te moeten verdedigen tegen dat soort persoonlijke aantijgingen, die er helemaal niet toe doen.
6. Moet je zelf weten.
7. "(…)maar de stommiteit en afhankelijkheid van het bloedeigen volk en gepeupel. Welnu, volgens mij zijn er zeer velen die dat evenzo onder hun huid voelen. Tot hun zeg ik … MAAK DAT JE WEG KOMT …"
Kijk: daarvoor heb je helemaal geen "ad hominem"-argumenten nodig. Je hoeft ze alleen maar een spiegel voor te houden, zoals bijvoorbeeld Dr. Wilhelm Godschalk doet:
http://www.godschalk.net
En Godschalk is in elk geval ERG concreet. Lees zijn welgekozen definitie van het begrip "klootjesvolk".
En laat Godschalk nou TOEVALLIG (?) doooooooooooooooooorgeleerd hebben. M.a.w. dat laatste diskwalificeert iemand niet !
8. SN: "En ik ben vast niet de enige."
ACP:" Natuurlijk ben je niet de eerste. En jij bent zoals de meesten in Nederland NIET gewend het zooo te horen . Vraag het een Bart Jan Spruyt maar, en Hub had mij zelfs al vroeg geband … Maar vraag het hem nu of (wat hij als zijn missie ziet) door mij bevordert danwel geschaad wordt. Wat de rest ervan zeggen is mij volkomen worst …"
En hier is nou zo’n voorbeeld van -wat ik zou willen noemen- tijdverknoeiend bederf van de discussie:
A. Ik zei: ik ben niet de ENIGE.
B. Jij KUNT NIET WETEN, wat ik WEL of NIET gewend ben.
C. Je hoeft je helemaal niet te beroepen op Spruyt: a. omdat je hierover hier meer dan voldoende hebt ge-etaleerd, b. omdat ik eigen onafhankelijke bronnen heb, die in exact dezelfde richting wijzen als jij hier aldoor betoogt. Maar je doet steeds net, alsof jij de ENIGE bent die de waarheid in pacht heeft.
D. Als Hub het opportuun acht, laat-ie het heus wel weten. Dat hoef ik hem niet te vragen. En dat hoef ik JOU niet te vertellen, want dat weet je best.
ACP: "Dat er best wanog wat te redden valt."
Dat valt m.i. zeer te betwijfelen. Het is in Nederland inderdaad ‘maak dat je wegkomt’ geblazen. De moord op Fortuyn (en van Gogh) strekt het goedgelovige (hersenloze) klootjesvolk slechts tot voorbeeld en er zullen er ongetwijfeld meerdere vallen. Voor mensen als Wilders en Pastors is het niet OF, maar slechts WANNEER.
[51]
SPY: "" … Dat valt m.i. zeer te betwijfelen. Voor mensen als Wilders en Pastors is het niet OF, maar slechts WANNEER. …""
Maak je geen zorgen … Ten eerste functioneren de Wilders en Pastors met IMPLICIETE toestemming van de MPP als blixem afleiders. Ten tweede, ook al laat men hun de vrije hand, zij kunnen bij een Fortuyn nauwelijks in de schaduw staan en geen eens zijn voeten kussen …. Hun overkomt NIKS, daar zorgt de AIVD wel voor (mbv een onbeperkt vertrouwelijk budget).
En als Spy nog wat heeft opgestoken van een voortrollende discussie zo hebben ook anderen.
Maar wat is er fout om iemend die maar wat beweerd nader aan de tand te voelen en hem op eventuele personelijk motieven aan te spreken waarvoor zo’n persoon meestal uit zijn tent gelokyt moet worden.
En dan probeert men zich verschuilen achter dat ad hominen geloel.
[50] Nou nee, sinds je Nederlands bent gaan schrijven, schrijf je zinvolle dingen. Vind ik.
Een ACP’tje is een soort verademing. Ook wel lachen eigenlijk.
Slim is je invalshoek om het libertarisme als leefstijl te promoten.
Dat is wat Hub moet oppikken. De ‘objectieve’ morele pretentie moest hoognodig doorgeprikt worden.
Dát libertarisme wordt een religie – superieur zitten te wezen op je eiland, anti-wetenschap, fanatisme, paranoia, all the works – trouwe lezertjes moeten dit meteen herkennen.
Maar zo wordt het géén massale liberale stroming.
En dat laatste is wel hard nodig: een stroming die ijdele politici bespot, hun miljarden verspillend circus aan de schandpaal nagelt en het gelijk van ’n vrije markt blijft demonstreren. Dat kan mensen stimuleren hun eigen leven in te vullen.
Nou kiest de Vrijsprekert deze aanpak ook en dat doet ze uitstekend. Maar wat mij betreft *beperkt* ze haar boodschap ook tot deze items.
My 2 cents.
Huub
[53] Oe een superserieuze Blog, zoals deze (http://bartjanspruyt.blogsp…) reageer ik ook superserieus, maar daar waar men stupide dingen zegt … HAK ik er op in …
Zoals gezegd … nix mis met libertarisme … maar je moet het wel zien te beleven, door je leven ernaar in te richten, in plaats van steeds maar kwalijke windjes over te laten, zoals eene Bud … en dan ook nog verwachten dat de mensen het mondiaal klakkeloos nadoen… Want DAT vind ik nu pas echt ONGEMANIERD … en uiterst DOM … Of niet soms?
[52] ACP,
"Maak je geen zorgen … Ten eerste functioneren de Wilders en Pastors met IMPLICIETE toestemming van de MPP als blixem afleiders."
Zou kunnen, maar hoe WEET je dat ? Heb je contact met de inner circle van MPP of ben je toevallig zelf een grijze muis ?
"Ten tweede, ook al laat men hun de vrije hand, zij kunnen bij een Fortuyn nauwelijks in de schaduw staan en geen eens zijn voeten kussen …. "
BTW, Fortuyn had toevallig ook dooooooooooooooooorgeleerd, net als Godschalk en Huub [53]. Dus daar kan de lamzakkerij niet in zitten.
"En als Spy nog wat heeft opgestoken van een voortrollende discussie zo hebben ook anderen."
Zou kunnen, maar ik constateer met enig genoegen, dat jij inderdaad begint af en toe wat beter te communiceren. 🙂
"Maar wat is er fout om iemend die maar wat beweerd nader aan de tand te voelen en hem op eventuele personelijk motieven aan te spreken waarvoor zo’n persoon meestal uit zijn tent gelokyt moet worden."
Daar is NIKS mis mee, integendeel. Maar -het spijt me wel- het blijft puur gelöl niet terzake doende ad-hominem-argumenten de discussie in te slingeren om vervolgens steeds weer te proberen je er onderuit te löllen, zoals jij tot nu toe vaak doet/deed.
Overigens ben ik met Huub [53] -in mijn eigen bewoordingen- van mening, dat de moraliteit van het libertarisme zich alleen maar kan UITEN in daadwerkelijke LEEFSTIJL. Maar daar is wel een zekere educatie voor nodig. Anders wordt het sowieso nooit wat met de libertarische kerk.
[55]
1. Je valt stijl van achterover als ik zeg waar en met wie ik mijn contacten heb. Dus ik zeg maar verder niks.
2. Fortuyn kwam overigens uit een solide middestandfamilie en niet zoals een Kok, Melkert, Pronk, Jorritsma, Netelenbos, May-Weggen, Duitenberg, kroes-Smit-Peper en ritsen anderen … uit koperen knopen of mosterd en meel buurten, dan wel uit de ordinaire arbeidersstand. In de tijd dat Fortuyn studeerde begon ook het geteisem omhoog te percoleren. Maar neem nu zo’n TulbandKok die zowat letterlijk over de ruggen van de vakbondsleden, de armen, de gehandicapten, de weduwen en wezen, de zwakken en de armzalige allochtonen … zich tot defacto onderkoninkje heeft opgewerkt. Hij heeft ze immers allemaal letterlijk gebruikt En hij had zijn baantje ook erfelijk gemaakt als het in zijn macht lag … Of niet soms?
3. Wie maakt er nu uit of ik wel of geen terzake doende aspecten bij betrek als ik een reactie personifiseer. Kijk maar naar eene Kurt en zijn waardeloos gezuig over weer de rol van goud (in de laatste Pleurodraad).
4. I.v.m met je reactie op Huub. Persoonlijk heb ik nooit bewust een libertarische levenstijl nagestreeft, wel is het zo uitgevallen omdat mij dat het best bevalt. Wat zoveel betekend als dat men niet moet gaan loelen maar poetsen. Want ik ben in de loop der jaren toch een zeer behoorlijk aantal Nederlanders tegengekomen die het zelfde bleken te hebben gedaan of dat doen …
[56] ACP,
1. Daar valt vermoedelijk weinig aan te doen, of toch niet ?
2. Right en ik herhaal: Wim K. verdient -in zijn officiele functie van topcrimineel- de strop;
3. Dat IS het hem nu juist. Makkelijk zat dus: ik bijvoorbeeld (zeker als je het tegen mij hebt). Ik gaf zo-even nog een voorbeeld van waarom;
4. Maar de meeste mensen worden helaas al door "het systeem" (pachtstelsel of wat anders, peu importe) voorgeprogrammeerd en maken het elkaar en anderen sowieso al steeds lastiger. Vandaar al die prietpraat links en rechts.
En als er dan af en toe nog lieden op deze vismarkt tussen komen staan, die maar wat lijken te schreeuwen, maar in feite niet communiceren, dreigen er nog meer klanten de kluts kwijt te raken. Zo verkopen we niet veel.
[57] Missiewerk is onbegonnen werk en daar begin ik dus ook niet aan. Ik uit mij alleen t.a.v. wat ik op politiek en maatschappelijk gebied blatant fout vind, is of gaat, en ook nog steeds waarom dat zo is. Noem je dat geschreeuw? Dan is dat jouw probleem.
Voorbeeld: dat nog maar slechts een zesde van de werkers echt geld binnenbrengen en dus telkens vijf inwoners op hem PARASITEREN. (in feite wordt tie gedwongen een volledig ander gezin te onderhouden). Daaruit zou je toch moeten begrijpen dat mijn opmerking eerder is gericht tot die eene echte werker, en NIET op de rest, die in feite geen enkele schaamte, zelfrespect of eigen waarde hebben. Maar jij noemt dat geschreeuw. So be it .. en daar komt nog bij dat de kans toch al groot is dat je NIET tot een op de zes echt productieve werkers behoor …
Bovendien, ik ben helemaal er NIET op uit om de "communicator" uit te hangen. Want ik heb al vaker gezegd dat ik internet fora bezoek, en daar bijdragen aan lever, alsof het radar signalen zijn die ik uitzend en waar ik de echos van opvang om te kunnen weten waar ik aan toe ben.
Daardoor ben ik geleidelijk tot de conclusie gekomen dat het tegenwoordige nederlandse volk, onder bedwelming van de verzorgingsstaat en het neo-marxisme, in feite auto-genocide aan het plegen zijn …
Is het slechts geschreeuw van mij en heb ik hiermee niets gecommuniceerd? Het zal mij worst zijn …
Het is allemaal volkomen juist wat Hubert hier schrijft. Er valt geen speld tussen te krijgen. Dagelijks vallen velen ten prooi aan gelegaliseerde diefstal die uitgevoerd wordt door middel van het zenden van blauwe enveloppen of anderszins.
Men wordt lid van de club bestolen wordenden door het simpele feit dat men geboren wordt.
Vanaf leeftijd nul vindt daarop met alle toeters en bellen indoctrinatie plaats teneinde iemand tot " waardig lid van de gemeenschap" te maken. Met andere woorden men wordt voor 98 procent eigendon van de staat en alle handelingen die men pleegt.
hugo van reijen
[59] In een monarchie is iedereen een HORIGE … dus maak je geen illusies … Want als je de blauwe enveloppen in je reet gedrukt krijgt gaat dat ook steeds "in naam van …" Of niet soms?
Als dat geen grote eer is …
Comments are closed.