Bezit van boksbeugel is een misdrijf.


In theorie mag je je wel zelf verdedigen. Maar als je een aanvaller pijn doet, dan wordt je wel vervolgd.

En als je daarbij een zelfverdedigingswapen gebruikt hebt, wordt het moeilijk om vrijgesproken te worden.
Je mag zelfs geen wapen voor zelfverdediging bezitten.

In BN/deSTEM van 16 december wordt daarvan weer een voorbeeld vermeld.
Een 25-jarige leerling-advocate had op aandrang van haar vriend een boksbeugel in haar tasje. Dit omdat het in de buurt van het station van haar woonplaats Best niet veilig is.
De bewakingsdienst van de rechtbank in Breda betrapte haar daar op, nam de beugel in beslag en de “procedure” gaat rollen.

De vrouw zou in januari beëdigd worden als advocaat. Er is een grote kans dat dat niet door zal gaan. Zij heeft immers een “misdrijf” begaan, en als ze veroordeeld wordt, heeft ze een strafblad en kan ze haar toekomst als advocaat aan de kapstok hangen. En voor welk “misdrijf”? Wie heeft zij benadeeld of kwaad gedaan?

Zorgen voor de veiligheid van de burgers is de enige taak die zelfs minarchistische libertariërs zouden willen overlaten aan een overheid.
De overheid zegt ook dat zij de burgers zal beschermen. Ieder weldenkend mens weet echter dat dit volkomen onmogelijk is. Bij een aanval kan de politie gewoonweg niet onmiddellijk ter plaatse zijn. Voor de eerste lijn verdediging staat elk slachtoffer alleen. En daarvoor is het noodzakelijk dat iemand zich ook KAN verdedigen. Op de manier zoals hij/zij dat zelf noodzakelijk acht.

Door te verbieden dat burgers zichzelf van adequate middelen daarvoor voorzien, is de overheid schuldig aan het nodeloos in gevaar brengen van de burgers.

37 REACTIES

  1. [30] Owl,
    "En wat ik van mijn neef hoor hebben de juristen die wel voor de overheid werken niet voor niets de baanzekerheid van de ambtenarij opgezocht."

    Inderdaad, maar dat IS PRECIES het probleem (en dan heb ik het nog niet over die ZEKERHEID, een chapiter apart):
    Want, uitgezonderd de zittende magistratuur, zijn dat meestal niet bepaald de allerslimsten. Daarom VERDIENEN ze ook veel te veel (want tot iets anders dan in staatsopdracht zinloze regels produceren zijn ze niet in staat. Van een vak als "Encyclopaedie" (i.e. rechtsfilosofie o.a.) begrijpen ze geen snars en mijden het onderwerp als de pest).

    Vandaar ook die lui bij Justitie: een "bedrijfscultuur" om op te schieten, dat is algemeen bekend (Schipholbrand, Schiedammer parkmoord). Waarom ? OMDAT ze haast uitsluitend ONZINNIG bezig zijn en DUS VEEL TEVEEL betaald krijgen. Op die manier bouwen ze een WAANZINNIGE arrogantie op van "Wie doet me wat ? Ik werk toch bij de OVERHEID ?". En onder elkaar zijn het sowieso al smerige ratten.

    Ik heb weinig staatsjuristen / ambtenaren gesproken, die werkelijk in de gaten hebben, dat ze door hun werkgever misbruikt worden om het grote vliegwiel van de staat steeds te versnellen. Ze schijnen te denken, dat de economie een onuitputtelijke bron voor regelarij en inkomsten voor de jurist biedt.

    Als je vertelt, dat het aantal wetsartikelen in Nederland (zonder de provinciale en gemeentelijke verordeningen) momenteel meerdere honderdduizenden bedraagt en maar blijft aanzwellen, dat iedereen de mond vol heeft van MINDER regelgeving, maar hen vraagt WIE daar bij de overheid daadwerkelijk mee bezig is, staan ze met hun mond vol tanden en raken in totale verwarring. Het wordt ze op de universiteit namelijk uitsluitend geleerd, hoe ze regels moeten MAKEN en NIET, hoe ze de regels moeten AFSCHAFFEN.

    "Maar er moet toch geregeerd worden ?" is het enige "antwoord", dat ze kunnen bedenken.

    Nee, regelZUCHT is ONUITROEIBAAR als je de overheid zijn gang laat gaan. Daar zijn heel begrijpelijke (sociaalpsycho)LOGISCHE redenen voor.

    Ikzelf snij af en toe het onderwerp regel"NEMING" aan, als ik met dit soort publiek in gesprek raak. Ik krijg meteen gehoor (maar ik heb er dan ook wel iets zinnigs over te zeggen). Maar of het ECHT wat uithaalt, betwijfel ik eerlijk gezegd. Enfin.

  2. [2] [3] [5]

    1. De WWM is er UITSLUITEND om te VOORKOMEM dat als defensieve bedoelde) wapens worden gebruikt om de monarchie de straat uit te jagen … Zo simpel ligt dat. Daarom is men vooral als de dood voor vuurwapenbezit in het bizonder en bewapening van de individu in het algemeen. En stelt de overheid zich ter "compensatie" garant voor het "beschermen" van de burgers.

    2. Naar mijn weten heft het "kiezen" van een staatsvorm NOOIT tot onze opties behoort. Ergo … EVENMIN de "overheden" die daar telkens uit voortkomen. En zo onstaan ook sumiere volkstribunalen … Of niet soms?

    3. Spy neuzelt maar wat (no pun intended) met zijn geloel over tria politica. Iets wat hier immers NOOIT in beeld geweest, omdat die drie machten (die elkaar in het gareel dienen te houden) in elke feodale monarchie (als ware het een dtie-eenheid) steeds in 1 hand samenkomen, ook al bedient de monarch zich van stromannetjes en schijnorganizaties en instellingen om het anders te doen lijken. Ergo, van "democratie" is hier immers eveneens nooit sprake geweest, dus hebben de libertariers in dat opzicht ook al niks om over te klagen.

  3. [6]

    Beste Peter,

    Het werk over de relatie tussen het bezit van vuurwapens en de omvang van de geweldscriminaliteit in een gemeenschap is mij bekend, hoewel een zeer beperkte mate. Zowel de gebruikte methode’s, als ook de huidige stand van zaken maakt mij terughoudend in het overnemen van de conclusies van zowel mensen als Klerck als ook tegenstanders zoalsHoskin. De publicaties volgen elkaar in hoog tempo op en ik denk dat we over de komende paar jaar een interessant overzicht zullen krijgen. Met name als er meer mensen bij betrokken raken die geen verborgen belangen hebben zoals goede connecties met belangengroeperingen.

    Wat betreft de hartkwalen, ik geef toe dat het volgen van de vecht kunst dan een probleem wordt, hoewel ik ook niet bepaald overtuigd ben van het nut van een slag wapen of steekwapen in dat geval.

    Ik bepleit geenszins dat het slachtoffer de dader is! Ik wil alleen maar zeggen dat je maatregelen kunt nemen om de kans om het slachtoffer te worden te verminderen. Daarbij is de uitstraling en het gedrag mijns inziens het belangrijkste aanknopingspunt. De agressor is en blijft de dader.

    Eigenrichting is letterlijk het recht in eigen handen nemen. Als je aan zelfverdediging doet handhaaf jijzelf jouw eigen rechten anders dan door gebruikmaking van de juridische infrastructuur. Zelfverdediging is gerechtvaardigdde eigenrichting. Overigens is mij onduidelijk waarom jij moeite het met de kwalificatie van zelfverdediging als eigenrichting.

    Met je laatste opmerking ben ik het zonder meer eens, maar dat de staat mede is gebruikt ten bate van de machthebbers doet niets af aan het feit dat de grondslag, dan wel de rechtvaardiging van de staat het voorkomen van de oorlog van allen tegen allen is, tenminste volgens de liberale denkers.

    [23]

    Beste Arjen,

    Je hebt gelijk als hij zegt dat ik niet de waarheid in pacht heb en inderdaad weet ik niet of het voor dit individuele geval afdoende was om een wapen bij zich te hebben.
    De stap die je daarop maakt, namelijk dat vanwege het slachtofferloze karakter van het normenschendende gedrag de norm daarom juist is, kan ik niet volgen. Handhaving van normen met betrekking tot een bepaalde ongewenste gebeurtenis kan in beginsel op twee manieren plaatsvinden, namelijk preventief en repressief. Per definitie is elke preventieve handhaving van normen slachtoffer loos. Als we jouw argumentatie zouden volgen, dan zou iedere preventieve handhaving van normen uitgesloten zijn, ook als een strikt beter af zijn met preventieve handhaving, zoals verkeersboetes of voorlopige maatregelen. Kortom als je voor het legaliseren van wapenbezit bent en moet je ofwel beargumenteren dat het gebruik van de wapens er alle mogelijke toepassingen gewenst is (hetgeen ik niet verwacht), of dat repressief handhaven een betere methode is om het ongewenste gedrag te voorkomen.

    [25]

    Beste Huub,

    De mens is soeverein in die zin dat geen van ons bij geboorte het recht heeft om over anderen te heersen. Iedereen heeft in beginsel het recht zichzelf tegen inbreuken op zijn rechten te verdedigen, zolang de manier van de verdediging zelf ook rechtmatig is.
    Kortom en zijn grenzen aan de keuzevrijheid van een individu met betrekking tot verdedigingsmethoden. Een bijna kinderlijk eenvoudig voorbeeld is deze: als ik per ongeluk op jouw voet trap, zou jij daarom mijn benen er meteen af is een hakken? Nee natuurlijk niet, aangezien een duw of opmerking zal volstaan zodat jouw belang bij het afhaken van mijn benen niet opweegt tegen mijn belang van het behouden van het been.


    mijn excuus voor de late aanlevering van de reactie, mijn drukke schema stond een eerder tijdstip niet toe.

    Vriendelijke groet,

    NvdB

  4. [33]

    FYI … de INDIVIDU is net zo SOEVEREIN … alsdat hij dat ZELF weet waar te maken …

    Lets get with it … Het libertarisme is in DAT opzicht totaal IRRELEVANT … en is absoluut NIET in staat om hem het ooit te "schenken" …

  5. [4] Jonge wat een onzin. Je kijkt te letterlijk naar het voorbeel. Stel voor een busje pepperspray, zeer klein, uiters effectief en bij coorect gebruik zonder blijvend letsel. Hoe paniekering je ook bent drukje op eht knopje en hoppa. Duszzz

  6. Kijk okal worden dat normal voor zelf verdedeging dan weet ik zkkr dat mensen ook met pistoolen gaan lopen voor zelf verdedeging duss dan kennen we lachen dan is een boxbeugel niets meer Dan hebben ze dat op zak als zelf verdediging 😉 Het zou wel lauw zijn :D:D

Comments are closed.