Het was een van die dagen in nazi-Duitsland , waarop god op duidelijke wijze aan underperformance leed.
Een paar uur eerder had hij al verzuimd te voorkomen, dat er in Bangladesh een dijkje doorbrak ( 500 doden), dat er in een Jappenkamp op Java 20 slachtoffers vielen en dat er in de beruchte zeestraat tussen Bali en Lombok een scheepje een draaikolk ingezogen werd.
Overeenkomstig het arrest van de Hoge Raad over de Zwolse juffrouw die de kraan van haar afwezige buurman niet sloot, ten gevolge waarvan grote schade ontstond, profileerde god zich die dag als een doorgewinterde crimineel die voor de zoveelste keer recidiveerde.
Hugo van Reijen
[173]
Beek,
Het is omgekeerd. We hebben geen alternatief voor wetenschap.
Wetenschap is ook geen alternatief voor geloof. Geloof is zinloos en dus pure luxe 😉
[180]
Peter de Jong,
Aangezien jij in onze eerdere discussie over "free-riders" vond dat een bewoner van een bovenflat zonder Vereniging Van Eigenaren of contractuele verplichting om de flat te onderhouden, deze kan laten instorten ondanks de gevolgen voor de benedenbewoners, of dat iemand die een dijk zonder contractuele onderhoudsplicht in bezit heeft deze kan laten vergaan zodat een polder vol mensen onderloopt, dan is het toch ook God’s recht om mensen niet te beschermen tegen zijn andere creaties? Of heeft Hij nu ineens wel de plicht om verantwoordelijk met zijn eigendom om te gaan? 😉
[182]
P.S.
Ik was uiteraard van mening dat Hij (net als die flat- en dijkeigenaar) wel in principe de plicht heeft om zijn eigendommen niet bewust aan anderen schade te laten berokkenen.
[179] Peter,
Met je slotzin ben ik het eens.Ik ben dan ook heel erg voor "ratio".
Maar daarover hadden wij het niet.En nog veel minder over jouw idool , de evil en wicked Claus Fuchs.
Jou werd tot twee maal toe gevraagd aan te tonen dat het optreden van Torquemada hetgeen was dat Christus
van zijn volgelingen verlangde waarbij je antwoord klaarblijkelijk is dat Torquemada meende in Christus" leringen
rechtvaardiging te zien om te martelen en de Christelijke partijen rechtvaardiging zien om hun opvattingen middels staatsdwang op te leggen.
Punt is evenwel waar in het NT door Christus of de apostelen opgeroepen, geleerd of gemachtigd wordt Christendom
middels dwang aan anderen op te leggen ?? Of anders gezegd : het gaat er niet om of Torquemada meende dat
hij Christelijk bezig was maar of Christus zou menen dat Torquemada bezig was.
De opvatting dat bekering , geloof of een Christelijke levenswandel zou moeten afgedwongen worden middels geweld of staatsdwang is een fundamentele afwijking van de NT-leringen (zie hierover het interessante boekje ,Van nicea tot
Bonifatius" van F. Roget http://www.antiqbook.nl/boo… ).
Men zou kunnen zeggen dat de aanvaarding van het Christendom door keizer Constantijn van het Christelijk geloof de oude
Kerk meer schade heeft bezorgd dan alle vervolgingen van Nero tot Galerius te samen daar het de oude kerk verleidde tot een afval
van haar beginselen daar men vanaf toen trachtte met "wereldse middelen"(geweld, dwang, martelpaal, brandstapel) "geestelijke doelen"
(bekering, wedergeboorte) te bereiken terwijl de grondlegger der kerk en de apostelen daarvoor enkel "geestelijke middelen" (gebed, goed voorbeeld,
prediking, schriftstudie,…) had aangewezen.
En nog ff de link naar de aktualiteit : de CU is uiteraard ook totaal onchristelijk bezig daar ze middels overheidsdwang "normen en waarden"
waarvan zij menen dat ze Christelijk zijn (alhoewel men daar ook zo zijn twijfels kan bij hebben) aan Nederlanders willen opleggen.Ondanks het
feit dat ene Peter De Jong schijnt te menen dat de CU daarmee Christelijk bezig is, betoont deze partij zich daarmee een troep farizeeën en hypocrieten van de ergste soort.
Groetz,
Cincinnatus
[178] [179] ‘…Jij mag dat dan ‘een dagje moslim af’ noemen, maar zoiets is onmogelijk…’
Jouw uitspraak kan je descriptief of normatief opvatten.
Als goed empirist vat ik ‘m descriptief op. En dan is het helemaal niet onmogelijk: er is geen enkele natuurwet die verhindert dat je op de oneven dagen moslim bent en op de even dagen bourgondisch katholiek. ’s Avonds de hoeren bezoekt en ’s ochtends de hoeren stenigt. Zo ook kan een homo best katholiek zijn (en ook een pedo, sterker nog, het vaticaan zit er vo… oef!, net op tijd)
Voor de empirist bevatten morele of religieuze stellingen geen waarheid. Een grote verzameling stellingen die nergens uit ‘volgen’ en waar ook niets uit ‘volgt’. Anything goes.
De verklaring voor de bellenblazerij is puur psychologisch: persoonlijke voorkeur, emotie, onweerstaanbare nestgeur, van die dingen. Maar er is een maar: geen mens is er vrij van, het is universeel en nogal onschuldig. Nou vooruit, die ‘gevaarlijke gelovigen’ kunnen de koopgoot dicht donderen op zondag. Dat zal me een klap geven…
Normatief is jouw uitspraak, precies dat:…jouw uitspraak. Het kan zomaar jouw persoonlijke voorkeur zijn dat mensen recht in de leer moeten wezen. En dat pas zijn als ze ALLE leerstellingen 1..N van Geloof X onderschrijven.
Maar er loeren problemen.
Er bestaat ook een geloof Y.
Bestaande uit leerstellingen 1..M.
De ene stelling uit geloof X die je verwierp, is wel naar de zin in geloof Y.
Helemaal top, bij protestanten mag je wel dooie varkens eten. Vreugde alom, je scheert je snor af, haalt dat kubusje van je hoofd en zet je tanden in dat beest.
Maar ja, slechts één stelling omarmen, maakt nog niet dat je jezelf een waarachtig Y-adept mag noemen; daarvoor zal je alle leerstellingen 1..M moeten omarmen. Volgens PdJ.
Zo val je dus altijd uit het ene geloof en kom je nooit in het andere geloof. Zo had geloof allang verdwenen geweest.
Zo ook heeft het voor PdJ geen zin om anderen proberen te overtuigen van liberalisme of atheïsme. Want ze worden het toch nooit HELEMAAL met je eens, jij bepaalt immers de grootte van N.
[178]
PdJ is niet op de hoogte van wat het christelijk geloof leert.
Hij maakt er een eigen invulling van en legt het eigen normen op.
Want men kan praten wat men wil, Christus verandert daarmee niet. En Die is de basis van wat wordt aangeboden, niet de diverse mensenwensen.
[183] Owl,
Waaruit de conclusie voortvloeit, dat de schepping een speeltje van God is. Als het kapot gaat maakt hij wel weer een nieuw. Niets om je zorgen over te maken dus.
SpyNose.
[187]
SpyNose,
Hoe bedoel je? Dat God niet Zijn ene schepping (de malaria bijvoorbeeld), z’n andere schepping (de Mens) schade mag laten toebrengen, betekent toch juist dat NIET Zijn (gehele) Schepping een persoonlijk speeltje is dat Hij mag gebruiken of vernietigen? Anders gezegd: Als je een kind hebt, en een hond, mag je niet bewust toelaten dat de hond het kind opvreet.
[184]
Cincinnatus,
Ik kan het ook niet helpen, dat de navolgers van Christus er zo’n zooitje van hebben gemaakt. Het is zoals de LPF met het gedachtegoed van Fortuyn aan de haal is gegaan. Of Lenin en Stalin, of Mao, Pol Pot en Castro met de leerstellingen van Marx.
Mijn punt is echter dat dit niets aan de zaak verandert. Fortuyn, Marx en Christus zaten er naast. En dat hun clubs zo’n afschuwelijke track record hebben is zoveel te meer reden om je er niet mee te associëren.
[185]
Huub schreef: “er is geen enkele natuurwet die verhindert dat je op de oneven dagen moslim bent en op de even dagen bourgondisch katholiek”
Jawel hoor. De wet van de logica maakt dat ‘sociaal-democratie’ met zichzelf in tegenspraak is en dus niet kan bestaan. Hoe je het bestaande gedrocht dan wel moet noemen weet ik niet, maar het is noch socialistisch noch liberaal (zoals boven reeds aangegeven).
Precies zo is een moslim die op even dagen bourgondisch katholiek is, zeker geen moslim. Een moslim richt immers zijn hele leven, dus ook de even dagen, in naar de koran en de leerstellingen van Mohammed. Een katholiek zou hij eventueel kunnen zijn. Op de oneven dagen (als Moslim) zondigt hij, maar daarvoor hebben de katholieken de biecht uitgevonden. 😉
Ik ga helemaal met je mee voor wat betreft niet-essentiële zaken van een ideologie, die kun je rustig naar eigen inzicht aanpassen zonder de ideologie te compromitteren. Maar, anders dan je schijnt te denken, zodra je het hebt over de essentie dan kan je daarmee niet willekeurig omgaan.
Zo is bij het communisme een planeconomie en een één-partij staat essentieel. Wijk je daarvan af (van mij mag het 😉 dan is het geen communisme meer. En iemand die wijn drinkt en varkensvlees eet kan per definitie geen moslim zijn. Dat is geen kwestie van extremisme, het is simpele logica.
“het is universeel en nogal onschuldig”
Noem een brandstapel maar ‘onschuldig’. 😉
“U heeft toch geen last van de rook?”
~ Jeanne D’Arc
[186]
Sorry Beek, ik probeer een serieuze discussie met je te voeren, but now you lost me. 😉
Ik leg helemaal niemand mijn eigen normen op. Ik geef juist aan waar het objectief mis zit met christenen.
Als je desondanks wilt vasthouden aan je eigen misconcepties, be my guest !
Rationele overwegingen kan je met anderen delen, geloof daarentegen is een persoonlijke zaak. Laten we dat dus vooral zo houden ! 😉
Voor de liefhebbers, dominee Kuitert over modern geloof:
– Spel van verbeelding
We willen graag leven en niet doodgaan, gelukkiger zijn en niet lijden, een antwoord hebben op "waar blijven wij?" als we doodgaan, een beetje zekerheid meekrijgen in de chaos die wij het leven noemen, succes hebben in zaken en in de liefde en op gezette tijden ook nog in de sport, enzovoorts. Religie vervult deze en vele andere behoeften en verlangens, althans, dat belooft ze, door ons een godsbeeld voor te houden dat door de eeuwen heen meer en meer is toegesneden op al die behoeften van ons. Daar is God voor, voor de vervulling van onze behoeften. Ook de christelijke God. Kijk naar de dagelijkse vroomheid van de gelovigen. Waarvoor dient God? Om uit te redden, om rust te geven, om nood te lenigen. Zonder zo’n godsbeeld kunnen de meeste mensen niet leven. Sterker nog, de kerken zouden ophouden te bestaan als religie niet in deze behoeften voorzag. Daarom heten de kerken in mijn boek ("Over religie") een facilitair bedrijf: ze helpen de mensen aan wat ze nodig hebben, religieuze steun. Het enige dat niet door onze behoeften in het leven is geroepen is wat ik de religieuze oerervaring heb genoemd, die aan alle religie voorafgaat: de ervaring van afhankelijkheid van een Macht waar we aan zijn overgeleverd. Noem het de macht van de werkelijkheid, die ons de ene keer opstuwt en de andere keer verplettert, waarin alles met alles samenhangt, die wij niet overzien, waar we niet eens uit eigen wil een deel van zijn geworden, niemand van ons, en waaruit niemand van ons uit eigen vrije wil dat ene enge poortje van de dood als uitgang zou kiezen. Maar een andere uitstap is er niet. Erin geluisd, in het leven, en er weer uitgesluisd, zo zit dat. De Macht zwijgt. Vandaar religies als het vrije spel der verbeelding, als interpretaties van die oerervaring, die alle mensen als mens opdoen.
– Over de kinderen die niet meer naar de kerk gaan
Ze de wacht aanzeggen? Niet doen. Je kinderen vertellen je hoe de werkelijke wereld eruit ziet. Geloof ze. Neem hen ernstig. Hen verwijten maken of nog erger: oorlog met hen maken over God en gebod, het werkt niet, naar geen kant. Zij moeten een totaal andere wereld in en ze weten dat, ze zien het aan de wereld van hun ouders: het is niet de wereld die zij kennen. Hoe vader en moeder ook roepen dat God niet verandert, hun kinderen zien veel te goed, dat wat vader en moeder God noemen, een opvatting over God is, hun idee. Waarom moet hen dat worden opgedrongen? Begin liever met je kinderen gelijk te geven: ze zien iets wat jij niet ziet. Hun leven is niet leeg, dat denk je maar, omdat je alles afmeet naar wat je zelf "vol" of "geslaagd" vindt. Voor hen is dat juist niet vol maar leeg, voor hen spreek je onbegrijpelijke taal, in elk geval (en klaarblijkelijk!) geen taal die hun belangstelling wekt. Erken dat, daar kom je ten minste ergens mee. Je bewaart de band met je kinderen, je kunt beter met ze praten over wat hen hoog zit – ja, waarom daar niet eens beginnen: aan de andere kant, zo van: waar ben jij dan mee bezig als mijn gedoe over God je maar als prietpraat voorkomt?
– Gepakt worden
Ik wil weten of het waar is. Maar dat weet je nooit zeker beneden. Daar is het tenslotte een geloof voor. Je weet zelfs niet eens zeker of je het hierboven zeker zult weten. Af en toe grijpt de angst je bij de keel dat je je leven besteed hebt aan een vraag die onzin is. Maar gek genoeg kun je het niet laten. En dat heeft toch wat te maken met een geloof dat jou pakt, in plaats van dat jij het geloof pakt. Gepakt worden is het enige echte geloof. Mij schiet een uitspraak van de schilder Cézanne te binnen (als hij het tenminste was). Hij schilderde anders dan zijn voorgangers en dat wekte bevreemding. Nog meer bevreemding riep hij op omdat hij ondanks alle kritiek maar door bleef gaan met schilderen. Waarom? Hij deed het, zei hij "comme l’oiseau chante". Schilderen om het schilderen, nergens anders om, zoals een vogel zingt om te zingen. Zo zou religie beoefend moeten worden, nergens anders om, alleen omdat je er niet aan ontkomt.
[188]
Owl,
Ik ben het hier 100% met je eens !
God is dus wel degelijk een perverse seriemoordenaar. En gelovigen zijn slechts ordinaire collaborateurs, ze heulen met de vijand.
Maar zoals bij iedere seriemoordenaar: hielenlikken of smeken heeft geen zin, de seriemoordenaar geniet dan zoveel te meer van het uiteindelijke doden.
De beste oplossing geeft natuurlijk Mary Shelley in haar boek Frankenstein: gewoon gelijk de nek omdraaien die God ! 😉
Peter,
Je zit er naast wat betreft die christenen.
Het is geen privillege van opperwezen adepten om andersdenkenden uit de weg te ruimen. Domweg het denken dat die andersdenkenden niet binnen de groep passen is genoeg.
Philip Zimbardo had dit met zijn (omstreden) Stanford gevangenis experiment al erg helder aangetoond.
Ook atheisten zoals bijv. zij die in dienst waren van herr adolf, welke (hoewel vaak stijf van de alcohol) minderwaardigen en andersdenkenden zonder scrupules de eeuwige jachtvelden in hielpen.
Met het christendom had dit alles dan ook niets te maken.
[192] Zijn jullie wel zeker dat jullie het niet over God’s overbekende tegenstander hebben?
[194]
Bud,
Ik noemde God geen seriemoordenaar. Ik weet niet eens of hij bestaat. Zolang ik geen bewijs daarvoor heb (en gezien het belang zou dat behoorlijk bewijs moeten zijn), kan ik een niet-bestaand wezen ook nergens van beschuldigen. Het is alleen wel een beetje vreemd, als Hij bestaat, en als hij alles heeft geschapen, dat er nogal wat onaangename kantjes zitten aan Zijn Schepping. Die Hij als de Almachtige en Alwetende toch ook had kunnen laten. Zelfs even malaria en de sterfelijkheid van de mens buiten beschouwing latend: waarom een Mens scheppen die imperfect is, en vervolgens de meest naargeestige (en disproportionele) straffen loslaten op de gedragingen waarvan je van tevoren kon weten dat je Schepping deze zou gaan doen? Vrije wil zegt nog niets, want ook met vrije wil en een perfect karakter zou je geen echte misdaden plegen, lijkt me. Als God bestaat in de vorm die de monotheïstische Abrahamitische geloven beweren, lijkt Hij me een tikje sadistisch.
[192]
Peter de Jong,
Fijn dat je het eens bent. Maar kun je dan ook de discrepantie verklaren met de eerdere stelling van je dat een eigenaar wel degelijk een ander schade mag berokkenen door de "gunst" van het in toom houden van zijn bezit in te trekken? Wel erg curieus om God en een menselijke eigenaar met twee maten te meten.
[195]
Owl,
Er is geen sprake van meten met twee maten (dat zou idd niet logisch zijn 😉
Je vergeet dat het bij onze VVE discussie (flats, dijken etc) ging om mensen die zich geheel vrijwillig in een (potentieel) gevaarlijke situatie begaven. Ze gingen bijv. onder een auto met een slechte handrem zitten picknicken, weet je nog ? Gaat het dan mis, dan valt er, in tegenstelling tot wat jij steeds beweerd, helemaal niets te claimen. Eigen schuld, dikke bult, nietwaar ?
Hier is er echter sprake van mensen die geheel tegen hun vrije wil in een gevaarlijke situatie zijn geplaatst. Alsof je je auto met de slechte handrem boven die picknickers zou parkeren dus.
God sluit ons kwetsbare mensen op in een wereld met levensbedreigende organismen en situaties. Zoals dominee Kuitert hierboven aangeeft: God luist mensen in het leven met als enige uitweg de dood.
Een perverse sadist dus, die van libertarisme al helemaal geen kaas gegeten heeft. In het libertarisme zijn ouders immers verplicht hun kinderen in leven te houden totdat de kinderen op eigen benen kunnen staan.
Die kinderen hebben er immers niet om gevraagd geboren te worden terwijl zij wel een direct gevolg zijn van het handelen van de ouders.
God daarentegen werpt Zijn kinderen gewoon in het diepe. Blijken ze te kunnen zwemmen dan is dat meegenomen, gaan ze dood dan gaan ze maar dood. Hoe immoreel wil je het hebben ?
Het is onbegrijpelijk, dat hele volksstammen met deze idioot weglopen, zelfs hier ! (wat toch een verlichte plek op het web zou moeten zijn …)
Maar ja, ook een seriemoordenaar als Ramirez (nog altijd in death row), die speciaal slapende echtparen uitkoos om de man in zijn slaap door het hoofd te schieten en vervolgens de vrouw naast haar stervende of reeds overleden man te verkrachten, schijnt volop fanmail en huwelijksaanzoeken te krijgen.
[193]
Jetze,
De Duitsers in het algemeen en de nazi’s in het bijzonder waren juist buitengewoon christelijk.
Dat atheïsten ook tot een holocaust in staat zouden zijn geef ik je graag toe, maar NIET op basis van de voorwendselen die indertijd in nazi-Duitsland speelden. Het waren juist de christelijke normen en waarden die de holocaust toen mogelijk maakten.
[197]
Bijna bij 200 ! 😉
De nazi’s hadden uiteraard de pest aan vrijdenkers (laat staan vrijsprekers). Ze gebruikten alle middelen om de Duitse christenen achter zich te krijgen en los te weken van de controle van het Vaticaan. Daar hoorde ook het benadrukken van typisch Duitse godsdienstige elementen bij. Hitler zelf was nogal weg van astrologie, kabbalisme en andere esoterische uithoeken van de christelijke religie. Hij zou beslist een groot fan van Dan Brown (Da Vinci Code) zijn geweest ! 😉
http://www.secularism.org.u…
“We have . . . undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out.”
~ Adolf Hitler in 1933
[197] PdJ,
Inderdaad, dat kan je vooral leiden uit het zesde en het achtste gebod.
– Ga zult niet doodslaan
– Gij zult niet stelen.
[197]
Peter,
Is dat zo?
Stond herr adolf niet erg onder de invloed van het Thule Gesellschaft en Helena Petrova Blavatsky?
Zag hij het niet als zijn taak de bijbel te herschrijven?
Had de katholieke kerk onder Paus Pius XI in 1933 niet een convenant gesloten met herr adolf uit angst voor het voortbestaan van die katholieke kerk?
Zomaar wat vragen…..
[199]
Ja Mike, zo weet ik er ook nog een paar:
“When there is state there can be no freedom, but when there is freedom there will be no state.”
~ Lenin
“Letting a hundred flowers blossom and a hundred schools of thought contend is the policy for promoting the progress of the arts and the sciences and a flourishing culture in our land.”
~ Mao
“I want you to know that everything I did, I did for my country. (-) I did not join the resistance movement to kill people, to kill the nation. Look at me now. Am I a savage person? My conscience is clear.”
~ Pol Pot
Bijna 200 !!
[201]
Beschouw het maar als een vorm van christian newspeak. 😉
Meer dan 200 !!!
Geweldig Hugo ! Hub is dit een record ?
[202] Ja als er morgen iemand een artikel schrijft "Te weinig joden vergast tijdens WOII" dan krijg je ook wel 200 reacties.
[203] Behoorlijk ziek om het leed van zoveel mensen te vergelijken met een sprookje….
BAH!!!!!
?????????
[197]
Tuurlijk waren de nazi’s geen Christenen.Waar ze zich in het openbaar nog wat moeite deden om als zodusdanig over te komen (vergelijk met een hypocriet als GW Bush die zich ook Christelijk voordoet), spraken ze onder elkaar andere taal en hadden
het over "de bolsjevist Paulus" die
middels het "evangelie" de Germaanse stammen had gecorrumpeerd (zie de tafelgesprekken van Hitler) en waren lieden als Rosenberg (die in z’n mythus dus 20ste Jahrhunderts zich scherp afzet tegen het christendom) en Himler druk doende met een neo-heidendom op te zetten (Denk in dit verband ook aan iemand als Ludendorff, aktief in the early nazibeweging).
Trouwens : Christus,Maria, al de apostelen inclusief Paulus waren allen joden en zouden in nazi-Duitsland onder de Neurenberg wetten zijn gevallen en afgevoerd richting kamp.
Als De Jong verwijst naar de "deutsche Christen" verwijs ik naar "de Bekennende kirche " (Barth, Niemoller, Bonhoeffer) of zelfs de Jehovah’s Getuigen (die massaal kampen verdwenen)
of naar Nederlandse gereformeerden (bijv Klaas Schiller, Piet Jongeling) die het nationaal-socialisme onverkort afwezen.
En verder wees ik De Jong er reeds op dat Christenen…volgelingen van Christus zijn…Waar ergens in het NT leest De Jong dat joden zouden moeten
uitgeroeid worden ? (men leze in dit verband maar es Romeinen 11)
Groetz,
Cincinnatus
[197] Je kunt de voorwaardelijke wijs achterwege laten…
Sedert de door Joe Stalin, Mao Zedong en Pol Pot georganiseerde volkerenmoorden weten we met zekerheid dat atheïsten (althans sommigen) tot
massamoord in staat zijn…
Groetz,
Cincinnatus
[192] Het boek heb ik niet gelezen, wel de (toch wel sublieme) film (met
de grootse Boris Karloff uiteraard, al de latere verfilmingen zijn rubbisch) gezien en daar loopt het nogal slecht af 🙂
Groetz,
Cincinnatus (die het CI verkiest boven Alcor )
[200] [206]
Jetze en Cincinnatus,
Dat de nazi’s zich van de traditionele kerken afkeerden lijkt me nogal logisch, ze stonden immers een heel nieuwe maatschappijvorm voor. Maar dat maakt ze niet minder gelovig. Daarbij was de meerderheid van het Duitse volk wel traditioneel gelovig (protestant) maar wars van Roomse invloeden. En die meerderheid stond achter Hitler en zijn ideeën.
Zo’n zelfde beweging deed zich o.a. in NL in de jaren 60 en 70 voor. Die heeft tot het leegstromen van de kerken geleid, maar niet tot sterke afname van het aantal gelovigen. Die hebben nu hun plek gevonden bij diverse new age en evangelisatiebewegingen.
Overigens baseren ook de Amerikaanse fascisten (zoals de KKK, die jongens met de brandende kruisen 😉 hun ideologie op de bijbel.
Zie bijv. http://en.wikipedia.org/wik…
Rushdooney’s 1,600 page three-volume work, Institutes of Biblical Law, argued that American society should be governed according to the Biblical precepts in the Ten Commandments. He wrote that the elect, like Adam and Noah, were given dominion over the earth by God and must subdue the earth, along with all non-believers, so the Messiah could return.
Rushdooney promoted an ideology that advocated violence to create the Christian state.
The Institutes of Biblical Law called for a Christian society that was harsh, unforgiving and violent. Offenses such as adultery, witchcraft, blasphemy and homosexuality, merited the death penalty. The world was to be subdued and ruled by a Christian United States. Rushdooney dismissed the number of 6 million Jews killed in the Holocaust as an inflated figure and his theories on race echoed Nazi Eugenics.
"The white man has behind him centuries of Christian culture and the discipline and selective breeding this faith requires…," he wrote. "The Negro is a product of a radically different past, and his heredity has been governed by radically different considerations. (-) The background of Negro culture is African and magic, and the purposes of the magic are control and power over God, man, nature, and society.”
http://www.thirdworldtravel…
[196]
Peter de Jong,
Volgens mij hadden we het bij die VVE discussie juist over dezelfde situatie als waarin God ons zou plaatsen. Het ging er immers om of een VVE noodzakelijk was om free-riden te voorkomen, en of deze dan vervolgens de (excessieve) proporties van een staat kon aannemen. In een maatschappij met alleen maar polders zonder VVE’s, kan men niet kiezen voor een veiliger situatie. En daarbij leek je te vinden dat een dijkeigenaar zonder contractuele verbintenis of VVE, deze kon later instorten omdat dit een "gunst" was t.o.v. de rest van de bewoners. Dus toch een dubbele standaard?
Zolang er wél keuze is, is het niet relevant of je een VVE\God hebt of niet, omdat de concurrentie van de risicoloze ruimte de eigenaren van de polders\de Eigenaar van de Schepping in toom houdt. Ze kunnen geen idiote eisen stellen of schade veroorzaken, omdat dit een exodus van mensen richting de risicovrije ruimte zou betekenen.
Blijft overigens wel de vraag of je als kind van God niet een stadium van volwassenheid bereikt waarin Hij niet langer je hoeft te behoeden voor gevaar. De ene volwassen mens kan de ander z’n hersens inslaan, en daar zelf verantwoordelijk voor zijn, zonder God hierbij te betrekken. Al is dan nog de rest van Zijn Schepping die geen volwassenheid heeft bereikt, of puur materieel eigendom van Hem is, Zijn verantwoordelijkheid.
Maar wat als God de wereld niet als Zijn eigendom beschouwt? Is Hij er dan toch verantwoordelijk voor, evenals voor de schade die het de mens berokkent? Is een eigenaar van een dijk, die deze verlaat en voor onteigend achterlaat, verantwoordelijk voor de daarop volgende schade? Of is het aan de getroffen personen om de dijk dan te onderhouden en de natuur in toom te houden? Of is God toch verantwoordelijk als dit de enige plek is om te leven en de andere personen niet in staat zijn om Zijn verlaten eigendom in dezelfde mate in stand te houden?
Comments are closed.