Maar er zijn een groot aantal onbekende factoren, waarvan een van de belangrijkste is, dat Ron Paul nog redelijk “onbekend” is in het Amerikaanse politieke ritselcircuit.
En dat kon wel eens een groot voordeel voor hem zijn.
Als je geïnteresseerd bent in de Amerikaanse ontwikkelingen, en hoopt op een kans op een “libertarische” (!) president, lees dan:
www.lewrockwell.com/ostrows…
[30] "Een Flaky iemand is dus … een WARHOOFD … niet wetend WAT hij precies wil, laat staan hoe hij het gaat doen … en nog net geen FOOL."
En in hoeverre slaat die boemerang nu NET NIET in je eigen gezicht terug? Vertel het maar in je eigen woorden…
Overigens is het libertarisme tav de US situatie nogal anders dan die op het Europese continent. Simpelweg omdat de mentaliteit in de VS er al is, en altijd is geweest, misschien zelfs uitgevonden. Maar dat het land aan het verloederen is op dit punt. Simpel criteria is de grootte van het staatsapparaat en de hoeveelheid door haar opgesoupeerde BNP. Nu is dat juist een issue dat jou ook nauw aan het hart ligt niet (doe maar een willekeurige googlesearch op jezelf)!?
Blijft over je complete Misverstandnis met het libertarisme en haar (al dan niet FLAKY) aanhangers.
[28]
1. "" …Democratische kiezers stemmen op de kandidaat waarvan zij denken dat die de beste kans maakt tegen de Republikein niet op die kandidaat die zij de beste of symphatiekste vinden …""
ACP: — Juist … en tegen een Giuliani of een Mc Cain kan zij NIET eens opboxen … Laat staan als die met een strekere kandidaat komen. En DAT weet men. Overigens is Hilary UITSLUITEND door het New Yorkse Joodse kiezersblok tot New York senator gekozen. Nationaal is zij echter nog steeds Clintons voeteveeg, waar men weinig persoonlijk respect voor kan opbrengen.
2. "" …Hillary ligt vreemd genoeg beter bij Republikeinse kiezers. …""
ACP: — Hoezooooo? Daarom is zij vanwege Whitewater misschien toen niet de nor in gedraait zeker … Licht dat es toe …
3. "" … Hillary is veeel populairder in staten waar weinig zwarte kiezers wonen. (En dat zijn er veel)…""
ACP: — De non-white kiezers hebben nu de SWINGVOTE in hun hand. En die zouden eerder voor een Pelosi of Edwards gaan dan een Hilary die vooral als een "coat tail" passagier van Clinton wordt gezien.
4. "" … Kiezers hebben een kort geheugen. … tevens zie punt 1. ""
ACP: — YAA … Yaaa … maar men weet nog maar al te goed dat haar broers, de Rodhams, bij het afgaan van de Clinton markt letterlijk criminele "pardons" voor veel geld verkochten.
Niet voor niets staat Hilary nu op slechts numero 6 op de lijst van de democraten. In ieder geval … the Bloggers are going to have a field day …
[31] Yaaa yaaa ik ben zoooo flaky dat ik met groot genoegen kan terugzien op wat ik voor mij zelf en mijn gezin voor elkaar heb kunnen boxen … en jij dan? Vertel es.
Wie betaald je en hoe kom je aan je levensonderhoud? Maar belangrijker nog … welke persoonlijke vrijheden heb je voor je zelf weten te ritselen …? Wees zeeer specifiek alsjeblieft …
[30] Ron Paul lijkt mij precies te weten wat ie wil.
Groetz,
Cincinnatus
[31]
Die zegt: "" … Simpel criteria is de grootte van het staatsapparaat en de hoeveelheid door haar opgesoupeerde BNP … ""
JIj weet duidelijk niet WAAR je het over hebt … kijk je even hier (https://www.cia.gov/cia/pub…) dan zie je dat Nederland MEER dan de helft van haar BNP wegpist, en dan ook nog allerlei overheids activiteiten van het VORIGE jaar bij het BNP optelt … DUBBEL geteld dus … zodat in werkelijkheid de overheids uitgaven nog VEEL hoger dan de helft van BNP zijn…
In de VS daarentegen is dat echter nog GEEN eens 20% van het BNP. Op RATIO is dat zelfs … MINDER dan de helft van het Nederlandse.
Welnu, als de clevere lieden in Nederland zijn zoals jij … dan is het helemaal geen wonder dat het zo’n augiastal is … waar men de eene hoop stront steeds maar bij de andere vegen. Of niet soms?
[34] Voor het volk, Amerika en de wereld …? En behalve dat iedereen vrijwillig ieder ander hoog gaat achten?
[27] Die Obama wordt door de drived-bye media tuurlijk geweldig gepusht hetgeen veel zo niet alles met z’n huidskleur te maken heeft maar wie z’n voting record in de senate bekijkt, merkt met een typische big government "liberal" te maken te hebben,type Ted Kennedy, John Kerry
en Hillary Clinton….
Obama president betekent meer welfare,
meer "political correctness" , meer
"milieuwetgeving", enz…. enz….
Tuurlijk leuk voor ACP dat z’n buurman
met wie hij in het Indonesisch kan kletsen dan in het White house zit want
misschien mag ie dan wel es langs (om er nog verwaander dan ie al is buiten
te komen) maar voor de rest van de USA
valt van deze meneer niks dan ellende
te verwachten (evenals van bijna alle andere tot nu toe bekende kandidaten
uitgezonderd….Ron Paul).
Groetz,
Cincinnatus
[36] ACP,
Dr Paul is een strikt constitutionalist
hetgeen betekent dat ie meent dat de federale regering zich strikt aan de
grondwet zoals bedoeld door de founders moet houden.Nu somt die grondwet een aantal zaken op waarvoor de feds bevoegd zijn en de rest behoort tot de bevoegdheid van de states of het volk.
Sedert Lincoln en vooral FD Roosevelt
zijn de feds ver buiten deze grens getreden en hebben allerlei bevoegdheden van de states gekaapt.
Paul wil dit terugdraaien en heeft beloofd indien verkozeen elk wetsvoorstel dat ingaat tegen de constitutie (original intent) te treffen met een veto.
Groetz,
Cincinnatus
[33] Ik vroeg je in je eigen woorden te vertellen waar jij in je betogen (die mijn inziens vaak hout snijden) ten aanzien van het libertarisme (daar snijdt het vaak wat minder hout) niet flaky bent. Je persoonlijke verworven materiele en diengevolge immateriele vrijheden dat is allemaal heel mooi, good for you, maar daar heb ik het dus niet over.
Een en ander kan ik wel logisch verklaren omdat je het libertarisme als een lifestyle ziet. En jouw lifestyle zie je als realistischer ten aanzien van hoe dingen werken op deze wereld. Dat je betogen flaky overkomen doet niets af aan je verworvenheden (die je soms op een manier uitdraagt die wat Jehova-achtig aandoet).
Samenhangend. Probeer het es. 🙂
[35] Precies, de VS tov. de rest van de wereld is zo gek nog niet. Zeg ik iets anders?
Samenhang ACP! Je probeert me weer eens een dosis onnozelheid aan te meten die ik duidelijk niet tentoon heb gespreid. Leer lezen…
[38] Ik zou zeggen dat het op z’n een minst zeer … aanmatigend en REDUNDANTE intentie is van die Ron Paul. Geen wonder dat tie geen eens meer medicijnen praktiseerd. Immers:
1. De President staat in de VS … NIET boven de wet, zoals de kwien hier, en heeft over de bestaande constitutie geen kloot te zeggen. Wat hij dus HOOOOOGUIT kan vetoen zijn slecht nieuwe wetsvoorstellen dat hem niet bevalt en die hij al dan niet in strijd acht met de constitutie.
2. Het Oppergerechtshof (Supreme Court) van negen rechters doet BINDEND uitspraak of iets al dan niet strookt met de constitutie. Zij zijn de uiteindelijke authoriteit.
3. De DEFACTO tegenhangers van de supreme court zijn de pleitbezorgers die tot die court zijn toegelaten, en vaak uiten zij opninies (zoals o.a. de ACLU) als "friends of the cour"t dat al dan niet pro of contra uitvalt … en zo de opperrechters proberen te beinvloeden.
4. Daarnaast zijn er in de VS horden Constitutionele juridische specialisten, die al dan niet verbonden zijn aan Universiteiten of Think Tanks. Alweer in grote tegenstelling tot hier waar de constitutie ECHT een wassen neus is en ELKE jurist een lakei van het stelsel.
Ron Paul weet gewoon NIET waar hij over LOELT. En dat bedoel ik LETTERLIJK … En als dat nu niet FLAKY is …
Misschien dat Hub hier wat aan heeft …
[37] Als je zegt dat die Obama een shitsjilist is … dan heb je meer dan GROOT GELIJK, want dat is ie wis en zeker. Maar dat Hilary zoveel beter is of een grotere constituentie heeft is absoluut niet waar.
Op die basis alleen al is voor de Amerikaanse collectivist Obama een frissere keus dan die afgelebberde Hilary, en o.a DAAROM schat ik Hilary’s kansen zeer laag in …
Wat in de VS meermalen gebeurt is echter dat het congress Democratisch is maar het Wille Huis Republikeins … En ik denk dat het weer gaat gebeuren. Waarmee je vriend Ron Paul zichzelf bijvoorbaat bij de asbak ziet. … of niet soms?
[40]Ron Paul weet precies waar ie het over heeft.
Feit is dat de feds in de loop der jaren constant macht naar zich toe hebben getrokken daarbij steeds nieuwe dingen in die constitutie "ontdekkend" die tervoren niemand er in las….ook in de USA is er wildgroei van ministeries en Federale agentschappen
die vanalles gaan reguleren,controleren en taxeren hetgeen 100 of zelfs 50 jaar geleden nog vrij was.De constutionele basis voor dat optreden is onbestaande maar politici nemen ook daar waarmee ze kunnen wegkomen.
Daarbij vinden zowel democraten als republikeinen het bijzonder leuk om
te beschikken over macht en billions belastingsgeld en de judges die ze in het hooggerechtshof benoemen , leggen hun daarbij geen strobreed in de weg.
Groetz,
Cincinnatus
[41] ACP,
Die verzuurde lesbo Hilary Clinton is
allicht nog slechter.En de belangrijkste republikeinse kandidaten
(mcChain, Guilliani,…) even slecht.
Maar waarom zou men zich moeten beperken te kiezen tussen "floppes" en "noppes" ?
Wie lid is van de republikeinse partij (en persoonlijk zou ik met zo’n schurk
als GW Bush in the white house nog liever m’n hand afhakken dan lid van die club waarvan hij de leider is,te blijven) krijgt nu een goede kandidaat , Ron Paul waarop men bij de voorverkiezingen kan stemmen.Haalt die het niet, kan men bij de verkiezingen op een third party candidate (bijv van de Constitution party of de libertarian party) stemmen of men blijft gewoon rustig thuis.
Groetz,
Cincinnatus.
[43] HIER is een leuke back-and-forth te vinden over OBAMA, die men inmiddels op LEUGENS heeft betrapt (http://www.debbieschlussel….)
Zo gaaaat dat in de Amerikaanse politiek … alles open en bloot. Als is ook de BBC voooor hem …
Maar ik geloof echt niet dat Hilary daar ee cent beter van wordt, terwijl Ron Paul, zoals de MEEESTE medici (en er zijn heel wat van in de familie) in feite zeer onnozel en vaak weltfremd is …
[40] "1. De President staat in de VS … NIET boven de wet,…" Mogelijk geldt dit voor de constitutie, maar toch duidelijk niet voor toegevoegde wetgeving, zoals Bush met zijn "signing statements" duidelijk etaleert. Typisch geval van "Do as I say, not as I do", als een wet hem even niet uitkomt geldt die gewoon niet voor hemzelf.
Of begrijp ik iets niet goed?
[40]"De President staat in de VS … NIET boven de wet, zoals de kwien hier, en heeft over de bestaande constitutie geen kloot te zeggen".
Op papier klopt dit. In werkelijkheid hoeft hij niet boven de wet te staan, hij trekt er zich gewoon niets van aan!~
Kun je bvb een paar "amendments" noemen die nog 100 % gelden?
Ik weet niet wat "iets voor Hub" kan zijn?
Waarom krijg ik geen antwoord op mijn vragen in reachtie 7 hierboven?
[7] [24]
Die vroeg hoe ik op de gedachte kom dat …
1. Libertariers, op onnozele manier in de goedheid van de mensen wensen te geloven.
2. Wil weten of volgens mij de mens eigenlijk "goed" of "slecht" is?
Mijn expliciet antwoord:
1. Libertariers nemen aan dat de mensheid ooooit (VRIJWILLIG, uit zich zelf en consequent) … het libertarische standpunt zullen innemen dat iedereen en elk individu "soevereign" is (en automatisch als zodanig "gerespecteerd" dient te worden), zodat geen regulerende overheid, laat staan enige overheidsdwang en vooral geen geweld nodig zal zijn … Een Utopie dus …. een paradijsje op aarde.
Maar ik zeg … keer-op-keer … dat menselijk gedrag NIET onder een hoedje is te vangen. De Libertarische HYPOCRISSIE is dat het onder het mom van "individuele vrijheid van keuze" en "vrijwilligheid" … het in feite wenst te REGULEREN en te modificeren. En Libertariers VERBEELDEN zich dat ooit te kunnen doen uitgaande van de gedachte dat: "als de mensen zich maar zooooo gaan gedragen … er een (libertarische) utopie zal onstaan. Of niet soms?
2. De mens heeft eenmaal een bizonder sterke PROPENSITEIT om vooral, en voor alles, het EIGEN belang na te streven en NIET dat van de mensheid in het algemeen maar eerder ten koste van hun.
De mens is dus in wezen … eerder potentieel en in werkelijkheid … "SLECHT" voor anderen, en zal zijn gedrag slechts aanpassen wanneer dat in het EIGEN belang is. De mens doet in feite NIETS vrijwillig … maar wordt steeds en altijd gedreven door MOTIEF …
[46] Een Amerikaanse president die zich niets van ‘lands wetten aantrekt, zoals NIXON wordt impeached, i.e., AFGEZET.
Alle 27 amandementen op de Amerikaanse constitutie zijn nog steeds van kracht. Daar ziet de Supreme Court op toe, de juridische specialisten in de Constitutionele wetten en de loyale OPPOSITIE, zowel de media en het publiek in het algemeen.
Misschien dat Hub (geleidelijk) tot de conclusie komt dat een Ron Paul niet veel of niets te bieden heeft, eenvoudig omdat hij weinigen zal weten te overtuigen.
[45] Zoals gezegd … Wanneer Bush werkelijk buiten zijn boekje gaat dan gebeurt er wat er bij de laatste congressionle electies is gebeurt, bovendien kan hij AFGEZET worden door zijn eigen regering ( zoals Nixon).
[47] YAAAAA…..YAAAAAA!!!!!!
IK ben die ACP wél zo BEUEUEUEUEUE als kouwe PAAAAAAAAP zegggggg.
Hij denkt vast dat hij de TOP libertariër is op deze site….zelfs libertariërs die zich verenigen vindt-ie maar een COLLECTIEVIESTIESE boeoeoeooellllll. YAAAAAAAAH!!!!
Eigenlijk zou zo één reactie van ‘m als voorbeeld hoe het niet moet mogen geplaatst worden bij "reageer ook, maar check eerst de huisregels."
[48] Ja, Bud, ik vraag me ook af hoe ik hem duidelijk kan maken wat libertarisme is en wil.
Hij lijkt me niet dom, maar hij heeft kennelijk een kronkel als het over het libertarisme gaat.
Hij heeft wel ergens verklaard dat hij een soeverein persoon is, en anderen ook zo behandelt. Daarom zou het toch mogelijk moeten zijn om hem duidelijk te maken wat wij willen?
[49] YAAA HUB … vertel es eindelijk ff heel precies … HOE breng je een maatschappij tot stand waarin ieder mens soeverein is. En waar ieder het "recht" heeft zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert. Of is dat slechts als puur wishfull thinking danwel geloel in de ruimte bedoelt?
Komt de mensheid … dan als door een mirakel en op wonderlijke manier, ooit SIMULTAAN tot DIE conclusie, (bijvoorbeeld tergelengenheid van de "wederopstanding") … Dachut … NIET … want een "RESET" knob bestaat immers NIET …
Daarom heb ik uit praktische overwegingen het libertarisme echt NIET nodig om mij soeverein en onafhankelijk te voelen en dat ook te zijn … Bovendien hoef ik dan slechts uitsluitend degenen te respecteren die dat t.a.v. mij doen (en niet zomaar de hele wereld). En waarom is deze uiterst gesimpliceerde benadering … niet goed genoeg of zelfs fout?
[48]
Dat Bud flauw van is om steeds aan die harde realiteit herinnerd te worden kan ik mij overigens best indenken. NO quarrel here …
Immers de mensen zijn NIET, herhaal … NOOIT, massaal over te halen (noch in staat) om zonder enig voorbehoud… (en als bij toverslag) SIMULTAAN , unilateraal en geheel vrijwillig … het Libertarische TOVER-FORMULE tot leven te wekken.
[50] "HOE breng je een maatschappij tot stand waarin ieder mens soeverein is."
1)Daar hebben we op de Vrijspreker al eerder over geschreven. Zodra de mogelijkheid er is (tijd) zal ik het opdiepen en updaten.
2)Het heeft overigens weinig zin om er met jou over te praten ALS je niet eerst ervan overtuigd bent, en toegeeft dat een dergelijke maatschappij wenselijk is. (M.i. zelfs noodzakelijk als de mensheid niet ten onder wil gaan!)
[19]
Boek komt op mijn leeslijst te staan.
Wat de groei van de tekorten betreft:
Defending the Reagan deficits:
http://www.heritage.org/Pre…
[51]
1. NIET dus, want het is dan letterlijk niet meer of minder dan een vergeefs collectief streven om iedereen zomaar … individuele "soevereiniteit" te willen toebedelen. Of niet soms?
2. Om persoonlijk soeverein te kunnen zijn moet men daartoe zelf de behoefte voor voelen, en het dan ook zelf acquireren. Daar is geen enkle organisatie noch stroming voor nodig.
De imminente "ondergang" der mensheid wordt reeds van den beginne opgerakelt … en is zo oud als de wereld. Bovendien, mensen zijn nog veel meer hardnekkig dan termieten.
[53] Zelfs je weerwoorden op de punten van Hub lijken wel totaal willekeurig. Je punt 1. kan net zo goed een antwoord zijn op punt 2. van Hub en andersom. Vandaar mijn eerdere oproep je definitie van Flakiness eens op je eigen betogen te betrekken, iets wat je m.i. overigens wijselijk genegeerd hebt.
Met alles wat er geschreven is valt in ieder geval één punt in het voordeel van Ron Paul (alhoewel ik denk dat hij absoluut geen kans heeft). De oude politiek gaat meer en meer over de schreef!
Veel Amerikanen hebben er wel de pest over in de de federale regering steeds meer wegstapt van de constitutie.
Ze hebben ook de pest aan de federale regering omdat deze te ver weg is en zij er te weinig zeggenschap over hebben. Daarbij komt dat een hoop Amerikanen Washington beschouwen als een smerig gat waarin moreel verval de hoofdrol speelt.
Bovendien begint internet ook steeds meer de normale, gemiddelde Amerikaan van feitenkennis te voorzien.
Al dit soort zaken kan betekenen dat de republikeinse en democratische afgevaardigden wat meer moeite krijgen om verkiezingen te winnen. Misschien soms niet eens kunnen winnen.
[55]
Washington is nu al enige tijd letterlijk de machtigste hoofdstad ter wereld. Zo was dat ook met London, waar ik decennia lang een townhouse had.
Maar op 6 Juli vorig jaar kocht ik een riante flat aan de Massachusetts Avenue (NW) in Washington, waar ook de belangrijkste ambasades zijn gevestigd, en het regent invitaties (de meeste "fund raisers" uiteraard) en nu ben ik er ook vaak ( mede dankzij rechtstreekse dagelijkse verbinding Schiphol-Dulles Airport).
Ben benieuwd hoe mijn, sample-o-one statistische (en volgens SpyNose insignificante) persoonlijke ervaringen zullen zijn … versus wat hier wijsneuzig verkondigt wordt. I’ll keep you posted …
[54] Hoezoooo …. heeft Hub mij ooit echt recht-to-recht-an een antwoord gegeven dan, behalve te zeggen dat er in moet "geloven"?
Terwijl mijn uiterst simpele vraag is; Hoe krijgt men het Libertarisrische PERPETUUUM MOBIEL nu dan toch ooit op gang …?
Zolang dat niet, met ook maar enig kans op success, wordt aangegeven … is het hele verhaal dus slechts een FLAKY affair. Nu weet je dus ook wat ik met "flaky" precies bedoel … Of niet soms?
[48] "YAAAAA…..YAAAAAA!!!!!!
IK ben die ACP wél zo BEUEUEUEUEUE als kouwe PAAAAAAAAP zegggggg.
Hij denkt vast dat hij de TOP libertariër is op deze site….zelfs libertariërs die zich verenigen vindt-ie maar een COLLECTIEVIESTIESE boeoeoeooellllll. YAAAAAAAAH!!!!"
ROFL! 🙂
Ik merk dat ik het dagelijks taalgebruikt ook al de uitspraak en het idioom van ACP begin over te nemen
ACP LOELT maar wat nietwaaaaarrr, Nyaaaaaaargghhhh!
[57] "…. heeft Hub mij ooit echt recht-to-recht-an een antwoord gegeven dan, behalve te zeggen dat er in moet "geloven"?"
Hub probeert altijd rechtstreeks antwoord te geven, zodra hij begrijpt wat er gevraagd wordt.
Hub heeft nog nooit iemand gevraagd ergens in te "geloven". (Hoogstens om te geloven dat het bestaande bestaat!!!)Lees de vraag of antwoord maar eerst goed!
[59] die zegt;
"" … Het heeft overigens weinig zin om er met jou over te praten ALS je niet eerst ervan overtuigd bent, en toegeeft dat een dergelijke maatschappij wenselijk is. (M.i. zelfs noodzakelijk als de mensheid niet ten onder wil gaan!)…
Welnu … om erreguns van overtuigd te kunnen zijn … moet men eerst in geloven … subsidair daar in kunnen GELOVEN … of niet soms?
De vraag blijft het zellufde: …. hoe krijgt men iedereen aan boord, en die libertarische Perpetuum Mobiel aan de praat ….? Lukt het niet, of blijft men daar vaaaaag over … dan heet dat FLAKY …
Comments are closed.