Een artikel onder deze titel verscheen gisteren (donderdag) in de Volkskrant.

Het is van zeer groot belang dat dergelijke geluiden veel meer aandacht krijgen. De Nederlandse politici zijn nu namelijk bezig met nieuwe milieu-verplichtingen vast te leggen voor het komend beleid. Daarbij gesteund door de EU, waar de voorzitter Barosso hetzelfde aankondigde.

Het milieu is een zeer belangrijke zaak, en wij willen daarom graag meewerken dat daarvoor een realistisch beleid wordt gevoerd. En dat niet miljarden belastinggeld worden verpild op basis van factoren die niet juist zijn of op zijn minst zeer twijfelachtig. Zoals dat nu gebeurt.

Omdat wij ook meewerkten aan het artkel in de Volkskrant van donderdag 11 januari, laten we hieronder een kopie volgen:

Mens niet schuldig aan opwarming

Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. Hans Labohm e.a. menen dat hiervoor geen bewijs bestaat. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.

Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.

Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.

Als “bewijs” voor de waarheid van die hypothese wordt meestal aangevoerd dat er een wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar er is nooit aan alle wetenschappers – klimatologen en beoefenaren van andere relevante wetenschappelijke disciplines − gevraagd hoe ze erover denken. Een kleinschaliger enquête onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door prof. Dennis Bray van het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7 % de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5 % deze hypothese verwierp. De rest was min of meer onbeslist. Bepaald geen consensus.

Maar zelfs indien een ruime meerderheid van wetenschappers overtuigd zou zijn van het bestaan van een substantiële menselijke invloed op het klimaat, dan nog kan aan deze opvatting slechts beperkte betekenis worden toegekend. In de politieke besluitvorming in democratieën geeft de meerderheid inderdaad de doorslag. Maar zo werkt de wetenschap niet. Elke vooruitgang in de wetenschap is geïnitieerd door een kleine minderheid, die ontdekte dat de waarnemingen in strijd waren met de algemeen aanvaarde hypothese of theorie. Soms was daar maar één wetenschapper voor nodig. Denk maar aan Galileo en Einstein.

Een ander “bewijs” is dat de gletsjers zich terugtrekken (overigens al sinds 1850) en dat het ijs op de Noordpool smelt. Maar beide zijn een gevolg van een warmer klimaat ter plaatse en zeggen niets over de oorzaak daarvan. Elke opwarming − of deze nu door de mens of door de natuur wordt veroorzaakt − zal het ijs doen smelten.

Vele klimatologen wijzen erop dat het klimaat thans warmer wordt en dat het niveau van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer toeneemt. Dat is juist. Maar het samengaan van deze verschijnselen is geen voldoende bewijs voor een oorzakelijk verband. Bovendien is de gemiddelde wereldtemperatuur gedurende de periode 1940 en1975 gedaald, terwijl in dezelfde periode de CO2-concentratie snel toenam.

En wat te denken van de bewering dat de klimaatmodellen opwarming voorspellen? Er zijn ruim twintig grote modellen, die allemaal verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van wat men in de computer stopt. In de literatuur kan men verschillende schattingen aantreffen van de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zij variëren van 1,4 0C – 11,5 0C.

Bovendien kunnen de modellen niet verklaren waarom de temperaturen in de periode tussen 1940 en 1975 daalden. De uitkomsten van modellen kunnen nooit als bewijs dienen; alleen waarnemingen zijn in dit verband relevant.

Wat we wèl weten is dat geen enkel klimaatmodel het waargenomen patroon van de huidige opwarming kan verklaren – de temperatuurtrends gemeten op verschillende breedtegraden en verschillende hoogten, zoals vastgesteld met behulp van radiosondes, opgehangen aan weerballonnen. Deze resultaten − voor het eerst wereldkundig werden gemaakt op een klimaatconferentie in Stockholm in september vorig jaar − leiden tot de conclusie dat het menselijke aandeel in de opwarming niet significant kán zijn, en dat het grootste deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken dient te worden toegeschreven, waarschijnlijk aan kleine variaties in de zonneactiviteit. De huidige opwarming houdt wellicht verband met een natuurlijke cyclus van 1500 jaar, die is gemeten in ijsboorkernen, oceaansedimenten, stalagmieten enz. − metingen die een periode van bijna een miljoen jaar bestrijken.
——————————————-
Fred Singer
, atmosferisch natuurkundige, em. hoogleraar university of Virginia, voormalig directeur van de US Weather Satellite Service.
Peter Bloemers, hoogleraar biochemie, universiteit Nijmegen.
Adriaan Broere, ingenieur en geofysicus, werkte in satelliettechnologie, nu klimaatonderzoeker.
Bas van Geel, hoofddocent paleo-ecologie, universiteit van Amsterdam.
Albert Jacobs, geoloog, werkte in de olieindustrie in Canada.
Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur, zie www.vrijspreker.nl.
Rob Kouffeld, em. Hoogleraar energievoorziening, TU Delft.
Hans Labohm, econoom en “expert reviewer” van het IPCC en met Dick Thoenes en Simon Rozendaal auteur van “Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma.”
Rob Meloen, hoogleraar. moleculaire herkenning, universiteit Utrecht
Jan Mulderink, chemisch technoloog, oud-directeur AKZO research Arnhem, oud-voorzitter Stichting Duurzame Chemische Technologie in Wageningen.
Harry Priem, em. hoogleraar planetaire- en isotopen-geologie, oud-directeur ZWO/NWO Instituut voor Isotopen-Geophysisch Onderzoek, oud-voorzitter Koninklijk Nederlands Geologisch en Mijnbouwkundig Genootschap.
Henk Schalke, voorzitter management team IUGS-UNESCO
Olaf Schuiling, em. hoogleraar geochemie, universiteit Utrecht.
Dick Thoenes, em. hoogleraar chemische proceskunde TU Eindhoven, oud-voorzitter Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging.
Jan Pieter van Wolfswinkel, oud-docent werktuigbouwkunde, TU Delft

74 REACTIES

  1. [26]
    Sorry Bud, maar je space.com link geeft alleen maar aan dat de temperatuurverschillen op Jupiter waarschijnlijk extremer zullen worden, niet dat de gemiddelde temperatuur er stijgt of dat dit alles komt door toenemende zonne-activiteit.

    En je nature.com artikel geeft slechts aan dat de door toenemende sneeuwval dikker wordende ijslaag in het hart van Antarctica komt door een grote verdamping van het oceaanwater door hogere temperaturen. Diezelfde hogere temperaturen zorgen dan voor een versnelde afsmelting van de gletsers aan de kust van Antactica.

    Nu schijnt de dikte van de ijslaag in het hart van het continent sneller te groeien dan de dikte aan de rand afneemt, maar omdat er steeds grotere stukken ijs van de rand afbreken schijnt er wel degelijk sprake te zijn van een afname van de totale ijsmassa, met als gevolg een stijging van de zeespiegel.

    Of begrijp, ik het misschien verkeerd ?

  2. [28] Het effect van het stoken van fossiele brandstoffen is relatief gering, omdat veel meer warmte van de zon komt dan van het stoken van alle fossiele brandstoffen.

    De CO2 uitstoot door verbranding is slechts een fractie (orde 2 procent) van de natuurlijke CO2-uitstoot, dit terwijl de bijdrage van alle CO2 aan het broeikaseffect slechts zo’n 3 procent is (meer dan 95% komt door waterdamp).

    De aarde met haar klimaat is ongeveer 4,5 miljard jaar oud. Serieuze metingen aan het weer zijn pas 150 jaar oud, ofwel 0,0000033 procent van de tijd dat het klimaat bestaat, hebben we "betrouwbare" gegevens. Hierop baseren politici dat mensen schuldig zijn aan opwarming.

    Dit terwijl ijsboringen, die gegevens verschaffen over tienduizenden jaren geleden, eerder doen vermoeden dat het klimaat zeer lange cyclussen doorloopt.

    Het effect van de mens op het klimaat is vergelijkbaar met het effect van een vlieg die tegen een auto aanvliegt. Het getuigt van een nauwe perceptie dat men denkt verantwoordelijk te kunnen zijn voor veranderingen op kosmische schaal.

  3. [32] Volgens mij zijn veranderingen van het klimaat wel "groots" maar nou ook weer niet kosmisch groot…maar goed. Ik val eerlijk gezegd al over jouw term "relatief gering". Als ik een weegschaal heb met aan beide kanten 20 kg en ik leg aan één kant 50 gram extra dan zal die weegschaal niet meer in balans zijn. Uiteraard verandert het klimaat op natuurlijke wijze, dat weet iedereen, en dit gebeurt, zoals jij zegt, in lange cyclussen. Echter het tempo waarin het nu gebeurd lijkt mij vrij logisch te verklaren als invloed van de mens. Het effect van het in 100 jaar tijd verstoken van fossiele brandstoffen, welke gedurende honderden miljoenen jaren zijn opgeslagen, kan toch niet "relatief gering" zijn? En ja de energie van de zon is vele malen groter, het gaat mij echter om de balans die in zeer zeer korte tijd verstoord is geraakt.

  4. [27]

    Dank je, als eerste geloof ik niet in van die onheilstheorien als Nostremadus of hoe die ook mag heten. Jij bent er kennelijk meer van op de hoogte dan ik. Ik geloof ook niet dat de wereld ooit zal vergaan door een of andere apocalyps oid, doe niet mee aan het "hypen" van klimaathysterie of hoe je het wilt noemen. 2: het is toch echt mogelijk dat de concentratie co2 op mars dus er voor zorgt dat het effect op mars groter is. Als we de zelfde argumenten gebruiken, kan het dan niet zijn dat één van beide ze verkeerd interpreteerd? Misschien jij?
    Bovendien ben ik net zo goed wetenschappelijk bezig. Ik bedoelde in de laatste alinea trouwens ook het fenomeen global warming.

    Daarnaast is er niemand die precies weet wat de invloed van de zonneactiviteit op Jupiter is maar van de aarde kunnen we zeker zijn dat die maximaal 1 graden verklaren kan.

    Maar goed.. we zullen zien wie er gelijk heeft als het gesmolten ijs van ijsland de great conveyor belt af breekt en we hier in europa in een derde ijstijd terecht komen. Iemand een suggestie voor de naam alvast? post-Kaenozoïcum??

  5. [33] Juist. Maar het mooie van een thermodynamisch systeem is dat het geen balans is wanneer in evenwicht. Er is voortdurende fluctuatie, zeg maar: jouw weegschaal slingert op en neer. De vraag is dan niet of 50g de balans vanuit stilstand doet kantelen, maar of 50g invloed heeft op het slingeren van de weegschaal. Ik heb geen tijd om dat voor je uit te rekenen, maar ik kan je zeggen dat die weegschaal in eerste instantie lekker door blijft slingeren.

    Uiteindelijk zal het extra gewicht wel een ander resultaat geven, maar wat nou als je het gewicht slechts een vijftigste deel van de totale slingertijd erop legt?

    Zo moet je er een beetje over nadenken. Zoek ook naar cijfers. Jij hebt nu "een gevoel" dat 100 jaar olie stoken een enorm effect heeft, en dat is precies wat mensen in Brussel en Den Haag willen, want door dat gevoel, dat ze je aanpraten, zul je niet protesteren tegen de volgende ecotax.

  6. [35] Ik wil inderdaad niet zeggen dat die 50 gram van mij een enorm effect heeft. Dat effect is inderdaad nihil op kosmisch niveau. Misschien slingert de weegschaal op kosmische schaal volstrekt onwaarneembaar een stukje verder door. Maar dat onwaarneembare stukje kan voor ons op aarde als enorm worden ervaren. Tenslotte is de hele aardbol in een heelal met miljarden sterrenstelsels ook ‘niets’.
    Maar goed dit is inderdaad een beetje filosoferen zonder harde bewijzen. (Bewijzen die klimaatsceptici voor hun gelijk ook nauwelijks kunnen aandragen overigens)

  7. [29]

    Ja, dat zijn bibliothecarissen, die wil je niet boos maken 😛 Maar je vergeet dat een groot deel van de straling door de poolkappen teruggekaatst word (als een spiegel) Daarnaast kun je de aarde met een ingewikkeld klimaatsysteem niet vergelijken met een huiskamer lijkt me. Alleen zijn we doordat we de atmosfeer volstoken met co2, dus wel die aarde tot huiskamer aan het omtoveren doordat de co2 in de atmosfeer er voor zorgt dat de toegenomen zonnestraling niet de aarde verlaten kan.

  8. [31] Nee Peter de Jong, je begrijpt het precies goed. 😀 Dit is dus precies het probleem wat er momenteel speelt.

  9. [38] Bij een procentuele toename doet de hoeveelheid teruggekaatst licht niet terzake. Er wordt 1 procent meer ingebracht, 1 procent meer geabsorbeerd en 1 procent meer teruggekaatst.

    Nu is het verband tussen zonne-energie en temperatuur natuurlijk complex, maar mijn eenvoudige rekensom laat zien dat een temperatuurstijging van meer dan 1 graad zeker wel plausibel is, in tegenstelling tot wat jij beweert.

  10. Op 21 december 2006 werd door Arthur Rörsch (oud directeur van TNO) en 7 andere wetenschappers een brief aan de kabinetsinformateur verzonden (met afschrift aan het parlement) om middelen te reserveren voor een studie wegens ernstige twijfels aan de wetenschappelijke kwaliteit van het klimaatonderzoek door het IPCC.

    Met verwijzing naar dit verzoek en inhakend op een lopende gedachtenwisseling werd het Bestuur van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (de KNAW) verzocht dit onderzoek op zorgvuldige wijze met deelname van alle relevante disciplines ter hand te willen nemen.

    Een van de grote wrijvingspunten is, dat het IPCC noch data, noch software voor onafhankelijk klimaatonderzoek aan geinteresseerde onderzoekers ter beschikking heeft willen stellen. Een gang van zaken, die in de wetenschappelijke wereld buitengewoon ongebruikelijk is. Want hierdoor kan het onderzoek van het IPCC niet worden geobjectiveerd en blijft de wetenschappelijke kwaliteit ervan ter discussie staan.

  11. [40]

    Ik ga uit van een studie waarin Lassen, Svensmark en Christensen onderzocht hebben dat het peil van de opwarming van de aarde niet geheel toe te rekenen is aan zonneactiviteit. Ergens in een van die studies moet het staan. Ik weet jouw berekeningen natuurlijk niet, ben ook geen expert op dat gebied, maar ik hoop toch dat ze hun huiswerk gedaan hebben, want anders kunnen we nog veel warmere zomers verwachten. Vond afgelopen zomer al warm genoeg :S

  12. [42] Staat daarin ook dat 1% toename in activiteit niet kan leiden tot 1 graad temperatuurtoename?

    Berekening is niet moeilijk: E = const. x k-boltzmann x Temperatuur.

    Ofwel energie is evenredig aan temperatuur. Dit is veel te eenvoudig om de opwarming door zonneactiviteit mee te berekenen, maar geeft wel aan dat qua ordegrootte een procent energietoename een procent temperatuurtoename plausibel is. Bij een temperatuur van 273 Kelvin geeft dit een stijging van ongeveer 27 graden.

    Correct me if I’m wrong.

  13. [31] Je begrijpt het inderdaad "verkeerd" hoewel je geen fout maakt als dusdanig. Ik betwist hoegenaamd niet dat de aarde opwarmt, enkel dat het antropogene karakter veel kleiner is dan milieufanatici willen doen geloven. *Uiteraard* is in deze context de OORZAAK van die dikker wordende ijskap op antarctica een opwarming van de aarde en in casu van het zeewater. Tegelijkertijd moet je echter inzien en erkennen dat dit een compensatiemechanisme is voor zeespiegelstijging. In hoeverre is nog niet duidelijk. Maar onze onheilsprofeten horen dat niet graag en vallen Hans Labohm erop aan.

    Verder raad ik de "voorstanders" van global warming aan om nog eens aandachtig mijn reacties te lezen over het religieus karakter van deze massahysterie. Geographer vindt dat bijvoorbeeld onzin, omdat hijzelf niet over global warming spreekt vanuit zulke motivatie. Punt is echter dat hij niet BESEFT dat dit een element is in deze massahysterie.

    De effecten van 200 jaar olie verbranden op de atmosfeer kunnen veel kleiner zijn dan wat je zou denken. Veel CO2 wordt immers in (plantaardige)biomassa omgezet die nu reeds op de bodem van de zee ligt om te vormen in nieuwe olie.

    Nog een element is dat men meer begint te weten van de 1500-jarige klimaatcycli die al miljoenen jaren bestaan en het lijkt erop dat dit gebeuren daarin kadert.

    Het blind zijn voor deze zaken wordt veelal geïnspireerd door de WENS (en de angst) dat de oorzaak in menselijk gedrag zit.

    Als de oorzaak namelijk menselijk gedrag is, zo redeneert de mens, kan ook de remedie in menselijk gedrag zitten.

    Dat uit zich in "bezweringsformules", een "bekerings" gedrag dat zegt dat we een soort aloude "gelofte van armoede" moeten afleggen. Allemaal erg religieus, ook zonder dat de deelnemers dat beseffen.

  14. [45] Al bij al is mij duidelijk dat de deelnemers aan deze debatten veelal op zó verschillende golflengten zitten, dat veel meer tijd en uitleg nodig is dan in deze thread om elkaars standpunt te begrijpen.

  15. [43] [43] Ik kan je niet corrigeren op je berekening omdat ik erg weinig op dit gebied weet. De formule die je aangeeft ligt ver boven het niveau natuurkunde wat ik ooit op de havo gehad heb. Laat ik in het oogpunt van de discussie aannemen dat je gelijk hebt 😛

    De bewering dat 1% toename niet zou kunnen leiden tot 1% temperatuurstoename staat er niet in. Er wordt alleen geconcludeerd dat een toename van 1% zonneactiviteit niet de gehele stijging in temperatuurgemiddelden van de afgelopen decennia verklaren kan. Het onderzoek is geloof ik gebaseerd op metingen uit het verleden) Als ik maandag tijd heb zal ik t nog eens nachecken.

  16. [34] Het wijten aan CO2 op Mars als oorzaak voor Martial Warming is een ernstige redeneringsfout.

    Het is niet zozeer de aanwezigheid van CO2 die hier op aarde als oorzaak van opwarming geldt, maar wel de antropogene TOENAME van dit gas.

    Op Mars bestaat de atmosfeer hoofdzakelijk uit CO2, en deze atmosfeer heeft VAN OUDSHER de eigenschap dat ze goed warmte vasthoudt – relatief gezien natuurlijk voor de weinige zonnewarmte die de planeet ontvangt.

    Nu zijn er aanwijzingen dat er een opwarming bezig is op mars, en dit recentelijk, sinds menselijke metingen begonnen. Dat is niet omdat er meer broeikasgas in de Martiaanse atmosfeer wordt gebracht – daar is namelijk geen mechanisme voor – en de enige mogelijke verklaring is de toegenomen zonnewarmte. Overigens is er daardoor op Mars nu wel koolzuurijs dat aan de polen ligt aan het verdampen, waardoor de atmosferische DRUK toeneemt en daardoor ook de warmtecapaciteit(dit is broeikaseffect). Maar dit broeikaseffect wordt veroorzaakt door een druktoename en niet door een procentuele toename van het koolzuurgehalte. Bovendien – en dit is het punt waar je redenering aan een ernstige fout lijdt, Geographer, is dit -toegenomen- broeikaseffect een GEVOLG van de opwarming, en niet de oorzaak ervan.

    Het belangrijkste punt van relevantie voor onze aardse situatie is dat er een solair effect meespeelt. Dat dit slechts marginaal zou zijn kan bestreden worden, veel waarschijnlijker is de antropogene oorzaak marginaler, omdat we zeer veel klimaat- en zonnecycli zien in het verleden waar we nog weinig van af weten.

    Bovendien, en dit is een ernstige ontkrachting van de antropogene theorie, is voor deze laatste de temperatuurdaling gedurende 30 jaar tussen 1945 en 1975, een periode waarin toch in sterk toenemende mate olie werd verbrand, onverklaarbaar. Dat past veel beter in klimaat- en zonnecycli.

  17. [47] Geographer,
    Ik heb het alvast ff voor je nagecheckt:

    http://www.libertarian.nl/N

    Verder zijn de invloed van bewolking en oceaanstromingen (waar betrekkelijk veel gegevens van zijn waar weinig of niets mee gedaan wordt) veel groter dan die van bijvoorbeeld de CO2-emissies, waarvan de beperking -zonder enig evalueerbaar resultaat- nu tientallen miljarden opslobbert en nog een veelvoud ervan dreigt te gaan opslorpen.

    Het lijkt me veel belangrijker, dat Nederland zich terugtrekt uit de EU en met de vrijgekomen middelen iets aan watermanagement en aan de zeewering gaat doen, maar dan voor het echie.

  18. [49] Hee. grappig, je hebt je eigen link van vanochtend doorgelezen 😛

  19. [45] Als je bedoelt dat met "bezweringsformules" meent dat we t kapitalisme afschaffen moeten om de wereld te redden, moet ik je teleurstellen. Daar ligt bij een overgroot deel van de wetenschappelijke "believers" (om maar in jou terminlogie te blijven) de motivatie van de denkwijze niet. Er zijn een handjevol wellicht die inderdaad zo denken. Kort samenvattend als volgt: Het kapitalistisch systeem bestaat tenslotte pas een ruwe 150 jaar, en wat is dat op de leeftijd van de menselijke beschaving :P.

    Als je puur naar de cijfers kijkt, moet je wel constateren dat het effect op treed, maar wat daarmee gedaan wordt staat LOS van de wetenschap.
    Kijk naar het verloop van de concentratie co2 in de lucht en leg die naast de gemiddelde temperatuurstijgingen. Het aandeel co2 in de lucht is nog nooit zo hoog geweest (blijkt ook uit ijsboringen in de poolkappen)

    Echter de bereidheid om maatregelen te nemen is er bij een deel wel van de bevolking, en een deel niet. Veel mensen "hypen" het thema om zo meer voorstanders te krijgen. (ben zelf neutraal mbt dit standpunt) Het staat voor mij onomstotelijk vast dat de mens een grote invloed hierop heeft. Wat daarvan de gevolgen zijn qua maatregelen die men wil treffen staat daar voor mij los van. Je hebt geen toestemming van iemand nodig om je vliegtuig naar Thailand te nemen en daar lekker op een ontbost strand te zitten. Dat moet je lekker zelf weten. Lang leve het hedonisme!!! Tenslotte heb ik zelf ook een rijbewijsje, en ik laat die auto ook niet staan en ben het voor vakantie’s ook echt niet van plan. Zeg alleen niet dat het broeikaseffect niet bestaat!!!

  20. [52]
    Geographer: "Als je bedoelt dat met "bezweringsformules" meent dat we t kapitalisme afschaffen moeten om de wereld te redden, moet ik je teleurstellen. Daar ligt bij een overgroot deel van de wetenschappelijke "believers" (om maar in jou terminlogie te blijven) de motivatie van de denkwijze niet."

    SpyNose: ?

    Geographer: "Het kapitalistisch systeem bestaat tenslotte pas een ruwe 150 jaar, en wat is dat op de leeftijd van de menselijke beschaving :P."

    SpyNose: ??

    Geographer: "Als je puur naar de cijfers kijkt, moet je wel constateren dat het effect op treed, maar wat daarmee gedaan wordt staat LOS van de wetenschap."

    SpyNose: ???

    Geographer: "Kijk naar het verloop van de concentratie co2 in de lucht en leg die naast de gemiddelde temperatuurstijgingen. Het aandeel co2 in de lucht is nog nooit zo hoog geweest (blijkt ook uit ijsboringen in de poolkappen)"

    SpyNose: ????

    Geographer: "Veel mensen "hypen" het thema om zo meer voorstanders te krijgen. (ben zelf neutraal mbt dit standpunt) Het staat voor mij onomstotelijk vast dat de mens een grote invloed hierop heeft."

    SpyNose: ?????

    SpyNose.

  21. [52] Het kapitalistisch systeem bestaat tenslotte pas een ruwe 150 jaar, en wat is dat op de leeftijd van de menselijke beschaving

    ???

    dat geldt wél voor het Marxisme dat sinds 1860 over de aarde giert met tot dusver 100 miljoen dodelijke slachtoffers tot gevolg, maar kapitalisme is zo oud als Abraham zelf hoor, hoewel het pas sinds pakweg de 16de eeuw als dusdanig begrepen wordt. daarvoor heette het ook wel Mercantilisme hoewel die vlag de lading niet dekt. Ook het Oude Rome was (proto)kapitalistisch.

    Lees ook ‘ns een linkje door en groei in wijsheid 😛

    We zeggen ook niet dat het "broeikaseffect" niet bestaat. Ook global warming is reëel, maar wij vechten het antropogene karakter aan. (en het broeikaseffect kan nog net zo goed een gevolg zijn van de opwarming en niet de oorzaak)

    De aarde warmt op, dat is jùllie schuld en nu moeten jullie belastingen betalen aan politiekers die het weer bij wet gaan reguleren.

    dàt contesteren wij.

  22. [54] Dat hij je stellingen contesteert en je uitnodigt om ze te verduidelijken/onderbouwen natuurlijk.

  23. [56] Bud,
    Je haalt me de woorden uit de mond.
    Ik zou zeggen: aan de grammatica kan ik al geen touw vastknopen, aan de semantiek evenmin, laat staan aan de logica van zijn betoog.
    Misschien kan G. dat wel, maar laat hij het dan eens in goed Nederlands uitleggen. Wat bedoelt G. nou precies ?

    Zijn "wij" nou zo slim of … ? 😉

    SpyNose

  24. [56] Hoe je het ook wendt of keert, er komt een einde aan het gebruik van fossiele brandstoffen, simpelweg omdat eens alles zal zijn verbruikt. Dus waarom die hysterische angst om te investeren in alternatieve energie? Fossiele brandstof is gewoonweg geen optie meer. Veel van die zogenaamde klimaatsceptici ageren alleen maar tegen het gebruik van alternatieve energiebronnen omdat ze in de broeikaseffect-theorieen één of ander mondiaal links complot zien. Jongens wat een onzin! Alternatieve energiebronnen zijn van levensbelang voor de toekomst. De huidige economie is gebaseerd op fossiele brandstoffen, de toekomstige economie zal, hoe dan ook, gebaseerd zijn op alternatieve energie, dus investeren in die handel zou ik zeggen!

  25. [58] Doen Herman!
    Vraag je ook eens af waarom de zakenwereld NIET massaal investeert in alternatieve energie.

    Tip: er is nog voor eeuwen olie.
    En ik hoor net op de televisie: Olie wordt in hoog tempo goedkoper.

    Geloof ze niet, die angsthuilers. Ze hebben het op je levensstijl gemunt.

  26. Kijk, het is nu eenmaal zo dat andere landen wel investeren in alternatieve energie (in Europa is dat met name Duitsland); die zullen hoe dan ook een voorsprong halen op de landen die het niet doen. En die eeuwen olie kon wel eens tegenvallen met die enorme economische groei in met name China.

Comments are closed.