Hans Labohm schreef een exclusief voor ons artikel dat op excellente wijze de nuchtere feiten laat zien over de klimaat-religie.
Dit is voor iedereen die meer inzicht wil krijgen over wat er zich op dat gebied afspeelt, een “must”!
Hans Labohm
Binnenkort komen de nieuwe rapporten uit van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) B een VN-panel dat bestaat uit meer dan 2500 wetenschappers, vooral klimatologen, uit meer dan 130 landen, dat periodiek de staat van de klimaatwetenschap inventariseert. Op uitnodiging van het KNMI, neem ik als “expert reviewer” aan dat proces deel.
Rond deze gelegenheid is het gebruikelijk dat verschillende woordvoerders van het IPCC de media bestoken met hun alarmerende boodschappen over een nakende klimaatcatastrofe. Maar er is hoop! Indien wij ons consumptiegedrag veranderen, minder energie gaan verbruiken en vooral de uitstoot van CO2 door het verstoken van fossiele brandstoffen verminderen, is het mogelijk dat we nog nèt door het oog van de naald kruipen en de Apocalyps kunnen afwenden. Daarvoor moeten we natuurlijk wèl bereid zijn om draconische maatregelen te slikken.
Maar hebben de onheilsprofeten nu gelijk? Ik heb de laatste jaren veel gelezen en gepubliceerd over de klimaatproblematiek en heb daaruit de indruk overgehouden dat overdrijving troef is. In de media laat ik mij daar kritisch over uit – tenminste als de media mij dat toestaan. Bij de Volkskrant ligt dat moeilijk, zoals uit dit bericht blijkt:
In feite sta ik daar op de zwarte lijst. Bij andere landelijke kwaliteitskranten is het van hetzelfde laken en pak, maar die komen daar niet zo openlijk voor uit als de Volkskrant.
Onlangs heeft de Voorzitter van het IPCC, de Indiër Rajendra Pachauri, een interview gegeven waarbij hij opnieuw een ernstige waarschuwing heeft laten horen. Zie:
De titel van het interview was: “U.N. climate report will shock the world”. Naar mijn mening was die titel goed gekozen, maar om andere redenen dan Pachauri bedoelde. Het rapport heeft mijn indruk weer eens bevestigd dat het IPCC een zeer onbetrouwbaar orgaan is dat zich schuldig maakt aan “cherry-picking” (selectief winkelen in de wetenschappelijke literatuur), “spindoctoring” (een misleidende draai geven aan de feiten), en “scare-mongering” (paniekzaaierij). Dat is inderdaad schokkend.
Ik beperk mij in mijn commentaar op de nieuwe rapporten en de uitspraken van Rajendra Pachauri tot enkele saillante elementen.
Volgens Pachauri zijn de toekomstige vooruitzichten nog alarmerender dan voorheen, is het nu nóg zekerder dat de mens een belangrijke bijdrage levert aan de opwarming van de aarde en is het nóg duidelijker dat er snel actie dient te worden ondernomen. Maar dat blijkt bij nader inzien niet het geval zijn.
Het IPCC stelt dat het voor minstens 90% waarschijnlijk is dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Het menselijk aandeel zou zo’n 25 % bedragen. Deze stelling is in tweeërlei opzicht opmerkelijk. In de eerste plaats omdat er geen objectieve methode is om een dergelijke waarschijnlijkheid vast te stellen. Hoe moet men samenhangen binnen het klimaat, dat een zeer complex, non-lineair, stochastisch systeem vormt, objectief vaststellen? Dat kan alleen maar op subjectieve wijze gebeuren als uitvloeisel van “group think”. In de tweede plaats blijkt dat men de schatting van het menselijk aandeel, in vergelijking met eerdere uitspraken (méér dan de helft) heeft teruggebracht tot 25%. Kortom minder schokkend en alarmerend dan voorheen. Dit percentage ligt overigens nog vèr boven het niveau waarvan vele klimaatsceptici uitgaan.
Ook het maximum van de projecties van de toekomstige temperatuurstijging is lager geworden. Was er in de vorige rapporten van het IPCC nog sprake van een bandbreedte van 1.4 – 5.8 0Celsius, nu is die teruggebracht tot 2 – 4,5 0Celsius. Datzelfde geldt voor de zeespiegelstijging. In het vorige rapport werd nog een bandbreedte van 9 – 88 cm. voor deze eeuw genoemd. Maar ook hier is het maximum verlaagd. De thans genoemde bandbreedte bedraagt 14 – 43 cm. Rijkswaterstaat heeft inmiddels laten weten hiervan niet wakker te liggen. Verschillende klimaatsceptici, waaronder Fred Singer, blijven overigens bij hun schatting van zo’n 20 cm over deze eeuw, ongeveer dezelfde waarde als over de afgelopen eeuwen. We moeten afwachten wie gelijk heeft. Uitspraken van Al Gore alsook onze staatssecretaris Pieter van Geel over metershoge stijgingen liggen echter vèr buiten de bandbreedtes van het IPCC.
Pachauri wijst ook op het versnelde smelten van het Noordpoolijs. Wat hij vergeet erbij te vertellen is dat hetzelfde verschijnsel zich in de jaren dertig van de 20ste eeuw en in de 19e eeuw heeft voorgedaan. Wat de Zuidpool betreft schijnt de ijsmassa van de landtong tegenover de Zuidelijkste punt van Zuid-Amerika inderdaad te zijn afgekalfd. Maar de ijsmassa op het grootste gedeelte van de Zuidpool is de laatste decennia gegroeid.
Een ander schrikbeeld is de afremming van de Golfstroom waardoor Europa in de kou zou komen te staan, conform de boodschap van de film “The Day after Tomorrow”. Ook ten aanzien van deze potentiële dreiging is het IPCC-rapport minder alarmerend dat wat wij gewend zijn te horen, bijvoorbeeld van de milieubeweging. Een dergelijke afremming wordt niet waarschijnlijk geacht.
Pachauri beweert dat de scepsis over het verband tussen menselijke activiteiten en klimaatverandering afneemt, omdat er meer bewijs is gekomen. Hij zegt te geloven dat de klimaatsceptici terrein verliezen. Maar daar kan men vraagtekens bij zetten. Mijn indruk is precies tegenovergesteld. De wetenschappelijke basis van de menselijke broeikashypothese rammelt aan alle kanten. De aversie onder wetenschappers tegen de systematische manipulatie van het IPCC neemt toe en ze trekken zich hoe langer hoe minder aan van de intimidatie van de zijde van de voorstanders van de menselijke broeikashypothese, die er op gericht is hen de mond te snoeren.
Een zéér opmerkelijk artikel, waaraan topwetenschappers uit verschillende disciplines hebben meegewerkt, is onlangs verschenen in “World Economics”. In het artikel wordt in ongewoon scherpe bewoordingen kritiek geleverd op zowel van de opvattingen van het IPCC als die welke in het Stern-rapport naar voren werden gebracht. (De auteurs zijn: Part I: The Science: Robert M. Carter, C. R. de Freitas, Indur M. Goklany, David Holland & Richard S. Lindzen – Part II: Economic Aspects: Ian Byatt, Ian Castles, Indur M. Goklany, David Henderson, Nigel Lawson, Ross McKitrick, Julian Morris, Alan Peacock, Colin Robinson & Robert Skidelsky)
Alle “bewijzen” voor het door de mens veroorzaakte broeikaseffect berusten op klimaatmodellen. Maar die modellen zijn erg primitief. Geen enkel model vormt een getrouwe weergave van het reële klimaat. De modellen zijn niet in staat het klimaat in het verleden te simuleren − behalve dan met enkele kunstgrepen. Dus vormen zij geen betrouwbare instrumenten om de toekomst te voorspellen. Als men bij de modelbouwers informeert naar het realiteitsgehalte van hun modellen, reageren ze gewoonlijk wat lacherig. Maar in tegenstelling tot de makers, blijken de gebruikers van die modellen er groot vertrouwen in te hebben, en dat geldt al helemaal voor de politiek.
Er zijn ruim twintig grote modellen, die allemaal verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van wat men in de computer stopt. In de literatuur kan men verschillende schattingen aantreffen van de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zij variëren van 1,4 0C – 11,5 0C. En op dit wetenschappelijke drijfzand bouwt men dan beleid op dat honderden miljarden per jaar kost.
Het IPCC kan het sjoemelen niet laten. Eerder schreef ik daarover het volgende naar aanleiding van het boek “Global Warming. Myth or Reality – The Erring Ways of Climatology” van de bekende Franse klimatoloog, Marcel Leroux:
Het betrof hier onder meer retro-actieve aanpassing van de teksten van de onderliggende wetenschappelijke rapporten aan de samenvatting. Een normaal mens neemt aan dat een samenvatting is gebaseerd op een uitvoeriger onderliggende verhandeling en daarvan op integere wijze de teneur weergeeft. Bij het IPCC gaat dat anders. Daar wordt het alarmisme in de samenvatting flink aangezet, en dient – achteraf en desnoods zonder toestemming van de oorspronkelijk auteurs – de wetenschappelijke onderbouwing te worden aangepast. Het is de wereld op zijn kop. Ook nu lijkt deze truc weer te worden toegepast. Begin februari zal de samenvatting worden gepubliceerd. Verwacht veel tamtam en hel en verdoemenis. Maar het belangrijkste rapport waarop deze samenvatting is gebaseerd, dat van werkgroep I over de fysieke aspecten van het klimaatvraagstuk, zal pas in mei worden vrijgegeven. Tijd genoeg dus om het aan de teneur van de samenvatting aan te passen.
Dus in tegenstelling van wat Pachauri beweert, zijn de nieuwe IPCC-rapporten in een aantal belangrijke opzichten minder schokkend dan het vorige. Maar misschien dat Pachauri het vuurtje dat door lieden als Al Gore en Stern rond het klimaatvraagstuk is aangestoken, verder wil aanwakkeren. Al Gore’s film “An Inconvenient Truth” is een meesterwerk van misleidende klimaatpropaganda. Wat er allemaal mis is met de film van Al Gore staat in een artikel van Roy Spencer, een vooraanstaand Amerikaans klimatoloog en klimaatscepticus, op deze webpage:
Is Al Gore bereid tot discussie met èchte deskundigen over de boodschap van zijn film? Nee, natuurlijk niet, want dan zou hij door de mand vallen. Op de weblog van de wetenschapsredacteur van Elsevier, Simon Rozendaal, staat hoe Al Gore het op het laatste moment heeft laten afweten om deel te nemen aan een discussie met de Deense klimaatscepticus Bjørn Lomborg:
Men dient de IPCC-raporten niet alleen te beoordelen op wat er in staat, maar – misschien nog wel meer – op wat er niet in staat. Hierbij moet ik nog even een slag om de arm houden, want het is mij niet bekend wat er in de laatste versie van de IPCC-rapporten staat. Maar het zou mij zeer verbazen als daarin gewag zou worden gemaakt van het feit dat de hoogste gemiddelde wereldtemperatuur in 1998 werd bereikt, en dat de temperatuur sindsdien weer is gedaald en zich lijkt (!) te hebben gestabiliseerd. In ieder geval is er überhaupt geen sprake van alarmerende opwarming, zoals de projecties van de klimaatmodellen aangeven. Het klimaat weigert zich dus te conformeren aan de virtuele werkelijkheid van de modeluitkomsten.
Het zou mij bovendien sterk verbazen als in de nieuwe rapporten wordt verwezen naar signalen uit astrofysische kringen dat we een nieuwe kleine ijstijd tegemoet gaan. Verschillende Russische wetenschapper verkondigen heel luidruchtig dat zij niet in de menselijke broeikashypothese geloven. (Wie had ooit gedacht dat wetenschappers in Rusland openlijk opvattingen zouden kunnen verkondigen die in strijd zijn met het regeringsbeleid? Maar dat terzijde.) Een van hen is Khabibullo Abdusamatov, directeur van het ruimteonderzoekslaboratorium van het Pulkovo Observatorium in St. Petersburg. Hij is van oordeel dat de huidige opwarming van de aarde samenhangt met de zon die de laatste decennia aanmerkelijk actiever was dan daarvoor. Hij verwacht dat omstreeks 2012 een omslag zal plaatsvinden naar een nieuwe kleine ijstijd. De koudste periode zal plaatsvinden 15 tot 20 jaar nadat de zonneactiviteit belangrijk zal zijn afgenomen: in de periode 2035 and 2045. Deze opvatting wordt gedeeld door de Belgische astronoom Dirk Callebaut, die een “groot minimum” verwacht in het midden van deze eeuw, net zoals het “Maunder Minimum” (1650-1700), een period gedurende welke de Theems, Seine and de Nederlandse kanalen waren bevroren in de winter. Soortgelijke geluiden komen van David Hathaway van de NASA. Er is een verband vastgesteld tussen zonneactiviteit en de snelheid van de ‘Great Conveyer Belt’, een stroom van heet plasma in de zon. NASA-onderzoekers hebben vastgesteld dat de snelheid van deze stroom is afgenomen en verwachten op grond daarvan een vermindering van het aantal zonnevlekken, dus minder zonneactiviteit. Deze opvattingen worden door vele astrofysici in verschillende landen gedeeld (in ons land door de bekende astronoom Kees de Jager), maar worden door klimatologen genegeerd. Als de astrofysici gelijk krijgen, zal Kyoto overbodig blijken te zijn. Maar hoe komen we er dan vanaf, gegeven het feit dat er inmiddels vele gevestigde belangen zijn die op voortzetting zullen aandringen? (In het laatste nummer van Spil – een blad dat aan deze problematiek voortdurend aandacht schenkt – heeft Arjen Benedictus, diergeneeskundige en econoom, een bijzonder lezenswaardig artikel geschreven op basis van de inzichten van de theorie van de “Public Choice”, over de stakeholders die financieel belang hebben bij het aanwakkeren van de opwarmingshype.)
Tot slot nog de vraag wat het klimaatscepticisme nu eigenlijk precies behelst? Klimaatsceptici zijn van oordeel dat het niet bewezen is, ja zelfs zeer onwaarschijnlijk is, dat de mens een substantiële, schadelijke invloed op het klimaat uitoefent en dat er een klimaatcatastrofe voor de deur staat. Waarop baseren zij die opvatting? Ze hebben heel veel goede argumenten, die helaas niet in een paar woorden zijn weer te geven. Daarvoor verwijs ik naar een – ietwat overgesimplificeerde, maar daardoor voor niet-deskundigen wat toegankelijker – samenvatting. Zie:
























[28]
Ik neem je wel degelijk serieus, SpyNose, zolang je met concrete stellingen komt die falsifieerbaar zijn. Daarom reageer ik ook een beetje kriegelig op een uitspraak als "er is geen enkel wetenschappelijk bewijs". Dat lijkt me een onredelijke uitspraak. Er zijn mechanismes bekend die de concentratie van broeikasgassen koppelen aan de wereldtemperatuur. Beiden nemen toe op een manier die kwantificeerbaar volgt uit de opgestelde theorie. Dat noem ik niet "geen enkel wetenschappelijk bewijs". Tenzij je een bewijs wil zoals een wiskundig bewijs, helaas dat zal er nooit zijn, het systeem is daarvoor te ingewikkeld. Wist je dat we nu niet eens precies kunnen voorspellen hoe laat de zon morgen opkomt? De atmosfeer is er te turbulent voor. Om de hele klimatologie dan maar af te doen als pseudo-wetenschap vind ik niet erg logisch.
Verder schrijf ik expliciet dat elke klimatoloog een publicatie zou kunnen doen die de broeikastheorie onderuit haalt, als hij met een degelijke wetenschappelijke onderbouwing komt. Dat is dus geen argumentum ad verecundiam (autoriteitsdrogreden), maar precies het tegenovergestelde. Overigens wordt deze drogreden gewoonlijk gebruikt voor als iemand zegt dat persoon A bewering B doet, en persoon A is een autoriteit op gebied X dus hij heeft gelijk, terwijl B in gebied Y ligt: die laatste conditie moet niet vergeten worden.
Graag wil ik ook reageren op je bewering dat het niemand weet of stijgende temperatuur misschien de stijging van CO2 veroorzaakt. Voor de situatie waarin wij ons nu bevinden is het met zekerheid vastgesteld dat de mens de recente stijging van CO2 heeft veroorzaakt. Dit is uit isotopen af te leiden (zie bijvoorbeeld http://www.radix.net/~bobg/…). Er is voor zover ik weet geen enkele scepticus die beweert dat de stijging van CO2 niet door de mens veroorzaakt is.
Wat Naomi Oreskes schrijft in haar artikelen buiten de wetenschappelijke conclusie interesseert me niet zo. Ik noem het onderzoek alleen om aan te geven dat de wetenschappelijke consensus redelijk sterk is.
Ik zocht eerder ook al de naam van de Amerikaanse spreker, helaas kan ik de website van dit symposium niet terugvinden. Ik weet alleen dat hij uit Harvard kwam en de belangrijkste externe spreker was.
Vlad: als er nog harde cijfers en feiten te melden zijn dan hoor ik ze graag!!
[31]
Je beweert impliciet dat het klimaatsysteem te ingewikkeld is om te modelleren, en gebruikt dat als reden om selectief te shoppen in een aantal aanwijzingen die als bewijs moeten dienen voor hetgeen jij in gelooft. Als men niet in staat is om iets te modelleren, dan is er te weinig kennis over. Conclusies die hierop gebaseerd worden, zijn bij voorbaat verdacht en voorbarig.
[32]
En het wordt almaar gekker in dit marionettenland. Bericht van woensdag 17 januari 2007, Weekblad Regio Oss: "scholieren gratis naar film Al Gore" – "meer dan 1700 leerlingen van de bovenbouw van het voortgezet onderwijs en beroepsonderwijs in Oss mogen eind januari gratis naar de film "An Inconvenient Truth" in de bioscoop in Oss. Deze indringende film van voormalig vice-president Al Gore gata over de wereldwijde klimaatverandering. Het Osse college van B&W trekt daarvoor 6500 Euri uit. Volgens Gore verandert het klimaat veel sneller dan men denkt, en dat kan grote gevolgen hebben voor honderden miljoenen mensen. De gemeente Oss vindt het belangrijk dat jongeren deze documentaire zien, omdat de sleutel tot klimaatverandering bij de nieuwe generatieligt. Deze film ksn hrn overtuigen en enthousiast maken klimaatverandering te bestrijden. Omdat de film niet alleen de feiten van klimaatverandering weergeeft, maar ook de mogelijkheden om die veranderingen tegen te gaan, is de film een goed voorlichtingsmiddel. De scholen besteden in de omliggende lessen nog aandacht aan de klimaatproblematiek".
De gevolgen van wetenschapsvervalsing op lokale schaal. Je reinste hersenspoeling, niks nieuws onder de zon zou je zeggen.
"Die breite Masse eines Volkes einer grossen Lüge leichter zum Opfer fällt als einer kleinen." – Adolf Hitler
[31] Mathijs Romans,
"Ik neem je wel degelijk serieus, SpyNose, zolang je met concrete stellingen komt die falsifieerbaar zijn."
— Dat lijkt redelijk, maar is het niet. Het enige, wat ik doe is de "methodologie" van de klimatologie aanvechten. Daarvoor gebruik ik slechts logische argumentatie. M.a.w. ik bestrijd de logica van de argumentatie van de mainstream klimatologen en TOON HUN LOGISCHE ONJUISTHEID AAN.
Het ENIGE wat ik mag verwachten is, dat mijn argumentatie wordt bestreden met een BETERE. Wat ik niet hoef te verwachten zijn:
1. Non sequitur, bijvoorbeeld:
2. Nieuwe onjuiste argumenten, die niet ingaan op het kernpunt van mijn betoog;
3. Selectieve argumentatie;
4. Stroman drogredeneringen, etc.
om er nog maar eens een aantal te noemen. Want daar WEMELT het van in dit soort pseudo-logica, zoals niet alleen in jouw betoog, zoals ik met concrete voorbeelden aantoonde, maar ook in het verhaal van door jou als autoriteit aangehaalde Naomi Oreskes:
N.O.: "The scientific consensus might, of course, be wrong."
— ok
N.O.: "If the history of science teaches anything, it is humility (1), and no one can be faulted for failing to act on what is not known. (2)"
— 1) ok, voor "wie van goede wil is", zal ze wel bedoelen (?)
2) Lijkt op zich juist, maar wil dit zeggen, dat het niet weten "ons" (wie dan ?) zou kunnen verplichten tot "actief handelen" zonder te weten waarom men "iets doet" (wat dan ook ?)?
N.O.: "But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it."
— Wiens kleinkinderen ? Wie "begreep" (?) de realiteit van welke anthropogene klimaatverandering (van wie ? waar ? wanneer ? hoe ? hoeveel ? hoe lang ?) en wie is verantwoordelijk te stellen voor welke nalatigheid ?
Hoe verzin je het om in één grammaticale volzin, bijna ongemerkt zoveel vaagheden tegelijk te proppen. Dit is pure stemmingmakerij en lijkt sterk op een religieuze oproep van deze moufti.
M.R.: "Daarom reageer ik ook een beetje kriegelig op een uitspraak als "er is geen enkel wetenschappelijk bewijs".
— Zo is het maar net, want er is geen wetenschappelijk bewijs, zoals zelfs die halve zachte Naomi impliciet toegeeft. Logisch, dat een "onderzoeker m/v" in de problemen raakt, als mocht blijken, dat zijn/haar wetenschap op de keeper beschouwd pseudo-wetenschap is. Dus wees maar niet bang, dat er ook maar ééntje tussendoor loopt, zo’n kei van een klimatoloog als je eerder voorstelde, die "het ultieme bewijs" vindt en zodoende op de kaft van Nature mag prijken. Wat verbeelden ze zich eigenlijk wel ?
M.R.: "Dat lijkt me een onredelijke uitspraak."
— Maar is het niet: het is de logische conclusie van mijn betoog.
M.R.: "Er zijn mechanismes bekend die de concentratie van broeikasgassen koppelen aan de wereldtemperatuur."
— AH, kom maar op met je modellen. Het zijn er maar twee, begrijp ik:
M.R.: "Beiden nemen toe op een manier die kwantificeerbaar volgt uit de opgestelde theorie."
— Breng die theorie ook maar effekes mee dan.
M.R.: "Dat noem ik niet "geen enkel wetenschappelijk bewijs"."
— Niet te vroeg juichen, Mathijs. Je bent nog niet eens begonnen.
M.R.: "Tenzij je een bewijs wil zoals een wiskundig bewijs, helaas dat zal er nooit zijn, het systeem is daarvoor te ingewikkeld."
— Hoeft niet hoor, wetenschap is geen pure wiskunde, maar kent wel harde spelregels.
M.R.: "Er is voor zover ik weet geen enkele scepticus die beweert dat de stijging van CO2 niet door de mens veroorzaakt is."
— Dat heb ik ook niet beweerd. Ik beweer alleen, dat niemand weet, hoe groot de relatieve bijdrage aan het broeikaseffect is, daarvoor zijn er veel te veel onbekenden in de vergelijking. M.a.w. lieden, die beweren dat wel te weten, moeten met harde bewijzen komen. Daar volstaat geen eenduidig model. En om op basis van bepaalde gemoduleerde modellen daadwerkelijk selectief "voorspellingen" te gaan doen en lange termijn politiek te gaan bedrijven, is volstrekt vermetel, ernstig misleidend en zeer onwetenschappelijk.
[32] Ik beweer niet dat het klimaat te ingewikkeld is om te modelleren. Het model is alleen niet perfect. Neem bijvoorbeeld ons zonnestelsel. Dat is te ingewikkeld is om te modelleren. De zon en acht planeten vormen een niet-lineair samenspel van zwaartekracht en gedragen zich als een chaotisch systeem. We kunnen de boel echter wel modelleren. Moeten we ook maar zeggen dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor de voorspelling dat wij rondjes rond de zon zullen blijven draaien?
[35] de 40 modellen zijn verre van perfect, helemaal eens ze kunnen het huidge en vroegere klimaat niet naspelen dus zijn ze zelfs gammel en toch steggelen modelleerder over de vraag of het over 100 jaar nou een tiende of drie tiende graad warmer zal zijn.
Klimatologie is nu eenmaal een wetenschap waar weinig dingen helemaal zeker zijn, en als je zit te wachten op een bewijs zoals we in de wis- of natuurkunde kennen, dan zul je lang moeten wachten. Blijf maar lekker brommen dat er geen bewijs is, dan zal de rest van de wereld zich gaan buigen over de vraag wat we kunnen doen aan de zich steeds duidelijker aftekenende klimaatverandering.
Je reactie is een heel verhaal over drogredenen die ik niet gebruik (maar wel onterecht van beschuldigd word, zoals ik uiteenzette in een eerdere reactie). Het kan met niet schelen wat voor zinnetjes Naomi Oreskes in haar artikelen schrijft, ik refereer alleen naar het onderzoek zelf.
Ik schreef eerder: "Er zijn mechanismes bekend die de concentratie van broeikasgassen koppelen aan de wereldtemperatuur. Beiden nemen toe op een manier die kwantificeerbaar volgt uit de opgestelde theorie."
Beide slaat dus op "concentratie van broeikasgassen" en "wereldtemperatuur". Het verband komt uit de modellen, en het wordt bevestigd in de metingen. Zo werkt wetenschap, dat heeft niets te maken met wie welke drogreden doet.
Ik schreef: "Graag wil ik ook reageren op je bewering dat het niemand weet of stijgende temperatuur misschien de stijging van CO2 veroorzaakt. (…) Er is voor zover ik weet geen enkele scepticus die beweert dat de stijging van CO2 niet door de mens veroorzaakt is."
Jij schreef:"Dat heb ik ook niet beweerd."
Eerder schreef je echter: "Ik haakte in op de discussie in de draad en dacht, dat voldoende duidelijk was, dat niemand weet (…) of, dat het broeikaseffect tot een stijging van het atmosferisch CO2-gehalte leidt."
Dat weet iedereen dus wel: het broeikaseffect dat we nu zien leidt niet tot een stijging van het atmosferisch CO2-gehalte
Ik kan hier niet de details van elk model gaan lopen uitleggen. Niet elk model werkt ook op dezelfde manier. Als alle bestaande modellen de verkeerde conclusie geven volgens jou, geef mij dan maar een berekening waar een andere conclusie uit komt, dan hebben we tenminste een fatsoenijk point-counterpoint.
Mathijs: "Er is voor zover ik weet geen enkele scepticus die beweert dat de stijging van CO2 niet door de mens veroorzaakt is."
Ja, helaas voor jou, maar die zijn er ook. Onderzoek, te vinden op ik meen libertarian.nl geeft duidelijk aan dat de CO2 concentratie de temperatuur volgt, en niet andersom. Of op Meervrijheid, destijds wel beschreven door Labohm…
[38] Kun je iets specifieker zijn over wie waar beweert dat de stijging van CO2-concentratie zoals we die nu zien niet het gevolg is van menselijk handelen?
kijk eens op http://www.sepp.org
Bijvoorbeeld hier:
http://www.co2science.org/s…
En dit:
http://www.co2science.org/s…
Quote: "One of the reasons for conducting studies of this type is to see what can be learned about the ability of increases in atmospheric CO2 to enhance earth’s natural greenhouse effect and induce global warming. As is readily evident from the work described here, however, the relationship between temperature and CO2 appears to be just the reverse of what is assumed in all of the climate model studies that warn of dramatic warming in response to the ongoing rise in the air’s CO2 content: temperature rises first, and then comes an increase in atmospheric CO2. Or, CO2 remains essentially unchanged while temperatures drop. Or, CO2 drops while air temperature remains unchanged or actually rises. Nothing even comes close to resembling what we are continually being warned about by state-of-the-art global climate models.
So what is one to believe? Theoretical predictions or historical fact? The choice of wisdom would appear to us to be history. It has an uncanny way of repeating itself."
http://www.co2science.org/s…
http://www.climatescience.g…
[40] Ah, de website van Fred Singer! Ook hij zal deze bewering niet doen. Als ik het mis heb zul je het mij moeten aanwijzen, want ik kan het niet vinden. Ik zie alleen in de FAQ:
"True, carbon dioxide (CO2) levels are rising, but the climate seems not to be warming as a result."
Hieruit is af te leiden dat het een oude FAQ is, want ook Fred Singer geeft tegenwoordig toe dat de aarde opwarmt. Immers, de satellietmetingen bleken helaas toch in overeenstemming met de grondmetingen. Niet getreurd, de echte scepticus vindt wel weer een ander thema: de opwarming bestaat, maar is sowieso niet te stoppen! Zie bijvoorbeeld http://www.ncpa.org/pub/st/…
"Is the Earth currently experiencing a warming trend? Yes."
[41] Deze reactie had ik wel verwacht. Let op wat ik schrijf: niemand schrijft de _huidige_ toename van CO2 toe aan iets anders dan menselijk handelen.
[42]
En uit hetzelfde artikel van http://www.ncpa.org/pub/st/… :
"Are human activities, including the burning of fossil fuel and forest conversion, the primary — or even significant — drivers of this current temperature trend? The scientifically appropriate answer — cautious and conforming to the known facts — is: probably not."
Maar dat terzijde..
[31]
eerder verwees ik je al naar http://www.friendsofscience…
één van de vééééééle sceptische sites.
dusséééh
[43]
Overigens had jij (geef het maar toe) dit artikel al lang ontdekt: http://www.libertarian.nl/N… dus ik had op mijn beurt jouw reaktie ook verwacht.
Affijn. Jouw bewering, dat "niemand de huidige toename van CO2 aan iets anders dan menselijk handelen toeschrijft" is niets anders dan dat, een bewering die ik ook bij de kapper in de Prive of de Story zou kunnen lezen. Een bewijs voor causaal verband is het in ieder geval niet. Waar is je harde, wetenschappelijke bewijs ?
[46] http://www.libertarian.nl/N…
Dit is een hele mooie pagina, die ik inderdaad al eerder gezien heeft. Zie ook dat zelfs Hans Labohm niet durft te beweren dat de huidige CO2-concentratie een *gevolg* is van het broeikaseffect. Hij neemt wel figuur 4 op, die precies dat laat zien, maar merkt er niks over op in de tekst. Dat is omdat hij zich realiseert dat deze figuur volstrekte lariekoek is.
1) Er wordt geen referentie gegeven.
2) Het temperatuurverloop is niet volgens de laatste inzichten.
3) Het belangrijkste: de CO2-concentratie slaat nergens op. De eenheden kloppen niet, en er is geen overeenstemming met andere metingen. De Keeling curve geeft al sinds eind jaren 50 de concentratie weer: http://scrippsco2.ucsd.edu/
Ik beweer dat niemand de huidige toename van CO2 aan iets anders dan menselijk handelen toeschrijft, en dat is een falsifieerbare bewering. Er wordt hier met allerlei websites geslingerd. Wie heeft het wanneer gezegd?
[45] O er zijn hééél vééél sceptische sites? Dan moet je wel gelijk hebben! Valt het nu niemand op dat de temperatuur van de grafiek op de voorpagina maar tot 1985 loopt? Vergelijk deze grafiek met figuur 2 uit http://stephenschneider.sta…
Zelfde data, andere schaling. Wie houdt vrijwillig zichzelf voor de gek door deze rommel te lezen?
[48] Zou het niet bijzonder spijtig zijn trouwens, Mathijs, indien binnen zeg 10 jaar het C02 paradigma achterhaald zou zijn door de wetenschap? Is de antropogene schadelijke klimaatverandering niet de laatste hoop om de voorthollende consumptiemaatschappij een halt toe te roepen?
maw ondersteunt de klimaathype niet al te zeer precies de doelstellingen van de greenies?
[48]
ja joh, lul maar raak.
alsof ik geinteresseerd ben in welles nietes ‘argumenteren’ met een rooie zeloot.
Ach gut, zijn de argumenten op? Ik heb geen gelijk WANT ik ben een groene, een rooie etc. De klassieke redenaars zouden trots op jullie zijn geweest. Helaas is het erg makkelijk aan te tonen: co2science.org verkondigt achterhaalde onzin, sepp.org verkondigt achterhaalde onzin, en libertarian.nl verkondigt gewoon onzin. Wat betreft klimaatverandering dan.
[51]
oh ja?
guttegut, wist ik niet hoor.
[48]
Dit is WERKELIJK NIET te geloven..
Onderaan figuur 2 staat de tekst: "However the current event is unique and obviously of anthropogenic origin". De uniekheid van "dat event" zou dus voor de laatste 300 jaar moeten gelden. Beetje kort, beetje erg kort..
Voor het gemak even een rits vertalingen van het woord "obviously":
obviously [bijv.nw. / bijw.] (apparently)
blijkbaar
obviously [bijv.nw. / bijw.] (naturally)
vanzelfsprekend
natuurlijk
uiteraard
zonder twijfel
bijgevolg
zeker
onontkomelijk
logisch
dus
allicht
obviously [bijv.nw. / bijw.]
overduidelijk
onmiskenbaar
klaarblijkelijk
Ergens tussen "blijkbaar" en "overduidelijk" wordt dit dus door de mens veroorzaakt. Dat is voor mij geen bewijs; als het dat voor jou wel is, dan zijn we uitgepraat.
[51]
Ik ben zéér benieuwd naar je bewijsvoering m.b.t. de vermeende onwaarheden cq. onzin in de door jou genoemde websites. Kom maar op, zou ik zeggen. Maar kom niet weer met dat soort onzin zoals in post 48 aan, want je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.
[49] Huh?
Er zal toch geen twijfel bestaan over feiten, mag ik hopen?
[CO2] stijgt, CO2 is een broeikasgas, CO2 is afkomstig van fossiele brandstoffen (nogal wiedes, het moet ergens blijven), de temperatuur stijgt, de gletjers smelten, de zeespiegel stijgt.
Je kunt dikke vraagtekens zetten bij het media-alarmisme en nog dikkere vraagtekens bij CO2-beperkende maatregelen (die zijn futiel)
Maar twijfelen aan feiten doet wat zotjes aan bij een politieke stroming die zegt ozo objectivistisch te zijn.
Knijp me in mijn arm….
[46] Hoe kan de CO2 stijging NIET de hand van de mens zijn?
Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen, André?
Ik hoopte ook dat bepaalde feiten niet afhankelijk van interpretatie zouden zijn, maar nog steeds houd ik van iemand tegoed wie precies heeft beweert dan de CO2-stijging die we nu zien niet uit fossiele brandstof komt. De antwoorden die ik tot nu toe heb gekregen zijn vrij vaag: "kijk eens op libertarian.nl", "kijk eens op sepp.org", "kijk eens op friendsofscience.org". Nu, ik hoor het wel als jullie er uit zijn.
De discussie lijkt nu verschoven naar de zonne-cyclus, zoals prominent aanwezig op de voorpagina van het niet erg treffend genaamde friendsofscience.org. Deze figuur loopt niet verder dan 1985, dus twintig jaar geleden, loopt niet eerder dan 1860, hoewel daar wel data van is, en bevat bovendien een belangrijke fout die in 2004 aangetoond is. Na het aanschouwen van al deze tekortkomingen is het enige wat Andre mij kan tegenwerpen is dat er het woordje "obviously" in het artikel van 2004 wordt gebruikt. In dit artikel is te lezen waarom de zonnecyclus nooit de huidige stijging van temperatuur kan veroorzaken, en deze "obviously", conform de wetenschappelijke consus, op menselijk handelen is terug te leiden.
Nogmaals: wetenschap gaat niet over semantiek, maar over data.
[56] de hele mensheid produceert iets van 2% (geschat) van alle CO2 op aarde, vulkaanwerking produceert aanzienlijk meer. Hoe kan die 2% dan net de ondergang van de aarde worden ?
[57]
"deze "obviously", conform de wetenschappelijke consus, op menselijk handelen is terug te leiden"
Hoe dan ? Waat is je data ? Waar is je bewijs ? Is de stijging van CO2 je bewijs ?
Weet je het verschil tussen oorzaak en gevolg ?
Lees dit ook nog even zou ik zeggen:
http://www.libertarian.nl/N…
Of komt dat niet in je kraam te pas ? Het is immers wél van een jouw niet welgevallige website.
[56] @Huub: lees dat artikel ook even zou ik zeggen.
"De auteurs benadrukken daarbij het vaak vergeten feit dat de menselijke uitstoot slechts een fractie uitmaakt van wat er jaarlijks op natuurlijke wijze aan koolzuur door de atmosfeer circuleert. De mens draagt nu rond 6 gigaton kool-equivalenten per jaar (6 GtC/y) bij, terwijl er jaarlijks tenminste 150 gigaton op natuurlijke wijze wordt vrijgemaakt en weer geabsorbeerd. In alle redelijkheid valt aan te nemen dat het beetje extra menselijke koolzuur wordt opgenomen in verhoogde plantengroei, die dan ook door satellieten is waargenomen."
[58]
Dat kan niet waar zijn wat jij zegt, want dan kan Kyoto en de hele miljeu-maffia regelrecht de kliko in. Zeg me dat het niet waar is, ik word gek…
Comments are closed.