Tragisch lustrum

1. [30]
   SN: …Juist. Dus de President selecteert de Fed Chairman, niet het Congres.
   ACP: — committees en congress kunnen de kandidaat WEIGEREN of het zo moeilijk maken dat en kandidaat zich terug tterkt of wordt terug getrokken, wat wel is gebeurt en het congress wint ook rechtstreeks inlicgtingen in Wall Street en elder … Daar hebben zij in ieder geval GEEN Duitenbergs, die ter zake eigelijk geheel ONKUNDIG en incompetent is, omdat tie in de politiek zit vastgebakken en nooit de kost heeft moeten verdienen. Is dat een betere situatie dan, of demonstreer je hier per ongeluk typisch nederlandse kortzichtigheid van het beter weten en anderen meteen af te sjeiken.

   SN: …Natuurlijk, dat is vergelijkbaar met het interpellatierecht van de Tweede Kamer. Zeker niet de optimale setting voor de informatievoorziening. Ook de commissies zijn tweede garnituur. Wij zien ook in Nederland, wat een dergelijke figuur in de praktijk voorstelt.
   ACP: — NEE het is niet te vergelijken met de incestueuze kliek hier …

   SN: …Ik heb nog nooit gehoord, dat sinds de oprichting van het Federal Reserve stelsel in 1913 een Chairman ooit is weggestuurd.
   ACP: — Wegestuurd niet, wel geweigerd dan wel tot vroegtijdig aftreden gedwongen.

   SN: …Precies, de Minister van Financien is afhankelijk van zijn financiers uit de private bankwereld. De belastingbetaler betaalt toch wel.
   ACP: — Even anders omdat Amerikaanse regeringen voor een gezond deel NIET uit cariere politici en bureaucraten bestaat en al zeker niet t.a.v. financien, economie, commercie en defensie. In de VS neemt men typisch een sabatical uit het bedrijfsleven of academia, en gaat dan weer terug. Hier is men levenslang uitzuiger en gaat dan pas later in het bedrijfsleven voor spek en bonen, zie KOK etc. dunnetjes overdoen. Geweldig he?

   SN: …Hoezo ? Bedoel je te zeggen, dat alle andere Amerikaanse instituties volgend op de FEDS de facto en de jure (semi) publieke instituties zijn ?
   Ik kan dat niet volgen, kun je dat nader toelichten ?

   Hoe zit dat dan precies met die (semi)(on)afhankelijkheid ? Ik word steeds nieuwsgieriger.

   ACP: — De FEDS zijn (als enigen) VOLLEDIG zelfsupporting en krijgen GEEN federal budget toegewezen.

   SN: …Een ding is mij echter wel helemaal duidelijk: dat "volledig bedruipen" gebeurt o.a. met jouw belastinggeld.

   ACP: — Hoezoooo, weet je meeer dan ik … heffen zij belastingen of zo? Want zij krijgen immers geen HERKKAUWD geld van de federale regering. Maar zij leveren toegevoegde waarde aan de memberbanks door betalingen te "clearen" (van vele miljoenen transacties per dag), en geld uit te lenen aan de banken. Zij runnen ook een profitabele verzekerings branche, de FDIC (Federal Deposit Insurance Inc.) en leveren nog een hele rits andere bancaire diensten.

2. [31] ACP,
   SN: "…Juist. Dus de President selecteert de Fed Chairman, niet het Congres."
   ACP: "– committees en congress kunnen de kandidaat WEIGEREN of het zo moeilijk maken dat en kandidaat zich terug tterkt of wordt terug getrokken, wat wel is gebeurt en het congress wint ook rechtstreeks inlicgtingen in Wall Street en elder …"

   SpyNose: Inderdaad, dat zouden ze kunnen. Maar ik ken daarvan geen voorbeelden, jij ?

   SN: "…Natuurlijk, dat is vergelijkbaar met het interpellatierecht van de Tweede Kamer. Zeker niet de optimale setting voor de informatievoorziening. Ook de commissies zijn tweede garnituur. Wij zien ook in Nederland, wat een dergelijke figuur in de praktijk voorstelt."
   ACP: "– NEE het is niet te vergelijken met de incestueuze kliek hier …"

   SpyNose: Hoezo ?

   SN: "…Ik heb nog nooit gehoord, dat sinds de oprichting van het Federal Reserve stelsel in 1913 een Chairman ooit is weggestuurd."
   ACP: "– Wegestuurd niet, wel geweigerd dan wel tot vroegtijdig aftreden gedwongen."

   SpyNose: Wanneer geweigerd en door wie gedwongen ?

   SN: "…Precies, de Minister van Financien is afhankelijk van zijn financiers uit de private bankwereld. De belastingbetaler betaalt toch wel."
   ACP: "– Even anders omdat Amerikaanse regeringen voor een gezond deel NIET uit cariere politici en bureaucraten bestaat en al zeker niet t.a.v. financien, economie, commercie en defensie. In de VS neemt men typisch een sabatical uit het bedrijfsleven of academia, en gaat dan weer terug. Hier is men levenslang uitzuiger en gaat dan pas later in het bedrijfsleven voor spek en bonen, zie KOK etc. dunnetjes overdoen. Geweldig he?"

   SpyNose: dat kan allemaal wel waar zijn, maar dat is het punt helemaal niet.

   SN: "…Hoezo ? Bedoel je te zeggen, dat alle andere Amerikaanse instituties volgend op de FEDS de facto en de jure (semi) publieke instituties zijn ?
   Ik kan dat niet volgen, kun je dat nader toelichten ?

   Hoe zit dat dan precies met die (semi)(on)afhankelijkheid ? Ik word steeds nieuwsgieriger."

   ACP: "– De FEDS zijn (als enigen) VOLLEDIG zelfsupporting en krijgen GEEN federal budget toegewezen."

   SpyNose: Zoals ik zeg: via het federale belastingstelsel. De rente op het federale schatkistpapier komt geheel ten laste van de belastingbetaler. De federale regering kan bijna net zoveel lenen als ze maar wil. De budgettaire controle door het Congres kan niet effectief genoeg zijn, zoals o.a. het dubbele deficit ook aantoont.

   SN: "…Een ding is mij echter wel helemaal duidelijk: dat "volledig bedruipen" gebeurt o.a. met jouw belastinggeld."

   ACP: "– Hoezoooo, weet je meeer dan ik … heffen zij belastingen of zo? Want zij krijgen immers geen HERKKAUWD geld van de federale regering. Maar zij leveren toegevoegde waarde aan de memberbanks door betalingen te "clearen" (van vele miljoenen transacties per dag), en geld uit te lenen aan de banken. Zij runnen ook een profitabele verzekerings branche, de FDIC (Federal Deposit Insurance Inc.) en leveren nog een hele rits andere bancaire diensten."

   SpyNose: De verantwoording van het monetaire beleid door de FED wordt steeds minder. Door het achterwege laten van de publicatie van het M3-cijfer sinds maart 2006 is de geldcirculatie feitelijk een schitterende black box geworden. Niemand anders dan de FED-insiders, ook de bazen van het Congres niet, weet, hoeveel USD’s er “bijgedrukt” en in circulatie gebracht worden. Zo’n “onafhankelijke” Bank vertrouw ik voor geen dime. Maar ja, iedereen is vrij zijn vertrouwen te schenken aan wie hij wil.

3. [32] Precies Spynose. De Federal Reserve is een publiek/private monopolie die via een decreet in 1913 het alleenheerschappij heeft verkregen over het geld of wettelijk betaalmiddel. Dit betekent dat zij de hoeveelheid geld gigantisch kunnen uitbreiden en daardoor bezig zijn met valsemunterij (ongedekt geld). Zij noemen het natuurlijk ‘liquiditeit creeren’, maar dat blijft hetzelfde. Als jij en ik dit zouden doen dan belanden we in het cachot. Feit is dat de Federal Reserve in tegenstelling tot wat ACP beweert illegaal is, want in de Amerikaanse grondwet staat duidelijk dat de dollar gekoppeld moet zijn aan goud en zilver. Dus in feite heeft Woodrow Wilson met zijn trawanten hoogverraad gepleegd en betaalden de Amerikanen hiervoor m.b.t. de enorme ontwaarding van de dollar ten opzichte van goud en zilver. In de Nederlandse grondwet is zoiets helaas niet geregeld, want daar staat duidelijk dat de Nederlandse overheid dit regelt. Vandaar dat we ook met het euro-gedrocht opgescheept zitten.

4. [33] Albert S.,
   Het is inderdaad zo, dat wat de FED doet, nl. het in circulatie brengen van fiatgeld, ONGRONDWETTIG is.
   Maar het Congres weet niet, hoe het dat probleem succesvol zou kunnen aanpakken, niet alleen, omdat verantwoordelijke politici er te weinig verstand van hebben, maar ook omdat het Congres MACHTELOOS is. Ik heb begrepen, dat een van de weinigen, zoniet de enige, die hierover in het Congres zijn mond opendoet, de libertarier Ron Paul is.
   Hij constateert nu, dat de Aziaten van de USD beginnen af te zien:

   http://www.house.gov/paul/

   Groet,
   SpyNose

5. [32] die zegt: "" … Zo’n "onafhankelijk" bank vertrouw ik voor geen cent …"" Nee de impotente EU centrale Bank is immers zoveel beter …

   SpyNose: Inderdaad, dat zouden ze kunnen. Maar ik ken daarvan geen voorbeelden, jij ?
   ACP: Ik ken wel twintig namen van Candidaten om Greenspan te vervangen, En de meesten zijn in verschillende stadia afgevallen … i.e., GEWEIGERD, uit het process gedrukt … you name it.

   ACP: "– NEE het is niet te vergelijken met de incestueuze kliek hier …"
   SpyNose: Hoezo ?
   ACP: … Het Nederlandse "parlement" is een spek-en-bonen instelling van imbecielen …

   SpyNose: Wanneer geweigerd en door wie gedwongen ?
   ACP: Daar moet je de congressional records op nakijken en uiteindelijk wordt er zwaar politiek bedreven. Overigens Greenspan zat er voor 18 jaar onder een aantal presidenten, zowel Demos als Republikeins.
   http://users2.wsj.com/lmda/…
   http://www.theatlantic.com/…
   http://money.cnn.com/2002/1…
   http://www.slate.com/id/212…

   SpyNose: dat kan allemaal wel waar zijn, maar dat is het punt helemaal niet.
   ACP: Dat is het wel degelijk waarom zou anders een incompetent iemand als eenDuitenberg naar boven kunnen drijven?
   SpyNose: Zoals ik zeg: via het federale belastingstelsel. De rente op het federale schatkistpapier komt geheel ten laste van de belastingbetaler.
   ACP: Dat is het helemaal NIET EXCLUSIEF.
   SpyNose: De verantwoording van het monetaire beleid door de FED wordt steeds minder. Door het achterwege laten van de publicatie van het M3-cijfer sinds maart 2006 is de geldcirculatie feitelijk een schitterende black box geworden. Niemand anders dan de FED-insiders, ook de bazen van het Congres niet, weet, hoeveel USD’s er “bijgedrukt” en in circulatie gebracht worden. Zo’n “onafhankelijke” Bank vertrouw ik voor geen dime. Maar ja, iedereen is vrij zijn vertrouwen te schenken aan wie hij wil.
   ACP: Of je hun wel of niet vertrouwd maakt GEEN RUK uit. Maar niks is minder waar Feit is dat de Economie en dus ook monetair beleid in globale context STRATEGISCHE WAPENS zijn geworden. De USD … is er eenvoudig, zoals indertijd ook de cruise missiles en stealth bombers. Let daarom ook vooral op Bermanke’s qualificaties:

   Ben S. Bernanke (Ph. D., MIT, 1979), is the Howard Harrison and Gabrielle Snyder Beck Professor of Economics and Public Affairs at Princeton University and the Chairman of the Department of Economics. He is a macroeconomist with interests in monetary policy and macroeconomic history. He is the Director of the Monetary Economics Program of the National Bureau of Economics Research and the Editor of the American Economic Review.

   Een economische en monetaire "cruise missile. Maar als nieuwe admistraties het niet met eens zijn xat ook hij opstappen.

   [33] [34] Letterlijk GELOEL in de RUIMTE door lieden in een achterlijk en feodaal land

6. Yaa … yaaa … :"" …Ik heb begrepen, dat een van de weinigen, zoniet de enige, die hierover in het Congres zijn mond opendoet, de libertarier Ron Paul is.
   Hij constateert nu, dat de Aziaten van de USD beginnen af te zien: …"""

   En DAT notabene terwijl juisr de Aziaten de ECHTE businesspartners en bondgenoeten zijn van VS. Aangezien:

   1. Zij van Amerikaanse technologie en kow How afhankelijk zijn

   2. De Aziaten het van de Noord Amerikaanse markt moeten hebben en van de wereldmarkten die de Amerikanen voor hun openbreken.

   3. Zij van de Amerikaanse globale MARKETING presentie hun opdrachten krijgen …

   4. Bewust en uit eigen wil weten dat zij stevig in de Amerikaase greep zitten, omdat niet minder dan 15% procent van hun gezamelijke mondiale omzetten naar de VS vloeit en inmiddels ook een 15% van de Aziatische productie capaciteit in eigendom hebben

   5. China die ambieert een top wereldproducent te worden van autos en vliegtuigen het NIET zonder de Yanks kunnen doen…

   Een meer imbeciele congressman dan die Ron Paul loopt er in de VS niet rond.

7. [36] Ron Paul heeft het wel degelijk begrepen. De Amerikanen produceren bitter weinig meer. Alles is uitgegaan naar de outsourcing. De Chinezen zijn de fabriek van de wereld geworden. Wie denk je dat de winnaar hiervan wordt. De Chinezen met 1 biljoen dollars en een enorm productief apparaat, of de Amerikanen die tot hun oogballen in de schuld zitten. Dit is een no-brainers, zelfs voor jou. Natuurlijk zullen de Aziaten last krijgen met de enorme depressie die eraan komt, maar zij zijn ook de eersten die er weer uit komen. De Amerikanen en de Europeanen zullen heel ver terug moeten in hun bestedingspatroon, want hun papieren euro’s en dollars brengen dan niet meer zoveel op. Vooral als beide hun reserverstatus hebben verloren. Elke econoom kan je vertellen dat je een productie moet hebben, je kunt niet alleen van de dienstverlening leven. Dat heeft weinig toegevoegde waarde, zoals die hamburgerbakkers op een minimuminkomen je wel kunnen vertellen.

8. [35] ACP,
   "Dit is een reactie op SpyNose comment32
   die zegt: … Zo’n "onafhankelijk" bank vertrouw ik voor geen cent …" " Nee de impotente EU centrale Bank is immers zoveel beter …”"

   SpyNose: — ik zei: “Zo’n “onafhankelijke” Bank vertrouw ik voor geen dime.” Over de ECB heb ik met geen woord gerept.
   Opvallend, hoe vaak je anderen dingen in de mond legt, die ze niet gezegd hebben. Daar zou ik toch echt iets aan laten doen, als ik in jouw schoenen stond.

   SN: “Inderdaad, dat zouden ze kunnen. Maar ik ken daarvan geen voorbeelden, jij ?”
   ACP: “Ik ken wel twintig namen van Candidaten om Greenspan te vervangen, En de meesten zijn in verschillende stadia afgevallen … i.e., GEWEIGERD, uit het process gedrukt … you name it.”

   SpyNose: Ach, het is tenslotte een zware sollicitatieprocedure, waarbij uiteindelijk een compromis moet worden gesloten. Ideale mensen bestaan niet. Strikt genomen heb je gelijk -sorry, ik had vanwege het late uur ff niet goed gelezen-, maar er is bij mijn weten nog nooit een Chairman weggestuurd. Zeg het me s.v.p. als ik mij vergis.

   ACP: "– NEE het is niet te vergelijken met de incestueuze kliek hier …"
   SN: “Hoezo ?”
   ACP: “… Het Nederlandse "parlement" is een spek-en-bonen instelling van imbecielen …”

   SpyNose: Da’s waar, maar daar gaat het niet over. Je leidt de aandacht hardnekkig af van de kern van de kwestie: de beschrijving van de rol van de FED in het monetaire systeem en zijn verhouding tot de instituten en de positie van de USD als wereldvaluta.

   SN: “…Ik heb nog nooit gehoord, dat sinds de oprichting van het Federal Reserve stelsel in 1913 een Chairman ooit is weggestuurd.”
   ACP: — “Wegestuurd niet, wel geweigerd dan wel tot vroegtijdig aftreden gedwongen.”
   SN: "Wanneer geweigerd en door wie gedwongen ?"

   ACP: “Daar moet je de congressional records op nakijken en uiteindelijk wordt er zwaar politiek bedreven. Overigens Greenspan zat er voor 18 jaar onder een aantal presidenten, zowel Demos als Republikeins.
   http://users2.wsj.com/lmda/…
   http://www.theatlantic.com/…
   http://money.cnn.com/2002/1…
   http://www.slate.com/id/212…"

   wordt hieronder vervolgd.

9. [38] vervolg:
   (…)
   ACP: "Daarnaast houdt de Secretary of the Treasury ook nog een oogje in het zijl."
   SN: “…Precies, de Minister van Financien is afhankelijk van zijn financiers uit de private bankwereld. De belastingbetaler betaalt toch wel.”
   ACP: “– Even anders omdat Amerikaanse regeringen voor een gezond deel NIET uit cariere politici en bureaucraten bestaat en al zeker niet t.a.v. financien, economie, commercie en defensie. In de VS neemt men typisch een sabatical uit het bedrijfsleven of academia, en gaat dan weer terug. Hier is men levenslang uitzuiger en gaat dan pas later in het bedrijfsleven voor spek en bonen, zie KOK etc. dunnetjes overdoen. Geweldig he?”
   SN: “dat kan allemaal wel waar zijn, maar dat is het punt helemaal niet.”
   ACP: “Dat is het wel degelijk waarom zou anders een incompetent iemand als eenDuitenberg naar boven kunnen drijven?”
   (…)
   SN: “Zoals ik zeg: via het federale belastingstelsel. De rente op het federale schatkistpapier komt geheel ten laste van de belastingbetaler.”
   ACP: “Dat is het helemaal NIET EXCLUSIEF.”

   SpyNose: Bedoel je, dat de rente op het schatkistpapier uiteindelijk door ANDEREN dan door de belastingbetaler betaald wordt ? WIE is er dan zo gek, als ik vragen mag ? Of bedoel je, dat de belastingbetaler voor NOG MEER ZAKEN opdraait ? Voor de AFLOSSING bijvoorbeeld ? Dat zou natuurlijk ook kunnen. Leg het me maar uit, ik wil er graag meer over weten. IEMAND zal toch voor die schuldbrieven moeten betalen, of KAN dat allemaal ZOMAAR ONDER MEKAAR ? Héél interessant, dat méén ik.

   SN: “De verantwoording van het monetaire beleid door de FED wordt steeds minder. Door het achterwege laten van de publicatie van het M3-cijfer sinds maart 2006 is de geldcirculatie feitelijk een schitterende black box geworden. Niemand anders dan de FED-insiders, ook de bazen van het Congres niet, weet, hoeveel USD’s er “bijgedrukt” en in circulatie gebracht worden. Zo’n “onafhankelijke” Bank vertrouw ik voor geen dime. Maar ja, iedereen is vrij zijn vertrouwen te schenken aan wie hij wil.”
   ACP: “Of je hun wel of niet vertrouwd maakt GEEN RUK uit. Maar niks is minder waar Feit is dat de Economie en dus ook monetair beleid in globale context STRATEGISCHE WAPENS zijn geworden. De USD … is er eenvoudig, zoals indertijd ook de cruise missiles en stealth bombers. Let daarom ook vooral op Bermanke’s qualificaties:

   Ben S. Bernanke (Ph. D., MIT, 1979), is the Howard Harrison and Gabrielle Snyder Beck Professor of Economics and Public Affairs at Princeton University and the Chairman of the Department of Economics. He is a macroeconomist with interests in monetary policy and macroeconomic history. He is the Director of the Monetary Economics Program of the National Bureau of Economics Research and the Editor of the American Economic Review.

   Een economische en monetaire "cruise missile. Maar als nieuwe admistraties het niet met eens zijn xat ook hij opstappen.”

   SpyNose: Aardige beeldspraak, maar wat wil je daar nu allemaal mee zeggen ? En waar baseer je dat op ? Of doe je ook al mee aan de persoonsverheerlijking in het kader van het Geloof der Kameraden ? Ha’k niet achter je gezocht. Eerlijk waar niet.

   “comment3333: Dit is een reactie op Albert S. comment33
   comment3434: Dit is een reactie op SpyNose comment34
   Letterlijk GELOEL in de RUIMTE door lieden in een achterlijk en feodaal land.”

   Da’s MANNENTAAL.

10. Geloof me: het is zelfs vele male makkelijker om (bijvoorbeeld) een Berggeit het Wilhelmus te laten zingen..; dan ACP..; om yte loelen!!

    In-the-world-according-to-ACP geldt Slecht één ding: Tha USA is tha Top-dog!!

    NU!!

    Gisteren!!

    En tha komende 1400000000 jaar!!

    Only 3 Billion Asians means NOTHINGH!!

11. [31] "of demonstreer je hier per ongeluk typisch nederlandse kortzichtigheid van het beter weten en anderen meteen af te sjeiken."

    Projectie, ACP, projectie.

12. [37] Surprise … surprise … Ron Paul is een salon-liberatarian die nauwelijk weet wat inmiddels echt gebeurt en darom in de zak zit van de labor unions. Want er bestaat inmiddels, tussen de drie wereldmachten van de komende eeuw, een al dan niet expliciete edoch pragmatische en degelijk verstandhouding. Hier dan de macro-view:

    De VS en de rest van de engelssprekende landen verstrekken kapitaal, technologie, geadvanceerde producten, know-how, en zij doen de wereld marketing en logistiek. Al dan niet onder Amerikaans merk. Zij zijn het gezicht van de "global partners" … en hun mondiale distributeurs.

    De Chineesschrijvende doen hoofdzakelijk, en in principe, al het productiewerk inclusief de benodigde techologie-ontwikkelingen en innovaties om concurrende te blijven. Zij distribueren mondiaal (de door hun geproduceerde) producten hoofdzakelijk via de mondiaal gevestigede Amerikaanse distributie kanalen …

    De Cyrilisten vormen de bron van de meeste benodigde grondmaterialen en ontwikkelen daartoe ook alle noodzakelijke techologieen.

    Tezamen bestrijken zij driekwart van de wereldbevolking. Dat Europ op zich niet meer mee gaat tellen komt omdat de Europese multinationals inmiddele eieren voor hun hebben gekozen en hun hoofdactiviteiten naar de Amerikaanse en/of Aziatische kant hebben verhuisd. Waarbij zij hooguit nog hun Europese distributie kanalen openhouden. Iedere "Global Partner" blijft uiteraard een zekere productie kapaciteit behouden omdat lang niet alle producten elders gemaakt moeten of kunnen worden. Dat geldt voor voor hoogwaardige artikelen en defensie systemen. Daarnaast bestaat agro-specializatie e.d. en is er uitaard plenty overlap.

    Geluiden die lieden als Ron Paul maken zijn echter steeds gerelateerd aan de vakbeweing die de verschuiving van banen svreest en congressmen als Paul zwaar BEWERKEN …. Zulks omdat niet zozeer werplaatsen verloren gaan, maar die verschuiven naar andere nieuwe industrien (biochemie, nanno-industrie, IT-industrie e.d, waar zij geen bal meer te zeggen hebben.

13. [38] Ik leg je helemaal geen woorden in mond maar STEL DE VRAAG of als gevolg de ECNB zoveel beter is.

    Hoezoo een FED Chairman weggestruurd? Grrenspan zat er 18 jaar en Paul Volkers voor die tijd ging ook alleen weg omdat tie met pensioen ging. Je vraag is dus inpertinent als ik het mag zeggen. En wat zou je daar eveentueel mee willen of kunnen doen?

    Een samenvatting van hoe de Fed werkt heb ik al eerder geven. Raadpleeg je EIGEN lezersservice maar.

    [41] Hoezooo projectie dat weer teruggekaats kan worden volgens optische wetten … Eerder op afstand je eigen weten te observeren, zoals de shrinks dat professioneel steeds proberen te doen. Helaas met wisselend succes zoals hier … En daar voeg ik aan toe dat onder nederlanders een ingebakken motief steeds … de letterlijk ziekmakende afgunst is. Stel je voor zeg, dat de buren de postcode loterij zouden winnen …

14. [41] [43] ACP, hoe kan jij anderen beschuldigen ‘het beter te weten en anderen bij voorbaat af te zeiken?’

    Even jouw beledigingen van de afgelopen maanden:

    Doorlopend bezopen bean counter;
    Maffie moet nodig op rekenles;
    Cincinnatus heeft een intellectueel deficiet;
    M is een dubbel geamputeerde op rollerblades;
    Saartje is een niet al te snuggere doos die onzin uitpoept.
    En als klap op de vuurpijl: Mijn conclusie is derhalve dat Michielsens qua economische kennis nauwelijks boven MBO-niveau uitkomt.

    Als er dus iemand meent het beter te moeten weten en anderen af te moeten zeiken ben jij het wel.

    Dat is ontzettend jammer, want je beschikt over veel originele inzichten en (mij) onbekende info. Ik vraag mij dan ook werkelijk af waar je met je gescheld heen wil. Komt het uit frustratie voort? Een oud-Shell-expat vertelde me eens dat de meest onuitstaanbare collega’s degenen zijn die net onder RvB-niveau zitten…gefrustreerd omdat ze de absolute top niet hebben gehaald. De RvB (die men daar vroeger CMD noemde) daarentegen bestaat uit relaxte en aardige lui. Ben jij ook gefrustreerd ofzo? Ontzettend jammer, want het doet afbreuk aan je inhoudelijke posts.

    Reageer nu niet als een dolgedraaide stier maar leer hiervan.

    Prettige nacht.

15. [44] Zal ik je zeggen Psycho … Ik sta velen opzettelijk op de ziel om hun goed uit hun tent te lokken.

    Want als psycho weet je vast dat velen veel verbergen of het voor zich houden, dan wel holle vaten zijn.

    En hoe kwader men wordt, hoe eerlijker en doorzichtiger hun (tegen)argumenten, en van de holle vaten hoor je meestal weinig meer.

    Kortom, ik doe het om discussies flink aan te scherpen, bovendien ben ik de beschrijvingen zelden ver van inaccuraat.

    Wat het Shell verhaal betreft … dat kan best wwar zijn. In mijn geval was ik al heel snel mijn eigen baas, die echter steeds zo snel mogelijk tot de kern-issues probeert te komen.

    Iets wat ik nu graag wil weten … WAAROM laten nederlanders zich zo opzouten dat land en volk zichzelf aan het vernietigen is …? Massochisme, stommiteit, blinde afgunst, onzekerheid en gebrek aan zelfrespect en eigenwaarde …? Noem maar op.

16. [44]

    Beste psycholoog,

    Uw voorbeeld van de Shell, begrijp ik niet.
    Waren de ‘relaxte’ lui in de RvB van de Shell net zo ‘relaxet’ toen zijn er vlak onder zaten?
    En zouden de mensen die nu net onder de Sheel RvB zitten niet net zo ‘relaxet’worden?

17. [46]

    Dat (de mate van "relaxedheid") hangt er volgens mij van af, of en in hoeverre ze hun niveau van incompetentie hebben bereikt (het Peter-principe).

    Dat is overigens volgens mijn bescheiden mening ook van toepassing op Woutertje Bos, die allang wist dat hij zijn doel (=veel macht) bij Shell niet kon realiseren omdat men hem doorhad en daardoor eieren voor z’n geld koos en naar de PvdA uitweek.

18. [45] Laat mij dan eens op jou reageren.

    ACP is erg gefrustreerd omdat hij in het achterlijke Oosterhaar opgroeide. Vervolgens is hij bij het kopieermachinebedrijf ontslagen waarna hij uit arren moede maar een parfumflesjesbedrijfje begon. Daar schept hij nu steeds over op maar het is een teken aan de wand dat hij diensten afneemt bij de achtergebleven juristen van ND. Dat kantoor heeft de de afgelopen jaren veel terrein verloren aan bijvoorbeeld A&O (dat echte internationale juridische topkwaliteit biedt) en PLP (dat even goed maar veel goedkoper is dan ND). Verder rijdt ACP rond in een skyboxenpaardenhandelarenauto.

    Ironie, ironie…

19. [44]

    Volgens mij ben jij, psygoloog, geen psygoloog, omdat je anders de antwoorden op je vragen allang had geweten. Anderzijds kan het zijn dat je wel psygoloog bent, en dat je met je vragen ACP uit de tent wenst te lokken, hetgeen aardig is gelukt dunkt me. In dat geval ben je waarschijnlijk niet bij de GGZ werkzaam.
    Anyways, persoonlijk houd ik wel van wat provocatie teneinde niet in slaap te vallen. Ieder vogeltje zingt zoals het is gebekt. Leve de vrijheid !

20. [43] ACP,
    "Dit is een reactie op SpyNose comment38"
    ACP: –“Ik leg je helemaal geen woorden in mond maar STEL DE VRAAG of als gevolg de ECNB zoveel beter is.”

    Goed, ff zien. Terug naar de tekst: "Dit is een reactie op SpyNose comment32
    die zegt: … Zo’n "onafhankelijk" bank vertrouw ik voor geen cent …" " Nee de impotente EU centrale Bank is immers zoveel beter …”"

    Je stelde geen vraag, maar je formuleert een antwoord, dat het beeld vertekent.

    ACP: –“Hoezoo een FED Chairman weggestruurd? Grrenspan zat er 18 jaar en Paul Volkers voor die tijd ging ook alleen weg omdat tie met pensioen ging. Je vraag is dus inpertinent als ik het mag zeggen. En wat zou je daar eveentueel mee willen of kunnen doen?”

    Je rukt die passage wel erg uit zijn verband. Ik ging op je statement in en vroeg in concreto wanneer een Chairman was geweigerd en door wie hij tot vroegtijdig aftreden was gedwongen, zoals jij had geopperd. Om mijn vraag dan impertinent te noemen lijkt me eerlijk gezegd nogal misplaatst.

    ACP: –“Een samenvatting van hoe de Fed werkt heb ik al eerder geven. Raadpleeg je EIGEN lezersservice maar.”

    Het is goed gebruik om in een debat over en weer te verifiëren, of men op dezelfde golflengte zit, als daar aanleiding voor is. En dat is in casu wel degelijk relevant, want wij blijken een nogal erg verschillende opvatting over het onafhankelijk functioneren van de FED te hebben. Dat verschil van opvatting culmineert in jouw stelling –ik citeer-, dat “het GEEN RUK uitmaakt, of [ik] de FED wel of niet vertrouw” –einde citaat- (waarbij je volledig voorbijgaat aan de strikte objectieve logica van mijn betoog) en je vervolgt –citaat-: “Feit is dat de Economie en dus ook monetair beleid in globale context STRATEGISCHE WAPENS zijn geworden. De USD … is er eenvoudig, zoals indertijd ook de cruise missiles en stealth bombers. Let daarom ook vooral op Bermanke’s qualificaties : (etc., etc.)” –einde citaat.-

    En dat is helaas het probleem in elke discussie met jou: zodra er relevante kritiek op je beweringen komt ga je nergens verder op in, springt van de hak op de tak en slaat om je heen.

    Je argumentatietechniek is daarom helaas verre van volmaakt en voor mij dan ook erg vermoeiend– om het heel zacht uit te drukken.

    SpyNose.

21. [50]
    SPY:Je stelde geen vraag, maar je formuleert een antwoord, dat het beeld vertekent.
    ACP: Als jij niet zou weten dat ik daarmee een vraag stel … dan is alles vergeefs. Maar daaaar geef je geen antwoord op.

    SPY:Je rukt die passage wel erg uit zijn verband. Ik ging op je statement in en vroeg in concreto wanneer een Chairman was geweigerd en door wie hij tot vroegtijdig aftreden was gedwongen, zoals jij had geopperd. Om mijn vraag dan impertinent te noemen lijkt me eerlijk gezegd nogal misplaatst.
    APC: Alweer schijnheilig gedraai. Te weten, Greenspan was 18 jaar in functie en Volckert daarvoor bijna DERTIG jaren. De rules houden echter in dat zij wel degelijk geweigerd of ontslagen kunnen worden … eenvoudig omdat zijn NIET zijn gekozen. Naar een opvolger voor Volckert, evenals voor Greenspan, is zeer naarstig en systeematisch gezocht en ALLE candidaten behalve zij beten in het zand. GEWEIGERD DUS … Wat wil je nog meeeer? En de vijfsterren generaal Mac Arthur kreeg ook de zak … En dan vraag ik WEER … is het in nederland dan beter? Had men Berhard dan niet moeten opknopen …? Of zeg dan dat het ook geval is als Nixon?

    SPY: Het is goed gebruik om in een debat over en weer te verifiëren, of men op dezelfde golflengte zit, als daar aanleiding voor is. En dat is in casu wel degelijk relevant, want wij blijken een nogal erg verschillende opvatting over het onafhankelijk functioneren van de FED te hebben. Dat verschil van opvatting culmineert in jouw stelling –ik citeer-, dat “het GEEN RUK uitmaakt, of [ik] de FED wel of niet vertrouw” –einde citaat- (waarbij je volledig voorbijgaat aan de strikte objectieve logica van mijn betoog) en je vervolgt –citaat-: “Feit is dat de Economie en dus ook monetair beleid in globale context STRATEGISCHE WAPENS zijn geworden. De USD … is er eenvoudig, zoals indertijd ook de cruise missiles en stealth bombers. Let daarom ook vooral op Bermanke’s qualificaties : (etc., etc.)” –einde citaat.-

    En dat is helaas het probleem in elke discussie met jou: zodra er relevante kritiek op je beweringen komt ga je nergens verder op in, springt van de hak op de tak en slaat om je heen.
    ACP: Jij vraagt mij een samenvatting te geven van hoe de FED werkt, wat ik al eerder op deze site heb gedaan en verwijs je naar de lezersservice waar je dat kan achterhalen, en dan heb je niet minder dan 174 (hondervierenzeventig) woorden nodig om mij van te betichten dat ik van de hak op de tak spring en slecht discussieer. What gives? wij hebben het over de FED, ik antwoord je over de FED en dan moet ik op een of ander "golflengte" … Geen wonder dat ’t zo slecht is gesteld met dit land en volk. Men weet eenvoudig niet (meer) om zuiver terzake te zijn en te blijven.

    SPY:Je argumentatietechniek is daarom helaas verre van volmaakt en voor mij dan ook erg vermoeiend– om het heel zacht uit te drukken.
    ACP: Waarom zou ik "volmaakt" zijn? Ben jij dat misschien? Verder maakt het mij weig uit welke argumenteer "techniek je hanterrd. Ik reduceer het op zijn Boleaans tot de eenvoudigste termen, en dien je aan de hand daarvan van repliek of maak mijn statements. Heb je moeite met mij en zie hje het bos niet meer vanwege de bomen … dan is dat jouw probleem.

22. [51] ACP,
    Korte cursus argumentatieleer.
    LES 1.

    Lees de tekst nauwkeurig en verifieer de conclusies.

    "SPY:(…)Je argumentatietechniek is daarom helaas verre van volmaakt en voor mij dan ook erg vermoeiend– om het heel zacht uit te drukken.
    ACP: Waarom zou ik "volmaakt" zijn? Ben jij dat misschien? Verder maakt het mij weig uit welke argumenteer "techniek je hanterrd. Ik reduceer het op zijn Boleaans tot de eenvoudigste termen, en dien je aan de hand daarvan van repliek of maak mijn statements. Heb je moeite met mij en zie hje het bos niet meer vanwege de bomen … dan is dat jouw probleem."

    Conclusie 1:
    Iemand die zo verschrikkelijk slordig formuleert als ACP en vervolgens een bepaald probleem "reduceert op zijn Booleaans tot de eenvoudigste termen", moet beginnen het probleem bij zichzelf te leren zoeken en het niet categorisch bij een ander neerleggen.

    Conclusie 2:
    Zolang conclusie 1 niet wordt gevolgd, draait elke discussie op een vicieuze cirkelredenering uit en is totaal zinloos.

    Einde LES 1.
    Einde cursus.

    © Copyright SpyNose 2007

23. [48] Interessante informatie. Bedankt, nu weet ik de achtergrond van zijn betoog. Zonde, want als ACP zich beperkt tot de inhoudelijke zaken, dan konden we een goed debat houden, nu is het jammer genoeg zinloos gebleken.

24. [52] Dat heb ik ook gemerkt Spynose. Iemand die niet de bronnen werkelijk onderzoekt en zich maar blijft herhalen is blijkbaar niet goed op de hoogte van de feiten en blijft daardoor steken in het leerproces.

25. [52]

    SPY: … Conclusie 1:
    Iemand die zo verschrikkelijk slordig formuleert als ACP en vervolgens een bepaald probleem "reduceert op zijn Booleaans tot de eenvoudigste termen", moet beginnen het probleem bij zichzelf te leren zoeken en het niet categorisch bij een ander neerleggen.
    ACP: — WAT is er slordigs aan het OBJECTIEVE mathematische ONTLEDINGS process, waardoor geloel terzijde geschoven kan worden" En nu is het "onderwerp" dus inmiddels conventionele, edoch artificiele, discussie "technieken … waar alfa en gamma corpsballen met mekaar in nep-ellegantie oefenen om zich op het "leven" voor te bereiden?

    SPY: … Zolang conclusie 1 niet wordt gevolgd, draait elke discussie op een vicieuze cirkelredenering uit en is totaal zinloos.
    ACP: Als men alleen al deze draad op essentie doornemmet blijkt dat SPY zichzelf steeds in z’n eign staart blijkt, waardoor hij in een vicieuze cirkel raakt. En nog schijnt hij zelf niet te weten waarom.

    Voorbeeld: Spy vraagt mij om het functioneren van de FED samen te vatten, wat ik reeds had gedaan en verwijs hem naar naar "lezers service", en dan zegt tie dat hem niet antwoord.

    Ander voorbeeld; Spy zegt dat ik onzin verkoop wanneer ik zeg dat FED-voormankandidaten vw het Amerikaanse systeem van checks en ballances geweigerd of zelfs verwijderd kunnen worden en eist "bewijzen". Ik wijs er op dat daartoe de mogelijkheid bestaat en minstens TWINTIG kandidaten werden AFGEWEZEN voordat men indertijd Paul Volckers en Greenspan benoemde en de huidige Chairman. Maar Spy blijft doooooordrammen.

    [48] sounds like the Foob to me … iemnad die nu al ZELF voor het leven is gesjeesd. M.a.w. het is de duizendkoppige Roding die hier probeert uit een ander vaatje te tappen.

    [49] Die meneer is rancuneus as hell vanwege zijn EIGEN falen … Een wonder dattie mij als Psycho (de reden WAAROM ik hem zo noemde) nog geen Einstein heeft genoemd, want DIE zit pas in een vicieuze cirkel gevangen.

    [53] Albert vind de Psycho geweldig omdat tie vanwege het goud nonsense ook al op z’n piet was getrapt, maar nog niet weet dattie eenvoudig ijn totaal niet eens geloofwaardig is.

    [54]Albert is ook maar "libertarier" om ergens bij te zijn … en hopelijk voordeel van te kunnen hebben, en hoe komen die Alberts en Psychos toch aan de kost? Rechts lullen en linx vullen zeker … Pethetisch gewoon.

26. Het ONTBREKEN van een spel-KORRECTIE FUNCTIE op deze site wreekt zich telkens voor de sneller denkenden. Eigen voorbeeld, want bedoelt wordt uiteraard …

    "" ACP: Als men alleen al deze draad op essentie doorneemt blijkt dat SPY zichzelf steeds in z’n eign staart bijt, waardoor hij in een vicieuze cirkel raakt. En noch schijnt hij zelf niet te weten waarom….""

27. Deze draad is (was) er om het inmiddels gemummificeerde gouden popje in de plaats te leggen van de doodgeboren Pleuro.

    Terwijl ik heb aangetoond dat zowel van goud als van de pleuro nog maar weinig terecht gaat komen … Hier is dan JUST FOR THE RECORD …

    1. Men vind dat ik van de hak op de tak springt en niet inhoudelijk discussieer en al helemaal niet volgens aangeleerde protocol.

    2. Dat ik slecht discussieer omdat ik wollig geloel van discussianten steeds onmiddelijk tot essenties terugbreng en op maat zaag, en waarbij ik discussianten persoonlijk voor hun uitlatingen aansprakelijk stel

    3. Een beruchte foralandloper als Roding, alias Foob alias Psycho alias de Ingenieur, alias Einstein alias weet-ik-veel … die "onthullingen" doet zelf wordt onthult… maar toch een vrindje in Albert vindt.

    4. De "discussie" dat om de bijvoorbaat volledig kansloze en waardeloze pleuro gaat, maar werd afgebogen naar de USD en de Amerikaanse instellingen, omdat men in het nakie kwam te staan en letterlijk inhoudelijk is uitgeloeld.

    OF NIET SOMS?

28. [57] Het probleem met jou is eenvoudig. Hij heeft geen inhoudelijke kennis van de materie, want als iemand probeert te debatteren op inhoudelijke zaken dan haak je af. Want dan kom je met ‘geloel’ of ‘pethitisch’ of ‘piet getrapt’. Nou het spijt me dat zijn zwakteboden en geeft aan dat je niet op de hoogte bent van de macro-economie en dat vind ik zielig.

29. [56] Welke ‘essentie’. Het enige dat ik zie is dat jij in een oneindig slap geneuzel vervalt. Je herhaalt jezelf steeds en dat is nooit sterk om een debat met de grote jongens te kunnen winnen. Al je argumentatie valt uiteen tegen ieder ander, omdat je je bezig houdt met nonsens, zoals een ‘sterke’ dollar, terwijl iedereen die weet van de ecnomische situatie van de VS en de bijna waardeloze munt van dat land, dat het nog maar een klein poosje duurt voordat de Amerikanen flink verarmd zijn, dankzij de Federal Reserve en hun onverantwoordelijke presidenten.

30. [59]Ik weet het niet, Wim….op de sites die ik geregeld lees daar weet inderdaad iedereen dat de USA monetair in elkaar gaat klappen zoals Argentinië in 2001….de argumentatie daarvoor lijkt mij als leek valabel….
    de M3 en de Chinezen die al dat papier wegbergen in kluizen….

    Echter ik lees ook al wel es "mainstream vehikels" als The Wallstreet Journal of Newsweek en daar lees ik daar niks over hetgeen bij mij wel es de vraag oproept of er niet wishfull thinking bij is bij de analyses dat de USA economisch gaat imploderen….een wishfull thinking die ik kan begrijpen want ook ik zou
    graag regime-change in Washington zien
    waarbij types als Bush of die Nancy Pelosi definitief afgelost werden door
    bijv Ron Paul of Michaël Badnarik en
    een flinke economische dip zou wel es kunnen bijdragen tot regimechange.

    Evenwel…lui als Greenspan of Barnage
    en al hun adviseurs zijn toch ook niet
    "onozel"….ik bedoel als pakweg Gary North een ijsberg ziet aankomen, kunnen de feds dat ook zien en nog veel beter dan hem en aanverwanten want ze zitten op een veel betere uitkijkpositie….echter ze verleggen niet de koers van schip : hyvris (zoals gedocumenteerd door Barbara Tuchman in haar briljante werk "De mars der dwaasheid) of is er helemaal geen ijsberg en is de collapse waarvan
    je op libertarische sites regelmatig leest zoiets als de "world revolution"
    van de Trotskysten ?

    Groetz,

    Cincinnatus

Comments are closed.