Voor bezoekers van de vrijspreker mag onderhand wel duidelijk zijn dat we geen lulkoek verkopen en dat we vrijwel altijd een punt hebben wanneer we kritiek leveren op de overheid, politici en de Nederlandse maatschappij. Ik wacht nog steeds op de dag dat de linksche rakker meedoet aan een discussie op de vrijspreker en overeind blijft .

Dus we hebben gelijk, en dan? Er lijkt niks te veranderen. Er is zelf voor de algemene linkse standaard, waaraan elk braaf, collectivistisch ingestelde Nederlander voldoet, gekozen voor ‘links’ afgelopen verkiezingen. Zoiets als aan de linkerkant van de weg rijden en dan beweren dat de stoep links is en dat jij in het midden rijdt. Al gauw kom je tot de conclusie dat logica en redeneren er niks mee te maken heeft en dat er andere motieven zijn om vast te klampen aan het linksche geloof:

De illusie dat veel overheid in eigen belang is; de overheid kan gratis producten verschaffen. Bovendien, geld dat van de overheid komt heeft mij niks gekost want de rijken hebben betaald en dan is het goed (het Robin Hood syndroom).

De illusie dat de overheid bescherming biedt ; zonder de overheid (sturing, wetten, belastingen, accijns, bonnetjes, etc) ben ik onveilig, het zal een zooitje worden zonder (letterlijk het meest gebruikte linkse argument aller tijden ‘Het wordt een zooitje zonder overheid’).

De derde persoon; Er zijn altijd mensen die uitzonderingen zijn en voor deze uitzonderingen (gehandicapten, minder bedeelden) kan alleen de overheid zorgen. Dit volgende sjabloompje dient hiervoor: Maar “uitzondering” dan, het is niet eerlijk voor “uitzondering”, we kunnen “uitzondering” niet laten verrekken! Dit kan natuurlijk gevolgd worden met “Het wordt een zooitje zonder overheid” afhankelijk van de passie waarmee de linksche in kwestie spreekt en deze passie is bepaald door de mate waarin deze persoon afhankelijk is van de staat.

Al deze drog-redenen creëeren een klein landje dat ver van de realiteit staat. Een landje dat geregeerd wordt door een elite die verkiezing na verkiezing met gejuich aan de top wordt gehouden. Een landje dat vooral rapporten en lucht produceert en deze productie recycled in nog meer rapporten en lucht. Een landje dat zo snel als mogelijk terug in de realiteit zal moeten worden gebracht. Problematisch is alleen dat redenatie gebasseerd op geloof slechts fout kan worden bewezen als het al te laat is. In het geval van Nederland ligt een economische dieptepunt het meest voor de hand, zonde vindt u niet?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

33 REACTIES

  1. Ik acht ook een hele of halve burgeroorlog mogelijk als de 5e colonne van de religie van vrede begint te muiten.

  2. Veel mensen zijn dom. En ze weten het niet. Ze weten niet beter, en ze worden dom gehouden.

    Zulke websites zijn dan ook prima.

    Het nadeel: er komen hier vooral gelijkgestemden. Mensen die geloven in het socialisme komen hier niet. Of vinden wat hier verteld wordt onzin.

    Wil je echt het liberalisme verspreiden, dan heb je veel geld nodig:

    Bv geld om een gratis huis aan huis blad rond te brengen.

    Een ander idee: richt een (gratis) vakbond op. Die in tegenstelling tot de andere vakbonden echt op komt voor de werknemer. Vervolgens laat je aan de leden zien hoe erg iedereen wordt afgezet door de staat.

  3. [2] Goede ideeen JP, maar ze zijn ook een excuus om "niets" te doen.
    Als we geld hadden, dan ……
    Richt jij maar een vakbond op …..

    Wil je echt een betere maatschappij, dan zul je zelf ook wat moeten DOEN. Al wijs je anderen maar naar de Vrijspreker om kennis te maken met rationele ideeen.
    Denk maar: Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan.

    En iedereen kan wel iets!

  4. ik plaats af en toe een stukkie op de locale website en die worden zeer goed gelezen aan de aantallen te zien. Eerst schrikken mensen maar als je consekwent blijft doorposten, regelmatig maar niet te vaak went men aan de boodschap.

    Zie http://www.heiloo-online.nl…

  5. [2] In Belgie is er een socialistische en liberale vakbond, ik weet echter niet goed wat het verschil is tussen deze daarvoor weet ik te weinig van belgische politiek. Wel weet ik dat Belgie nog veel staatsgerichter is dan NL.

  6. [4] Geweldige actie Wladi! Er zullen zeker zaadjes op een vruchtbare bodem vallen, die dan weer verder uitgroeien.
    Het zou fijn zijn als dat nog veel meer gaat gebeuren.

  7. Mensen beseffen dat zij de kans hebben om hun idealen door te drukken via de staat, dus de democratie als dwangmiddel gebruiken.
    Kijk, als ik vind dat mensen allemaal een paarse trui moeten dragen, dan zal me dat alleen via de staat lukken. Lobbiën tot ik erbij neerval, bedragen betalen aan politici, enzovoort, en dan lukt het misschien wel. Of het lukt niet, dan moet de staat nog steeds bestaan zodat het straks wél gewoon lukt.
    Als er geen staat is dan weet ik zeker dat het nooit zal gebeuren dat iedereen met een paarse trui gaat rondlopen. En natuurlijk zijn mijn idealen het beste, anders zou ik wel een ander ideaal hebben. En natuurlijk staat MIJN vrijheid hoog in het vaandel, dus zolang IK nergens last van heb mag vrijheid best worden ingeleverd. IK heb tenslotte niets te verbergen?
    Dus… de staat is goed, maar er moeten nog een paar wetjes komen die mensen dwingen paarse truien te dragen.

    Libertariërs daarintegen zijn over het algemeen zeer consequent en denken ook aan de rechten van anderen. Libertariërs vechten voor de vrijheid om er een mening op na te houden waar ze zelf absoluut niet achter staan! Maar dat is echt te hoog gegrepen voor de gemiddelde Nederlander.

  8. [7]
    “Mensen beseffen dat zij de kans hebben om hun idealen door te drukken via de staat, dus de democratie als dwangmiddel gebruiken”

    Die kans hebben zij ook via de vrije markt. Een goed ideaal verkoopt zichzelf. Zo’n paarse trui kan een gewild modeaccessoire worden, niet alleen in NL maar wereldwijd. 😉

    De keuze voor de vrije markt geeft idealisten juist méér mogelijkheden. Waarom dan toch die merkwaardige keuze voor overheidsdwang ?

    http://dilbertblog.typepad….
    http://www.geocities.com/at…

  9. Ik zag laatst een discussie tussen twee politici in Barend en Witteman, Pechtolt van D66 en Van der Staaij van de SGP. Het ging over het recht op euthanasie. Pechtold vroeg verscheidene malen aan de SGP’er waarom deze niet gewoon kon accepteren dat ieder voor zichzelf kon kiezen of hij wilde sterven via het toedienen van morfine tegen pijn, of het direct sterven via euthanasie om zichzelf een langere dood te besparen. Het uiteindelijke antwoord was dat meneer Van Der Staaij geloofde dat het leven en dood niet aan de mens was, maar aan God. Met andere woorden: je doet wat ik zeg want mijn God wil wat ik wil. En die God heeft gelijk omdat hij God is, en omdat ik bereid ben zijn wil af te dwingen. Dus niet omdat hij gelijk heeft.

    Toen ik dat zag, mede ook vanwege de stroom van arbitraire en paternalistische aankondigingen over komend kabinet die ik al de hele dag moest aanhoren, werd ik kwader dan ik volgens mij ooit in mijn leven ben geweest. En heb ook min of meer de voorlopige conclusie getrokken dat het bijzonder moeilijk, zo niet onmogelijk is om mensen met de rede te overtuigen. Gelovigen, en dat geldt ook voor seculiere ideologieën, zijn simpelweg geestelijk of emotioneel niet in staat om redelijk te zijn. Ik kan ze, voor zover ze hun ideologie met dwang willen opleggen aan een ander, dan ook slechts een spoedige dood toewensen. Een genadedood niet alleen voor henzelf, maar vooral voor de mensen die onder hun psychoses en neuroses moeten lijden. En nee, ik ga ze daarbij niet een handje helpen. Laat God, of welk waanidee ze dan ook in geloven (het vertoornde klimaat, de sociale ongelijkheid of zo) dat maar doen.

    Of ze zouden eens wakker moeten worden en zich realiseren dat niemand met absolute zekerheid kan zeggen dat hij\zij exact weet hoe het zit. En dat die morele onzekerheid niet een reden is om met volkomen willekeur anderen aan je meest recente modieuze idealen te onderwerpen, maar juist zo min mogelijk dwang toe te passen.

  11. [8] het zijn doorgaans paarse truien die flink jeuken en die niemand wil zodat die zonder dwang niet te slijten zijn

  12. [8] Nope, als mijn ideaal is dat IEDEREEN een paarse trui draagt, dan kan ik dat niet met een vrije markt erdoorheen drukken. In een compleet vrije samenleving is het ook toegestaan om een boerka te dragen, of naakt over straat te lopen. Ik meen het echt dat ik me hard maak voor die vrijheden, al zal ik er nooit gebruik van maken, of al vind ik ze verwerpelijk.
    Iedereen die boerka’s of naaktlopen wel wil verbieden moet dus wel dwang gebruiken en dus het middel democratie toewenden.

    "De keuze voor de vrije markt geeft idealisten juist méér mogelijkheden. Waarom dan toch die merkwaardige keuze voor overheidsdwang ?"
    Nou, een ware democraat wil helemaal niet die mogelijkheden, die wil dat iedereen die paarse trui draagt!

  13. [9] Denk je echt dat gelovigen enige onzekerheid hebben? Ze hebben gewoon altijd gelijk! ALTIJD! Want ze hebben god aan hun zijde. En iedereen die dat niet snapt moet dan maar gedwongen worden. Eigenlijk is het gewoon een zeer egocentrisch wereldbeeld. Als ik voor mijzelf spreek kan ik zeggen dat ik 100% gelijk heb als het gaat om mijn beleving. Hoe anderen, in andere omstandigheden, hun eigen leven moeten leiden kan ik niet zeggen, het meest voordehandliggende lijkt mij dat zij dat zelf dan maar zeggen. Het is tenslotte hun leven, en in tegenstelling tot vele religieuzen heb ik wél respect voor het leven van een ander.
    Die woede kan ik me in ieder geval wel voorstellen. Al wat die figuren roepen gaat compleet in tegen elk gevoel van logica of eerlijkheid (die er wellicht door een god in is gestopt).

  14. [13]
    Bij gelovige individueën gaat het goed zolang zij zich onthouden van het onder dwang opleggen van hun mening aan anderen. Wat dat betreft is er in libertarisch opzicht niks tegen iemand die een bepaald geloof aanhangt. Zodra de "libertarische grens" wordt overschreden, gaat het mis. Gelukkig bestaan er dat soort mensen; ik kan het dus niet eens zijn met je generaliserende stelling betreffende gelovigen. Niet het geloof is de bepalende factor, maar het individu dat een geloof aanhangt !

  15. Een overheid van de burgers voor de burgers. Waar is het mis gegaan, de onverzadigbare lust naar het geld uit het bloeiende bedrijfsleven, belangen, afhankelijk, hoop, in de macht van. Uit het oog verloren, in de rug gestoken, een potje van gemaakt. Vergeten dat de Aarde een paradijs was. Denken dat geld een oplossing kan bieden, niet weten een kuil te graven waar we allemaal in staan. En als God dan toch een deel van dit alles moet uitmaken denk dan aan het woord "delen".

  16. [15]
    Delen op vrijwillige basis (dwz als iemand er zelf voor kiest) is prima, maar niet op de soosjalistiese manier onder het motto "als je het niet geeft, dan pak ik het je af". Geld is niet het probleem, desbetreffende afgunst van een ander bij vermeend gebrek daaraan is dat wél. Dáár gaat het mis.

  17. [14] Sja, ik het bet over vele gelovigen, niet alle. Ik doelde op die gelovigen die het nodig vinden om hun levensvisie bij anderen op te leggen (middels democratie), en mijns insziens zijn dat er een hele hoop. Overigens kan je dat geloof verder trekken dan alleen religieus (god en hiernamaals en zo), maar ook op andere dingen waar mensen in geloven, klimaattoestanden, gelijkheid en noem maar op. Prima dat mensen hierin geloven, maar niet opleggen dus. En ja, het geloof zelf legt niet op maar de mensen wel. Maar dat is nogal logisch; een geloof is een gedachte en kan dus niets opleggen. Dat doen mensen.

  18. [13]
    Frenkelfrank,

    Inderdaad, dat vind ik dus ook het meest frustrerende. Als je met "ware gelovigen", van welke ideologie dan ook, probeert te discussiëren, verschuilen ze zich altijd achter drogredenen. En als dat niet werkt vluchten ze weg achter hun "God" of zijn profeet of boek. Wat feitelijk gewoon zeggen is: "Ik heb gelijk omdat ik gelijk heb". En dat is nog niet eens het ergst, maar dat ze met hetzelfde enthousiasme die waanideeën bij iedereen door de strot willen duwen maakt me helemaal laaiend.

    Overigens denk ik dat mijn buitenzinnige woede deels ook voortkwam uit de gedachte dat die ratten niet alleen je willen voorschrijven hoe je je leven moet leven, maar zelfs willen verhinderen dat je er op je eigen wijze aan ontsnapt. Zolang je in ieder geval nog euthanasie kunt krijgen of er een eind aan kunt maken, zullen ze in het uiterste geval keizer of hogepriester van een lege aarde zijn, en dat willen ze natuurlijk niet. Op laatst lijkt de wereld wel te veranderen in een gesloten inrichting waar de patiënten de artsen onder dwang willen behandelen om vooral te geloven in hun wanen. En niemand die aan hun "weldoenerij" mag ontsnappen, want die zullen dan het "paradijs" niet meemaken, denken ze.

    Natuurlijk is er altijd het risico dat een liberaal of libertariër in de "ware gelovige" modus belandt, maar een fundamentalist die het als absoluut heilige wet ziet dat jij in vrijheid moet kunnen leven, lijkt me een stuk minder gevaarlijk dan een natuuraanbidder die de mens als giftige bron ziet die de Heilige Aarde verderft, of een socialist die denkt dat vrijheid en welvaart gelijk staan aan onderdrukking, zolang niet iedereen exact hetzelfde denkt, voelt, spreekt en handelt. En een gelovige die mij vertelt dat ik niet eens mag sterven, zelfs wanneer ik al dood zou gaan, omdat mijn leven én dood worden geclaimd door zijn waan, daar kan ik echt niet tegen.

  19. [17]
    Inderdaad.
    Er zullen vast wel gelovigen zijn die via democratische weg anderen hun geloof door de strot proberen te duwen inderdaad, idem dito voor aanhangers van het ideeëngoed van de Soosjalistiese Partij bijvoorbeeld. Waarbij ik me wél afvraag hoeveel mensen daadwerkelijk beseffen dat per onderwerp een meerderheid de wil aan een minderheid oplegt. Bij de minderheid wordt meestal niet stilgestaan, omdat de meerderheidsgedachte het immers voor het zeggen heeft. En omdat dat mechanisme nu eenmaal inherent aan het democratische keurslijf is, staat de minderheid niet lang stil bij de overheersing door de meerderheid. Dat veroorzaakt dan een zekere gelatenheid bij die minderheid, die uiteindelijk tot niets anders dan gefrustreerdheid zal leiden naarmate er meer onderwerpen zijn waarmee iemand het niet eens is. Daar is maar één remedie voor: niemand iets onvrijwillig door de strot duwen. Libertarisme dus.

  20. Seneca werd ter dood veroordeeld wegens een samenzwering tegen Keizer Nero. Hij ontsnapte tijdens de terechtstelling.
    Vervolgens ging hij echter naar huis en pleegde zelfmoord.

  22. [18]
    Wat een pathetisch melodramaatje wordt hier opgevoerd.
    Werkelijk, dat zijn nog eens criminelen, nietwaar owl?, die mensen willen verhinderen voortijdig te sterven. ‘Ga jij toch lekker dood’, dat hoort owl blijkbaar liever.
    En dan die gelovigen die steeds maar uiting geven aan dat geloof: om woedend over te worden, nietwaar owl?
    Owl zit zich waanvoorstellingen voor de geest te halen, om zich daar vervolgens verschrikkelijk over op te winden. Of hij woont in een gemeente waar de inquisitie nog actief is.
    Maar als er dan geen lichamelijk geweld meer is, zal owl het ongetwijfeld wel ‘geestelijk’ geweld noemen.
    ‘Gij zult niet doden’, om over uit je vel te springen, nietwaar?
    Een gebod dat mogelijk ook de potentiele doder beschermt, en niet alleen de potentiele gedodene.

  23. [22]
    Beek,

    Ga je zedepreek maar aan deze mevrouw houden:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/…

    En ga maar aan haar vertellen dat jij in een niet bewezen "Wezen" geloofd dat wil dat zij blijft leven, ongeacht wat ze daar zelf van denkt of voelt of lijdt. Leg maar aan haar uit dat jij weliswaar niet kunt bewijzen dat "Het" bestaat, noch dat je enige reden hebt om aan te nemen dat Het meer recht zou hebben over haar leven te beslissen dan zij, laat staan dat dit Wezen zelf het leven hoeft te leven dat Het de creatuurtjes voorschrijft, maar ze toch maar moet doen wat jij zegt. Want God, dat ben jij.

  24. [23] http://news.bbc.co.uk/2/hi/…

    Under many circumstances a man has the right to kill himself.
    When life is of no value to him, when he can be of no real
    assistance to others, why should a man continue? When he is of no
    benefit, when he is a burden to those he loves, why should he
    remain? The old idea was that God made us and placed us here for a
    purpose and that it was our duty to remain until he called us. The
    world is outgrowing this absurdity. What pleasure can it give God
    to see a man devoured by a cancer; to see the quivering flesh
    slowly eaten; to see the nerves throbbing with pain? Is this a
    festival for God? Why should the poor wretch stay and suffer? A
    little morphine would give him sleep — the agony would be
    forgotten and he would pass unconsciously from happy dreams to
    painless death.

    http://www.infidels.org/lib…

    Groetz,

    Cincinnatus

  25. [23]
    Owl,

    Je trekt me de woorden uit mijn mond.

    Opperwezen adepten welke de euvele moed hebben om voor mij te denken en te kunnen spreken.

    Ga eens prettig dood, zodat je veel plezier kunt hebben in het hiernamaals………..

  26. [23]
    Zeer merkwaardige conclusie van iemand die zichezelf als eerste en laatste autoriteit over zijn leven verklaart.
    En onjuist natuurlijk.

  27. [26]
    Want als men zelf zijn godsdienst zou ‘uitvinden’, zou die er beslist heel anders uitzien dan wat de bijbelse geschriften ons leren.
    Die ‘godsdienst’ zou dicht in de buurt van een hedonistisch geloof komen.
    Of die van een ‘Baghwan’ benaderen.
    Het leven willen bewaren, wat is daar verkeerd aan?
    Dat er gestruikeld wordt betekent niet dat de norm van het gezonde lopen ongeldig zou worden.

  28. [25]
    En waarom, als ik vragen mag, uit ene Jetze hier zijn opvattingen. Uitsluitend om zichzelf te overtuigen?
    En waarom wens ik deze Jetze niet de dood toe, maar heeft hij daar kennelijk weinig problemen mee?

  29. [28] Jij leeft toch voor het leven in het hiernamaals, het aardse leven is toch een proef tot de dag des oordeels?
    Ik uit geen opvatting, dat doe jij.

  30. [27]
    Beek,

    Voor mij als niet gelovige is jouw geloof ook een uitvinding van mensen die daar zo hun eigen al dan niet bewuste redenen voor hadden. Die "God" van de Bijbel lijkt overigens zelf behoorlijk hedonistisch. Hij laat ook het doden van anderen niet Zijn plezier in de weg staan. Het staat letterlijk in de Bijbel dat God zich verheugt over bepaald lijden (waartoe hij zelf de opdracht gaf). Zelf ondergaat hij echter geen lijden. Hoogstens indirect bij het offeren van "zijn zoon". Wat op zichzelf al uiterst dubieus is, je eigen kind offeren. Zelfs al deelt hij ieder lijden met iedere mens, dan nog moet die mens het zelf ook ondergaan.

    Mijn uitspraak dat jij God zou zijn, bedoelde ik uiteraard sarcastisch, maar ook als illustratie van jouw absoluut vasthouden aan bepaalde dogma’s, zonder deze te onderbouwen. Het probleem is dat je jezelf via een (misschien onbewuste) retorische truc boven iedere discussie verheft. Het is immers zogenaamd niet jouw mening, maar "God’s" mening die je vertegenwoordigt. Maar die denkbeeldige God verdedigt zijn standpunten niet met argumenten, maar met het feit dat hij de machtigste zou zijn en mensen straft die niet doen wat hij zegt. En jij weigert om zijn standpunten te verdedigen met argumenten, want je vindt dat God’s mening juist is omdat het God’s mening is. Zie je niet dat je op die manier jezelf buiten iedere logische discussie sluit?

    Met het beschermen van leven is niets mis zolang dit leven beschermd wil worden. Als het dit niet aan kan geven, is het een twijfelgeval. Maar we hebben het hier over mensen die aangeven dood te willen. Wat voor reden hebben wij dan om hen te dwingen er anders over te gaan denken of anders te handelen? Waarom is het zo belangrijk dat iedereen blijft leven? Als je directe familie bent kan ik me nog een emotionele band voorstellen, maar dat is dan puur hedonisme. Dan stel je je eigen geluk (of besparing van je eigen pijn) boven het lijden of geluk van de persoon die wil sterven. En zelfs al zou het mogelijk zijn de persoon "op andere gedachten" te brengen via dwangbehandeling met pijnstillers of anti-depressiva, getuigt dit dan niet van totale minachting voor (de vrije wil van) de mens? Dan behandelen we mensen alsof het af te richten honden of herprogrammeerbare robots zijn, wier gevoelens "juist" of "onjuist" zijn op basis van onze eigen subjectieve mening.

    En dat deed God ook niet in de Bijbel. Hij liet de mens toe om keuzes te maken die ook minder mooi, zelfs ontegenzeggelijk schadelijk voor henzelf zouden zijn. En die mensen, Adam en Eva bijvoorbeeld, hadden niet eens het excuus dat ze hun eigen pijn wilden verlichten.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.