Een verstandig mens gaat natuurlijk niet stemmen. Het idee alleen al om door middel van een druk op de knop macht over je eigen leven aan een ander te geven is te absurd voor woorden. Laat staan als je weet dat degene die dan die macht krijgt uiteindelijk precies die dingen zal gaan doen waar je niet op zit te wachten. Een normaal mens walgt van een systeem dat op die manier rechten afneemt van mensen, om die rechten bij een beperkte club politici neer te leggen.

70 procent van de Nederlanders heeft helemaal niets met het Christendom. Toch worden zij democratisch geregeerd door een kabinet dat in meerderheid Christelijk is. Met alle ellende van dien, want wat geeft hen bijvoorbeeld het recht mij te verbieden om mijn eigen leven op de door mij gewenste manier te beëindigen?

En toch ga ik op 7 maart wel stemmen voor de provinciale staten. Noem het strategisch stemmen, noem het dom, noem het kuddegedrag (hoewel het op 7 maart waarschijnlijk een kleine kudde zal zijn), noem het wat je wilt. Mijn stem op 7 maart dient namelijk een hoger doel.

We hebben nu een regering met daarin verenigd het slechtste van twee werelden. Het paternalistische dat nu eenmaal in Christenen en Socialisten zit opgesloten is tot enorme bloei gekomen. Met de persoonlijke vrijheid als grootste slachtoffer. Voeg daarbij de notoire drang van Wouter bos cs. om geld (helaas is dat uw en mijn geld) over de balk te gooien, en de ziekelijke neiging van CDA en PvdA om zo veel mogelijk beslissingsbevoegdheid naar Brussel te transfereren, en je weet dat de komende vier jaar zwaar zullen zijn. Zeker voor mensen die proberen op een fatsoenlijke manier hun eigen broek op te houden. Automobilisten, mensen met meer dan een modaal inkomen (de rijken, in de terminologie van de PvdA), mensen met een eigen huis, mensen zonder religie, mensen zonder gezin, allen zullen ze de tol betalen.

Nu is er in feite natuurlijk helemaal geen regering nodig. Heeft u ze gemist, tijdens de afgelopen paar maanden? Ik ook niet. Daarom zou het zo prettig zijn als het komende kabinet zo vleugellam mogelijk gemaakt kan worden. En daar komen de komende verkiezingen om de hoek kijken.

Provinciale staten zijn totaal niet relevant. Behalve de ambtenaren die er werken en hun goede vrienden die de subsidies ontvangen zou niemand provinciale staten missen als ze morgen opgeheven zouden worden. Dat weet iedereen, maar de provincie is voor Den Haag zo handig om uitgerangeerde politici toch nog een baantje te kunnen geven als commissaris van de koningin. Ed Nijpels, Relus ter Beek, Hanja Maij-Weggen, dat soort figuren moeten toch ergens uit de staatsruif kunnen eten.

Maar goed, de provinciale staten kiezen op hun beurt ook weer de 75 leden van de Eerste kamer. En daar wordt het interessant. De eerste kamer is namelijk in staat om wetsvoorstellen tegen te houden. Mocht het dus zover komen dat de regeringspartijen in de eerste kamer geen meerderheid behalen, dan is het kabinet volledig aan banden gelegd. Dat zou de perfecte oplossing zijn, omdat zo’n kabinet dan in ieder geval een hoop meer weerstand zal ontmoeten bij het nemen van al die fatale beslissingen die men wil gaan nemen.

Een oud Chinees spreekwoord zegt: Hij regeert het beste, die het minste regeert. Een waarheid als een koe. En als de komende verkiezingen ertoe kunnen bijdragen dat de Bende van Balkenende minder desastreus aan de slag kan gaan is dat pure winst.

Blijft het punt dat stemmen immoreel is. Helaas leven wij in een corrupte, gepolitiseerde maatschappij, waar de norm is dat de meerderheid gelijk heeft, ook al heeft men ongelijk. In dit specifieke geval zet ik de moraal dan maar heel even over boord. Dankzij de lage opkomst bij de provinciale verkiezingen heeft mijn stemmetje relatief een iets groter gewicht. Wie weet kan dat de komende vier jaar nog een klein beetje verschil maken.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

23 REACTIES

  1. Oei, Kim, goed geschreven al zal ik je voorstel niet volgen. Kom ik later nog op terug.
    Ik wist niet dat je een masochist bent! 😉

  2. Ik stem ook. Het ene kwaad (bv de SP) is een groter kwaad dan het andere (de VVD).

  3. Ik vrees dat het VVD wordt voor mij. Ik zou graag zien dat het nieuwe kabinet geen meerderheid krijgt in de eerste kamer.

  5. Las ergens dat de pvv niet meedoet of -mag doen aan deze verkiezingen, is dit waar en is hier dan een speciale reden voor.
    kan me voorstellen dat men ten aller tijde wil voorkomen dat de pvv nieuwe wetten blokeert zoals wiegel dat deed met de verkiesbare burgermeester. (grappig dat een libreraal de liberalisering blokkeerde)

    ruik ik poep of sla ik de plank finaal mis, wie legt het uit?

  7. [5]
    Marc,

    Ik dacht dat de PVV zelf had besloten niet mee te doen, omdat ze niet op korte termijn een lijst van kandidaten kan vormen of voldoende machtigingen krijgen of zoiets?

  8. [5] PVV doet niet mee omdat men niet voldoende kwalitatief goede mensen heeft om de lijst mee te bezetten. Men wil niet in de ‘LPF val’ trappen (die overigens waarschijnlijk niet zo tot chaos had geleid als Pim niet vermoord was, maar dat zullen we nooit zeker weten).

  9. [2] Ene Frits hier op het forum wil om dezelfde reden SP gaan stemmen. Als jullie nu beiden afspreken om niet te gaan stemmen scheelt het een hoop moeite en maakt het niets uit 😉

  10. SP stemmen omdat ze anti-EU zijn is wel heel puberaal … Alsof de EU Het Enige™ onderwerp is.

    Ik ga mijn pleidooi dat ik bij de wc-stembilject-discussie geplaatst heb niet weer doen, maar het komt er op neer dat ik altid zeg dat je moet stemmen op de partij die het meest of zo U wilt minst-niet liberaal is.

  11. zo vleugellam wordt de regering niet, volgens mij kunnen door de Eerste Kamer afgekeurde voorstellen gewoon worden doorgedrukt door ze nog een keer in de Tweede Kamer ter stemming te brengen.

    [10] en partijen zijn ook niet achterlijk, dus de VVD ook niet. Ze plaatsen kandidaten die hun potentiele kiezersspectrum dekken, van links liberaal (sociaal democraten) tot liberaalachtig, als een soort net maar trekken zich van die lui niks aan en doen vervolgens precies wat de partijmachthebbers willen. Dijkstal had ook wat liberalen in de fractie en toch voerde (en voert nog steeds)de VVD en kreeftrode politiek.

    Niet stemmen is het beste, een lage opkomst heeft meer effect dan strategisch stemmen.

  12. hieroo, net gelezen op teletekst van de staatspropaganda: de fractievoorzitter van de VVD in de Eerste Kamer zegt dat het debat spannender gaat worden als de coalitie geen meerderheid krijgt in de Eerste Kamer en dat we ons er verder niet veel van moeten voorstellen.

    Ze gaan alleen nog meer lullen, dus, daar zit ik net op te wachten.

  13. [5]

    Gekozen burgemeester werd tegengehouden door edje van tijn (pvda); wiegel heeft ooit paars 2 (tijdelijk) laten ploffen op het correctieve referendum (ook zo’n fijn kroonjuweel van d666)

  14. Ik weet niet waar de heer Kim toch gaat stemmen maar als ik dat doe geef ik niet met een druk op de knop mijn leven aan een ander (zoals hij in zijn eerste alinea stelt).

    Ik geef wel een ander een klein stukje politieke invloed. Maar feit is: ook als je niet op die knop drukt blijft de politiek invloed uitoefenen.

  15. [5] "(grappig dat een libreraal de liberalisering blokkeerde"

    Los van de kwestie dat het CDA en de Christelijke partijen en niet Wiegel (er was nog maar één VVD stem nodig en 3 beschikbaar, waaronder die van Wiegel) de referendumwet (en niet burgemeesterwet) tegenhield, is liberalisering niet hetzelfde als verder doorvoeren van directe democratie.

    Sterker nog, als libertarier zou je je juist met hand en tand moeten verzetten tegen verdere democratisering tenzij dat het lokale zelfbeschikingsrecht versterkt. Met het referendum was dat verre het geval en is het uiterst liberaal (al zou ik Wiegel geen liberaal willen noemen) om tegen te stemmen. Wiegel was tegen om andere gronden.
    Met de burgemeester kun je daar voor kleine gemeenten waarschijnlijk ‘ja’ op antwoorden, maar ign een stad met tienduizenden of zelfs honderduizenden inwoners heb ik liever een benoemde burgemeester.
    Immers wat heb je liever

    "appointment by the corrupted few"

    of

    "election by the incompenent many"

    zoals een schrijver wiens naam mij even ontschoten is, het ooit zei.

  16. Beste Kim,

    je schrijft het volgende:
    "Dankzij de lage opkomst bij de provinciale verkiezingen heeft mijn stemmetje relatief een iets groter gewicht. Wie weet kan dat de komende vier jaar nog een klein beetje verschil maken."

    Ik geloof dat statistisch gezien de kans groter is dat nu een vliegtuig vanuit de lucht op jouw hoofd neerstort, dan dat jouw stem een verschil zal gaan uitmaken in de samenstelling van de eerste kamer.

    Het is uitermate irrationeel om deel te nemen aan de democratie.

  17. [2] [9] [10] De VVD ziet graag dat Roemenen, Polen en Fransen bepalen wat voor vrijheden u nog overhoudt. Een waar nobel streven van het kleinste kwaad. Desalniettemin zal ik geen SP stemmen om de VVD uit de Eerste Kamer te houden. Bij een dergelijke simpele redenatie, stem ik liever niet.

    De SP wil de EU stoppen. Aangezien de EU voor mij het grootste kwaad en het enige fundamentele punt van belang is, ga ik dus wel stemmen. Dit doe ik niet vóór de EU-grondwet, en dus niet op de VVD.

    Het is misschien puberaal om op de (meest) socialistische vijand te stemmen vanwege langere termijn visie, maar het is kinderlijke naïviteit om over een paar procent belasting te lullen als de tent wordt overgenomen door Brussel.

  18. [17] Frits, de tent ís reeds overgenomen door Brussel, en de EU is verre van democratisch.
    De SP is niet zozeer tegen een machtig Brussel, als wel tegen interne Europese vrijheden, zoals vrijheid van arbeidsverkeer. Zij zullen pas akkoord gaan met een Europese Grondwet als deze genoeg overeenkomt met Mao’s rode boekje.

    Als de SP meer macht krijgt, zullen ze zich inderdaad verzetten tegen de EU, maar dan voornamelijk tegen de opgelegde liberalisering, niet zozeer tegen de belachelijke hoeveelheid immorele wetjes die Brussel produceert.

    Op korte en lange termijn is een grote SP mijns inziens meer ellende dan de EU, in ieder geval voor mijn portemonnaie en vrijheid, hetgeen het enige is waar ik wakker van kan liggen.

  19. [18] Opgelegde liberalisering? Wat is dat nu weer? Het doet me een beetje denken aan wat een VVD’er me laatst zei in een discussie: ‘voor vrije handel moeten alle regels overal hetzelfde zijn, anders krijg je oneerlijke concurrentie.’ Dit is precies de neo-liberale gedachte die ik (en ik neem aan velen hier met mij) bestrijd. Het is toch wel bekend dat ‘liberalisering’ in EU-verband iets anders is, dan het terugdringen van de overheid?

    Als de bedrijven in de Europese landen concureren met elkaar, zal duidelijk worden dat deze regelingen obstakels zijn in de vrije handel en zo vanzelf verdwijnen. Als elk land dezelfde wetten aanneemt, ontstaat een kartel van onderdrukkende regeringen die een onproductieve en onvrije situatie doet behouden. Dit is het systeem dat de VVD voorstaat en dat echte liberalen bestrijden.

    Dat dit tè liberaal is voor de SP is alleen maar mooi meegenomen! Hun rode revolutie komt er toch niet, en tot die tijd zullen ze met mijn mening meestemmen. Namelijk: de concurrentie behouden tussen Europese landen om de meest productieve regels voor hun welvaart te realiseren.

    Als je een libertariër bent, weet je dat dit een ‘race to the bottom’ inhoudt wat wetgeving en overheid betreft. Dus zonder dat de SP dit beseft, helpt zij ware liberalen in hun strijd voor minder overheid. Het pragmatisme van de heersende elite zal eerder een beetje vrijheid gunnen aan de burger, dan het economisch destructieve systeem van de communisten als alternatief te accepteren. Tot die tijd van verandering is alle irrationele kritiek op Zij-Die-Onze-Naam-Kapen welkom.

    Maar goed: afgezien van de weerstand tegen de liberaal z’n grootste vijand (opgelegde ‘liberalisering’ op grote schaal), is de SP ook geen voorstander van de massa-democratie.
    Je zegt dat de EU niet democratisch is. Maar als ik me niet vergis, is de trent (uitgezet in de nieuwe grondwet) nu juist dat ze die democratisering willen doorzetten. Je klinkt een beetje als een democraat, dus dan zal je wel vóór hebben gestemd met het referendum. Ik, daarentegen, vind een democratische EU helemaal geen goed idee. Sterker nog: ik vind het het slechtste idee dat momenteel in de politiek speelt.

    In Nederland hebben we het al moeilijk genoeg met een stuk of 9 miljoen malloten die proberen elkaar een poot uit te draaien via dit systeem. Om het dan uit te breiden met enkele honderden miljoenen lijkt me niet bepaald een vooruitgang.

    Je mag best blij zijn met je 2 VVD-procentjes minder belasting. Maar als o.a. de Roemenen lekker democraties (intended!) je centen komen afpakken over 10 jaar, gaat het wel meer kosten. Je zult spijt krijgen dat je je best niet hebt gedaan om mèt deze prut-bestuursvorm (nog op ‘kleine’ schaal) èn de rooie mogolen de boel te stoppen. Het kan echt nog veel erger in Nederland dan dat er een paar nee-stemmers in de Eerste Kamer zitten.

  20. [19] Frits,
    Je weet best wat ik bedoel met opgelegde liberalisering: de overheid moet staatsmonopolies opheffen op straffe van sancties van de EU. Je bent blijkbaar moeilijk uit de droom te helpen dat ook een SP niets meer kan doen tegen de macht van Brussel. Zonder enige instemming van welk volk dan ook in Europa, komt de meerderheid van de wetgeving uit Brussel. De nationale politiek heeft letterlijk alle macht uit handen gegeven.
    Ik heb nergens gezegd dat ik VVD ga stemmen en dat zal ik ook zeker niet doen, vooral omdat ze zo blij zijn met de EU superstaat. Maar ik ga ook niet SP stemmen, omdat zij zeggen er iets aan te zullen doen. Vergeet niet dat de SP nog nooit "de macht" heeft gehad, en zodra dat wel het geval is, zullen ze net als alle partijen draaien als een blad aan een boom en vooral met de consensus meedoen om maar het aantal zetels te behouden.

    Het is altijd dom om op politici te vertrouwen. Je neemt wel een heel groot risico door 70% inkomstenbelasting te gaan betalen in de hoop dat Jan Mao en zijn kornuiten de EU terugdringen. Of profiteer jij daar juist van?

  21. [20] Correctie:
    "Je bent blijkbaar moeilijk uit de droom te helpen dat een SP iets kan doen tegen de macht van Brussel."

  22. [20] Nee hoor, mijn vertrouwen is niet zo groot. Maar hoop doet leven!

    Mijn tank staat niet op het binnenhof om de boel over te nemen. Het enige dat ik kan doen is proberen met een stem meer geld naar een EU-sceptische lobbyclub te krijgen, in plaats van naar een pro-club.

    Ik probeer met mijn vreemde SP-stem ook meer tijd te creëeren om ons geluid nog een kans te geven. Met voor of niet stemmen gaat het proces sneller en hebben vrijheidslievende mensen minder tijd om onze libertarische propaganda te ontvangen.

    Sp-politici vertrouwen dat ze dom doen en tegen hun eigen massa-socialisme stemmen heb ik niet zo’n problemen mee. Ze maken het hun eigen idealen al zo moeilijk. Bovendien ben ik niet bereid om op fatalistische wijze al op te geven. De kans is klein maar als deze stem helpt, dan is dat zo. Andere keuzes doen dat sowieso niet.
    Suggereren dat ik hier zit als SP-mol of omdat ik hardwerkende burgers geld uit hun zak wil kloppen, wil ik een zwaktebod en zeer abject. Als je mijn reacties op oudere artikels over (niet-)stemmen leest op de VS, zul je zien dat ik daar probeer om mensen te overtuigen PVV te stemmen, zodat er met een anti-EU houding nog iets te combineren valt met enig liberalisme. Ik denk niet dat dat iets is dat een domme steuntrekker snel zal doen, daar één van de mooiste uitspraken van Wilders is, dat hij het minimumloon wil opheffen.

    Bovendien zou je, als je werkelijk iets begrijpt van libertarisme, weten dat het tevens financieel in het voordeel is van ieder, dus ook de onderklasse, om de verzorgingsstaat af te schaffen. Welke bloedzuiger zou het zo lang als ik kunnen uithouden op een site die hem het meest veracht? Je wordt bedankt.

Comments are closed.