vrijdag, 16 februari 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is er één staatshoofd dat kan denken?

Of zijn het allemaal politieke beesten?

Die vraag kregen we gesteld naar aanleiding van de milieu hype: het Klimatisme.

Eerst konden we niemand vinden, totdat we dachten aan Vaclac Klaus van Tsjechië.

Vaclac Klaus is niet een 100 % Libertariër, maar wel een goede econoom. Hij is waarschijnlijk de enige toppoliticus die 100 % tegen de EU is.
We schreven vroeger al over hem:
“Hij zei toen dat hij niet kan begrijpen dat een land dat zo lang onder (communistische) slavernij geweest is, nu, na zo’n korte tijd van vrijheid, weer vrijwillig tot een nieuwe (EU) slavernij toetreedt.”*)

Een paar dagen geleden nam hij eenzelfde logische houding aan in een interview over het klimaat.
Het deel van het interview dat specifiek op de klimaathype slaat, is zeer interessant en zeker de moeite waard om van te leren. Wij drukken het hier beneden voor u af. Met dank aan Hans Labohm die ons dit toestuurde.

Waarschijnlijk komt deze logica voort uit het feit dat Vaclac meer “econoom” dan “politicus” is.

*)Zie: www.vrijspreker.nl

Vaclav Klaus on global warming
Czech President explains his views on the IPCC panel

Questions and answers related to EU politics are skipped]

Q: On Wednesday, the European Commission (EC) has approved limits on carbon dioxide emissions for new cars. One week ago, the U.N. climate panel (IPCC) released a report that has described, much like previous reports, the global warming as one of the major threats for the whole civilization. The Stern review about similar threats was published before that. At the same time, you decide to declare that the global warming is a myth. Try to explain, how did you get your idea?
A: The idea is not mine. Global warming is a myth and I think that every serious person and scientist says so. It is unfair to refer to the United Nations panel. IPCC is not a scientific body: it’s a political institution, a kind of non-government organization with green flavor. It’s not a forum of neutral scientists or a balanced group of scientists. Its members are politicized scientists who arrive there with one-sided sentiments and one-sided tasks. Also, it’s an undignified practical joke that people don’t wait for the complete report that will appear in May 2007 but instead react, in such a serious manner, to the summary for policy makers where all the “ifs” and “buts” are scratched, erased, and replaced by oversimplified theses.
This is obviously such an incredible failure of so many people, from journalists to politicians… If the European Commission were instantly going to buy such a trick, we would have another solid reason to think that the countries themselves, not the Commission, should be deciding about similar matters.

Q: How do you explain that we can’t see any other comparably senior statesman in Europe who would defend your viewpoint? No one else seems to offer such strong opinions…
A: My opinions about this issue simply are strong. Other top-tier politicians do not express their global warming doubts because a whip of political correctness strangles their voices.

Q: But you are not a climatologist. Do you have a sufficient knowledge and enough information?
A: Environmentalism as a meta-physical ideology and as a world view has absolutely nothing to do with natural sciences or the climate itself. Unfortunately, it has nothing to do with social sciences either. Despite these facts, it is getting fashionable and this process scares me. The second part of the assertion should be: we also have plenty of reports, studies, and books of climate scientists whose conclusions are diametrically opposite.
You’re right that I never measure the width of ice in Antarctica. Indeed, I don’t know how to do it, I don’t intend to learn it, and I don’t pretend to be an expert in such measurements. Nevertheless, as a scientifically inclined man, I know how to read science articles about these questions, e.g. about ice in Antarctica. I don’t have to be a climate scientist myself to read them. The papers I have read simply don’t lead to the conclusions we may see in the media. But let me promise you something: this topic worries me which is why I began to write an article about it last Christmas. The article grew in size and it turned into a book. In a few months, it will be published. Among seven chapters, one will organize my opinions about the climate change.
Environmentalism and the green ideology are something very different from climate science. Various screams and findings of scientists are misused by this ideology.

Q: What do you think is the reason that conservative media are skeptical while the left-wing media interpret the global warming as a well-established fact?
A: It is not quite precisely divided to the right-wingers and left-wingers. Nevertheless it’s obvious that environmentalism is a new incarnation of contemporary leftism.

Q: If you look at these things, even if you were right…
A: …I am right…

Q: …Don’t we have empirical evidence and facts accessible to our eyes that imply that Man is ruining the planet and himself?
A: It’s such a nonsense that I have probably not yet heard a greater nonsense.

Q: Don’t you believe that we’re demolishing our planet?
A: Let me pretend that I haven’t heard you. Perhaps only Mr Al Gore can argue along these lines: a sane person hardly. I don’t see any destruction of the planet, I have never seen it, and I don’t think that a sensible and serious person might say that he has. Look: you belong to the economic media so we should expect a certain economical erudition from you. My book will clarify these questions. For instance, we know that there exists a strong correlation between the care we give to our environment on one side and the technological prowess and wealth on the other side. It’s obvious that the poorer the societies are, the more roughly they behave towards Nature, and vice versa: the richer they become, the more they care about the environment.
It’s also the case that there exist social systems that are damaging the environment – by eliminating private ownership and similar things – much more than the free societies. These tendencies become crucial in the long term. They unquestionably imply that today, on February 8th, 2007, Nature is protected incomparably more than on February 8th ten, fifty, or one hundred years ago.
That’s the reason why I ask: how can you pronounce the sentence you told me? Perhaps when you’re unconscious? Or was it meant merely as a provocation? And I may perhaps be just too naive and I allowed you to provoke me to present all these answers to you, am I not? It is more likely that you simply present your honest opinion.

[Questions and Klaus’ answers about Czech politics followed]
Well, it seems to make a lot of sense, Prof Klaus. Other parts of the interview were devoted to the Organization of European States (and Jo Leinen, MEP), the Czech civil cold war that has already ended, a possible radar for the U.S. missile defense, and the president’s relationships with the new Czech government.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
  1. Maverick. schreef op : 1

    Goede antwoorden, ik ben het er (bijna) helemaal mee eens. Ik ben benieuwd hoe er op zijn boek zal worden gereageerd. De hysterie van de eko-gelovigen neemt met de dag toe. Het is een opmerkelijke zaak dat het oude Oostblok nu in enige mate liberaal is geworden en het voormalige Westblok bijna communistisch.

  2. Arend schreef op : 2

    Hoe gaat dat spreekwoord ook alweer over die uitzondering en die regel?

  3. Jozef schreef op : 3

    [2] off-topic: ik heb dat nooit begrepen. Hoe kan een uitzondering een regel bevestigen? Is dit double-speak-spreekwoord misschien verzonnen door socialisten? Zo van: Hitler, Stalin, Mao, Pol-Pot, Kim Jung Il etc. zijn tirannen, maar zij bevestigen de schoonheid van het socialisme?

  4. Jozef schreef op : 4

    On-topic: Waarom heeft die Klaus geen fatsoenlijke baan? Denkt hij dat hij beter is dan anderen en dat hij niet voor zijn centen hoeft te werken? Dat hij blijkbaar logisch kan nadenken maakt het des te verdachter…

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4] Ik heb begrepen dat V.Klaus een vriend was van Vaclac Havel en dat zij beiden het ideaal hadden om van Tsjechië een vrij en welvarend land te maken.
    Ik denk dat hij wel goede dingen doet, maar als je in de slangenkuil zit, ga je toch al vlug rekening houden met de slangen.
    Klaus heeft van de Tsjechische regering ook een spreekverbod gehad over zijn mening over de EU. Ik weet niet of dat nu nog geldt.

  6. ACP schreef op : 6

    [5] Daarom woonttie nu in NEW YORK, waartie aan het Columbia Universiteit verbonden is … centomag.org…

  7. Arend schreef op : 7

    [3] Dat is nu net het verschil tussen een spreekwoord over een regel en een universele natuurwet. Ik gaf niet de inhoud van de regel die ik in gedachte had weer.

    Ik zat te denken aan: "niet-denkende opportunistische politici bereiken het meest". In dit licht is Vaclac een uitzondering die bovenstaande regel bevestigt, ik verwacht namelijk niet dat hij veel gaat bereiken. Misschien ben ik morgen positiever… 😉

    Overigens, ja het is een schijnredenering omdat je voorondertstelt dat de uitzondering aan de regel zou moeten voldoen, maar omdat deze dat niet doet het een bevestiging van de regel is (maar het is eigenlijk de bevestiging dat het een uitzondering, wat dus al de voorondertstelling was).

  8. Jozef schreef op : 8

    [7] Dank voor je serieuze antwoord 🙂

  9. Hans schreef op : 9

    Gelukkig nog iemand, maar ja de invloed van Klaus is vrij beperkt door de verdeeldheid in Tjechië.

    Maar leuk om te lezen!

  10. Joeri schreef op : 10

    "Hij is waarschijnlijk de enige toppoliticus die 100 % tegen de EU is."

    Wikipedia: "… en hij (Klaus) maakte zich sterk voor de aansluiting bij de Europese Unie."

    Wat is het nou?

  11. beek schreef op : 11

    Een uitzondering bestaat niet op zichzelf. Per definitie geldt dat als er een uitzondering is, er uiteraard ook een regel is. Zonder regel is de uitzondering geen uitzondering meer.
    Maar het gezegde wordt wel te pas en te onpas gebruikt, alsof er een vanzelfsprekendheid bestaat.

  12. Bud. schreef op : 12

    [3] Zonder uitzonderingen zou er geen regel nodig zijn.