Een prachtig voorbeeld van “misdaden” zonder (zelfs potentieel!) slachtoffer is het flitsen van automobilisten en motorrijders voor het in geringe mate overschrijden van snelheidslimieten, bij voorkeur op plaatsen met grote pakkans(maar met relatief laag risico).

Dit worden “gedragingen” genoemd en man en macht worden ingezet om ons toch maar zo vaak mogelijk hierop te betrappen! Deze praktijken beginnen onderdehand echter de spuigaten uit te lopen:
“verkeersofficier” J.Spee trekt vanuit zijn eigen ministerie, het “Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie”, aan de touwtjes, ondanks het feit dat hij volkomen de weg kwijt is.

Waarschijnlijk zijn de 600 miljoen euro die deze afpersingspraktijken dit jaar zullen opbrengen dermate aantrekkelijk dat niemand (2e kamer?) durft aan de orde te stellen dat het hier gaat om gelegaliseerde diefstal.
Het is uitermate verwonderlijk dat deze praktijken zich hebben kunnen ontwikkelen tot het monster dat het nu is, een ware escalatie zonder enige goede motivatie!
Als de aangevoerde drogredenen zoals “veiligheid” en “milieu” door specialisten met statistieken van tafel zijn geveegd is het enige waar de politie, Spee zelf en rechters, uiteindelijk nog mee kunnen komen “het mag nu eenmaal niet”!

Zaterdagavond in dat afschuwelijke programma “wegmisbruikers” heeft Spee het zelf echter aangetoond: hij vond dat de tegenstanders van zijn beleid overdreven “7 miljoen bestuurders in Nederland en 7 miljoen bekeuringen, dat is er maar één per bestuurder per jaar”.
Dat vindt meneer dus niet zo veel. Als je dit aantal nou eens afzet tegen het aantal slachtoffers in het verkeer, wat inmiddels is gedaald tot zo’n 800 per jaar, dan is 7 miljoen bekeuringen ineens wél erg veel!
Spee is naar eigen zeggen toch zo begaan met de slachtoffers “elke verkeersdode is er een te veel”, maar helaas (dat komt niet in zijn straatje te pas!) gaat hij hierbij aan een paar dingen voorbij:
De verkeersintensiteit in Nederland eist nu eenmaal zijn tol, een minimum aantal slachtoffers is daar inherent aan; tevens is het een feit dat door de zwaar overdreven “verkeershandhaving” (zegge “regeltjeshandhaving” met vooral sanctie!) de politie niet toe komt aan het in behandeling nemen van de echte criminaliteit, slachtoffers worden afgescheept of gevraagd “terug te komen”, aangifte doen duurt twee uur en je hoort er nooit meer wat van; dus dit is een duidelijk geval van verkeerde prioriteiten; Ook is de heer Spee blijkbaar minder begaan met de honderdduizenden die per jaar aan ernstige ziekten overlijden en waarvan de bestrijders deur aan deur om muntjes moeten bedelen!

Als je nu tenslotte statistisch zou gaan kijken naar de oorzaken van dodelijke verkeersongevallen dan blijkt dat puur de snelheid zéér zelden de oorzaak is; aangezien bovendien 90% van de snelheidsboetes betrekking hebben op zeer geringe overschrijdingen van de snelheidslimieten, welke sowieso geen enkele invloed hebben op de verkeersveiligheid, kun je dus niet anders dan concluderen dat het bewijs is geleverd dat wij simpelweg bestolen worden! Het is blijkbaar niet voor niets dat het praktisch onmogelijk is cijfers en statistieken te verkrijgen van de overheid, anders dan hun eigen statistieken die keurig aantonen wat men beweert maar die men terecht met zéér veel wantrouwen mag bekijken. Laat de heer Spee eens zeggen met hoeveel slachtoffers hij denkt het aantal van 800 omlaag te brengen: zouden dit er nog eens 100 (onwaarschijnlijk!) kunnen zijn dan is de verhouding tot die 7.000.000 flitsbekeuringen per jaar wel héél erg scheef!

Als we ons nu realiseren dat Spee dus geen enkel aandeel heeft aan het terugdringen van het aantal slachtoffers, terwijl het ons anderzijds zeer moeilijk wordt gemaakt de averrechtste effecten van de flitsterreur te begroten (die er wel degelijk zijn), dan zou je toch zeggen dat er voldoende aanleiding is om Spee onmiddellijk met pensioen te sturen en te zorgen dat de politie zich werkelijk gaat bezighouden met verkeersveiligheid en criminaliteitsbestrijding!! Ook zal er paal en perk gesteld moeten worden aan het systematisch verlagen van snelheidslimieten zonder aanleiding. Hier zijn schokkende voorbeelden van te geven: keurige wegen, overzichtelijk en zonder kruisingen en dan de snelheidslimiet van 70 naar 50, welke nieuwe snelheidslimiet intensief “gehandhaafd” wordt!
We worden bedonderd en bestolen en het is hoog tijd dat hier een einde aan komt!
—————————————————
Ingezonden door Eric

44 REACTIES

  1. [30] "….mechanisme voor maximumsnelheden, die voor ieder stuk weg op ieder tijdstip die maximumsnelheid van toepassing .."

    Waarom de matrixborden daar niet voor gebruikt? De randstad hangt er vol mee;
    hang ze overal op en regel daar de maxima mee.
    Is de dichtheid laag, dan gelden de defaults: 130-150 derde baan, 110-130 tweede baan, 80-110 eerste baan. Ik denk ff hardop.
    Dan schiet je beter op en ben je van dat 24/7 getrut rond de grote steden af.

    Zit er weer een meisje op Verkeer? Heb ik iets gemist?

  2. [30] Ik wil even inhaken op het onderzoek wat aantoont dat fietsers op rotondes minder vaak bij ongevallen betrokken zijn als ze geen vooraang hebben. M.i. geldt dit voor alle zwakkere verkeersdeelnemers onder alle onstandigheden. Het feit dát ze ineens voorrang hebben gekregen sterkt de mensen het dan ook maar te nemen met alle mogelijke gevolgen van dien. Als je in het ziekenhuis ligt zul je er weinig plezier van hebben dat je voorrang had. Om nog even op de rotondes terug te komen : ik heb al vaak bijna achterop iemand gezeten die bij het verlaten van de rotonde vol in de remmen moest voor een fietser die hem er gewoon vóór zette , hoe vaak komt dit werkelijk voor , ook weer met alle gevolgen van dien? Er is weinig goeds te zeggen over de manier waarop het verkeer op uiterst tegennatuurlijke wijze door de overheid wordt gemanipuleerd !

  3. [31] Waarom de matrixborden daar niet voor gebruikt? De randstad hangt er vol mee;
    hang ze overal op en regel daar de maxima mee.

    en

    Vanwege de transactiekosten kunnen we geen optimale maximumsnelheden vaststellen, dat wil zeggen maximumsnelheden, of een mechanisme voor maximumsnelheden, die voor ieder stuk weg op ieder tijdstip die maximumsnelheid van toepassing verklaart die optimaal is (marginale verwachte schade = marginale kosten van zorg). Gevolg is dat de daadwerkelijk toepasselijke maxima soms te laag en soms te hoog zijn

    bovenstaande 2 waardevolle betogen moeten bij ons libertariërs al een belletje doen rinkelen: Als de maximale veilige snelheid zo variabel is naargelang de omstandigheden, laat het dan aan de bestuurder zelf over om die snelheid te bepalen: die kan dat het beste, uitzonderingen daargelaten. Die uitzonderingen worden overgelaten aan verzekeringsmaatschappijen en niet aan de overheid.

    Waarom is men wel bereid om belangrijke beslissingen inzake het besturen van hun voertuig over te laten aan Kapiteins op een schip of gezagvoerders in een vliegtuig, maar niet aan automobilisten?

  4. [33] Schepen en vliegtuigen worden op een veilige koers gezet. Kans op een botsing is bijna nul. Niet zo bij autootjes. Automobilisten moeten hun eigen koers bepalen en vele andere automobilisten om hem heen doen dat ook op datzelfde moment. De een heeft een slok op, de ander heeft zijn dag niet, ik zit gewoonlijk de krant te lezen of te telefoneren en weer een ander zit te dutten.

    Het wordt pas mooi Bud, als auto’s ook een soort corridor krijgen toegewezen, op een automatische piloot kunnen, met sensing van de andere auto’s.
    Ik zat meer aan veiligheid en maximale bezetting van het asfalt te denken dan aan het slachtofferloze misdrijf, ben weer ‘ns een beetje off-topic.

    On topic dan, daar overheerst bij mij de twijfel.
    Dat een kind nog net weg kan springen voor die auto die 100 rijdt in een woonwijk, ligt aan het kind & niet aan de automobilist, lijkt me.
    In plaats van gedragsverandering van potentiele slachtoffers te verwachten (had je maar op atletiek moeten gaan Pietje, nou ben je morsdood)kan je wellicht beter proberen het gedrag van de enkele potentiele veroorzaker te veranderen.
    Dat zal de wetmaker ook gedacht hebben toen ‘ie snelheidslimieten ging afdwingen. Twijfel.

  5. [34][quote Huub Mooren] On topic dan, daar overheerst bij mij de twijfel.
    Dat een kind nog net weg kan springen voor die auto die 100 rijdt in een woonwijk, ligt aan het kind & niet aan de automobilist, lijkt me.
    In plaats van gedragsverandering van potentiele slachtoffers te verwachten (had je maar op atletiek moeten gaan Pietje, nou ben je morsdood)kan je wellicht beter proberen het gedrag van de enkele potentiele veroorzaker te veranderen.
    Dat zal de wetmaker ook gedacht hebben toen ‘ie snelheidslimieten ging afdwingen. Twijfel.[/quote]

    Dit is nu juist wat er niet klopt en helaas geeft deze reactant een verkeerde voorstelling van zaken en trekt het door tot in het belachelijke. Er is immers helemaal niemand die dit soort toestanden voorstaat : als er de kans is dat er een kind voor je auto springt hoor je geen 100 te rijden en je zou een soort van snelle slalomloper moeten zijn om de auto’s te ontwijken? Het lijkt mij dat je in de eerste instantie de zwakkere en de sterkere weggebruikers uit elkaar moet houden. De omgekeerde wereld is , zoals ik al heb gezegd , ze éérst met elkaar confronteren en dán zeggen "he , maar zij zijn groot en ik ben klein(calimero stemmetje!)" en vervolgens de zojuist geïntroduceerde risico’s willen gaan beperken met draconische maatregelen om het snelverkeer aan banden te leggen! Met de oude voorrangsregels had het snelverkeer voorrang op langzaamverkeer , gezien massa en snelheid van het snelverkeer plus de kwetsbaarheid van fietsers en voetgangers is dit volkomen logisch ! Als we dit nu de kinderen en fietsers en wie dan ook goed inprenten én we gaan het snelverkeer wat aan banden leggen waar dat ook werkelijk hout snijdt , dán zijn we goed bezig. Dan nog op snelheid controleren alléén op die plaatsen waar iets of iemand mogelijkerwijs risico kan lopen i.g.v. "te snel" rijden (dus niet de marginale tot 10km/u "te snel") , dan ben je rechtvaardig bezig en maak je daadwerkelijk het verkeer veiliger zónder rücksichtslos auto- en motorrijders te terroriseren.

    Het topic is dus, concluderend : de "wetmaker" stelt snelheidslimieten in die zónder uitzondering aan de (zeer)lage kant zijn , rekening houdend met de meest ongunstige omstandigheden, en gaat die vervolgens intensief controleren en sanctioneren als de omstandigheden uiterst gúnstig zijn!! Dit impliceert dus dat er géén potentiële slachtoffers kunnen zijn : al kinderen op de snelweg of de provinciale weg zien spelen?

  6. [33]
    Een 18 tot 24 jarige met een Honda Civic betaald een vermogen om zich te verzekeren.
    Regelmatig "plakt" zo’n Civic met een 18 tot 24 jarige aan een boom, of erger…..

    Ik heb niets met struikrovers als zo’n Koos Spee, obstakels zoals bobbels of erger vanuit het niets omhoog schietende "pretpalen" welke een auto in no time rijp maken voor de sloop.

    Punt is dat velen niet in staat zijn om op een veilige manier aan het verkeer deel te nemen. De vrije markt (bijv. een verzekeringsmaatschappij) blijkt niet in staat om die veiligheid af te "dwingen".

    Het is een kwestie van mentaliteit van alle weggebruikers.

  7. [36]
    “Punt is dat velen niet in staat zijn om op een veilige manier aan het verkeer deel te nemen”

    Waarom geeft de overheid die mensen dan toch een rijbewijs ? Of is het ze alleen maar om het geld te doen (meer auto’s=meer inkomsten voor de overheid) ? 😉

    Een rijbewijs betekent dat je in staat bent om op een verantwoordde manier aan het verkeer deel te nemen. Dwz dat je je snelheid aanpast aan de omstandigheden, zoals het weer, de verkeersdrukte, het gedrag van anderen, de toestand van de weg, de toestand van je voertuig, je eigen conditie (vermoeidheid, geïrriteerdheid en andere pre-occupaties, drank, drugs, medicijnen), etc.

    Dat kan soms betekenen, dat je binnen de bebouwde kom, waar je in een smal straatje met spelende kinderen in principe 50 mag rijden, toch slechts stapvoets rijd. En soms dat je op een overzichtelijke snelweg om 3 uur ’s-nachts bij goed weer en geen ander verkeer 250 rijd omdat je zo je reistijd aanzienlijk bekort.

    Al die controle en beheersmaatregelen achteraf (hele wouden van gebods- en verbodsborden, verplichte verkeerslichten, drempels, Spee en zijn flitspalen) zijn een bewijs dat de overheid haar eigen toelatingsbeleid niet serieus neemt.

    Het is een belachelijk spagaat tussen mobiliteitsinnovaties en het bloed dat aan de handen van de overheid kleeft door Jan en Alleman maar op de weg te laten.

    Zoiets hebben we al gezien sinds de Britse Red Flag Act van 1865. Deze oude anti-auto wet kwam indertijd tot stand op instigatie van de paardenlobby die hun business bedreigt zag door de opkomst van de auto. De wet beperkte de snelheid van auto’s tot 2 mph in de stad en 4 mph daarbuiten. Er waren 3 bestuurders verplicht: 2 in het voertuig en 1 met een rode vlag die voor het voertuig uit moest lopen. De wet bleek geen aantoonbaar effect op het aantal verkeersdoden te hebben. Toch werd pas in 1896 het vereiste dat er iemand met een rode vlag voor de auto uit moest lopen geschrapt en konden Britse automobilisten zich voor het eerst sneller verplaatsen dan een wandelaar.

    Ook de eerste Franse automobilisten hadden meer last dan gemak van de overheid. Zo was er even buiten Parijs een landweggetje met een beruchte heuvel waar de eerste auto’s met enige moeite omhoog kwamen en weer iets sneller omlaag reden. De plaatselijke veldwachter sprong daar steevast van achter een boom tevoorschijn om de automobilist te bekeuren voor het overschrijden van de maximumsnelheid.

    In de jaren 60 stonden er overigens al snelwegen op de tekentafel waarop je veilig 320 km/u kon rijden. Hoelang moeten we daar nog op wachten ?

  8. [37]
    Red Flag Act is een uitstekend voorbeeld van efficiëntiebeperking door overheidsregeltjes. En Spee heeft het verhaal over de Franse plaatselijke veldwachter met zekerheid aandachtig gelezen..

    "In de jaren 60 stonden er overigens al snelwegen op de tekentafel waarop je veilig 320 km/u kon rijden. Hoelang moeten we daar nog op wachten ?"

    Die zijn er nu ook; in Duitsland. In Nederland zijn er ook wel: Utrecht richting Den Haag, tot Alphen.

  9. [37] Peter,

    Jongeren welke in hun tupperware bak met boem boem geluids installatie denkend een Michael Schumacher te zijn en derhalve op des herens wegen hun kunnen denken ten toon te moeten spreiden; daar doet een overhead of een particulier (verzekeringsmaatschappij) geen zak aan.

  10. [39]
    Waarom denk je dat Jetze ? Dan deugt het rijexamen toch niet ? En heb je een rijbewijs maar maak je een kapitale fout dan lever je het toch gewoon weer in ?

    Beroepsvliegers bijv. moeten ieder half jaar een strenge keuring doorstaan om hun vliegbrevet te behouden. Daarin wordt zowel hun lichamelijke gezondheid als hun geestelijke stabiliteit beoordeeld. Natuurlijk glipt er wel eens iemand doorheen die niet zo gezond of geestelijk stabiel is, maar dat blijven uitzonderingen.

    De markt zoekt hier ook zelf het evenwicht tussen de grote vraag naar verkeersvliegers en het aantal mensen dat bij bepaalde strenge eisen wordt afgekeurd. Alle partijen (vliegmaatschappijen, hun personeel, de passagiers en de verzekeraars) hebben hier belang bij.

    Tenslotte is het erg ‘bad for business’ als er veel betalende passagiers sterven en dure vliegtuigen moeten worden afgeschreven door fouten van dronken of door relatieproblemen gestresste piloten. 😉

  11. [40]
    Peter,

    Dat denk ik niet, het is gewoon een feit.
    Iedereen maakt fouten, een (gepimpte) Honda Civic rijder met geldig rijbewijs is er ook niet bewust op uit een ander naar het leven te staan (je kunt dit m.i. vergelijken met het vrij bezit van schiet(vuur)wapens, ter verdediging van lijf en goed).

    Wat je tegen dit soort maniakken moet doen zou ik ook niet weten.
    (dubbele post?)

  12. <i>Als je nu tenslotte statistisch zou gaan kijken naar de oorzaken van dodelijke verkeersongevallen dan blijkt dat puur de snelheid zéér zelden de oorzaak is; aangezien bovendien 90% van de snelheidsboetes betrekking hebben op zeer geringe overschrijdingen van de snelheidslimieten, welke sowieso geen enkele invloed hebben op de verkeersveiligheid, kun je dus niet anders dan concluderen dat het bewijs is geleverd dat wij simpelweg bestolen worden!</i>

    Dat is nou het mooie van een exponentiele verdeling…..

  13. [5]

    Ik zou aan een aantal "snelheids
    duivels" willen voorstellen om acties te voeren op autosnelwegen ivm het steeds groter worden overheids terreur, mijn laatste snelheids overtredingen 4km/u 5km/u en 3km/u ik ben het helemaal zat
    Wie gaat er met mij iets organiseren.??

Comments are closed.