Er is nog altijd veel te doen over het homohuwelijk. Wordt dat door de overheid toegelaten of niet?

In Nederland, en zelfs in Belgiƫ, is dat probleem min of meer opgelost.

Maar nog lang niet in alle landen van de EU, en het zou best kunnen dat er vanuit die hoek straks weer moeilijkheden gemaakt worden. Onafhankelijk van wat ze nu toezeggen.

Tegenstanders van het homohuwelijk gebruiken als een hoofdargument dat het essentiƫle doel van het huwelijk is om kinderen te krijgen en op te voeden. En omdat dat (normaal) in het homohuwelijk niet op natuurlijke wijze kan, moet het dan ook verboden worden.

Welnu, zegt de in Washington gevestigde “Defense of Marriage Alliance” (WADOMA), dat betekent dan dat getrouwde heteroseksuele paren verplicht moeten worden om binnen drie jaar kinderen te hebben. Zo niet dan moet hun huwelijk worden ontbonden. Immers als homokoppels niet mogen trouwen omdat ze geen kinderen kunnen krijgen, is het logisch dat koppels die geen kinderen kunnen of willen krijgen, eveneens niet mogen trouwen.
En uiteraard moeten alle wettelijke voordelen die door de overheid aan het huwelijk zijn toegekend, dan ook meteen vervallen

Daarom heeft WADOMA nu officieel een wetsontwerp ingediend dat gehuwden binnen drie jaar kinderen moeten hebben.
Of dat slaagt, is natuurlijk een grote vraag want ze moeten nu eerst 224.000 handtekeningen verzamelen om het echt op gang te brengen. Maar je weet nooit. In ieder geval zal het de discussie voor het toelaten van het homohuwelijk weer flink op gang brengen.

Vanuit Libertarisch oogpunt stellen we dat de staat zich helemaal niet met het gedrag van volwassen mensen mag bemoeien. Als stellen vrijwillig samen willen gaan leven, op welke manier dan ook, is dat uitsluitend hun zaak. En niet van anderen, zoals bij voorbeeld van AndrƩ Rouvoet en zijn christenen.
—–
Uit: www.nwcn.com/statenews/wash…

32 REACTIES

  1. [30]
    “Waar het mij om gaat, is dat het libertarische, abstract-economische denken op het gebied van de overheid voorbij gaat aan het feit dat tussen overheid en ambtenaar een heel andere verhouding speelt dan werkgever en werknemer, omdat de ambtenaar ook een burger is, en de overheid een maatschappelijke rol en autoriteit heeft die niet des bedrijfs is”

    Dat hangt er maar vanaf over wat voor soort van bedrijfsorganisatie je het hebt. Je moet goed voor ogen houden dat de kern van het libertarisme wordt gevormd door het privƩ-bezit (dwz lijf en goed) en de verhouding van de anderen tot dat privƩ-bezit.

    Een democratische overheid is in dit verband niets anders dan een door burgers (eigenaren) gevolmachtigde organisatie, vergelijkbaar met een vereniging van eigenaren (VVE) in een appartementengebouw. In beide organisaties wordt bij meerderheid van stemmen besloten en hebben de leden zich te conformeren aan die besluiten. Zo niet dan volgen sancties.

    Als een lid van een VVE gewetensbezwaren heeft, bijv. tegen het inhuren van een aannemer die homo of christen is, dan wel een aannemer die weigert zwart te werken, terwijl de meerderheid van de VVE daar nu juist geen enkel bezwaar in ziet, dan heeft het gewetensbezwaarde lid, net als die gewetensbezwaarde trouwambtenaar, simpelweg pech gehad. šŸ˜‰

  2. [30]
    “En die last van je (voor)ouders houd je altijd”

    Sorry Daniƫl, dit is echt onzin. De essentie van evolutie en innovatie, en dus van overleven, is nu juist dat je uitgaat van de nieuwe situatie, niet van de oude. Generaals die zich op basis van de laatste oorlog voorbereiden, verliezen de volgende geheid. Het zijn nieuwe problemen waarop de oude oplossingen niet van toepassing zijn.

    Je richten op het verleden en de traditie is een foolproof recept om nieuwe kansen te missen en op achterstand te raken. Om in de spreekwoorden te blijven: “Mensen die alsmaar blijven kijken naar die ene deur die zich achter hen gesloten heeft, zien niet de vele deuren voor hen die zich openen”.

Comments are closed.